Barnatro, lördag 3/3 i tvåan, om religiös indoktrinering

[Avantgardet]

Allvarligt: God's a bitch

[StefanW]

Insåg att det redan fanns en tråd som diskuterar Gudsbegreppet. Återkommer i den när jag orkat läsa igenom inläggen.

[Argument]

Ateist är när man tror att det inte finns någon gud/skapargud. Flera religioner/filosofier är ateistiska, som exempelvis Buddhism, Taoism och Konfucianism. Om man tror att man inte kan veta huruvida gud finns eller ej så är man agnostiker. Jag tror inte att det finns någon skaparegud, därmed är jag ateist.

[PopJimmy]

Ateist är när man tror att det inte finns någon gud/skapargud. Flera religioner/filosofier är ateistiska, som exempelvis Buddhism, Taoism och Konfucianism. Om man tror att man inte kan veta huruvida gud finns eller ej så är man agnostiker. Jag tror inte att det finns någon skaparegud, därmed är jag ateist.

Well... Det är inte riktigt sant det heller. Som buddhist är det inte så att man (mer eller mindre uttalat)  tror "att det inte finns någon gud/skapargud".

Atestister tror (mer eller mindre aktivt/uttalat) att det inte finns någon gud/skapargud (eftersom de definierar sin hållning utifrån kristendom).
men
Buddhister tror inte att det finns någon gud/skapargud (vilket inte har något med kristendom att göra).

Och alltså är dessa två saker inte samma sak.

För att krångla till det ännu mer, så talar man om "gudar" i vissa buddhistiska sammanhang, som att de existerade.  :)

***

Vad är det jag försöker säga? Jo att västerlänningar (kristna, och utifrån kristendom även ateister) har hakat upp sig på två saker: gudar och tro. Varianter av båda dessa förekommer i vissar former av buddhism, men ibland då på ett helt annat sätt än i kristendomen.

[Sceptisk]

Det som är lite kontroversiellt är ju att det kallas för just religiös indoktrinering. Vad är det vi menar med indoktrinering? Om det handlar om ren och skär hjärntvätt så är det ju själva hjärntvätten som är våldshandlingen och det oacceptabla. Att lära ut religion eller ateism eller vad som helst kan ju knappast vara av ondo så länge det sker på ett sjysst sätt. Och ett sjysst sätt det är att undervisa på ett positivt sätt genom att stå för utbildningens innehåll, medan kritik accepteras. Man kan säga "Detta är vad denna uppfattning säger och anledningen till det är... " etc. och på det sättet efterhand bygga upp förståelse hos studenterna eller barnen.

Utöver det finns inte så mycket att diskutera. Våldsamma metoder kan aldrig accepteras oavsett vilket ämne det än gäller. Vi Svenskar är överlag ganska så fientligt inställda på religion, särskilt Kristendomen, men när man frågar folk varför de tycker så illa om religionen så möts man av irrationella svar som tyder på djup okunnighet. Jag själv är inte Kristen, men det kom jag underfund med just för att jag försökt sätta mig in i Kristendomen. Om man vill ha en åsikt om något så bör man ju ha ett underlag först. Irrationaliteten grundar sig i vår moderna tids typiska uppfattning att alla har rätt till en åsikt, allt annat vore odemokratiskt. Det är ungefär som Walter i The Big Lebowski som högljutt hänvisar till yttrandefriheten när en servitris ber honom prata lite tystare.

För övrigt så är missionärer förberedda på människors fördomar och använder det som språngbrädor för att på ett lite olustigt sätt forcera fram sitt budskap. Vilket bara är för de flesta en källa till irritation. Det tas på tok för lätt på dessa former av kunskaper idag och det är väl det som ligger bakom religionsfientligheten också.

Men jag har också haft mina perioder där jag fördömt allt vad religion heter för att jag ditintills bara kommit i kontakt med falska läror som lärde ut intolerans mot förnuft och vilade på i övrigt väldigt tveksamma grunder.  Kännetecknande för dom alla var hur som helst att de inte hade någon kärna och kunde därför inte förklara sig och därmed också själva blev förbannade när man inte gladeligen bara accepterade vad dom sa.

Orsaker, anledningar, avsikter och syften lämnas därhän hos dessa grupper och resultatet kan bara bli pretentiös auktoritärianism. De har helt enkelt inte den kunskap dom säger sig ha och det är det som gör dom olämpliga som lärare, och det gäller alla kategorier av lärare.

[Argument]

Hmm. Så du menar att det skulle utgöra någon direkt skillnad? Buddhister är passiva ateister medan många i Västvärlden är aktiva ateister, dvs försöker bevisa att Gud inte finns. Jag tror inte på någon gud, men jag är väl fortfarande ateist? Om man inte tror att det finns någon gud/skapargud så borde man tro att det inte finns någon, eller? För många buddhister så är det inte ett problem eftersom det är så självklart för de att det inte finns någon gud.

Angående "gudaformer" så tror jag det har att göra med devor eller något, jag vet inte riktigt vad det handlar om men misstänker att det främst är symboliskt. De tillbes inte iaf. Gud kanske är ett tillstånd? Helvetet är ett mentalt tillstånd då man ser allting negativt, man finner ingen lycka. Kanske är gud ett tillstånd då man finner lycka? Inte riktigt helt säker där.

Sceptisk, jag är för att man objektivt visar flera olika vettiga alternativ, eller att man inte lär ut någon religion i hemmet. I skolan kommer barnen att stöta på religionf förr eller senare ändå. Sekter bör aldrig undervisas objektivt om dock.

[Banana tree]

Hade gärna vilja sätt det, synd att jag inte såg tråden i tid.

[JemyM]

Notera att första posten är 1 år gammal!