Skrämseltaktiker!

[Avantgardet]

De flesta väljer umgänge efter hur individen är som person, och hur jag är som person kan du omöjligtvis veta något om...

Och därigenom diskvalificerade du din egen utsaga om muslimer.  :roll:


SportFilosofen,

anekdot: det var ett par tungt belastade kriminella här i helgen, den ena (minst dubbelt så stor och tung som jag själv, och som jag inte känner det minsta sen tidigare) plockar fram en guldring jag har liggandes på fläkten (pappas gamla vigselring) och säger, "sånt här ska du inte ha liggandes framme, tänk om nån snor den?", varpå jag svarar, "dumfan! Vem skulle sno den, det är ju bara ni här!", och skrattar åt honom. Han blir ställd, ser förvånad ut, men inte fan försvann det nåt. Har aldrig blivit av med nåt heller på så sätt, trots att de människor som bevistar mitt hem är sådana som är mest benägna att sno grejer, och i störst behov av att sno grejer. Istället brukar jag få grejer av dem.

[Makterna]

De flesta väljer umgänge efter hur individen är som person, och hur jag är som person kan du omöjligtvis veta något om...

Och därigenom diskvalificerade du din egen utsaga om muslimer.  :roll:

Varför det??? Återigen visar du prov på logiska bottennapp. Vad är sambandet mellan att du påstår att jag måste vara otrevlig att umgås med bara för att jag har nyliberala sympatier, och att jag påstår att muslimer ofta (men inte alltid) har en bra social förmåga? Det verkar ju inte vara en enda siffra rätt i din hjärna.

[Makterna]

Kudos till Makterna, som får slåss här ensam,
tänk att han orkar, i all sin vilsenhet.

Ovan har vi ett exempel på det jag pratar om. För en socialist är det såna här "argument" som avgör vilken slutsats man får. "Islam är rätt, för Makterna är ensam just nu, i ett hav av haschrökare". Såg ni förresten på Discovery igår kväll, tror det var Ondskans Ansikte. Det handlade iallafall om grupptänkande. Det visade sig att 75% av alla människor (de som inte är fritänkare (min slutsats)) ändrar sättet att svara om de märker att de är i en grupp där alla tänker annorlunda, och frångår det som de inser (eller borde inse) är rätt, för att kunna bli en del av gruppen. Den socialistiska sjukan i ett nötskal - blind konformism till rådande "politiskt korrekta" idéal som förmedlas av vänsterpressen o dyl.

[Makterna]

Och när svenskar våldtar, utan att ens ha något skäl annat än att de ser sig ha rätt till det.

Vart vill du komma? Varför är detta relevant? Är moraliskt rättfärdigande en extra vanlig faktor när det gäller svenskars brottsbenägenhet, menar du?
Min bedömning är snarare tvärtom, att svenskar våldtar just för att de tycker att det är fel. Det handlar alltså om en negativ självbild. Synen att "sex är fult, jag är ful, därför blir det naturligt att utöva det där fula sexet", och det negativa sexet, våldtäkter och barnsex, blir en självuppfyllande profesia.
När muslimer knullar barn däremot så brukar de ju rättfärdiga det med att Muhammad, Allah's profet, knullade 11-åringar i Islam's heliga skrift Koranen, så hur skulle det då kunna vara nåt fel med det? Som du kanske vet så bygger den islamska kulturen på att kopiera Muhammads handlingar i varje minsta steg.

Eller mördar och ser sig berättigade till det, så reagerar vi lika dant. Vi har svårt att tro om människor det att de är kapabla till det.

Visst, men när en vanlig västerlänning mördar så anar man väl ganska ofta att den och den personen var kapabel till det. Min poäng var att socialismen genom hjärntvätt i sina skolor och tidningar har trummat ut uppfattningen att muslimer är perfekta människor som aldrig begår brott och är godheten själva. Och när man först träffar en muslim så verkar det ju stämma. Klart att man då blir förvånad när man får reda på hur muslimen egentligen tycker och tänker. En majoritet av muslimerna i Sverige tycker ju t.ex. det var bra att Al Quaeda sprängde WTC. Inte så förvånande i mina ögon, eftersom jag vet att "bra" enligt muslimska värderingar är det som är modigt. Den som visar mod har automatiskt "rätt" enligt deras värderingar.

Jag vet att människor som delar min religion, icke-religionen, och min politiska åsikt, baha-blasépolitiskt intresse, och tillhör samma kultur, den svenska. Har;

Mördat
Våldtagit
Misshandlat
Rånat
Styckat lik
Pissat på offentlig plats
Misshandlat
Torterat

Återigen brister din flumlogik. Jag har aldrig nånsin påstått att det inte kan finnas andra skäl än islam till att man begår ovanstående handlingar. Du argumenterar alltså mot en halmgubbe.

Ja jag kan nog göra listan lång. Men ändå så verkar det inte som att jag säger att svenskar gör detta. Att detta är deras kultur.

Nä, eftersom de flesta svenskar har en moral som gör dem fredliga och laglydiga.

Men en fråga nu. Och snälla ett kort rakt svar.

Hur många muslimer gör detta tror du?

Gör vad? Anser att terrordåd är sympatiska, med hänvisning till vad det står i Koranen om heligt krig mot de otrogna? Tja, minst 50%.

[Makterna]

Och för övrigt Herr trams, om min granne, som är svensk, skulle kasta sin dotter från balkongen och neka skuld för det skulle jag bli precis lika förvånad som om mina grannar, som kanske är muslimer, vad vet jag man ser ju ingen skillnad, gjorde det.

Detta visar ju just det jag säger, att förvåningen vore lika stor i den fördomsfulle dumsvenssons ögon, trots att den rimligtvis borde vara större om en svensk gjorde det, eftersom statistiken visar att vetenskapen visar att det är mycket vanligare att muslimer slänger sina tonårsdöttrar från balkongen än att icke-muslimer gör det.

[Jörgen]

Jan Myrdal, 80, försvarade idag Kinas invasion av Tibet i Aftonbladet,
för att de införde civilisationen dit.

Jag antar du tycker det är en socialistisk perpektiv,
som alla här delar. Fel.

Det är en k*ks*gares perspektiv, jag delar inte den.

Jag delar inte heller din perspektiv om Irak, gissa varför!

[Makterna]

Makterna!

Blah blah blah blah.

Än en gång icke relevanta saker som du säger att "socialismen" får bära.

Klart att allt är bra som du gillar om det du gillar per definition är det som är bra.

Jag har inte sagt att "det som jag gillar är det som är bra".
Vad jag sagt är att det jag förespråkar politiskt är sånt som är bra för folket.
Jag har ju sagt det rakt motsatta, att politikerns privata åsikt inte ska vara relevant för politiken. Om jag t.ex. vore politiker och gillade blondiner så borde detta ändå inte vara ett vettigt skäl till att blondiner skulle ges skattelättnader eller speciella fördelar. Detta vore inte politik värt namnet, utan snarare trams och maktmissbruk.

Klart att allt är dåligt som du ogillar, (S)ocialismen, om det per definition är dåligt.

Socialismen är inte dålig per definition. Den är dålig, som politik, för att den ger ett dåligt resultat, dvs gör så att folket får det dåligt, överlag.

Nu var det så att du sa att vi har en attityd av att vara snälla. Vilket verkar vara skitsnack, med tanke på Nixondoktriner, och anfall är bästa försvar strategier.

Va, vad har Nixondoktriner med nåt att göra? Men se också på hur mycket kritik Nixon får. Så vad visar detta? Om en västerländsk åsna skiter på en pump så säger socialisterna "titta, västerlandet har heller inte pli på sina åsnor, vi är lika dåliga som alla andra". Snygg logik (eller inte)...

Visst har vi gjort jättemycket bra, på det hela taget så tror jag att jag helst vill ha den här kulturen. Men 10 rätt gör inte att man kan sopa 1 fel under mattan, varför skulle det vara så? Är det logiken som du refererar till igen?

Vad exakt menar du med "sopa under mattan" och vilken är den motsats du förespråkar?

[Avantgardet]

De flesta väljer umgänge efter hur individen är som person, och hur jag är som person kan du omöjligtvis veta något om...[min kursiv]

Och därigenom diskvalificerade du din egen utsaga om muslimer.  :roll:

Varför det???

Mycket enkelt, men det krävs att du kan hålla ett längre resonemang i minnet - annars kan du gå tillbaka i tråden för att tillgodogöra dig det som du saknar. Jag syftade snarast på den kunskapsteoretiska självmotsägelsen som löper genom hela ditt resonemang. Om jag utifrån förstahandserfarenhet (förvisso i text) av dig inte kan uttala mig om din person, hur kan det då vara möjligt för dig att uttala dig om muslimer (inte bara en enskild utan om muslimer generellt) då du helt saknar erfarenhet av dessa? Med andra ord, din kritik drabbar dig själv hårdast.

[Makterna]

Om jag utifrån förstahandserfarenhet (förvisso i text) av dig inte kan uttala mig om din person, hur kan det då vara möjligt för dig att uttala dig om muslimer (inte bara en enskild utan om muslimer generellt) då du helt saknar erfarenhet av dessa? Med andra ord, din kritik drabbar dig själv hårdast.

Ditt resonemang spricker på ett stort antal punkter:
1. Du har inte redogjort för din källa till påståendet att jag inte har erfarenhet av muslimer?
2. Ditt resonemang förutsätter att erfarenhet är den enda möjligheten till kunskap - detta bestrider jag.
3. När jag uttalade mig om muslimer och sa att de ofta var trevliga att umgås med, så uttalade jag mig inte kategoriskt - observera ordet ofta. Du var däremot kategorisk när du sa att jag var otrevlig att umgås med. Liknelsen spricker därmed.

Varför blev du förresten så upprörd när jag uttalade mig om muslimers trevlighet? Har du nåt emot att folk gillar muslimer eller vad är ditt problem? Är det nåt sånt där feministargument kanske, att det är manschauvinistiskt att utnyttja muslimer som nån sorts trevlighetsobjekt för sin egna sociala njutnings skull, som man umgås med och sedan bara kastar bort som ett använt toapapper när man vill vara ensam igen?

[Avantgardet]

Ditt resonemang spricker på ett stort antal punkter:
1. Du har inte redogjort för din källa till påståendet att jag inte har erfarenhet av muslimer?

Tvärtom! Ditt minne brister! Som jag skrev i mitt inlägg, du kan faktiskt gå tillbaka i denna tråd för att finna det du saknar - i detta fall rör det sig om ditt eget påstående att din kunskap om muslimer bottnade i vad en kopt berättat för dig.

2. Ditt resonemang förutsätter att erfarenhet är den enda möjligheten till kunskap - detta bestrider jag.

Vad menar du att substanslös kunskap skulle vara annat än en implicit självmotsägelse?

3. När jag uttalade mig om muslimer och sa att de ofta var trevliga att umgås med, så uttalade jag mig inte kategoriskt - observera ordet ofta. Du var däremot kategorisk när du sa att jag var otrevlig att umgås med. Liknelsen spricker därmed.

Det där är hårklyverier för att söka rädda ansiktet. Du är otrevlig att ha att göra med, jag är fullt allvarlig. Den enda skillnaden här, så vitt jag kan se, är att du snackar skit om folk bakom ryggen på dem medan jag - som har lite civilkurage - säger det rakt i ansiktet på dig.

Varför blev du förresten så upprörd när jag uttalade mig om muslimers trevlighet? Har du nåt emot att folk gillar muslimer eller vad är ditt problem? Är det nåt sånt där feministargument kanske, att det är manschauvinistiskt att utnyttja muslimer som nån sorts trevlighetsobjekt för sin egna sociala njutnings skull, som man umgås med och sedan bara kastar bort som ett använt toapapper när man vill vara ensam igen?

Har inget argument i just detta avseende, utan hänvisar helt enkelt till en vedertagen definition av den typ av framställning du gör och som man sorterar som "stereotypiserad aversion mot personplural". Varför detta hat mot muslimer? Varför demoniserar du dessa? Och varför demoniserar du socialister?

Sett rationellt så skulle du inte ha detta behov av att demonisera dina meningsmotståndare, om du verkligen var övertygad om att du hade sanningen på din sida. Finns inget hot så finns heller inget incitament att ge sig på någon (om man ändå gör så så betraktas det i allmänhet som oprovocerat och irrationellt).

[Doe]

Jag vill å det bestämdaste vända mig emot påståendet att vi skulle vara särskilt "reko" i västvärlden.

Vad jämför du med?
Att flum-"humanismen" anser att alla har skuld och bör skämmas för att de ens existerar, jante-lagen typ, var ju ingen nyhet, fast om du tycker att det finns någon annan "värld" som är bättre än "västvärlden" så vilken är det isåfall?

Vi har faktiskt en lång och stolt tradition av förtryck och intolerans att vårda.

Enligt flum-humanismen är det tydligen bara termer av skuld och synd som räknas. Det spelar ingen roll om man gör 10 bra saker och 1 dålig, det är "syndigare" än att ha gjort 0 bra saker och 0 dåliga. Passivitet och "fredlighet" är en dygd. Det ser vi inte minst i korridorerna på den offentliga sektorn. Ta "fallet Louise" i Vetlanda som exempel. Ingen socialsekreterare vågar agera proaktivt, för om det skiter sig så får man spott och spe. Ingen hyllar däremot den som är hjältemodig och vågar agera. Om det krisar till sig så tillkallar man bara ett möte så att alla kan stå och gömma sig i gruppens anonymitet, och dela på ansvaret för den katastrof man är på väg in i. Där har vi "humanismens" mentalitet i ett nötskal. Fy fan!

Men ärligt talat Makterna: Jag vet inte om dina kunskaper kommer från timbro, FOX eller några andra propagandakanaler, men du borde nyansera dig något.

Jaså? Finns det nån dogm som säger att om man har raka åsikter så är de automatiskt fel? Att sanningen alltid finns nånstans i den fega mitten? Jag har bildat mina åsikter utifrån fritänkande och ett intresse av att hitta sanningen, och inget annat. Ibland finns sanningen i mitten, men ibland finns den i endera ytterlighetshållet (som t.ex. när det gäller att lösa problemet med det sinande fossila bränslet). Jag har inte ytterlighetsåsikter i alla punkter, tvärtom är jag rätt sansad i de flesta frågor.

Så är det t ex inte bara muslimer som ägnar sig åt terrorism. Unabombaren, KKK, patraskhögern som attackerade Norrskensflammans lokaler... De var reko västlänningar allihop.

Jaha, och nu menar du enligt nån sorts primitivt naturreligionstänkande att det därmed har kommit nån sorts "synd"-molekyler på alla som är affilierade med västerlandet? Och att vi i västerlandet skulle ha talat unabombaren till rätta om vi hade velat slippa denna kollektiva skuld idag? Eller?
Det finsn inget som heter kollektiv skuld, "guilt by association". Det är bara irraitonellt humanistflum. "Skuld" är inte intricit, och därför kan det inte smitta. Verkligheten är inte som i skräckfilmer, där den som varit i kontakt med en förbannad artefakt själv blir "smittad" av intricit ondska och börjar agera ont, ända tills nån droppar vigvatten e dyl på honom och han blir "renad" igen. Det där flumtänkandet körde man på grottmänniskostadet - vakna upp!

De som bekämpade fascismen i Spanien var den förhatliga vänstern.

Jaha, så alla som idag har vänsteråsikter har därmed en "fjäder i hatten"? Denna kollektiva skuld/heder, kan den appliceras på andra egenskaper, t.ex. hudfärg? Om jag ser en neger på stan, kan jag då gå fram till honom och fråga "hörru du, vad fan håller ni på med där nere i Afrika, krigar, våldtar kvinnor och barn va???". Snälla människa, hur är det ställt däruppe egentligen?

För att säga något om artikelfrågan, skulle jag hemskt gärna svara på den, men jag anser att kriget mot terrorismen dödar så många fler än terrorismen någonsin skulle kunna,

Ingen kan sia om framtiden. Utom du, tydligen? Jag säger iallafall varken att terrorismen inom de närmsta 50 åren kommer att döda 0 personer eller 500 000 personer. För det kan man inte veta. Vad vi däremot vet är att det finns miljoner människor i den muslimska världen som skulle vilja döda miljarder människor i västvärlden om de bara kunde. Det enda som fattas är styrkan - viljan saknas inte. Men det är inte så svårt egentligen. Det enda som behövs är att nån av dessa terrorvilliga muslimer är företagsam nog att hitta t.ex. nån chef för nån slutförvaringsstation för atomavfall och att de tillsammans lyckas gräva upp material för en (eller varför inte 20) s.k. "smutsig bomb", och att de lyckas föra in dessa bomber i 20 storstäder där det finns mycket folk. Detta skulle kunna döda miljoner människor på ett bräde. Visst, ett sånt projekt kan falla på mycket, fast det kommer ju nya terrorvilliga hela tiden, och de bryr ju sig inte om ifall de åker fast eller ens om de dör.

Jag menar inget mer än att västvärlden inte är särskilt reko. Vår moral utgörs av västvärldens individers moral, och tror du att västvärldens individer är av en annan sort än resten av världen, förstår jag inte hur du kan kalla dig liberal.

Jag förstår inte heller hu den beundransvärda inställning till livet och friheten du anser att västvärlden står för, per automatik leder till den ryggradslöshet du hävdar att t ex fallet Louise exemplifierar. Åtminstone inte om du fortsätter hävda de ideal du tillskrivit väst.

Jag tror inte, och kan inte minnas att jag någonsin påstått, att sanningen finns någonstans. Vad jag skrev var att du behöver nyansera dig. Åtminstone i den här debatten tycks du ha gått in med åsikten att du har objektivt rätt. Släpp det, ta in andras subjektiva åsikter, bryt det mot din subjektiva världsbild, och förutsätt gärna att ingen annan människa vill mänskligheten något ont. Vi får mycket lättare att förstå varandra om du har det perspektivet när du argumenterar. Och förstår jag dig kanske jag i slutändan ger dig rätt. Till dess... inte.

Jag menar heller inte att alla i väst befläckas av terrorister i väst. Som du skriver finns det ingen kollektiv skuld. Jag besväras dock av att du pratat med en kristen, och sedan bestämmer dig för att 1500000000 muslimer har de och de värderingarna. Jag är ateistisk västlänning och kan knappast kopplas till några kristna fundamentalister, helt enkelt för att du har helt rätt i att det inte finns någon kollektiv skuld...

Och nej; dagens vänster kan inte ta åt sig äran för allt fantastiskt vänstern åstadkommit historikt; precis som den inte kan skuldbeläggas för allt gräsligt vänstermänniskor ägnat sig åt... Det är helt enkelt så att världen inte är svartvit. Kristna kan var allt från kommunister och anarkister till fascister och nazister. Detsamma gäller muslimer, judar och alla andra.

I Sverige kan inte 9 000 000 människor enas. Hur kan du tro att 1 500 000 000 människor ska kunna det, bara för att de kallar sig muslimer?

[Makterna]

Ditt resonemang spricker på ett stort antal punkter:
1. Du har inte redogjort för din källa till påståendet att jag inte har erfarenhet av muslimer?

Tvärtom! Ditt minne brister! Som jag skrev i mitt inlägg, du kan faktiskt gå tillbaka i denna tråd för att finna det du saknar - i detta fall rör det sig om ditt eget påstående att din kunskap om muslimer bottnade i vad en kopt berättat för dig.

Jag sa att jag fått information från ett helikopterperspektiv av en kopt, men din slutsats att jag därför saknar varje annan form av förstahandserfarenhet av muslimer, är både förhastad och grundlös. Se själv:

Inte för att jag tycker att all kunskap måste vara självupplevd. Men visst, jag har varit i Egypten och träffade en som tillhörde den kristna minoriteten där. Han var bra på att förklara den muslimska kulturen från ett helikopterperspektiv.

Jag tycker vi här sett ett bra bevis på den socialistiska fördomen att "all kritik mot muslimer bygger på att folk inte träffat några". Det är snarare tvärtom, att folk är så godtrogna mot muslimer beror på att folk inte känner några på djupet, utan utifrån en artig pizzabagare drar slutsatsen att alla muslimer tänker precis som vi. Det är den gamla socialistiska dogmen "alla människor är lika, ingen är individ" som spökar igen.

2. Ditt resonemang förutsätter att erfarenhet är den enda möjligheten till kunskap - detta bestrider jag.

Vad menar du att substanslös kunskap skulle vara annat än en implicit självmotsägelse?

Jag förstår inte frågan. Menar du att bara för att min uppfattning av muslimer inte baseras på "learn by doing"-metodik, så är den inte värd nåt? Typiskt socialistiska fördomar.

3. När jag uttalade mig om muslimer och sa att de ofta var trevliga att umgås med, så uttalade jag mig inte kategoriskt - observera ordet ofta. Du var däremot kategorisk när du sa att jag var otrevlig att umgås med. Liknelsen spricker därmed.

Det där är hårklyverier för att söka rädda ansiktet. Du är otrevlig att ha att göra med, jag är fullt allvarlig.

Jaså, förut sa du ju att du bara sa så för att illustrera hur fel det vore. Hur ska du ha det? Så frågan återkommer - hur kan du veta hur jag är att umgås med IRL? Det enda du vet är ju vilka ståndpunkter, åsikter och argument som framkommit vid denna debatt. När man umgås IRL så är det helt andra faktorer som spelar roll. Du måste vara väldigt omogen om du väljer vänner efter politisk hemvist. Du är väl en sån som skriver på din helgon.net-sida och skryter om hur många vänner du har på din vänner-lista, och att alla minsann är rebeller. Du tror säkert att om du har många vänner med epitetet x, då kan du själv åtnjuta identiteten x också. Primitivt implicit tänkande igen, precis som i naturreligionerna.

Den enda skillnaden här, så vitt jag kan se, är att du snackar skit om folk bakom ryggen på dem medan jag - som har lite civilkurage - säger det rakt i ansiktet på dig.

Va? Kan man prata skit "bakom ryggen" på en grupp, eller vilken individ är det du menar? Du har väl isåfall också pratat skit "bakom ryggen" på gruppen kapitalister etc. Som socialist tror du väl att gruppen har ett eget medvetande, men det vet ju vi andra att den inte har. Endast individen har ett medvetande. Grupper är en abstrakt tankekonstruktion. Man kan därför inte diskriminera en grupp som sådan, endast en individ.

Har inget argument i just detta avseende, utan hänvisar helt enkelt till en vedertagen definition av den typ av framställning du gör och som man sorterar som "stereotypiserad aversion mot personplural".

Fel. Det hade det rört sig om ifall jag hade sagt "alla muslimer är jobbiga" eller nåt. Fast nu talade vi om generella skillnader i värderingar, vilket kan vara fullständigt vetenskapligt och sakligt att prata om. Det betyder såklart inte att det inte finns muslimer som tänker "västerländskt", eller att det inte finns västerlänningar som kastar ner sina döttrar från balkongen. Jag har aldrig nånsin sagt, eller menat, att alla muslimer tänker likadant. Vad vi pratar om är typiska muslimska värderingar kontra typiskt västerländskt värderingar. Jösses vad du fattar trögt!

Varför detta hat mot muslimer? Varför demoniserar du dessa?

Varför dramatiserar du istället för att tänka logiskt och leva i verkligheten? Är du schizofren?

Och varför demoniserar du socialister? Sett rationellt så skulle du inte ha detta behov av att demonisera dina meningsmotståndare, om du verkligen var övertygad om att du hade sanningen på din sida. Finns inget hot så finns heller inget incitament att ge sig på någon (om man ändå gör så så betraktas det i allmänhet som oprovocerat och irrationellt).

Demoniserar socialister, det gör jag inte, jag säger bara att de tänker ologiskt och försöker förstå exakt hur de egentligen tänker. Jag har inte sagt att de är demoner, tvärtom säger jag ju att snällhet är en viktig del i deras mentalitet, ännu större än hos mig. Det är väl isåfall mer rätt att säga att jag änglifierar socialister, om du nu måste använda ditt pseudointellektuella språk för att dölja dina kognitiva brister.

[J R Auk]

Men här har du problemet i en ask, och anledningen till att det påstås att du demoniserar, du gör generaliseringar som ingen annan här vill kännas vid.

Jag har aldrig nånsin sagt, eller menat, att alla muslimer tänker likadant. Vad vi pratar om är typiska muslimska värderingar kontra typiskt västerländskt värderingar. Jösses vad du fattar trögt!

Även om du medger att alla inte tänker så så menar du att kastandet av döttrar från balkonger är typiskt muslimskt.

Det är felaktigt och förvirrat. Det är på grund utav att det har "dramatiserats" som det kan framstå som typiskt muslimskt att agera så på sina värderingar.

Det du gör är att säga, det som är avvikande förkastligt beteende är i fallet västerländsk kultur icke typiskt för den. Medan det samma avvikande förkastliga beteendet är typiskt för muslimsk kultur.

[Makterna]

Även om du medger att alla inte tänker så så menar du att kastandet av döttrar från balkonger är typiskt muslimskt.

Just det! Observera den grundläggande skillnaden!

Det är felaktigt och förvirrat. Det är på grund utav att det har "dramatiserats" som det kan framstå som typiskt muslimskt att agera så på sina värderingar.

Absolut inte. Huruvida det finns något i den muslimska kulturen som kan öka deras benägenhet att kasta sina döttrar från balkongen, är en fråga som har ett fullständigt vetenskapligt svar. Polisen har nyligen uppmärksammat detta samband och kommer därför att återuppta tidigare nedlagda undersökningar där tonårsdöttrar fallit mystiskt från balkongen. Men det vill väl "vän av ordning och fiende till vetenskap" vifta bort som vanlig rasism, eller?

Det du gör är att säga, det som är avvikande förkastligt beteende är i fallet västerländsk kultur icke typiskt för den.

Jag har aldrig sagt att allting som är "avvikande förkastligt beteende" inom en västerländsk kultur omöjligtvis kan ha samband med den. Det kan det såklart ha ibland. Förkastligt är ett moraliserande uttryck. Jag minns inte att jag sagt att det är förkastligt att mörda sina döttrar. Jag har bara sagt att det sker - värderingen att mord är förkastligt utfördes av dig. Däremot hävdar jag att det är utilitariskt dåligt när föräldrarna är så intoleranta att de förtrycker sina döttrar. Oavsett vilken kultur de har. Att muslimer är överrepresenterade är tydligen en vetenskap som vissa vill tysta ner, och att det finns en direkt koppling mellan muslimska värderingar och handlingar som i västerlandet allmänt uppfattas som förkastliga och är kriminella, är också tydligen en vetenskap som måste tystas ner. Därmed inte sagt att alla muslimer har samma värderingar osv. Men man kan ändå tala om generella tendenser.

Medan det samma avvikande förkastliga beteendet är typiskt för muslimsk kultur.

Ja, fast inte för att det är förkastligt, utan pga det rent logiska sambandet att det ju står i Koranen att man ska bekämpa "djävulen", i kombination med det statistiska faktum att den muslimska kulturen tydligen tar fasta på det. Det står visserligen i Bibeln också att man ska stena olydiga döttrar, men den västerländska kulturen tar ju som tur är inte fasta på det. Västerlandet har ingen kristen kultur, dvs religionen styr inte varenda vardagsbeslut, även om den kanske kan sägas ha en kristet inspirerad kultur, fast det är en annan sak.

[Kallekula]

Jag har precis för mig att ursprungssvenskar slår ihjäl fler fruar/kvinnor i högre grad (% sätt) än muslimska män i Sverige.

Sen om man drömmen en yxa i någon, sticker med kniven eller kastar ut någon från en balkong gör väl detsamma. Resultatet är väl i de allra flesta fall detsamma