Meditation

[Avantgardet]

Men om det är så att om man inte aktivt söker den så når man den, så torde ju den mediterande vara långt längre bort från den än, ja, säg vilken barnunge som helst, eller Svensson, eller varför inte Göran Persson?

När jag skrev om dess "vara eller icke-vara", så syftade jag inte till vårat vara som existens, utan till upplysningens existens. Hur vet vi att något sådant finns?

Är glass något "bra"? Finns det någon anledning för oss som inte är upplysta att förhålla oss till "upplysningen" på annat sätt än den som inte ätit glass kan tänkas förhålla sig till glass, det vill säga relativt likgiltigt?

Det här med att logiken inte kan hjälpa till i frågan är ju ett strålande sätt att ytterligare mystifiera det redan djävligt mystiska. Sen så får du ju en restfråga här genom ditt eget resonemang. Hur vet du att du är upplyst om du innan denna upplysning aldrig smakat upplysning?

Ska inte sticka under stolen med att jag menar sån där mysticism är att göra en höna av en fjäder, långt mycket märkvärdigare erfarenheter erhåller man genom att mixtra med psykedeliska droger eller att pressa sitt medvetande till bristningsgränsen (alltså psykos). Med den lilla skillnad att man inte då gör det till en statusgrej utan förhåller sig mer nykter till det hela. Men jag har ju å andra sidan aldrig blivit upplyst.

Så, upplys mig! Vad är denna "upplysning"? Vad är den bra till o.s.v. Jag vill nog egentligen ha skäl till att hålla dörrar öppna... hjälp en törstande "själ"!

Märker att du tog bort inlägget, well, skit samma... vore kul om du kunde hjälpa mig, likväl.

[Krilles]

Men om det är så att om man inte aktivt söker den så når man den, så torde ju den mediterande vara långt längre bort från den än, ja, säg vilken barnunge som helst, eller Svensson, eller varför inte Göran Persson?

När jag skrev om dess "vara eller icke-vara", så syftade jag inte till vårat vara som existens, utan till upplysningens existens. Hur vet vi att något sådant finns?

Är glass något "bra"? Finns det någon anledning för oss som inte är upplysta att förhålla oss till "upplysningen" på annat sätt än den som inte ätit glass kan tänkas förhålla sig till glass, det vill säga relativt likgiltigt?

Det här med att logiken inte kan hjälpa till i frågan är ju ett strålande sätt att ytterligare mystifiera det redan djävligt mystiska. Sen så får du ju en restfråga här genom ditt eget resonemang. Hur vet du att du är upplyst om du innan denna upplysning aldrig smakat upplysning?

Ska inte sticka under stolen med att jag menar sån där mysticism är att göra en höna av en fjäder, långt mycket märkvärdigare erfarenheter erhåller man genom att mixtra med psykedeliska droger eller att pressa sitt medvetande till bristningsgränsen (alltså psykos). Med den lilla skillnad att man inte då gör det till en statusgrej utan förhåller sig mer nykter till det hela. Men jag har ju å andra sidan aldrig blivit upplyst.

Så, upplys mig! Vad är denna "upplysning"? Vad är den bra till o.s.v. Jag vill nog egentligen ha skäl till att hålla dörrar öppna... hjälp en törstande "själ"!

Märker att du tog bort inlägget, well, skit samma... vore kul om du kunde hjälpa mig, likväl.

Den stora frågan är väl vad du vill veta?

[Avantgardet]

Jag vill veta vad denna upplysning är och vad jag skulle kunna använda den till, givet att jag ägde den. Precis det är vad jag vill veta.

Alla kunskaper har ju ett vartill, till vilket det kan användas. Har inte också upplysningen det?

[Krilles]

Jag vill veta vad denna upplysning är och vad jag skulle kunna använda den till, givet att jag ägde den. Precis det är vad jag vill veta.

Alla kunskaper har ju ett vartill, till vilket det kan användas. Har inte också upplysningen det?

Wiki? Google?

All logik i världen är lönlös. Därför är det omöjligt att förklara i ord och text.

Ja tycker citatet av den där filosofen förut var bra förresten

Är övertygad om att du hittar det du söker på wiki och google

[magicadehex]

Men om det är så att om man inte aktivt söker den så når man den, så torde ju den mediterande vara långt längre bort från den än, ja, säg vilken barnunge som helst, eller Svensson, eller varför inte Göran Persson?

Varför förutsätter du att meditatörer vill nå upplysning?
Många meditatörer mediterar för att det är härligt, inte för ett speciellt syfte eller mål.

Hur vet du att du är upplyst om du innan denna upplysning aldrig smakat upplysning?

Kanske just därför?

[Avantgardet]

Krilles, men nu menar jag förvisso att det är ett ganska lågt krav på någon som är upplyst att denna talar om för oss anda vad denna upplysning är, håller du inte med? Om logiken är lönlös för att förklara, då måste det av nödvändighet också vara lönlöst för dig att inför dig själv sätta etikett på upplevelsen, men likväl verkar du övertygad?



Magica, men är inte det att ha det härligt ett speciellt syfte eller mål?

Min fråga var ställd för att visa på att vi måste ha en viss föreställning om vad upplysning är (genom att någon har berättat om vad detta är, hur det upplevs, alltså beskrivit det på olika sätt, vilket Krilles menar vara omöjligt).

[Algotezza]

Det är väl rimligt att antaga att den som uppnått upplysning/satori och därvid själv nyttjar denna term, själv är så pass upplyst att han vet vilken innebörd han/hon lägger i ordet så att han/hon därmed kan upplysa de oupplysta vari den upplysning består som termen upplysning  nyttjas för av vederbörande. Finns en term som man medvetet nyttjar, lägger man också in betydelse i denna. Vilken då i detta fall?

"Det man inte kan tala om, därom bör man tiga."

W

MVH

Algotezza

[J R Auk]

spännande...spännande; Kants definition var: människans utträde ur hennes självförvållade omyndighet............någon som vill kommentera detta?

Ja.

[J R Auk]

Jag har alltid förstått det som att definiera världen och omgivningen utan dikotomier.

Alltså, sluta sträva för att nå någon stans. Meditera som en aktivitet utan att göra något.

Avantgardet du frågar, varför skall man, vad är resultatet ovs.

Det är resultatet, och därför skall man. För att besvara det du frågar.

Vad mer skulle det kunna vara? (tror du skulle gilla zenbuddhismens föresatser som de presenterats vad jag läst, då dessa ofta handlar om ett "bara vara" eller "sitta") Alltså, egentligen bara något som måste formuleras för den som gör annat. Om livets mening redan har framträdit för en som en undersökning, vad finns då att tillägga i form av metod? Den uppenbarar sig allt eftersom.

Om någon påstår det ena eller det andra, kan enbart du säga dig själv om detta är fallet eller inte. Du engagerar dig i din misstro i konflikt, som inte finns.

Ungefär som att säga glass är gott, och få svaret nej det är det inte. Och sedan börja diskutera detta.

Vad för skäl till det? Jag ser inga.

[Algotezza]

Meditation: att gå från göra till vara. Från avsikt till existens.

MVH

Algotezza

[Krilles]

Krilles, men nu menar jag förvisso att det är ett ganska lågt krav på någon som är upplyst att denna talar om för oss anda vad denna upplysning är, håller du inte med?

Du har ju alla analyser i världen på wiki och google, de säger de mycket bättre än va jag gör. Ja ser ingen poäng att förklara det i ord.

Som en teisho ja lyssnade på igår sade :
"Det är en upplevelse och inte något som kan förklaras"

Alla Zen-buddhistiska texter är i detta slaget, de kan bara peka mot månen. Inte säga hur det är på månen. Men varför skulle man vilja åka dit? Egentligen.

[Minded]

spännande...spännande; Kants definition var: människans utträde ur hennes självförvållade omyndighet............någon som vill kommentera detta?

Intressant definition, men enligt min tro bara ett delmål på vägen. Om det inte avses mena en Total mental frihet.

Det svåra med det är att en total mental frihet innebär en högst sann upplevelse av att vara frånskiljd allting annat. Frågan är då bara vad som är kvar där i mitten, vad är det som är frånskiljt exakt allting annat? Vem är jag? Om skiljt ifrån allting annat, så finns inget annat - och inte heller det dära 'jaget'. Inte så att det går att beskrivas i alla fall - för direkt när det ses på, ska bedömas, värderas, så krävs relativitet - dvs någonting annat som har ett förhållande till det, dvs någonting av allt det annat som det egentligen skulle vara frånskiljt. Varför det inte längre är frånskiljt, varför det inte längre är.

[Minded]

Ta allt jag skriver med en nypa salt...


Upplysning är att vara frånkopplad allt, och därför också sammankopplad med allt. Ingenting blir samma sak som allting.

Jag tror att en del av grejen är att upplysningen, den totala friheten, är just frånvaron av mål. Därför kan ingen anledning sägas till varför man ska sträva därefter - det vore att basera allting på en falsk grund, som man då senare är tvungen att slänga. Det verkar förvisso vara en del zen i det förhållningssättet också, heh. Eftersom inga mål, så total frihet - även om friheten i sig då inte heller spelar någon roll, vilket blir Verklig frihet.
Äran kan inte tas ifrån honom, eftersom att han inte låter sig äras. Därför blir han den mest ärofulle av alla. - inte ordagrant, men samma andemening om tolkas rätt av mig, från tao te ching.

[Minded]

Upplysning är i så fall inget som kan svaras varades något speciellt. Det är just om den där glassen, att det faktiskt smakar gott. Men varför och hur? Det är ett förhållningssätt, precis som vi alla har nu, eftersom uppfostrade genom och av våra liv. Logiskt kan det förklaras, men det är långt ifrån samma sak som att faktiskt vara det. Faktum är att logiken är eftersom ett mål, viljan att förstå komplexiteten. Precis där faller det, som att dissikera en groda och hoppas hitta dennes liv.

Att nå upplysning, skulle kunna vara att inse att allting redan är som det ska vara, att ingenting behöver ändras och likväl att allting kan ändras.
Det låter som en avslappnande inställning, visst?

[Avantgardet]

Krilles, men nu menar jag förvisso att det är ett ganska lågt krav på någon som är upplyst att denna talar om för oss anda vad denna upplysning är, håller du inte med?

Du har ju alla analyser i världen på wiki och google, de säger de mycket bättre än va jag gör. Ja ser ingen poäng att förklara det i ord.

Som en teisho ja lyssnade på igår sade :
"Det är en upplevelse och inte något som kan förklaras"

Alla Zen-buddhistiska texter är i detta slaget, de kan bara peka mot månen. Inte säga hur det är på månen. Men varför skulle man vilja åka dit? Egentligen.

Men nu säger du ju dels att det inte kan förklaras, och dels att google och wiki gör det, hur ska du ha det? Jag tar helst min information om upplysning från en som är upplyst, och eftersom du är det enligt egen utsaga så måste det väl vara den mest förnäma informationskällan tillgänglig för min del.

Jag har inte frågat hur det är på månen. Månen är dessutom en dålig liknelse. Månen ser vi ju med blotta ögat, det går inte tvivla på den. Upplysningen är inget vi ser, inget vi förnimmer, alltså vi som inte äger den, och kan på inget sätt skönja den hos "de upplysta". Ta hellre Gud, som vi inte kan förnimma med något känt sinne. Jag frågar inte hur Gud är, jag frågar om Gud är, och vad han i såna fall skulle vara bra till.

Tråkigt att du inte ser någon poäng i att upplysa dina medmänniskor om denna upplysning, kanske förvägrar du mig denna upplysning för att du inte anser mig värdig den? Vet inte vad din teisho menade, då det enda vi har är upplevelser och vi likväl alltid talat om dem och förklarat dem för varandra. Vad gör denna upplevelse (upplysningen) annorlunda i detta avseende? Kan bara tänka mig ett enda skäl till detta, och det är, tyvärr, att det nonsens.


Auk, vi kan väl ändå inte vända tillbaka till barnaårens "varför - därför", och kalla detta upplysning. Varför mystifierar du? Varför göra det hela så oåtkomligt för förnuftet?

Kanske kan jag hitta på ett begrepp för mitt eget sinnestillstånd och sitta på mina höga hästar och mena att alla borde sträva, metodiskt, efter att efterapa mig?