Meditation

[Krilles]

problemet med dig när det gäller upplysningen,
är att du tänker i logiska banor. Därför kan ja inte förklara den.

[Elva]

Därför kan ja inte förklara den.

Men någon skillnad måste du väl ha känt? Svara på det i alla fall.

[Krilles]

Men någon skillnad måste du väl ha känt? Svara på det i alla fall.

Du ser, allt ändras så det är svårt att förklara egentligen något efteråt. Du ser roten i din existens är också samma rot som allt annat är uppbyggt av. Så du ser roten i hela cosmos..

Det är som att kasta sig ut över dimtäckt stup, för att inse att där fanns en platå. Att kräva ett svar oavsett om det gynnar dig eller inte. Det är ointressant i detta sammanhang.

Ja började skratta efteråt. "Aha klart det var så!"

Den här texten sammanfattar allt väldigt bra:

"To study the Buddha Way is to study the self, to study the self is to forget the self, and to forget the self is to be enlightened by the ten thousand things." To be enlightened by the ten thousand things is to recognize the unity of the self and the ten thousand things.

http://www.mro.org/zmm/teachings/meditation.php

(Det är ungefär nu tror jag som fisken avfärdar grodan som galen när han förklarar land och himmel.) Men ja är inte fanatisk, ni får tro vad ni vill

[Avantgardet]

Märkvärdigare saker tänker och upplever man ju varenda gång man klipper en hövding, var det inte mer? Jag avfärdar det dock oftast som skenande fantasi som illustrerar förhållandevis triviala "insikter" så att de upplevs som alltför fantastiska, med andra ord flumtankar.

[Krilles]

Märkvärdigare saker tänker och upplever man ju varenda gång man klipper en hövding, var det inte mer? Jag avfärdar det dock oftast som skenande fantasi som illustrerar förhållandevis triviala "insikter" så att de upplevs som alltför fantastiska, med andra ord flumtankar.

gör så,
det var inte min poäng heller

[Algotezza]

Ja sa satori för att förklara min kompetens inom området, sen började folk fråga. Va menat att kunna fråga mig om meditationsfrågor..

Ja, du använde begreppet som en referens, ett intyg på din kompeten, vilket var ämnat göra dig till en auktoritet. Och sen när man frågar om detta intygs äkthet så slingrar du dig undan. Hur skall det tolkas?

Finns väl bara en rimlig tolkning...  :twisted:

MVH

Algotezza

[Algotezza]

problemet med dig när det gäller upplysningen,
är att du tänker i logiska banor. Därför kan ja inte förklara den.

I vilka banor tänker man efter satori?

Logik är väl bara att tänka utifrån sina givna premisser. Finns det inga premisser efter satori? Är inte satori själv premissen?

Du må anklaga mig för jantelagstänkande, men när en som själv säger att han/hon fyllt tjugofyra har uppnått satori och jag vet att människor kämpar i liv efter liv efter detta, ter sig ditt påstående något magstarkt.

Visst, man kan fråga hur vet du det? och då kan du ju svara i tjusiga paradoxer (som ibland är en billig genväg sätt att försöka manifestera djup i tänkandet): jag vet genom att inte veta; jag har uppnått satori genom att jag insett att jag inte uppnått det.

Mitt sanna jag är rörelsen i stillheten och stillheten i rörelsen. Det som är är det som inte är, ty det är genom att inte vara. Jag når mitt mål genom att inte nå det.

Etc.

Vad gör du nu när du nått zens mål?

MVH

Algotezza

[Krilles]

I vilka banor tänker man efter satori?

Logik är väl bara att tänka utifrån sina givna premisser. Finns det inga premisser efter satori? Är inte satori själv premissen?

Du må anklaga mig för jantelagstänkande, men när en som själv säger att han/hon fyllt tjugofyra har uppnått satori och jag vet att människor kämpar i liv efter liv efter detta, ter sig ditt påstående något magstarkt.

Visst, man kan fråga hur vet du det? och då kan du ju svara i tjusiga paradoxer (som ibland är en billig genväg sätt att försöka manifestera djup i tänkandet): jag vet genom att inte veta; jag har uppnått satori genom att jag insett att jag inte uppnått det.

Mitt sanna jag är rörelsen i stillheten och stillheten i rörelsen. Det som är är det som inte är, ty det är genom att inte vara. Jag når mitt mål genom att inte nå det.

Etc.

Vad gör du nu när du nått zens mål?

MVH

Algotezza

Jo jag förstår din poäng och jag undrar själv varför jag blivit så välsignad i mitt liv. Just nu undrar jag vart min plats är egentligen. Något måste jag bidraga med iaf. Funderade på att försöka uppta karriär som zen-buddhistisk präst, men ja vet inte. Sprida upplysning i forum som detta och genom godhet mot andra i samhället samt bidraga med pengar till samfundet är det jag just nu är inne på.

Men tro mig, jag har antagligen suttit i tempel hela mitt förra liv och mediterat, hur kommer det sig annars att jag söker mig till Zen buddhismen vid 17 års ålder utan aldrig hört talas om den. Samt förstår den bättre än min religionslärare i Religion vid den tiden. Sa saker som "allt och inget i samexistens" hos sa "Nej de menar egentligen allting snarare" vilket förstås är fel efter ja läst böcker.

Ja förstod utan kunskap. Lustigt. Hittade rätt sida på nätet, rätt böcker direkt, följde dem, sökte sanningen och var beredd att gå igenom vilka hinder som helst mentalt.

Är lite osäker på var min karma för mig vidare om vi pratar i buddhistiska termer.

Att va upplyst handlar egentligen om att vara befriad från allt. Liv, död, lycka, sorg, existens, ingen existens, lidande. Ja är lycklig fast jag är olycklig osv. Ja har blivit en person som gråter när andra gråter, skrattar när andra skrattar. Tittar jag på en person ser jag mig själv osv. Har blivit försiktig och respektfull mot allt.

Det är mycket makt i det, därför tror jag de bara kommer till rätt personer, utan ego i sitt sinne.

Ja tror ändå detta är min väg, men ja är ändå osäker. Borde jag uppta en munk-karriär? Min sensei samt samfundet får ge mig vidare rådgivning..

[Avantgardet]

I all välmening, tycker att du ska komma ned från de höga hästarna och inte förblindas av sektens smicker.

Präster är utsigare som lever på andras arbete, och det enda de producerar är en massa tomma spekulationer. Gör nåt vettigt istället, som jag faktiskt tycker du är inne på när du talar om att hjälpa dina medmänniskor. Men försök inte upplysa dem, var en god vän istället. Exemplet talar sitt eget tydliga språk.

[Krilles]

I all välmening, tycker att du ska komma ned från de höga hästarna och inte förblindas av sektens smicker.

Präster är utsigare som lever på andras arbete, och det enda de producerar är en massa tomma spekulationer. Gör nåt vettigt istället, som jag faktiskt tycker du är inne på när du talar om att hjälpa dina medmänniskor. Men försök inte upplysa dem, var en god vän istället. Exemplet talar sitt eget tydliga språk.

Ja har inte fått nå smicker alls, ja är förmögen att se ett sunt perspektiv på saker också. Är det äkta jag upplevt? Hursomhelst så ändras man.

En Zenmästare sade då en berättade sin upplevelse
"Bra! Nu kasta det i soporna!"

En annat buddhistiskt citat lyder
"Före upplysningen, bär ved, hämta vatten. Efter upplysning, bär ved, hämta vatten."

Vilka båda stämmer överens med ditt perspektiv och andra åsikter ja fått.

Men du kanske inte förstår är att i Zen finns inga dogma. Här bildar man sig en egen uppfattning. All skrift är värdelöst i princip.

Mmm.. här är nog den bästa platsen. Här i samhället. Att folk inte förstår är något jag blivit van med. Zenpräster förstår, men inte andra. Ja blev faktiskt avrådd att berätta om den för folk av just en Zenpräst. Nämnde det i tråden men din nyfikenhet nästan krävde svar.

Hursomhelst så lär man sig saker även här. Dumt att prata om det.

[magicadehex]

Vad menas med detta att "intet är alltet"? Vill du förklara?

Jag skulle kunna förklara det för dig, men jag skulle hellre vilja att du läste det själv  :D  
Tao är intressant.

[Krilles]

Vad menas med detta att "intet är alltet"? Vill du förklara?

Jag skulle kunna förklara det för dig, men jag skulle hellre vilja att du läste det själv  :D  
Tao är intressant.

Hehe,
har inte läst mycket religion eller filosofi men det ja läst om Tao
påminner mycket om Zen. Finns säkert ett samband

Se där! hittade på wiki:

Chan, as it is generally called when referencing Zen Buddhism in early China, developed from the interaction between Mahāyāna Buddhism and Taoism

Ha en trevlig midsommar och midsommardag

[Algotezza]

I vilka banor tänker man efter satori?

Logik är väl bara att tänka utifrån sina givna premisser. Finns det inga premisser efter satori? Är inte satori själv premissen?

Du må anklaga mig för jantelagstänkande, men när en som själv säger att han/hon fyllt tjugofyra har uppnått satori och jag vet att människor kämpar i liv efter liv efter detta, ter sig ditt påstående något magstarkt.

Visst, man kan fråga hur vet du det? och då kan du ju svara i tjusiga paradoxer (som ibland är en billig genväg sätt att försöka manifestera djup i tänkandet): jag vet genom att inte veta; jag har uppnått satori genom att jag insett att jag inte uppnått det.

Mitt sanna jag är rörelsen i stillheten och stillheten i rörelsen. Det som är är det som inte är, ty det är genom att inte vara. Jag når mitt mål genom att inte nå det.

Etc.

Vad gör du nu när du nått zens mål?

MVH

Algotezza

Jo jag förstår din poäng och jag undrar själv varför jag blivit så välsignad i mitt liv. Just nu undrar jag vart min plats är egentligen. Något måste jag bidraga med iaf. Funderade på att försöka uppta karriär som zen-buddhistisk präst, men ja vet inte. Sprida upplysning i forum som detta och genom godhet mot andra i samhället samt bidraga med pengar till samfundet är det jag just nu är inne på.

Men tro mig, jag har antagligen suttit i tempel hela mitt förra liv och mediterat, hur kommer det sig annars att jag söker mig till Zen buddhismen vid 17 års ålder utan aldrig hört talas om den. Samt förstår den bättre än min religionslärare i Religion vid den tiden. Sa saker som "allt och inget i samexistens" hos sa "Nej de menar egentligen allting snarare" vilket förstås är fel efter ja läst böcker.

Ja förstod utan kunskap. Lustigt. Hittade rätt sida på nätet, rätt böcker direkt, följde dem, sökte sanningen och var beredd att gå igenom vilka hinder som helst mentalt.

Är lite osäker på var min karma för mig vidare om vi pratar i buddhistiska termer.

Att va upplyst handlar egentligen om att vara befriad från allt. Liv, död, lycka, sorg, existens, ingen existens, lidande. Ja är lycklig fast jag är olycklig osv. Ja har blivit en person som gråter när andra gråter, skrattar när andra skrattar. Tittar jag på en person ser jag mig själv osv. Har blivit försiktig och respektfull mot allt.

Det är mycket makt i det, därför tror jag de bara kommer till rätt personer, utan ego i sitt sinne.

Ja tror ändå detta är min väg, men ja är ändå osäker. Borde jag uppta en munk-karriär? Min sensei samt samfundet får ge mig vidare rådgivning..

För en oupplyst som mig utstrålar det du skriver ett överflöd av ego - snarare än ego-upplösning - vilket dina ord samtidigt förnekar. Frågan är om du menar allvar med det du skriver eller om detta är ett rollspel från din sida för att se vilka reaktioner du skall få.

Paradoxer är för mig inspirerande emotionellt-intiutiva meditationsobjekt, men i ett filosofiskt samtal verkar de mer fördunklande än upplysande, och jag undrar vad syftet med dem är att nyttja dem i dylika sammanhang, förutom att på så sätt "vinna" debatter och pumpa sitt väl kamouflerade ego.

MVH

Algotezza

[Krilles]

För en oupplyst som mig utstrålar det du skriver ett överflöd av ego - snarare än ego-upplösning - vilket dina ord samtidigt förnekar. Frågan är om du menar allvar med det du skriver eller om detta är ett rollspel från din sida för att se vilka reaktioner du skall få.

Paradoxer är för mig inspirerande emotionellt-intiutiva meditationsobjekt, men i ett filosofiskt samtal verkar de mer fördunklande än upplysande, och jag undrar vad syftet med dem är att nyttja dem i dylika sammanhang, förutom att på så sätt "vinna" debatter och pumpa sitt väl kamouflerade ego.

MVH

Algotezza

Ja förstår din poäng och har aldrig strävat efter föreståelse. Ja tycker det är intressant o se vart detta leder dock.

Att vinna debatter kan ju knappast va syftet är då folk jämt tycker man är knäpp hur mycket man än säger

Däremot att sprida upplysning handlar inte om ord. Det handlar om handling.

Det känns som du hela tiden försöker hitta den pricken av ego så du skulle förstår varför just man någonsin skulle vilja va upplyst. Faktumet är att det finns ingen prick.

Hela tiden kontrar ni med syftningar på ego. Bara en reflektion.

[J R Auk]

Varför uppenbarade sig detta medborgargarde när jag ställde den upplyste några simpla frågor kring upplysningen? Som om jag skändat på något sätt. Kanske blåst för hårt på ett korthus?

Auk, vadan detta? Du kan väl aldrig mena att ett fysiskt attribut - längd - är detsamma som en mystisk själslig kvalitet - upplysning -, eller? Det är många gånger du allt för lättvindligt förväxlar dessa två, radikalt åtskilda sfärer, och menar dem vara samma sak. Men fysik och metafysik (i en enklare bemärkelse) är och förblir helt skilda ting. Det är klart vi måste göra åtskillnad på sådant som är möjligt att pröva med de sinnen vi har, alltså sådant som är möjligt att erhålla kunskap om, och sådant som inte är det. Jag gör inte den åtskillnad som du gör mellan känsla och förnuft, utan menar det vara romantiskt joller, inget annat. Menar du det karakteristiska för upplysning vara ett upplösande av dikotomier? Är väl inget märkvärdigt det heller, inget som motiverar att det kallas just upplysning.

Hehe min poäng var snarare en om termer. "Lång" är något jag använder för att beskriva, kommer du och förnekar mig det för att du är "längre" eller jag inte är "tillräckligt lång" så är det du som tvingar ditt referenssystem på mig och inte jag som tvingar mitt på dig (vilket ditt ifrågasättande av begreppet "upplyst" menar på).

Så jag säger bara, "upplyst", är det något absolut, är inte det något man når sin fråga? Alltså, kan det finnas något att bli upplyst kring om man inte har något i dunkel?

Är du rädd att Krilles kommer få status som präst? Varför då?

Jag tycker snarare det är bra om folk känner sig upplysta, än bättre om de är det.

Om dessa sedan hävdar auktoritet utmanar jag dem klart om jag inte känner den själv för personen i fråga.

Det är ingen idé att diskutera vem som har rätt när de säger att de gillar pasta och ris.

Det här relaterar ju till din och min diskussion kring intelligens, jag uppfattar det som att du gör dessa termer metafysiska och mytiska när du kräver att de upplöses. Alltså förlorar allt sitt värde. Värdet skall relatera det som det avser, alltså intelligens relaterar den intelligente värde till det som kräver intelligens. Upplysning relaterar väl bara till den upplyste, och när du sätter ut och strider om värdet så skapar du helt plötsligt det värdet. Metafysiskt och mytiskt. Istället för att bara se till att det har sin plats och inte tar sig utanför där.

Jag menar än så länge har väl inte Krilles gjort något annat än ett påstående om sin känsla, eller erkänsla. Vad är det att orda om.

Jag är glad, jag är smart, jag är rolig.