Meditation

[Krilles]

Hehe,

* Jag har sagt att ja förstår inte varför ni ska söka det? Varför söka det?
* Samt, att det verkar som rappakalja

[Avantgardet]

Hehe,

* Jag har sagt att ja förstår inte varför ni ska söka det? Varför söka det?
* Samt, att det verkar som rappakalja

Varför söker du det själv? Vad är det då som lockar?

[Algotezza]

   Krilles har iscensatt en koan i dialogform.

Mycket roande...

MVH

Algotezza

[Krilles]

Visst har jag
Det är sådär med upplysningen, de är en stor koan som inte kan förstås. Allt är såhär o såhär men samtidigt är det inte alls så.

Varför söker du det själv? Vad är det då som lockar?

Vadå söker? Ja har kastat det i soporna nu!
som en Zenmästare sade:
"Good! Now through it in the garbage!"

[Krilles]

"the pointless point"

härligt va

[Krilles]

En intellektuell förklaring av en amerikansk Zenpräst. Han kanske är mer van att se upplysningen från de båda hållen, snarare än mig.

There are many people who wake up and find the truth of this moment. Mr. Tolle happens to one of them. Jedu Krishnamuti, Ramana Maharshi, Bede Griffiths, and many others woke up in the 20th century. Awakening happens of itself and has no connection to dogma or concept or religion or belief.

Although this is true, how one teaches others is important. This is truly the most difficult task. Just talking about your experience or trying to 'give' your experience to others doesn't really work. Sakyamuni Buddha found a way to teach others, and then the teachers who followed in his footsteps for 2600 years have refined the process. It is a way of helping others to awaken to their own inherent nature.

Jellaludin Rumi, Kabir, Lalla, Ramakhrishna, St. John of the Cross, St. Theresa of Avila, Meister Ekhart, Hildegaard of Bingen, Mohammed and Jesus Christ are others that have found it, and none of them were Buddhist.

The thing is, many people believe there is no best spiritual practice, but this is wrong. There is one best spiritual practice, and that is the one that you 'can' do.

Ja måste säga att det går "emot" mig att posta denna.. ja kan inte förklara varför

[miles davis]

Vi vet alla vad som sägs om självutnämnda profeter...

[J R Auk]

Jag tycker snarare det är bra om folk känner sig upplysta, än bättre om de är det.

Du tänker på självkänsla och självsäkerhet. Visst, i all ära, men här har vi en del av problematiken. Sätter vi upp ett tillstånd som upplyst så medföljer med nödvändighet dess negation, de oupplysta. På detta sätt skapas de hierarkiska strukturer som både du och jag föraktar.

Varför det ? Vad är det som är heirarkiskt med att någon är "bättre" än någon annan? Bevisligen? Återupprepbart.

Det säger inget utanför det som den är bättre på. Alltså inte något generellt bättre än, bara ett specifikt och förmodligen relativt "bättre".

Jag kan inte se att vi behöver ha ett tillstånd av oupplyst för att vi har ett begrepp av upplyst. Jag kan tänka mig att detta med att vara oupplyst enbart uppstår i upplysningen, alltså du blir bara medveten om att du varit oupplyst när du känner dig upplyst, eller så erkänner du det rätt av när du frågar dig hur du kan upplysa dig.

Det här relaterar ju till din och min diskussion kring intelligens, jag uppfattar det som att du gör dessa termer metafysiska och mytiska när du kräver att de upplöses. Alltså förlorar allt sitt värde. Värdet skall relatera det som det avser, alltså intelligens relaterar den intelligente värde till det som kräver intelligens. Upplysning relaterar väl bara till den upplyste, och när du sätter ut och strider om värdet så skapar du helt plötsligt det värdet. Metafysiskt och mytiskt. Istället för att bara se till att det har sin plats och inte tar sig utanför där.

De är alltid redan metafysiska och mystiska, det jag söker göra är att avslöja dem för vad de är - maktanspråk och inget annat. Här tycker jag du gör precis samma tabbe som utilitaristerna när det gäller lyckan. Visst kan du acceptera ett visst fundament och pragmatiskt söka effektivaste lösningen utifrån ett visst telos, men jag kritiserar grunden i sig. Hur menar du det möjligt att skapa det värdet genom att skingra föreställningen om fenomenet överhuvudtaget? Eller avslöja det som blott en förlegad språklig metafysisk institution (som själen, eller "naturbegåvningen")?

Varför då? Det vore väl inget problem om utilitaristerna menade sig på att ha en privat moral, där de maximerade vad de tyckte var bäst. Alltså stödde sig på relativa värden?


Jag är fullkomligt nöjd med att säga att mina värden som jag åberopar är subjektiva. Jag bara menar att de är subjektiva för andra också, och på så sätt nås det en objektivitet i det. Ingenstans vill jag mena på, vare sig inför intelligens eller detta med upplysning att jag, eller någon annan, talar om objektiva värden.

Det är väl först då som det smyger sig in ett "utilitaristproblem"?

Varför är det så svårt att acceptera att det går att göra bedömningar om relationen mellan en eller flera människor och en aktivitet? Det är bara att testa och se, den som svarar först på en fråga svarar först. Den som hoppar högst hoppar högst. Är det så att vi deduktivt kan säga att det logiskt är så att de alltid kommer göra så? Nej vi kan bara säga att så har det varit. Det är alltid en öppen fråga kring vem som är bäst, även om vi kan anamma någon slags princip för hur vi skall använda begreppet "bäst".

Jag menar än så länge har väl inte Krilles gjort något annat än ett påstående om sin känsla, eller erkänsla. Vad är det att orda om.

Han har hävdat att han är upplyst, så jag har helt enkelt bara frågat vad detta "upplyst" är för något, och vad det är bra till, men inte fått ett enda rakt svar.

Nej det har jag sett, men det visar väl bara att han inget svar kan ge, och förmedlar väl bara tydligare vad det "upplyst" som Krilles talar om innebär. Eller?

Jag ser inte problemet.

Jag är glad, jag är smart, jag är rolig.

Är du det jämt? Eller spelar dagsform och situation in? Om det senare är fallet och du likväl hävdar det förra så låter du metafysiken träda in i verklighetens ställe.

Det är med dessa som med "bäst" det är en chimär att tro att dessa värden kan bestämmas, de talar bara i ett smått retrospektiv om hur vi menar oss varit, eller alldeles innan vi säger det "är".

[Krilles]

Vi vet alla vad som sägs om självutnämnda profeter...

Det ingen som tvingar dig tro någonting här.. detta är egentligen inte en diskussionstråd. Man kan inte diskutera upplysningen. Vad är det man ska "diskutera"?

Det är som att någon har käkat glass och man säger, nu ska vi diskutera om du har käkat glass eller inte.

[Skogsälvan]

Krilles: Jag har full förståelse för att det är svårt att förklara, men jag försöker ställa några raka frågor i ett försök att få till en diskussion.

1. Du har alltså mediterat i 7 år; vad var ditt ursprungliga syfte? Vad är ditt nuvarande syfte?

2. Har du haft några kroppsliga känsloförnimmelser som tillhör ovanligheten, ex. i ryggraden, mitt i pannan, i huvudet osv.?

3. Skulle du välja att uppmuntra någon att meditera och i såfall varför?

4. Mår du bättre sedan du blev upplyst?

5. Du råkar möjligtvis inte skriva på Viskas forum?

6. Vad tycker du om Tao te ching (om du har läst den)?

[Avantgardet]

Allvarligt Auk, vad är det du försvarar? Och varför?

Det är helt enkelt ofrånkomligt att nedvärdera andra i det man säger att man själv är bra på något, och jag är alls inte intresserad av ett konkurrensinriktat samhälle där de "sämsta" slås ut. Bra och dåligt är ett och samma begreppspar, du vet.

[J R Auk]

Allvarligt Auk, vad är det du försvarar? Och varför?

Det är helt enkelt ofrånkomligt att nedvärdera andra i det man säger att man själv är bra på något, och jag är alls inte intresserad av ett konkurrensinriktat samhälle där de "sämsta" slås ut. Bra och dåligt är ett och samma begreppspar, du vet.

Den sanna medmänskligheten. Den fria samvaron?

Ser du det icke?

Så jag kan inte vara bra på att tillfredställa mig själv utan att någon måste vara dålig på det?

Inte ens om jag huserar alldeles allena?

Bra och dåligt är inte ett och samma begreppspar om det menar på känsla, om det däremot menar på objektivt värde, vilket det enbart kan göra om man först sätter upp definitionen, som i att man tävlar, så kan det vara så. Men det gör inte att alla i en tävling kan vara bra, det kommer dock alltid finnas ett bättre.

De som löper hundra meter i VM i hundra meter, är de dåliga då de som inte kommer först?

Vekar konstigt, och jag tror det är du som låst dig i begreppen här.

Jag vill inte att någon slås ut för att de skulle vara "sämre" utan de vill jag hjälpa för att jag är "bättre". Men vad har det med bra och dåligt att göra?

Antingen är det en erkänsla man har, eller så kommer man överens om en definition och då är värdet avgränsat definitionen.

Subjektivt eller intrasubjektivt. Aldrig objektivt, och låtsas inte ens om det, för det är så det får fäste.

[Avantgardet]

Det är klart att ett bra alltid måste stå i relation till ett dåligt, annars är det ju helt och hållet betydelselöst! Även om det som i ditt exempel endast är i relation till ett tidigare tillstånd. Ska vi vara helt ärliga så kan varken du eller jag veta huruvida du är bra på att tillfredsställa dig själv, hur skulle det kunna utrönas menar du?

Om du vill hjälpa de "sämre" för att du själv är "bättre"? Vad är det för djävla nedlåtande inställning? Varför inte slopa allt detta bättre och sämre och se den unika komposition som är varje människa i varje ögonblick, den rikedom som finns hos var och en, och förstå att hjälp är aldrig ensidig, utan sker åt två vägar hela tiden, men på olika plan.

[Avantgardet]

Vi vet alla vad som sägs om självutnämnda profeter...

Det ingen som tvingar dig tro någonting här.. detta är egentligen inte en diskussionstråd. Man kan inte diskutera upplysningen. Vad är det man ska "diskutera"?

Det är som att någon har käkat glass och man säger, nu ska vi diskutera om du har käkat glass eller inte.

Dålig liknelse, riktigare hade det varit att säga att någon har ätit en glass och någon annan frågar denne vad det var för smak på glassen, för form, färg o.s.v. Vilket personen ifråga givetvis hade haft ganska lätt för att svara på, givet att denne nu hade stoppat i sig en glass.

Dessutom, tvärtemot ditt eget påstående, så diskuterar du ju redan "upplysningen", och så har man väl gjort ända sen den dag någon upptäckte eller uppfann den. Det speciella med just ditt sätt att diskutera den är dock att undvika att tala om den i detalj.

[magicadehex]

Ok, för att kommentera detta bra och dåligt. Varför har ni föreställningen att upplysning innebär att vara bättre än någon annan? Bättre än i relation till vaddå? Är det bättre att vara upplyst eller att vara världsmästare i trädgårdsarbete-förutsatt att man ääälskar allt som har med trädgårdar att göra, och man mår allra bäst när man får sitta och klippa sina rosenbuskar odyl.
Kanske det är individuellt vad vi vill vara och vad vi är bra/bättre på i relation till vad någon annan person vill vara bra/bättre på, eller?
Personligen kan jag lika gärna vara sämst på jorden på precis allt.. Jag är ändå mitt allra bästa då.