Vad är ett geni?

[Avantgardet]

Det där är väl den plats du blivit tilldelad av kvinnan och som du genom att "vända på steken" med denna rationaliserande gest räddar din nedgjorda självkänsla igenom, varje gång du hunsas på detta sättet.

[Xinea]

Rätt plats och rätt tidpunkt? HUr menar du? Hade du kunnat komma på relativitets teorin? eller tänka som Stephen Hawkin? Jag tycker att det finns människor som är mer kapabla än andra, som är kvicktänkande, fokuserade,  superkreativa, uthåligare än andra,  och på så sätt skiljer sig från mängder och kan åstadskomma mer än sk vanliga/ordinära/normala människor.

[Zokrates]

Enligt statistiken har vi redan 3 genier här, men vilka kan det vara, jag har inte sett till dem än, visst, det är möjligt att jag är för dum för att kunna se och förstå mig på ett geni? Så träd fram och avslöja er!

[Xinea]

Enligt statisitken? Kan du precisera?

[Avantgardet]

Rätt plats och rätt tidpunkt? HUr menar du? Hade du kunnat komma på relativitets teorin? eller tänka som Stephen Hawkin? Jag tycker att det finns människor som är mer kapabla än andra, som är kvicktänkande, fokuserade,  superkreativa, uthåligare än andra,  och på så sätt skiljer sig från mängder och kan åstadskomma mer än sk vanliga/ordinära/normala människor.

Med rätt plats och rätt tidpunkt menar jag helt enkelt att de levat och verkat under vissa specifika betingelser som ofrånkomligen lett till att de "åstadkommit" detta som de av eftervärlden hyllas för. Självfallet hade jag inte kunnat göra det som någon annan gjort, jag kan endast, helt uteslutande, göra det som jag själv gör, och frågan blir lika absurd om den riktas mot dessa "genier" - hade de kunnat göra det jag gör? De där själsliga kvaliteterna som du tillskriver dem hävdar jag vara ett tankefel, där man blandar in en massa spekulativ metafysik i ekvationen. Problemet bottnar helt enkelt i ett missvisande språkbruk, felaktiga kategorier o.s.v.

[Xinea]

Avantagardet....ett geni en människa med enorm begåvning i en eller flera områden. Vad som är så konstigt med denna definition? JAg kan inte se någon metafysik i den. Det spelar väl inge roll varför, i vilken tid och plats. Jag respekterar fult att inte alla tänker som jag men tills hit har ni inte kunnat överttyga mig i något annat.

[Avantgardet]

Avantagardet....ett geni en människa med enorm begåvning i en eller flera områden. Vad som är så konstigt med denna definition? JAg kan inte se någon metafysik i den. Det spelar väl inge roll varför, i vilken tid och plats. Jag respekterar fult att inte alla tänker som jag men tills hit har ni inte kunnat överttyga mig i något annat.

Det är metafysik redan i definitionen, den rymmer metafysik. Säg mig t.ex. vad "begåvning" skulle vara för nåt?

Kan någon annan människa göra exakt det du gör just nu och på exakt samma plats i tid och rum? Nej, det är så självklart att det inte skall behöva diskuteras. Fundera på det ett tag.

[suchanother]

Det här om genisnacket är rätt löjligt och brukar väl mest användas av mindrebegåvade som inte kan relatera.
Nu är det så inom vetenskapen att en massa idéer och hypoteser framkastas, de flesta tokiga men ibland träffar någon rätt, som Einstein. Därmed inte sagt att han är ett geni. De alla övriga då som hade fel? De kunde också varit "einstein" men lotten föll inte.

Jag menar, Einstein gjorde en stor upptäck och modifierade tids/lägesuppfattningen men att kalla honom för ett geni är lite överdrivet. Men massmedia vill gärna fokusera och komma med enkla koncept, allt från Britney Spears till Einstein. Sånt säljer vilket är huvudsaken för massmedia, sen lite synd att folk i gemen köper allt med hull och hår.

Sen fastnade jag, när jag läste Einsteins memoarer, hur han poängterade sina studiekamraters insats i det hela. Detta är nu inte viktigt för massmedia som vill föra fram enkla budskap om "geniet" men Einstein kommer gång på gång tillbaka till förmiddagspromenader med sina studiekamrater som något otroligt viktigt och kanske helt avgörande. Endast i ett kollektiv där Einstein kunde bolla med idéer kunde kan sen utveckla sina teorier. Säger inte att detta är allenarådande eller regel men bra att komma ihåg som motvikt då massmedia gärna producerar "genihistorier". Journalister är ett släkte för sig och inte alltid så insatta och är lättmanipulerade (mer info ges vid begäran)

[Xinea]

Sucanother, din första mening... säger rätt så mycket om dig.
Du har läst en bok....och gör slutsatser, boken är skriven av en person och den personen har beskrivit det hur han såg på saken. "Endast i ett kollektiv där Einstein kunde bolla med idéer kunde kan sen utveckla sina teorier. Säger inte att detta är allenarådande eller regel men bra att komma ihåg som motvikt då massmedia gärna producerar "genihistorier". " - hur vet du det? och även om det var så vad då? Ska en geni leva i en plastbubbla utan någon kontakt med ovärlden. Det som är väldigt typiskt för genier är att de förändrar världsbilden. Finns inge geni som inte ändrats världsbilden.
Mozart, Leonardo da Vinci...Jag tycker att det finns genier.

[Kallekula]

Geni, vad är det? Och här kommer, svaret.

Det är att hitta enklaste möjliga lösningen på ett problem, det är att hitta den genaste vägen mellan två punkter, det är att kunna lösa en uppgift som andra betraktat som nära på omöjlig. Därmed kan man vara geni inom ett eller flera områden, men även ett geni har sina brister

Jag har lyckas finna en lösning så jag kan klia mig på pungen bland folk utan att detta märks.Detta är att betrakta som hart när omöjligt att lösa.

[suchanother]

Kalle, du är kvalificerad för Nobels ekonomipris. Fråga inte varför, de i nobelkommiten vet inte heller som vanligt.

[Xinea]

Kallekulla, du verkar vara rätt person på FF med dina bra argument. Din mening talar om rätt så mycket...om dig.  Att slösa sin tid här på FF för att läsa om din pung är totalt "ogenialiskt"! Jag förväntar mig ett högre nivå på detta forumet. Det finns intellektuella människor här, men så finns det många (som kan vara intellektuella) men är socialt obegåvade och inte kan föra en diskussion utan ett fördomsfullt dömande diskussionssätt. Jag har fått nog! i IRL sågar man inte ner andra och tycker en massa om andra (som suchanother brukar göra) utan att ens ha sett eller hört sin motpartner.

[Avantgardet]

Sucanother, din första mening... säger rätt så mycket om dig.
Du har läst en bok....och gör slutsatser, boken är skriven av en person och den personen har beskrivit det hur han såg på saken. "Endast i ett kollektiv där Einstein kunde bolla med idéer kunde kan sen utveckla sina teorier. Säger inte att detta är allenarådande eller regel men bra att komma ihåg som motvikt då massmedia gärna producerar "genihistorier". " - hur vet du det? och även om det var så vad då? Ska en geni leva i en plastbubbla utan någon kontakt med ovärlden. Det som är väldigt typiskt för genier är att de förändrar världsbilden. Finns inge geni som inte ändrats världsbilden.
Mozart, Leonardo da Vinci...Jag tycker att det finns genier.

Har du ens läst mina inlägg på första sidan i den här tråden? Du besvarade inte fråga heller: vad är "begåvning"? En intressant fråga är också "hade Einstein kunnat utföra samma s.k. bragder om han inte hade levt exakt samma liv som han nu levde"? Du ser fortfarande inte?

Att kalla någon geni är att återföra ett helt livs händelser, under vilka personen ifråga endast deltagit som slump (då man nu inte väljer föräldrar o.s.v.), och i vilka han ofrånkomligt tillägnat sig de erfarenheter på vilka hans livsverkes monument reses, på personen själv, alltså postulera ett slags "själ", och kan endast ursäktas som ren intellektuell lättja. Vad är anledningen till att jag skriver exakt det här? Vad är anledningen till att jag läser just den bok som jag håller på med för tillfället? Inte fan är det att jag skulle ha nåt slags själsliga förmågor som jag plockar fram och briljerar mig genom den filosofiska diskursen med, nej snarare är det så att detta helt enkelt är den position jag befinner mig på just nu, och den vittnar om den väg jag gått, det språk (och de tankar) jag tillägnat mig och förutan vilket (vilka) jag inte skulle kunna skriva det som jag skriver just nu, eller läsa den bok jag håller på med för tillfället. Är du med? Alltså, Einstens "geni" var inget annat än det faktum att han hade tillägnat sig ett visst kunnande, och som han (eftersom han hade de nödvändiga erfarenheterna som krävdes för att belysa de brister som där fanns, på samma sätt som jag kan invända mot det någon annan säger endast om jag har en invändning och den invändningen kan formuleras i ett språk och detta språk blir överfört från ett annat område där det från början tillägnades), kunde bygga vidare på med "nya" "upptäckter". Samma sak gäller alla de andra "genierna" du använder. Men det är förstås enkelt att tänka världen i termer av "begåvningar", utan att överhuvudtaget begripa vad man själv menar med de ord man använder.

[Avantgardet]

Kallekulla, du verkar vara rätt person på FF med dina bra argument. Din mening talar om rätt så mycket...om dig.  Att slösa sin tid här på FF för att läsa om din pung är totalt "ogenialiskt"! Jag förväntar mig ett högre nivå på detta forumet. Det finns intellektuella människor här, men så finns det många (som kan vara intellektuella) men är socialt obegåvade och inte kan föra en diskussion utan ett fördomsfullt dömande diskussionssätt. Jag har fått nog! i IRL sågar man inte ner andra och tycker en massa om andra (som suchanother brukar göra) utan att ens ha sett eller hört sin motpartner.

Det här anser jag vara fullkomligt "socialt obegåvat", vilket väl visar på hur olika bakgrunder vi har och hur rikt det här forumet är på karaktärer? Varför så dömande? Inta en mer filosofisk attityd så löser sig allt.

Humor är kul, låt det också vara det anser jag. Och det här med att "såga" andra är absolut nödvändigt för den filosofiska diskursen, allt annat vore oärligt. Det är nåt man måste lära sig om man vill vandra tillsammans med Sofia. Kolla in hur "elak" Sokrates var t.ex. Och det där har följt med filosofin genom hela historien, det är bara en massa djävla spydiga typer som kapar varandra.

[suchanother]

hur vet du det?

Vet och vet, säger inte att jag vet utan återger Einsteins egna utsagor här och försöker spegla detta i ett vidare sammanhang där Einstein inte sätter sej på piedestalen utan har en realistisk syn. Försökte också ge synen på massmedias aktiva roll i att skapa myter. Så vad är problemet?