Kritik av Marx's Kapitalet

[Kallekula]

Var finns de här "marxistiska ekonomerna"

Ja du förstår kanske varför...

[Avantgardet]

Sedan är väl Marx' lära mer ett verktyg för att föra en politisk kamp än för att förstå hur samhället utvecklas och hur ekonomin kan fungera i tider och samhällen Marx själv inte närmare studerat. Problemet med Marx är väl hur universella och tidlösa  hans idéer skall betraktas.

Grundprinciperna synes universella i den mån vi talar om samhällen där de enskilda medlemmarna trätt i marknadsrelationer till varandra, och det krävs inte ens någon modifikation för att applicera dessa på vår egen tid. Allt snack som jag hört om att Marx inte tog tjänstesamhället, eller de tekniska innovationerna, med i sin beräkning är rent strunt. Sådana små "ytliga" omvandlingar rör inte hans tänkande i ryggen vad det förefaller mig. Just nu är jag benägen tro att det finns bra många fler vederläggare av Marx än det finns vederläggningar av Marx, och deras likhet består dels däri att de helt skiljer sig från en riktig vederläggning och dels i att ingen av dem vare sig läst eller förstått Marx.

Varför är det så svårt att presentera en kritik av Marx, som inte är ett yttre angrepp där en annan värdegrund underförstås eller liknande, utan en kritik som påvisar att Marx hade fel i en endaste iakttagelse eller slutledning hade räckt gott och väl, varför är en sån så svår att finna?

Samtidigt är det ju svårt att lägga ribban, okej, och jag medger att jag mest såg denna tråd som ett komplement till mitt läsande av Marx, tråkigt nog så spårar det ju ur. Kul att du valt att delta åtminstone.

En följdfråga: varför har alla en åsikt om Marx?

[Kallekula]

Han var väl ett barn av sin tid. Kan vi inte belasta han för, fast å andra sidan så får man ju sätta hans teorier/ideer i ljuset av detta. Man kan ju inte rakt av planka Marx och anpassa dem till dagens samhälle.

Ja eller det kan man i och för sig, men ingen är då intresserad av dem.

Skulle ju vara ganska kul att höra en fysiker/kemist behårt utgå från 1870 talets kemi/fysik när denna förklarade naturvetenskapen idag. Det lär ju inte hända, så vi får underhålla oss med marxistiska ekonomer.

Var finns de här "marxistiska ekonomerna" som du talar om, läser du ens nån annans inlägg än dina egna? Kan du inte skärpa till dig, och sluta komma med nonsensinlägg av slaget "Marx är skit, ned med Marx!", så kan du ju lika gärna starta en egen tråd om det, sluta sabotera. Löjligt att jag skall behöva upprepa detta flera gånger för en vuxen karl.

Men ok visst. Ska vi bryta ned det. Du får gärna kommentera passage för passage.

Han var väl ett barn av sin tid.Var han inte det? Blir man inte formad av tidens ideer? Eller vari ligger felet där?


Kan vi inte belasta han för, fast å andra sidan så får man ju sätta hans teorier/ideer i ljuset av detta. Ja varför skulle vi jte kunna göra det? Det får du utveckla.


Man kan ju inte rakt av planka Marx och anpassa dem till dagens samhälle. Du har detta med demokratiska utvecklingen och att  tex sossarna för en 100 år sedan inte gick vidare med att anpassa Marx till den svanska samhällsomdaningen (eller det var ett mycket konservativt förändarnde). Kapital och arbetare hand i hand istället. Resultatet?

Ja eller det kan man i och för sig, men ingen är då intresserad av dem.Tja hur många röstar på KPMLr tex. Du missar kanske att nu kan medborgarna göra sin röst hörd.

Skulle ju vara ganska kul att höra en fysiker/kemist behårt utgå från 1870 talets kemi/fysik när denna förklarade naturvetenskapen idag. Det lär ju inte hända, så vi får underhålla oss med marxistiska ekonomer.Ja det besvarade du själv.

[Avantgardet]

Var finns de här "marxistiska ekonomerna"

Ja du förstår kanske varför...

Förstår vad? Att du envisas med att tro dig vederlägga Marx genom att kräva svar på helt irrelevanta frågeställningar för att du själv har ett dåligt grepp om vad Marx faktiskt talar om?

[Kallekula]

Var finns de här "marxistiska ekonomerna"

Ja du förstår kanske varför...

Förstår vad? Att du envisas med att tro dig vederlägga Marx genom att kräva svar på helt irrelevanta frågeställningar för att du själv har ett dåligt grepp om vad Marx faktiskt talar om?

Så varför finns det inga marxistiska ekonomer?
Det borde ju vara kunskap som kapitalisterna skulle ha enorm nytta av. Varför använder de inte marxistisk ekonomisk teori? Jag har då aldrig hört någon företagsekonom tala om marxistisk mervärde tex. Varför tror du?

[Avantgardet]

Han var väl ett barn av sin tid. Kan vi inte belasta han för, fast å andra sidan så får man ju sätta hans teorier/ideer i ljuset av detta. Man kan ju inte rakt av planka Marx och anpassa dem till dagens samhälle.

Ja eller det kan man i och för sig, men ingen är då intresserad av dem.

Skulle ju vara ganska kul att höra en fysiker/kemist behårt utgå från 1870 talets kemi/fysik när denna förklarade naturvetenskapen idag. Det lär ju inte hända, så vi får underhålla oss med marxistiska ekonomer.

Var finns de här "marxistiska ekonomerna" som du talar om, läser du ens nån annans inlägg än dina egna? Kan du inte skärpa till dig, och sluta komma med nonsensinlägg av slaget "Marx är skit, ned med Marx!", så kan du ju lika gärna starta en egen tråd om det, sluta sabotera. Löjligt att jag skall behöva upprepa detta flera gånger för en vuxen karl.

Men ok visst. Ska vi bbryta ned det. du får gärna kommentera passage för passage.

Han var väl ett barn av sin tid.Var han inte det? Blir man inte formad av tidens ideer? Eller vari ligger felet där?


Kan vi inte belasta han för, fast å andra sidan så får man ju sätta hans teorier/ideer i ljuset av detta. Ja varför skulle vi jte kunna göra det? Det får du utveckla.


Man kan ju inte rakt av planka Marx och anpassa dem till dagens samhälle. Du har detta med demokratiska utvecklingen och  tex sossarna för en 100 år sedan inte gick vidare med att anpassa Marx till samhällsomdaningen (eller det var ett mycket konservativt förändarnde)

Ja eller det kan man i och för sig, men ingen är då intresserad av dem.Tja hur många röstar på KPMLr tex. Du missar kanske att nu kan medborgarna göra sin röst hörd.

Skulle ju vara ganska kul att höra en fysiker/kemist behårt utgå från 1870 talets kemi/fysik när denna förklarade naturvetenskapen idag. Det lär ju inte hända, så vi får underhålla oss med marxistiska ekonomer.Ja det besvarade du själv.

Läs biggen längre inlägg i denna tråd så får du en perfekt illustration av marxismen tillämpad på marxismen själv, vilket torde skingra precis alla frågetecken!

Socialdemokratisk oppurtunism, vad har det med Marx att göra? Att sossarna i Sverige böjt sig för kapitalet på en rad områden, och i stort sett mest fungerat som en konservativ kraft, är det väl ingen som alls förundrats över? Vad menar du relevansen vara?

Hur menar du att medborgarna kan göra sin röst hörd? Det är ett påstående du bara kan komma med givet att du gör gigantiska inskränkningar på det frihetsbegrepp du själv agerar korsriddare för, så där är heller inget relevant. Att stapla en massa slogans på varandra som "frihet" och "demokrati" är bara idiotiskt och hör heller inte hemma i en seriös diskussion, om man då inte börjar ställa frågor om hur pass urholkade dessa begrepp är och då faller ju din invändning platt till marken och ditt uttalande reduceras än en gång till nonsens.

Mig veterligen utgår varenda fysiker av idag fortfarande från Newtons lag, och den är bra mycket äldre än 1870, inte sant? Så inte ens det där retoriska greppet visade sig hålla här. Kom igen Kalle, vem tror du egentligen att du snackar med? Jag har bättre saker för mig liksom.

[Avantgardet]

Var finns de här "marxistiska ekonomerna"

Ja du förstår kanske varför...

Förstår vad? Att du envisas med att tro dig vederlägga Marx genom att kräva svar på helt irrelevanta frågeställningar för att du själv har ett dåligt grepp om vad Marx faktiskt talar om?

Så varför finns det inga marxistiska ekonomer?
Det borde ju vara kunskap som kapitalisterna skulle ha enorm nytta av. Varför använder de inte marxistisk ekonomisk teori? Jag har då aldrig hört någon företagsekonom tala om marxistisk mervärde tex. Varför tror du?

Det här har vi också redan talat om ett flertal gånger och det börjar bli tröttsamt att behöva förklara gång på gång på gång.

[Avantgardet]

Men om du nu är verkligt intresserad av Marxistisk ekonomi så varför inte söka den självklara källan till sådan? Läs ekonomisk vetenskaplig litteratur från Sovjet, Kina, Nordkorea, Kuba.

[Kallekula]

Var finns de här "marxistiska ekonomerna"

Ja du förstår kanske varför...

Förstår vad? Att du envisas med att tro dig vederlägga Marx genom att kräva svar på helt irrelevanta frågeställningar för att du själv har ett dåligt grepp om vad Marx faktiskt talar om?

Så varför finns det inga marxistiska ekonomer?
Det borde ju vara kunskap som kapitalisterna skulle ha enorm nytta av. Varför använder de inte marxistisk ekonomisk teori? Jag har då aldrig hört någon företagsekonom tala om marxistisk mervärde tex. Varför tror du?

Det här har vi också redan talat om ett flertal gånger och det börjar bli tröttsamt att behöva förklara gång på gång på gång.

Har du? Hur var det då med företagsekonomerna? Hur arbetar de tex med att maximera mervärdet? Varför använder de inte då Marx? De torde ju ha ett superbt redskap.

Och de övriga frågorna? Inga svar? Nu börjar du bli som biggen. Stor i truten men liten på jorden, och när när det väl kommer till kritan ingen substans.

Herrgud har ni vänstertomatar aldrig haft ett jobb? Konfronteras ni aldrig med verkligheten? Eller vad pysslar ni med? Gräver gravar på kyrkogården? Ursäkta AV glömde det var ju just det du pysslar med. Ha ha  :)

p.s om du först önskar en saklig debatt så får du väl hålla dig till det i annat fall tja då blir det så här, men du sätter ribban. Jag anpassar mig.  :)

[Kallekula]

Men om du nu är verkligt intresserad av Marxistisk ekonomi så varför inte söka den självklara källan till sådan? Läs ekonomisk vetenskaplig litteratur från Sovjet, Kina, Nordkorea, Kuba.

Host host ha ha. Ho ho. Humor.Enbart skräp med andra ord.

Du glömde Burma.

[suchanother]

Var finns de här "marxistiska ekonomerna"

Ja du förstår kanske varför...

Förstår vad? Att du envisas med att tro dig vederlägga Marx genom att kräva svar på helt irrelevanta frågeställningar för att du själv har ett dåligt grepp om vad Marx faktiskt talar om?

Så varför finns det inga marxistiska ekonomer?
Det borde ju vara kunskap som kapitalisterna skulle ha enorm nytta av. Varför använder de inte marxistisk ekonomisk teori? Jag har då aldrig hört någon företagsekonom tala om marxistisk mervärde tex. Varför tror du?

Det här har vi också redan talat om ett flertal gånger och det börjar bli tröttsamt att behöva förklara gång på gång på gång.

Har du? Hur var det då med företagsekonomerna? Hur arbetar de tex med att maximera mervärdet? Varför använder de inte då Marx? De torde ju ha ett superbt redskap.

Och de övriga frågorna? Inga svar? Nu börjar du bli som biggen. Stor i truten men liten på jorden, och när när det väl kommer till kritan ingen substans.

Herrgud har ni vänstertomatar aldrig haft ett jobb? Konfronteras ni aldrig med verkligheten? Eller vad pysslar ni med? Gräver gravar på kyrkogården? Ursäkta AV glömde det var ju just det du pysslar med. Ha ha  :)

p.s om du först önskar en saklig debatt så får du väl hålla dig till det i annat fall tja då blir det så här, men du sätter ribban. Jag anpassar mig.  :)

Varför tror du Marx' teorier är lämpade för maximering av mervärdet? Som sagts tidigare marxistisk ekonomi är inte företagsekonomi. Sjunker inget in i din skalle?

[Kallekula]

Han var väl ett barn av sin tid. Kan vi inte belasta han för, fast å andra sidan så får man ju sätta hans teorier/ideer i ljuset av detta. Man kan ju inte rakt av planka Marx och anpassa dem till dagens samhälle.

Ja eller det kan man i och för sig, men ingen är då intresserad av dem.

Skulle ju vara ganska kul att höra en fysiker/kemist behårt utgå från 1870 talets kemi/fysik när denna förklarade naturvetenskapen idag. Det lär ju inte hända, så vi får underhålla oss med marxistiska ekonomer.

Var finns de här "marxistiska ekonomerna" som du talar om, läser du ens nån annans inlägg än dina egna? Kan du inte skärpa till dig, och sluta komma med nonsensinlägg av slaget "Marx är skit, ned med Marx!", så kan du ju lika gärna starta en egen tråd om det, sluta sabotera. Löjligt att jag skall behöva upprepa detta flera gånger för en vuxen karl.

Men ok visst. Ska vi bbryta ned det. du får gärna kommentera passage för passage.

Han var väl ett barn av sin tid.Var han inte det? Blir man inte formad av tidens ideer? Eller vari ligger felet där?


Kan vi inte belasta han för, fast å andra sidan så får man ju sätta hans teorier/ideer i ljuset av detta. Ja varför skulle vi jte kunna göra det? Det får du utveckla.


Man kan ju inte rakt av planka Marx och anpassa dem till dagens samhälle. Du har detta med demokratiska utvecklingen och  tex sossarna för en 100 år sedan inte gick vidare med att anpassa Marx till samhällsomdaningen (eller det var ett mycket konservativt förändarnde)

Ja eller det kan man i och för sig, men ingen är då intresserad av dem.Tja hur många röstar på KPMLr tex. Du missar kanske att nu kan medborgarna göra sin röst hörd.

Skulle ju vara ganska kul att höra en fysiker/kemist behårt utgå från 1870 talets kemi/fysik när denna förklarade naturvetenskapen idag. Det lär ju inte hända, så vi får underhålla oss med marxistiska ekonomer.Ja det besvarade du själv.

Läs biggen längre inlägg i denna tråd så får du en perfekt illustration av marxismen tillämpad på marxismen själv, vilket torde skingra precis alla frågetecken!

Socialdemokratisk oppurtunism, vad har det med Marx att göra? Att sossarna i Sverige böjt sig för kapitalet på en rad områden, och i stort sett mest fungerat som en konservativ kraft, är det väl ingen som alls förundrats över? Vad menar du relevansen vara?

Hur menar du att medborgarna kan göra sin röst hörd? Det är ett påstående du bara kan komma med givet att du gör gigantiska inskränkningar på det frihetsbegrepp du själv agerar korsriddare för, så där är heller inget relevant. Att stapla en massa slogans på varandra som "frihet" och "demokrati" är bara idiotiskt och hör heller inte hemma i en seriös diskussion, om man då inte börjar ställa frågor om hur pass urholkade dessa begrepp är och då faller ju din invändning platt till marken och ditt uttalande reduceras än en gång till nonsens.

Mig veterligen utgår varenda fysiker av idag fortfarande från Newtons lag, och den är bra mycket äldre än 1870, inte sant? Så inte ens det där retoriska greppet visade sig hålla här. Kom igen Kalle, vem tror du egentligen att du snackar med? Jag har bättre saker för mig liksom.

Aha missade du svarade. Okej låt se.

Så jag ska läsa biggen nix jag vill höra från dig. Vad biggen fabulerar om kan jag ta en annan tråd (har ju sagt att vi inte ska trolla, om nu biggen kan hålla sig i skinnet.....det kan han inte vänta och se)

Sossarna och Sverige tja du har ju onekligen verkligheten att brottas med. Du har utvecklingen av samhället, demokratin osv. Eller anser du också likt Marx att demokratin är en borgerligt påfund att hålla massorna i schack? Folket har sagt sitt du missar det hela tiden.

Vad svamlar du om angående demokratin och KMPLr? Marxister har haft över 100 år på sig knappt ingen är intresserad. Varför tror du? Eller indikerar du här att demokratin egentligen är en borgerlig konstruktion? Vägen mot diktatur brukar ju börja trampas så.


Newton visst och sedan kommer detta med Einsten och relativitetsteorin tex. Newton duger en bit. Sedan har du massvis med andra teorier som är förkastade. Varför är ni marxister som religiöst troende fanatiker (inte undra på att det går åt helvete när ni får makten).

[Kallekula]

Varför tror du Marx' teorier är lämpade för maximering av mervärdet? Som sagts tidigare marxistisk ekonomi är inte företagsekonomi. Sjunker inget in i din skalle?

Duger inte till maximering duger inte till minimering. Duger inte till något då. Bra SUCH. Där satt den.

Jag får väl acceptera att det handlar om tro. Du får tro på vad du vill SUCH. Och din tro är stark. Anden är stark.

[Avantgardet]

Kalle, kolla typ de första sidorna i den här tråden, mina inlägg till dig, och försök att förstå den här gången. Förutsätter du det som skall bevisas så kommer du ju bara med meningslösa truismer. Frågan kan ställas rakt omvänt och det är inte förutan att himla med ögonen som vi konstaterar att vi där drabbas av precis samma absurditet, och som absolut ingenting har att göra med ämnet som vi ämnat tala om. Alltså: varför finns det inga företagsekonomer i kommunistiska stater?

Och det menar du vara så förödande för oss "vänstertomtar" att du spenderar sida upp och sida ned med att negligera det faktum att jag redan förklarat den språkliga gest som du här ger prov på och ihärdigt framhärdar i denna förmenta idioti?

Vad gäller det mervärde du söker så kan vi ju konstatera att även USA tog till en planekonomi just då det gällde rymdkapplöpningen, och kapprustningen, man kan undra varför... Med andra ord: Givet ett visst telos, vilken form är mer effektiv och resurssnål?

[Kallekula]

Ja det är ju också ett sätt att undvika. Du vet mycket väl att det finns många sidor i denna tråd. Så vilka är de första sidorna? Specificera. Vilka frågor menar du?

Vill du inte svara så gör inte det. Varför traggla till det.

Sovjet först i rymden. Även en blid höna kan finna ett korn.