Att få någon annan att må bra

[SigurdV]

Detta med att må bra. Mina hundar får varandra att må bra. Jag mår bra av mina hundar och de av mig. När jag kommer hem blir de så glada. 7 rätt på lotto varje gång. Och ofta när jag går ser de ledsna ut. Man märker att de vill följa med. Ibland ylar den ena hunden. Får ångest.
Det man märker är att man får varandra att må bra. Man blir viktiga för varandra alltså. Ju mer man gör för den andre destå mer kommer man att få tillbaka iform av positiva känslor. Ett beroende uppstår. Det är viktigt att inse att det är för sin egen skull man ska få andra att må bra. Spinoza skrev en del om detta.

Finns det INGEN annan som sagt det jesus sagt? Jag e så trött på hans lärjungar.

Om inte annat som mitt ex med hundarna förstår man hur viktig någon kan vara för en när den försvinner. Tex dör. Man KÄNNER det. Vissa saker (det mesta) måste man förstå genom att känna. Går inte att beskriva i ord alltså. När vi känner uppstår också en reaktion i oss som leder till modifiering av vårar beteende. Vi anpassar oss alltså.
Det jag insåg för ca 5 år sedan är att vi känner hela tiden men vi är inte medvetna om det(oftast).

Håller med hit.

Vi kan alltså inte/gör inte analysera med vårt förnuft och förstå ordentligt sambanden mellan tex känslorna och vad som sker i övrigt. Vi lägger inte heller ordentligt märke till hur våra kroppar reagerar och tankar som uppstår.

Vi utvärderar alltså inte resultatet av vad vi gör. Dvs verkningarna. Inte heller förstår vi så bra orsakerna till det som sker i oss. .

När vi börjar göra det börjar vi följa teorier. Och märker att allt är mycket mer fantastiskt än vi tidigare trodde. Tidigare har vi mest använt ögon och öron till att förstå. När man märker att det finns massa andra sinnen som kan användas så blir livet helt annorlunda.

Den filosofiskt lagde människan har säkert lättare att upptäcka detta. Ni som är här på forumet tex borde kunna uppnå detta. Lita på er själva ni är facit. Det är bara ni som känner vad ni känner och vet hur ni ska göra.

[Algotezza]

Är inte det enkla svaret på frågan att vi mår bäst då vi är tillsammans med den vi trivs att vara tillsammans med. Det är ju dubbelriktat. Otaliga berättelser handlar om just detta motiv och den smärta vi känner då denna önskan villfars. Hur vidriga de yttre omständigheterna än må vara så tycks drivkrafterna att få vara tillsammans med någon man håller av näst intill omöjliga att förhindra. Aleksandr Solzjenitsyn skriver om det i GULAG-arkipelagen och givetvis finns motivet i den romantiska litteraturen.

Man ska bli den andra vill vara tillsammans med. För att få en vän, bli en...
Man kan faktiskt medvetet agera och skaffa en relevant attityd så att man kan trivas även med dem som man i förstone inte trivdes med.

Om man inte har det man älskar, får man älska det man har.

Det andra inte kan ge en får man ge sig själv.

Låtsas det i alla fall.

/Algotezza

[Pilatus]

Det är viktigt att inse att det är för sin egen skull man ska få andra att må bra. Spinoza skrev en del om detta.

Finns det INGEN annan som sagt det jesus sagt? Jag e så trött på hans lärjungar.

fms: Det där är något som brukar diskuteras i samband med egoism och Moder Teresa. Jag anser det vara en uselt grundad idé. Om man gör något som är bra för andra och menar det, är det inte för att man själv känner sig så mycket bättre, eller räknar med att få något gensvar. Vanligen är människor verkligen altruistiska och självuppoffrande utan att vara det minsta medvetna om att de därmed kan utses till t ex Slumpens hjälte, Dustin Hoffman (1992). Det är förstås litet mer komplicerat än så i filmen. Bernie Laplante, filmhjälten utnyttjar en flygplansolycka men han hjälper de nödställda och försvinner sedan spårlöst tills det dyker upp en annan som påstår sig vara den som hjälpte passagerarna. Det är en hyggligt bra rulle.

Jag undrar just vad Spinoza hade för synpunkter om detta. Hans namn skymtar ofta fram i fms inlägg.

[SigurdV]

"Man gör det man gör därför att det känns bra."?

[förstår mig själv]

Läser du spinoza så märker du att han har ungefär samma uppfattning som jag i den frågan. Läs sista 1/4 delen i etiken. Pilatus tänk om de gamla levnadsreglerna visa tolerans, förlåta, du skall inte mörda tex. Har du aldrig tänkt på att det är de som följer råden som uppnår de goda. Att det gäller alla. Att det är för att man själv i första hand ska må bra. Att även andra mår bra är en trevlig Bieffekter. Det är så det var menat (är jag säker på). Det går att pröva detta. Man kanske inte när man gör det goda vet vad i rummet som ska ske men det kommer ske saker som får oss att må bra. När vi förstått detta förstår vi om vi tex vinner på lotto eller träffar en fin människa, får hjälp med något eller kommer till insikt eller något annat sker som vi mår bra av. Ja då inser vi att det inte berodde på tur eller slump. Och att händelser i rummet uppstår från högre ordningar. Att rummet är underordnat bl.a. Känslor.
Detta kan låta som flum. Det skulle jag själv anse för 5år sedan. Men dock är det konkreta påståenden jag kommer med. Teorier om naturen som går att pröva. Utvärderingen sker med känslorna och därför måste man först utveckla sina sinnen och bli medveten i högre utsträckning vad man känner.

[Pilatus]

Läser du spinoza så märker du att han har ungefär samma uppfattning som jag i den frågan.

Det var det roligaste jag läst på bra länge. Spinoza kanske borde skicka dig en tacksam hälsning? Är du säker på att det inte är du som tror dig ha en likartad uppfattning som Spinoza?

Läs sista 1/4 delen i etiken. Pilatus tänk om de gamla levnadsreglerna visa tolerans, förlåta, du skall inte mörda tex.

Det där är en moraluppfattning vi tillägnat oss Spinoza förutan. Spinoza är bra, men det du tar upp här är regler som tillämpades för flera tusen år sedan.

[SigurdV]

För Spinoza är Gud upphovet till allt som finns och ÄR allt som finns. Vi behöver inte frukta gud, allt vi behöver frukta är vårt beteende. Han behåller frälsningsbegreppet. Individen är fri och kan vinna frälsningt när hon agerar i enlighet med naturen (gud)...

Hur människan skulle kunna handla annorlunda får förstår mig själv förklara ... Spinoza verkar ju mena att vi KAN välja! Men enligt förstår mig själv KAN vi inte det eftersom allt bara kan hända på ETT sätt...enligt naturlagarna.

[förstår mig själv]

Läser du spinoza så märker du att han har ungefär samma uppfattning som jag i den frågan.

Det var det roligaste jag läst på bra länge. Spinoza kanske borde skicka dig en tacksam hälsning? Är du säker på att det inte är du som tror dig ha en likartad uppfattning som Spinoza? Det jag skrivit är inte något fel. Men inte heller det du skriver heller.

Läs sista 1/4 delen i etiken. Pilatus tänk om de gamla levnadsreglerna visa tolerans, förlåta, du skall inte mörda tex.

Det där är en moraluppfattning vi tillägnat oss Spinoza förutan. Spinoza är bra, men det du tar upp här är regler som tillämpades för flera tusen år sedan.

Har jag sagt något annat. Ska jag behöva skriva Jesus och rabbla upp massa namn. Det borde du ha förstått vid det här laget att jag viste. Som vanligt missar du poängen. Sedan undrade du ju över vad spinoza säger. När jag försöker svara så bemöter du det på det sätt du gör.
Det är viktigt att förstå på vilket sätt man kommer fram till vad du kallar "moralregler". Det måste förstås med förnuftet tex. Och spinoza ger information som är väldigt användbar. Spinoza skriver bl.a. Ungefär så här. Följer man det goda och gör gott enligt förnuftet(förstår naturlagarna) så uppstår den största lyckan. Det är korkat och det kan ibland till oc med leda till olycka om man försöker att göra gott utan att förstå med förnuftet vad man gör. Det värsta är att medvetet göra ont. Då man med rätta kan kalla denne omänsklig. När du drivs av det goda kommer du bli belönad och detta leder till att man förstår ännu bättre och gör ännu mer gott.

[förstår mig själv]

För Spinoza är Gud upphovet till allt som finns och ÄR allt som finns. Vi behöver inte frukta gud, allt vi behöver frukta är vårt beteende. Han behåller frälsningsbegreppet. Individen är fri och kan vinna frälsningt när hon agerar i enlighet med naturen (gud)...

Hur människan skulle kunna handla annorlunda får förstår mig själv förklara ... Spinoza verkar ju mena att vi KAN välja! Men enligt förstår mig själv KAN vi inte det eftersom allt bara kan hända på ETT sätt...enligt naturlagarna.

Han menar att när vi förstår naturlagarna kommer vi att handla i enlighet med dem för att uppnå vällust. Vi förstår då hur vi ska göra och kan göra fler saker och uppnå fler saker än tidigare. Anta att du är snickare och ska bygga en veranda. Tidigare kanske du byggde på ett sätt, sedan har du lärt dig massa andra sätt. Nästa gång du ska bygga en veranda har du fler alternativ att "välja" mellan. Dock väljer du alltid det bästa(enligt ditt förnuft)sättet.
Det är det som menas med frihet. Att nya varianter uppstår. Detta pga att man förstår mer. Ju mer man förstår ju "friare" blir man och man kan hantera fler situationer som uppstår i livet till gagn för sig själv.

[SigurdV]

Det där är en moraluppfattning vi tillägnat oss Spinoza förutan. Spinoza är bra, men det du tar upp här är regler som tillämpades för flera tusen år sedan.

Har jag sagt något annat. Ska jag behöva skriva Jesus och rabbla upp massa namn. Det borde du ha förstått vid det här laget att jag viste. Som vanligt missar du poängen. Sedan undrade du ju över vad spinoza säger. När jag försöker svara så bemöter du det på det sätt du gör.
Det är viktigt att förstå på vilket sätt man kommer fram till vad du kallar "moralregler". Det måste förstås med förnuftet tex. Och spinoza ger information som är väldigt användbar. Spinoza skriver bl.a. Ungefär så här. Följer man det goda och gör gott enligt förnuftet(förstår naturlagarna) så uppstår den största lyckan. Det är korkat och det kan ibland till oc med leda till olycka om man försöker att göra gott utan att förstå med förnuftet vad man gör. Det värsta är att medvetet göra ont. Då man med rätta kan kalla denne omänsklig. När du drivs av det goda kommer du bli belönad och detta leder till att man förstår ännu bättre och gör ännu mer gott.

Hur ska man KUNNA följa förnuftet när framtiden bara ser ut på ett sätt?
Förtjänar vi verkligen nån belöning när det är naturlagarna som bestämmer vad vi gör?
Du VILL följa naturlagarna? Jaha? Vi får väl se vad framtiden hittat på åt dig!

[förstår mig själv]

Jag har sagt tex allt kan bara ske på ett sätt. Hur gör man med teorier. Jo man prövar. Då upptäcker man att allt sker på ett sätt. Du kan ju inte tex både röra din arm fram och tillbaka samtidigt. Jag tror att det är för att vi försöker förstå naturlagarna vi inbillar oss att vi kan påverka det som sker, att när vi försöker förstå naturlagarna så uppstår dessa fantasier. Jag är inte säker ett interessant ämne att tänka på innan jag somnar. Kanske blir jag klokare imorgon. God natt

[Pilatus]

När du drivs av det goda kommer du bli belönad och detta leder till att man förstår ännu bättre och gör ännu mer gott.

Jag har kommenterat denna uppfattning. I de fall jag verkligen gör något gott är det spontant, utan reflektion och tanke på vare sig gott eller ont eller att få någonting alls igen. Den som hoppar i en iskall vak för att rädda en helt okänd person har inte belöningen i tankarna utan endast att klara situationen, att göra ett försök att få upp personen som gått genom isen.
Jag drivs inte av "det goda", det är något utifrån kommande. Jag hoppas kunna vara mig själv. Ibland uppfattas vi säkert som elaka satar, andra gånger som hjälpsamma, oegennyttiga, mänskliga, eller något annat. Vi får stå ut med att vi inte är perfekta och tro att vi skall bli belönade. Det blir vi inte. Men vi kan försöka leva efter bästa förmåga och ha trevligt tillsammans med vännerna på festen och kanske lära oss något på vägen.

[SigurdV]

Jag har sagt tex allt kan bara ske på ett sätt. Hur gör man med teorier. Jo man prövar. Då upptäcker man att allt sker på ett sätt. Du kan ju inte tex både röra din arm fram och tillbaka samtidigt.

Vi ses i morgon! Menar du att ditt experiment bevisar att allt bara kan ske på ett sätt?
Jag tycker det BARA bevisar att allt bara kan ske på ett sätt PÅ SAMMA GÅNG!
Här och nu KAN jag (INTE enligt dig)välja mellan antingen röra handen eller INTE röra handen...Jag kan inte göra båda på samma gång. Men hur ligger det till om en minut?
Får jag bestämma nu vilket det ska bli? Eller är det redan bestämt av naturlagarna?

Jag tror att det är för att vi försöker förstå naturlagarna vi inbillar oss att vi kan påverka det som sker, att när vi försöker förstå naturlagarna så uppstår dessa fantasier. Jag är inte säker ett interessant ämne att tänka på innan jag somnar. Kanske blir jag klokare imorgon. God natt

KAN VI INTE PÅVERKA DET SOM SKER så kan VI inte VÄLJA att följa naturlagarna!

[förstår mig själv]

Nej inte välja att följa naturlagarna. Det gör vi alltid. Men vi förändrar oss när vi förstår och kommer röra oss lite annorlunda och tänka lite annorlunda, detta sker "automatiskt". Att vi så att säga använder oss av våra nya kunskaper.

[SigurdV]

Nej inte välja att följa naturlagarna. Det gör vi alltid. Men vi förändrar oss när vi förstår och kommer röra oss lite annorlunda och tänka lite annorlunda, detta sker "automatiskt". Att vi så att säga använder oss av våra nya kunskaper.

Vem avgör om vi ska förstå? Vi eller naturlagarna?
Vad bestämmer vi?
Bestämmer vi någonting eller bestämmer naturlagarna i vårt ställe?
Finns det någonting DU bestämmer? Vad då?