Vad är tid?

[SigurdV]

En tickande klocka består för oss av en ordnad serie "hörselbilder" tiden är ordningsföljden som inte bara finns

i  upplevelsen utan också, och framför allt: i verkligheten!

Upplevandet är ointressant om det inte är medvetandet och dess yttringar som studeras,

det är verkligheten, synbarligen uppdelad i tid och rum, vi försöker förstå...

Och "rörelse" i verkligheten är de skillnader man kan se mellan två tidsögonblick.

Men vad är då dessa tidsögonblick om inte rörelsen/förändringen? Varför hellre kalla det för tid?
Utan förändring finns inget du kan kalla tid. Upplevandet blir ju högst intressant när man försöker förstå någonting så grundläggande som tiden. I frågan existerar tiden utan medvetandet blir ju resonmang runt upplevelsen i det närmaste obligatorisk.

Förändring är likaså skillnaden mellan två tidsögonblick.

Skillnaden är ju att förändringen kan du se och mäta, tiden är något vi har uppfunnit.

Observera att du behöver minst två tidsögonblick för att se och mäta en förändring.

Vi uppfinner inte tidsögonblicken men vi uppfinner mätinstrumenten, bortsett från dem naturen utrustat oss med.

Om vi inte kan se någon skillnad mellan innehållet i  de båda ögonblicken säger vi att ingen förändring inträffat,

men tid har förflutit mellan de två ögonblicken... tid ÄR inte förändringen...men förändring eller stillastående kräver tid

så det är kanske möjligt att definiera det ena med det andra men det fungerar i så fall åt båda håll.

Är det det du är ute efter, att definiera tid i termer av förändring? För att kunna säga: tid är "bara" förändring?

I så fall är det poänglöst därför att du "bara" visat att om förändring är verklig så är tid det också!

[EggHead]

En tickande klocka består för oss av en ordnad serie "hörselbilder" tiden är ordningsföljden som inte bara finns

i  upplevelsen utan också, och framför allt: i verkligheten!

Upplevandet är ointressant om det inte är medvetandet och dess yttringar som studeras,

det är verkligheten, synbarligen uppdelad i tid och rum, vi försöker förstå...

Och "rörelse" i verkligheten är de skillnader man kan se mellan två tidsögonblick.

Men vad är då dessa tidsögonblick om inte rörelsen/förändringen? Varför hellre kalla det för tid?
Utan förändring finns inget du kan kalla tid. Upplevandet blir ju högst intressant när man försöker förstå någonting så grundläggande som tiden. I frågan existerar tiden utan medvetandet blir ju resonmang runt upplevelsen i det närmaste obligatorisk.

Förändring är likaså skillnaden mellan två tidsögonblick.

Skillnaden är ju att förändringen kan du se och mäta, tiden är något vi har uppfunnit.

Observera att du behöver minst två tidsögonblick för att se och mäta en förändring.

Vi uppfinner inte tidsögonblicken men vi uppfinner mätinstrumenten, bortsett från dem naturen utrustat oss med.

Om vi inte kan se någon skillnad mellan innehållet i  de båda ögonblicken säger vi att ingen förändring inträffat,

men tid har förflutit mellan de två ögonblicken... tid ÄR inte förändringen...men förändring eller stillastående kräver tid

så det är kanske möjligt att definiera det ena med det andra men det fungerar i så fall åt båda håll.

Är det det du är ute efter, att definiera tid i termer av förändring? För att kunna säga: tid är "bara" förändring?

I så fall är det poänglöst därför att du "bara" visat att om förändring är verklig så är tid det också!

Jag håller med om en del av det du säger och min poäng är jag nog lite osäker över, du har kanske rätt
Jag vill nog mest säga att tiden som sådan är överflödig, en abstrakt konsekvens av vårat tänkande runt rörelse.
Jag vet inte, kanske är poänglöst... kändes som att jag hade någon poäng med här.

Jag ger mig, tid existerar men det är bara ett mått av förändring.

[freddemalte]

[...]Jag ger mig, tid existerar men det är bara ett mått av förändring.

Men är det inte något lurt här? Om tiden är ett mått på graden av förändring, ja då torde ju tiden gå långsammare på de platser där vi har en liten förändring än var den går där det är en hastig förändrig?

Frågor:

1) Vilken förändringstakt korrelerar med tidens gång?

2) Har tiden upphört på de platser där förändringen har avstannat?

3) Har vi en lokalitetsproblematik här eller gäller denna förändring hela universum? Om svaret är att det gäller hela U, hur sätts då referensen för avgörandet av förändringstakten?

[EggHead]

[...]Jag ger mig, tid existerar men det är bara ett mått av förändring.

Men är det inte något lurt här? Om tiden är ett mått på graden av förändring, ja då torde ju tiden gå långsammare på de platser där vi har en liten förändring än var den går där det är en hastig förändrig?

Frågor:

1) Vilken förändringstakt korrelerar med tidens gång?

Vad är det som skiljer ett område med liten förändring från ett område med långsammare tid? De båda är ju identiska.
Det är ju lite det här som jag var inne på förut med upplevd tid också, din sekund är ju bara en sekund för att det är så lång tid det tar för din hjärna att bearbeta och uppleva en sekund. Tiden och därmed också förändringen, eftersom jag fick ge mig i tidigare inlägg:), är ju inget annat än upplevd då den troligen inte har någon största eller minsta måttenhet. Varje stund kan vara en evighet eller ingen tid alls. Ett försöka ge tiden eller förändringen en verklig hastighet/förändringstakt måste ju alltså bli omöjligt?

2) Har tiden upphört på de platser där förändringen har avstannat?

Inte generellt om du har något att mäta det emot, du har alltså också möjlighet att mäta, förändringen sker någon annanstanns. lokalt har förändring avstannat och därmed också det vi kallar tid.

3) Har vi en lokalitetsproblematik här eller gäller denna förändring hela universum? Om svaret är att det gäller hela U, hur sätts då referensen för avgörandet av förändringstakten?

Förändringen sker i hela universum med några undantag om man ska tro på relativitetsteorin och dess svarta hål, vilket jag nog anser att vi bör göra Som i fråga 1, eftersom det inte finns någon känd minsta eller största enhet så finns det ingen referens utom din upplevelse av tiden.

Hoppas jag inte flummar iväg för mycket

[freddemalte]

[...]Hoppas jag inte flummar iväg för mycket

Nej då, det var tydligt och intressant! Jag återkommer när jag har funderat lite.

[Vertumnus]

Enligt relativitetsteorin hänger såvitt jag förstått saken rum, tid och materia samman, så att ingendera kan existera utan de andra.  Existerar materia existerar också rum och tid.

[SigurdV]

Skillnaden är ju att förändringen kan du se och mäta, tiden är något vi har uppfunnit.

Observera att du behöver minst två tidsögonblick för att se och mäta en förändring.

Vi uppfinner inte tidsögonblicken men vi uppfinner mätinstrumenten, bortsett från dem naturen utrustat oss med.

Om vi inte kan se någon skillnad mellan innehållet i  de båda ögonblicken säger vi att ingen förändring inträffat,

men tid har förflutit mellan de två ögonblicken... tid ÄR inte förändringen...men förändring eller stillastående kräver tid

så det är kanske möjligt att definiera det ena med det andra men det fungerar i så fall åt båda håll.

Är det det du är ute efter, att definiera tid i termer av förändring? För att kunna säga: tid är "bara" förändring?

I så fall är det poänglöst därför att du "bara" visat att om förändring är verklig så är tid det också!

Jag håller med om en del av det du säger och min poäng är jag nog lite osäker över, du har kanske rätt
Jag vill nog mest säga att tiden som sådan är överflödig, en abstrakt konsekvens av vårat tänkande runt rörelse.
Jag vet inte, kanske är poänglöst... kändes som att jag hade någon poäng med här.

Jag ger mig, tid existerar men det är bara ett mått av förändring.

Min respekt för dej ökar! Det vanliga är väl att man börjar prata om nåt annat, kanske i någon annan tråd...
Medge att man kan ha tänkt fel någonstans!? Det är ett jobb vi vill tvinga på andra

Ska vi summera och börja om?

Vi använder tankemodeller för utforska det verkliga...drar slutsatser av modellen och utformar experiment för att se om verkligheten beter sig som modellen gör.

Vi har koordinatmodellen med tiden som en av fyra axlar med den lite mystiska egenskapen att alla tidpunkter ur betraktarens synpunkt existerar samtidigt,

och modellen med en serie ordnade bilder som starkare betonar uppdelningen i ett existerande förflutet (ett foto album) och en ...ännu ej fotograferad framtid ...som alltså inte är bestämd innan fotot tas!

Fotomodellen låter oss få med nuet (den sist tagna bilden i serien) på ett sätt koordinat modellen inte verkar  klara:

Har någon  förenat modellerna till en enda?

[Vertumnus]

Enligt relativitetsteorin hänger såvitt jag förstått saken rum, tid och materia samman, så att ingendera kan existera utan de andra.  Existerar materia existerar också rum och tid.

Vill man få in en process här måste förekomst av materia innebära en process.

[SigurdV]

Enligt relativitetsteorin hänger såvitt jag förstått saken rum, tid och materia samman, så att ingendera kan existera utan de andra.  Existerar materia existerar också rum och tid.

Vill man få in en process här måste förekomst av materia innebära en process.

Drar inga slutsatser än...  jag tror inte det är helt klarlagt hur energi bildar materia...

Men jag har intrycket att big bang innefattade en period UTAN materia,

som bildades först när tryck och temperatur minskat.

Men materiens första tillstånd kan ju tänkas vara "ren" energi...

Hit med en fysiker!

[EggHead]

Enligt relativitetsteorin hänger såvitt jag förstått saken rum, tid och materia samman, så att ingendera kan existera utan de andra.  Existerar materia existerar också rum och tid.

Vill man få in en process här måste förekomst av materia innebära en process.

Drar inga slutsatser än...  jag tror inte det är helt klarlagt hur energi bildar materia...

Men jag har intrycket att big bang innefattade en period UTAN materia,

som bildades först när tryck och temperatur minskat.

Men materiens första tillstånd kan ju tänkas vara "ren" energi...

Hit med en fysiker!

Är inte fysiker men du har helt rätt Materians första tillstånd var ren energi, för höga temperaturer hindrade atomer från att bildas. De kom först senare när universum expanderat och svalnat en period. Mer exakt hur det gick till får du läsa på http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang.

[SigurdV]

Synd att du inte är fysiker

Jag vill hitta en som kan svara på lite enkla frågor (ursäkta att jag tillfälligt använder denna tråd):

Om vi i rymden skickar iväg en stråle av koncentrerat sol ljus kommer den inte att accelerera det fåtal väte atomer
som jag förstått befolkar den skenbart tomma rymden och som befinner sig längs strålens väg?

Kommer inte strålen på så sätt bilda ett vakum som suger in väte från omgivningen?
Fungerar strålen som en Rymd-Dammsugare?

[freddemalte]

Enligt relativitetsteorin hänger såvitt jag förstått saken rum, tid och materia samman, så att ingendera kan existera utan de andra.  Existerar materia existerar också rum och tid.

Om det är korrekt så kvarstår frågan om de är olika aspekter av samma sak eller om de facto är separata fenomen med en nödvändig existensmässig relation (superveniens)?

[SigurdV]

Enligt relativitetsteorin hänger såvitt jag förstått saken rum, tid och materia samman, så att ingendera kan existera utan de andra.  Existerar materia existerar också rum och tid.

Om det är korrekt så kvarstår frågan om de är olika aspekter av samma sak eller om de facto är separata fenomen med en nödvändig existensmässig relation (superveniens)?

Det finns ett par pågående försök att skapa modeller för vad rummet egentligen är...
men för tillfället minns jag inte vare sig namn eller innehåll.

Jag tror det är kvant gravitationen som ställer till trassel...

[freddemalte]

[...]Jag tror det är kvantgravitationen som ställer till trassel...

Ja det låter minsann lite trassligt

[Vertumnus]

Enligt relativitetsteorin hänger såvitt jag förstått saken rum, tid och materia samman, så att ingendera kan existera utan de andra.  Existerar materia existerar också rum och tid.

Om det är korrekt så kvarstår frågan om de är olika aspekter av samma sak eller om de facto är separata fenomen med en nödvändig existensmässig relation (superveniens)?

Så mycket vågar man nog  påstå som att materia åtminstone är tredimensionell.

Och som jag var inne på tidigare: Kan avstånd existera utan tid?

Skulle inte det i så fall innebära att man kan befinna sig på flera platser samtidigt?

Dvs att man kan nå punkt B från punkt A utan s/t.

En välkänd konsekvens av relativitetsteorin är  att tiden stannar vid ljushastigheten samtidigt som dimensionen i rörelseriktningen faller samman.

När materia omvandlas till ljus tycks därmed  rummet kunna upphöra.

Det skulle som sagt vara intressant att höra en fysiker närmare reda ut de här frågorna