Invandringen

[Zokrates]

Zokrates

Du talar om hederskultur, jag menar seriöst, har aldrig fattat varför våld kan benämnas som heders-våld, finns väl ingen anledning?

Ja det är en benämning på probelmatiken som dock inte jag har myntat så anklaga inte mig, det har heller inte något med heder att göra vilket är det absurda i det hela.

[Zokrates]

Frågor som bör ställas för att ha någorlunda beredskap inför kommande svåra beslut är därför,
• Vad händer med Sverige om 10% av 100.000.000 = 10.000.000 söker sig till Sverige ?
• Finns det en väl underbyggd kvantifierad strategi för detta ?
• Hur kommer detta att påverka levnadsnivån i Sverige ?
• Hur påverkas vår kultur ?
• Var går gränsen för vad ett samhälle förmår ta emot utan att skadas ?
• På vilket sätt påverkar detta Sveriges möjligheter att i framtiden ge hjälp till krisområden ?

Svaret på frågorna i tur och ordning är att det går åt helvete för Sverige, nej det finns ingen strategi för detta, levnadsnivån kommer att sjunka i takt med lägre löner, sämre socialt skyddsnät, vår kultur riskerar att braka åt skogen, gränsen för en sund invandring oavsett skäl går vid 14%, ganska exakt uträknat, 15% passerades redan 2012, vår möjlighet att i framtiden hjälpa andra människor i krisområden kommer ju att påverkas negativt då det baseras på Sveriges BNP vilken kommer att sjunka trots en ökad befolkning, fler med lägre lön, fler arbetslösa, fler i arbetsmarknadspolitiska åtgärder, fler på bidrag, fler som skickar pengar till sina familjer i utlandet, mm. Sverige är sannolikt en del i en experimentverkstad just för att ta reda på exakt var smärtgränsen går innan ett samhälle brakar åt skogen och kollapsar, sådana försök har gjort i mindre skala medvetet tidigare inom diverse undersökningsfält, jag ser inte att vår nationella utveckling kan bero på något annat.

[Illusionen]

ÄR INVANDRING DET ALTERNATIV SOM RÄDDAR FLEST LIV ?

Nu är jag besvärlig, men det finns en aspekt på/av invandringsproblematiken som alla verkar försumma.
Rubriken kan nog för några verka provocerande, men frågan är vilket liv som är viktigast.
Kan kostnaden för en (1) invandrare, om pengarna används för en annan humanitär räddningsinsats,
rädda fler än ett liv, kanske 100 liv ? Hur ska vi försvara vårt val oavsett vad vi väljer,
om vi inte först har vägt de olika alternativen mot varandra ?

Det hävdas från politiskt håll att invandringen är till nytta för Sverige.
Det är ett påstående som kan och bör ifrågasättas, i avvaktan på en opartisk granskning.
Hur det förhåller sig bör redovisas tydligt och klart innan påståendet kan betraktas som trovärdigt.
Någon övergripande total-redovisning av SAMTLIGA kostnader och intäkter känner jag ej till.
Det finns visserligen kalkyler, men dessa är förenklade partsinlagor där särintressen figurerar i bakgrunden.
När en opartisk total-redovisning finns tillgänglig, har vi att ta ställning till var våra skattepengar gör
BÄST NYTTA, för det är väl att hjälpa de mest utsatta som är den bärande tanken i det kristna budskapet ?
Enkelt uttryckt, hur skall skattepengarna användas för att rädda flest liv ?
Betänk då att det är den ”som knackar på dörren” som vi ser och tycker synd om, men finns det de,
som har det värre, kanske t o m mycket värre, och som ingen ser eller bryr sig om att finna ?
Jag hävdar att svaret är att det finns de som har det värre, men politikerna blundar för detta faktum.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=qsB-A04vfAo

[Pilatus]

Personligen tror jag att många ställer sig frågan om politikerna verkligen har kontroll över vad en omfattande invandring på sikt får för konsekvenser för Sverige som nation.

Många frågor, trist väder och börsen surar ordentligt. Det enkla svaret är att politikerna styr inte invandringen. De i grunden ansvariga är fullt upptagna med att skjuta på allt som rör sig, spränga det gamla Baal Shamin templet i Palmyra. Att det fanns med på Unescos världsarvslista påverkade inte speciellt. Så nej, ingen har kontroll över flyktingströmmarna. Några länder försöker skydda sina gränser som om de förväntade sig att de som flyr bar med sig pesten.

Sverige klarar inte de mycket stora behov som uppstått. Bostäder finns inte alls i den utsträckning som skulle behövas. Där det kan finnas litet saknas arbetsmöjligheter. Det är lätt att inse att man borde underlättat byggandet. Det som bromsar är kommunernas ovilja att växa. Det kommunala utjämningssystemet fungerar som en broms. Inkomstutjämning baseras på en kommuns skattekraft, dvs beskattningsbar inkomst per invånare. Grunderna är inkomstutjämning, kostnadsutjämning och strukturbidrag - relativt komplext.

Och tillgång till jobb, en politisk fråga. Låglönejobb är peststämplade, sådana skall inte finnas i ett rikt land där alla har minst gymnasiekompetens. Så arbetslösheten, omkring 7% kommer inte att minska i tider då konjunkturen försvagas.

Politikerna vågar antagligen inte inse att en minskad arbetslöshet innebär vissa eftergifter i ett kortare perspektiv. Att se till att folk kommer i jobb borde vara prioriterat, man säger så men höjer skatten på jobb, minskar RUT-bidragen höjer en massa skatter och gör livet surt för vanligt folk som vare sig är högskoleutbildade eller har kompetens som betalas bra och efterfrågas.

Sverigedemokraterna tror jag inte har några bra svar på de verkliga problemen. Men de har naturligtvis rätt i att den volym av flyktingar som vi årligen tar emot är ohållbart. Dumt då att regeringen mest tiger, inte gör vad som är nödvändigt, medan flyktingförläggningarna växer och problemen hopar sig.

[Zokrates]

Det enkla svaret är att politikerna styr inte invandringen.

Nej, men de är ju delvis orsak till en del av den.

”Sverige går nu in en krigsinsats”
Statsminister Fredrik Reinfeldt höll presskonferens med anledning av Sverige ska sända åtta Gripenplan till den Nato-ledda FN:insatsen över Libyen.

– Det finns en tydlig frihetslängtan hos det libyiska folket. Nu samlas världen till svar mot denna aggressivitet som Gadaffi gjort sig skyldig till, inleder Reinfeldt.

En officiell förfrågan om en svensk medverkan kom imorse, enligt Reinfeldt.

– Det har funnits underhandskontakter men det är först nu vi har fått en officiell förfrågan.

Bakom regeringens proposition finns fyra förutsättningar, samtliga har uppfyllts, enligt statsministern. Dessa är enligt Reinfeldt:

Att det finns en folkrättslig tydlig grund.
Att ledningsansvaret är klart. Nato meddelade i söndags att de tar på sig det operativa ansvaret.
Att det finns en officiell förfrågan till Sverige om en svensk medverkan. En sådan kom i morse.
Att en militär medverkan kräver en bred uppslutning i riksdagen. En sådan finns enligt Reinfeldt.
Åtta Gripen-plan, ett Hercules-plan, ett spanings-plan och en personalstyrka på 130 personer ingår i styrkan, enligt statsministern. Insatsen pågår i tre månader med två månader med full kapacitet. Kostnaden blir 200 miljoner kronor och ryms inom givet anslag för Försvarsmakten.

Inom alliansen fanns det stöd för att Sverige skulle få attackera markmål enligt statsministern, men Sveriges deltagande är en kompromisslösning och Socialdemokraterna har sagt nej till att låta svenska plan attackera Gadaffis marktrupper.

http://www.svd.se/sverige-gar-nu-in-en-krigsinsats

"Från februari 2011, då ett uppror mot regimen startade, förlorade al-Gaddafi kontrollen över en allt större del av landet. Som en följd av inbördeskriget kom landet i augusti 2011 officiellt under Nationella övergångsrådets kontroll, och Förenta Nationerna (FN) erkände Nationella övergångsrådet som landets legitima företrädare. Trots val och försök att skapa en fungerande stat har Libyen under senare tid fallit sönder, och åtminstone sedan 2014 råder fullständigt inbördeskrig."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Libyen

[Illusionen]

Frågor som bör ställas för att ha någorlunda beredskap inför kommande svåra beslut är därför,
• Vad händer med Sverige om 10% av 100.000.000 = 10.000.000 söker sig till Sverige ?
• Finns det en väl underbyggd kvantifierad strategi för detta ?
• Hur kommer detta att påverka levnadsnivån i Sverige ?
• Hur påverkas vår kultur ?
• Var går gränsen för vad ett samhälle förmår ta emot utan att skadas ?
• På vilket sätt påverkar detta Sveriges möjligheter att i framtiden ge hjälp till krisområden ?

Svaret på frågorna i tur och ordning är att det går åt helvete för Sverige, nej det finns ingen strategi för detta, levnadsnivån kommer att sjunka i takt med lägre löner, sämre socialt skyddsnät, vår kultur riskerar att braka åt skogen, gränsen för en sund invandring oavsett skäl går vid 14%, ganska exakt uträknat, 15% passerades redan 2012, vår möjlighet att i framtiden hjälpa andra människor i krisområden kommer ju att påverkas negativt då det baseras på Sveriges BNP vilken kommer att sjunka trots en ökad befolkning, fler med lägre lön, fler arbetslösa, fler i arbetsmarknadspolitiska åtgärder, fler på bidrag, fler som skickar pengar till sina familjer i utlandet, mm. Sverige är sannolikt en del i en experimentverkstad just för att ta reda på exakt var smärtgränsen går innan ett samhälle brakar åt skogen och kollapsar, sådana försök har gjort i mindre skala medvetet tidigare inom diverse undersökningsfält, jag ser inte att vår nationella utveckling kan bero på något annat.

Alla civilisationer har historiskt en uppgång, som kulminerar, och sedan övergår i degenerering och upplösning.
Är det kanske tecken på vår västerländska civilisations förutbestämda och oundvikliga nedgång och fall vi anar början på ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Alla civilisationer har historiskt en uppgång, som kulminerar, och sedan övergår i degenerering och upplösning. Är det kanske tecken på vår västerländska civilisations förutbestämda och oundvikliga nedgång och fall vi anar början på ?

Det förefaller vara en uppfattning som är lånad från Hegel, att historien är deterministisk betingad.

[Illusionen]

I dagens DN skriver Joschka Fischer, ”Europas arbetskraft måste växa, och det är bara en av anledningarna
till att européerna måste sluta att behandla migranterna som ett hot”.

Här har Fischer tillväxt som mål för sitt resonemang, men även tillväxt är ett stort hot mot mänskligheten.
Tillväxt är ett bra exempel på systemfel, som ofelbart på sikt leder till global kollaps.
Det Fischer i princip argumenterar för är att balansera/neutralisera ett hot med ett annat hot.
För mig är detta en bekräftelse på att politikerna saknar den övergripande förståelsen för problemet.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=5rZyKwEtKuU

[Pilatus]

Tillväxt är ett bra exempel på systemfel, som ofelbart på sikt leder till global kollaps.

Tillväxt är alltid bra och behöver inte innebära att något går fel eller ännu mindre att det leder till global kollaps. Varuproduktion sliter mer på jordens resurser än tjänsteproduktion. Dessutom gör vi en massa saker som vi inte tar betalt för, eller redovisar. Vi kan byta tjänster, du bygger en fin båt till mig och jag renoverar din villa. Det går åt en del material som marginellt påverkar värdet av varor och tjänster. Redovisar vi bytet i reda pengar ställer sig saken annorlunda. Staten får plötsligt för sig att de vill ha in en hel massa pengar i skatt. Förmodligen förekommer en hel del byten som aldrig redovisas.

[klorofyll]

Jag förutsätter att det idag är mycket lättare att integrera sig i Sverige än vad det var för tjugo år sedan, med anledning av det så tror jag att kapaciteten för att ta emot människor är större. Jag menar, om man kommer till Sverige idag så kan man nog ganska lätt träffa etablerade människor med erfarenheter som kan många språk, både svenska och ens hemspråk. Om 50% av eleverna på en högstadieskola blir behöriga till gymnasiet så tycker jag att det är "okej".

[Illusionen]

Tillväxt är ett bra exempel på systemfel, som ofelbart på sikt leder till global kollaps.

Tillväxt är alltid bra och behöver inte innebära att något går fel eller ännu mindre att det leder till global kollaps.

Och hur förklarar du då den accelererande miljöförstöring som kännetecknar människans framfart på planeten ?

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=9iFtCXT2vW0

[Pilatus]

Tillväxt är alltid bra[/b] och behöver inte innebära att något går fel eller ännu mindre att det leder till global kollaps.

Och hur förklarar du då den accelererande miljöförstöring som kännetecknar människans framfart på planeten ?

Ja, du pekar onekligen på ett samband mellan tillväxt av välfärd och en ökad elanvändning. Man hastar fram i många länder, bilar, datorer, olika hushållsmaskiner behöver bränsle och el. Konsumenterna har i många fall tagit sig ur den rena fattigdomen och vill naturligtvis ha del av välståndet. Västvärldens skyltfönster glittrar. Föga har man tänkt på att tillväxten måste ske på ett sådant sätt att den inte hotar miljön.

Går inte det då? Jo visst går det om man är överens om att mängden koldioxid som släpps ut snarase minskar än ökar. Lika viktigt är det att vi inte kan tillåta oss att förstöra haven och marken.

Det blir litet konstigt om inte ens ett land som Sverige klarar att handla konsekvent i förhållande till uppsatta mål. Kärnkraftverk stängs i förtid, antagligen kommer vi att få importera el som producerats i kolkraftverk. Japan ger sig trots Fukushima och kommer sannolikt att starta sina kärnkraftverk igen. Solpaneler och småskalig elproduktion beskattas. Skatten på bränsle höjs med ökad utslagning på landsorten som följd. På vilket sätt skulle det vara bra för miljön borde man fråga miljöpartiet.

Efter folkomröstningen om kärnkraft skulle man förstås satsat på forskning. Men det var antagligen roligare att spendera pengarna på godis och ballonger, alla var glada.

Nu så börjar vi få kalla fötter, men gör inte vad som borde göras. Men det betyder ju inte att det inte går att producera utan att miljön skadas och att BNP kan öka utan att växthuseffekten ökar. Kan vi sätta folk i arbete så kommer staten att tjäna mer och skadliga skatter kan minska. Några heliga kor kommer säkert att få offras på vägen.

[Illusionen]

Tillväxt är alltid bra[/b] och behöver inte innebära att något går fel eller ännu mindre att det leder till global kollaps.

Och hur förklarar du då den accelererande miljöförstöring som kännetecknar människans framfart på planeten ?

Ja, du pekar onekligen på ett samband mellan tillväxt av välfärd och en ökad elanvändning. Man hastar fram i många länder, bilar, datorer, olika hushållsmaskiner behöver bränsle och el. Konsumenterna har i många fall tagit sig ur den rena fattigdomen och vill naturligtvis ha del av välståndet. Västvärldens skyltfönster glittrar. Föga har man tänkt på att tillväxten måste ske på ett sådant sätt att den inte hotar miljön.

Går inte det då? Jo visst går det om man är överens om att mängden koldioxid som släpps ut snarase minskar än ökar. Lika viktigt är det att vi inte kan tillåta oss att förstöra haven och marken.

Det blir litet konstigt om inte ens ett land som Sverige klarar att handla konsekvent i förhållande till uppsatta mål. Kärnkraftverk stängs i förtid, antagligen kommer vi att få importera el som producerats i kolkraftverk. Japan ger sig trots Fukushima och kommer sannolikt att starta sina kärnkraftverk igen. Solpaneler och småskalig elproduktion beskattas. Skatten på bränsle höjs med ökad utslagning på landsorten som följd. På vilket sätt skulle det vara bra för miljön borde man fråga miljöpartiet.

Efter folkomröstningen om kärnkraft skulle man förstås satsat på forskning. Men det var antagligen roligare att spendera pengarna på godis och ballonger, alla var glada.

Nu så börjar vi få kalla fötter, men gör inte vad som borde göras. Men det betyder ju inte att det inte går att producera utan att miljön skadas och att BNP kan öka utan att växthuseffekten ökar. Kan vi sätta folk i arbete så kommer staten att tjäna mer och skadliga skatter kan minska. Några heliga kor kommer säkert att få offras på vägen.

Problemet är att det kapitalistiska systemet inte förmår ta de hänsyn du nämner.
Du har en alltför naiv inställning till ett för mänskligheten mycket allvarligt problem.

Zokrates skriver i trådens inledning citat,
"Slutet är alltid nära, men vi kan acceptera det vi inte kan göra någonting åt, jordbävningar, vulkanutbrott, asteroidnedslag, etc,
däremot är det för djävligt när vi, människan beter oss som en naturkatastrof, det borde vi aldrig acceptera.
Men så länge pengarna styr världen och så länge som vi låter pengar styra våra liv så kommer vi inte att kunna förhindra denna mänskliga katastrof,
vi är individer som ingår i ett kollektivt som inte kan, vill eller vågar ändra på detta förhållandet.
Därför låter vi en minoritet utplåna jordens livsförutsättningar undan för undan."

Jag anser att hans beskrivning är korrekt.
Det är "den aggressiva apan" i oss människor, som tillåtits få för stort spelrum, inom nuvarande samhällssystem.
Som pensionär har jag ett långt liv bakom mig, och därigenom ett perspektiv som sträcker sig långt bakåt i tiden.
Det är i detta sammanhang en fördel, då referensen för mina jämförelser därigenom har den nödvändiga tidsmässiga förankringen.
Den miljöförstöring som jag bevittnat under dessa år är skrämmande, och inget tyder på att de försök att begränsa miljöpåverkan
som nu görs skulle vara ens i närheten av det som krävs för att stoppa färden mot avgrunden.
Vi har helt enkelt byggt fast oss i ett system där systemet prioriterar sin egen existens före planetens biologiska fortlevnad.

Den TILLVÄXT Joschka Fischer eftersträvar och förespråkar, är ett medel för att befästa detta systems fortlevnad och överkonsumtion.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=9TK-RB3LFAI

[klorofyll]

Jag tror nog på det att varje individ tjänar på att göra det som är bäst för naturen i samspel med naturen.
Och jag har den positiva inställningen att människor tar efter dem som visar att det går att göra moraliskt rätt.

Så vad kan man göra?
1. Man kan bosätta sig smått.
2. Åka kommunalt och cykla.
3. Handla mat som är producerad i Sverige.
4. Använda datorer gemensamt på exempelvis bibliotek.
5. Arbeta på företag som inte har negativ inverkan på miljön.
6. Inte äga exempelvis aktier i företag som påverkar naturen negativt.
7. Man kanske är medlem i en förening som arbetar för att främja rätt värderingar.
8. Man kan börja diskutera sina tankar om miljö med vänner.
9. Man flyger inte till ett varmt land på semester.
10. Köper inte massa prylar, man behöver inte allt.
11. När det är val så röstar man på ett parti som värnar om miljön.

Det var det jag kom att tänka på nu!

[Pilatus]

Och jag har den positiva inställningen att människor tar efter dem som visar att det går att göra moraliskt rätt.

7. Man kanske är medlem i en förening som arbetar för att främja rätt värderingar.
11. När det är val så röstar man på ett parti som värnar om miljön.

Det finns massor av sådana tankar på politisk korrekthet numera. Ofta från icke-liberalt håll. Jag får ibland uppfattningen att en enpartistat skulle fördras bättre av många som tänker så, än den typ av demokrati som vi i dag är.

Men om vi nu vill vara korrekta och snälla mot alla som vill komma till ett omhändertagande land så uppstår snart nästa problem. Frågan blir då hur långt vi skall anpassa oss efter de nya samhällsmedborgarnas önskningar. Halal-slakt, omskärelse, könsseparation, månggifte, sharialagar (har tillämpats vid svensk domstol vid en arvsfråga).

Om det verkar svårt att stå ut med svenskar som inte är särskilt politiskt korrekta i något enstaka avseende, hur går det då med de människor som kommer från en kultur med helt andra värderingar?

Själv anser jag att man skall vara tillåtande, men det måste ju vara dubbelriktat om det skall ha någon mening.