Den geniala hinduismen

[Marko]

Jo, det är lite så so jag föreställer mig att det är med.
Däremot tror jag inte att en gud vet allt och samlar en databas för att senare väga dessa i en skål. (men jag vet inte, det kan vara tvärtom)
Den fria viljan har nog alltid existerat, gud  och änglarna gav oss deras gåva. fri vilja. Jag ser det som en symbol.
ja det kan vara så, men jag gav min son och dotter ett liv och vilja... skapade till min avbild.

[Harald Davidsson]

För att överhuvutaget kunna få kontakt med sin gudomliga själ måste människan vara helt fri från kött-ätande  minst ett år, för att inte stimulera aggressionen onödigt
och hindra den gudomliga funktionen att förtränga sitt hat.

[Harald Davidsson]

I någon esoterisk krets kan jag tänka mig ta upp Lord Vishnu och hinduism,
även Nirguna och Saguna Brahman,

det jag sagt om Brahma är nog.
För på detta forum där det exoteriska gäller känner
jag att åttonde chakrat, Gud Shiva är tillräckligt.
Men också Hanuman hamnar inom det esoteriska.

[nuddle]

den enda diet som är icke-agressiv är en vild-frukt-bär diet

[Skogsälvan]

Vadå "vild-frukt-bär diet"? Du tror inte att någon har planterat någon gång? Hmmm, du tror alltså (?) på lingon, blåbär, hjortron - har jag missat något i vår vår flora? Äter man inte kött, liksom jag, är bönor jättebra!

[nuddle]

Vadå "vild-frukt-bär diet"? Du tror inte att någon har planterat någon gång? Hmmm, du tror alltså (?) på lingon, blåbär, hjortron - har jag missat något i vår vår flora? Äter man inte kött, liksom jag, är bönor jättebra!

jag ville säga att enbart vilda frukter och bär, som ingen planterat,
som förekommer naturligt av sig självt, i sin naturliga miljö,
är det enda som kan ätas och kan ses icke ett agressivt beteende,
i stil med hur Adam och Eva verkar ha levt enligt Bibeln och Koranen,
en lustgård där de åt av de frukter som fanns


OM MAN NU VILL HÅLLA PÅ OCH DEFINERA RÄTT OCH FEL utifrån ett sådant perspektivt
som Harald verkar vilja definera det hela ur, vilket jag inte alls gör utan istället utgår ifrån
min själ och känner efter vad som är rätt och fel, vilket ändå inte betyder att äta växter
som bönor inte är en agressiv handling, men kanske rätt ur ett helhets-perspektiv, likaså
att äta kött såklart.

[Andreas]

nuddle, kanske har du förklarat det grundligare redan, eller om det mest citeras någonstans ifrån? Oavsett så undrar jag faktsikt lite smått vad det är för tankegång, föreställning, idévärld samt levnadsmiljö som kan ledande fram till uttalandet:

"jag ville säga att enbart vilda frukter och bär, som ingen planterat,
som förekommer naturligt av sig självt, i sin naturliga miljö,
är det enda som kan ätas och kan ses icke ett aggressivt beteende"

Var ligger aggressionen i att plantera ett frö? sker det inte till och med i en 'längre in mot trädet'-version aktivt av flera djur och fågelarter?

Jag låter blicken glida över era konversationer ibland, eller till och med rätt frekvent på daglig basis, och dyker ett och annat här och där. Men jag har för länge sedan slutat försöka läsa ut och förstå en hel konflikt, eller längre temadiskussion. Detta handlar delvis om att jag under lång tid levt med i de känslomässiga svängarna i forumvärlden och fortfarande gör i en mer 'fastspänd' fortsättning. Och det är denna involveringsform som jag böljar med i.

Mener med detta inte att leda till någon poäng utan mest som ett markerande av att ovan beskrivna förhållande till era långa följetonger måste vara vanlig, att vi är många som läser dem på de visen. Vilket måste kunna till och med uppmuntras. Inte då menat som någon form av motsatsförhållande till andra läsesätt. Utan då som sin egen kvalitet, vilken ni till tider bjuder in till.

[Andreas]

Harald;

Editera dina inlägg med tillägg istället för att stapla dem på rad. Sex inlägg som här på raken ger dig lite för stor utrymmesdominans.

mvh Andreas

Andreas,
du håller ju på med yoga, patanjali, har du inget att kommentera, diskutera .
t.ex. hur vi blir av med karmat,

patanjali! jättegärna om du leter upp min patanjalitråd already

[nuddle]

Var ligger aggressionen i att plantera ett frö? sker det inte till och med i en 'längre in mot trädet'-version aktivt av flera djur och fågelarter?

Att säga att det är fel att äta kött är subjektivt
Att säga att det känns fel att inte handla i enlighet med ens själ är objektivt,
eftersom vår själ är universiell, dess språk är samma för alla,
däremot den väg som alla människor går är unik, subjektiv, alla har ett
unikt karma på det viset

Egentligen håller Harald med mig, och jag är ganska säker
på att han bara jävlas för att visa på en poäng.

[Harald Davidsson]

Egentligen håller Harald med mig, och jag är ganska säker
på att han bara jävlas för att visa på en poäng.

för mig är du en ord-hypnotisör,
Vishnu har låtit  dig konfrontera mig,
för att jag ska ta in
och förstå denna typ du representerar,

[Harald Davidsson]

nuddle, kanske har du förklarat det grundligare redan, eller om det mest citeras någonstans ifrån? Oavsett så undrar jag faktsikt lite smått vad det är för tankegång, föreställning, idévärld samt levnadsmiljö som kan ledande fram till uttalandet:

"jag ville säga att enbart vilda frukter och bär, som ingen planterat,
som förekommer naturligt av sig självt, i sin naturliga miljö,
är det enda som kan ätas och kan ses icke ett aggressivt beteende"

Var ligger aggressionen i att plantera ett frö? sker det inte till och med i en 'längre in mot trädet'-version aktivt av flera djur och fågelarter?

Jag låter blicken glida över era konversationer ibland, eller till och med rätt frekvent på daglig basis, och dyker ett och annat här och där. Men jag har för länge sedan slutat försöka läsa ut och förstå en hel konflikt, eller längre temadiskussion. Detta handlar delvis om att jag under lång tid levt med i de känslomässiga svängarna i forumvärlden och fortfarande gör i en mer 'fastspänd' fortsättning. Och det är denna involveringsform som jag böljar med i.

Mener med detta inte att leda till någon poäng utan mest som ett markerande av att ovan beskrivna förhållande till era långa följetonger måste vara vanlig, att vi är många som läser dem på de visen. Vilket måste kunna till och med uppmuntras. Inte då menat som någon form av motsatsförhållande till andra läsesätt. Utan då som sin egen kvalitet, vilken ni till tider bjuder in till.

"jag ville säga att enbart vilda frukter och bär, som ingen planterat,
som förekommer naturligt av sig självt, i sin naturliga miljö,
är det enda som kan ätas och kan ses icke ett aggressivt beteende"

alltså detta är endast till hundra procent ord-hypnos, för vad Nuddle håller på med här på Forumet är att ta bort folk från det de fokuserar till vad Nuddle fokuserar, det betyder att han försöker kontrollera de han diskuterar med, det är alltså huvudsyftet, men det han själv fokuserar är faktiskt egentligen ingenting, för folk som läser t.ex. oven skrivna satsen kan se att den saknar sanning, att den bygger på att göra läsaren förvirrad, vilket är ett huvudmedel i ordhypnosen och få dem att tro att det finns någonting där det bara finns tomhet, För jag har inte sett honom föra fram en enda egen ide från hans inre. Han verkar tom. därför tar han alltid argument från koranen bibeln eller snyter från mina texter. Men Zokrates säger att nuddle svamlar, nej, han ord-hypnotiserar.

[Harald Davidsson]

Var ligger aggressionen i att plantera ett frö? sker det inte till och med i en 'längre in mot trädet'-version aktivt av flera djur och fågelarter?

Att säga att det är fel att äta kött är subjektivt
Att säga att det känns fel att inte handla i enlighet med ens själ är objektivt,
eftersom vår själ är universiell, dess språk är samma för alla,
däremot den väg som alla människor går är unik, subjektiv, alla har ett
unikt karma på det viset

Egentligen håller Harald med mig, och jag är ganska säker
på att han bara jävlas för att visa på en poäng.

nuddle svarar Att säga att det är fel att äta kött är subjektivt....

här ändrar han fokus, från aggression till subjektivt, vad har det med det hela att göra, ingenting, annat än göra andreas förvirrad, och anklaga för att vara subjerktiv.

men själv vet han inte vad subjektiv är, men det gör detsamma för att han använder ordet endast som hypnos

[nuddle]

Var ligger aggressionen i att plantera ett frö? sker det inte till och med i en 'längre in mot trädet'-version aktivt av flera djur och fågelarter?

Att säga att det är fel att äta kött är subjektivt
Att säga att det känns fel att inte handla i enlighet med ens själ är objektivt,
eftersom vår själ är universiell, dess språk är samma för alla,
däremot den väg som alla människor går är unik, subjektiv, alla har ett
unikt karma på det viset

Egentligen håller Harald med mig, och jag är ganska säker
på att han bara jävlas för att visa på en poäng.

nuddle svarar Att säga att det är fel att äta kött är subjektivt....

här ändrar han fokus, från aggression till subjektivt, vad har det med det hela att göra, ingenting, annat än göra andreas förvirrad, och anklaga för att vara subjerktiv.

men själv vet han inte vad subjektiv är, men det gör detsamma för att han använder ordet endast som hypnos

citat ur Harald Davidsson 2011

"nu ska jag berätta det stora mysteriumet om hjärtat,
för många tusen år sedan visste man att människan bestod av
3 delar, alltså ande, själ och kropp,

men huvudet, hjärnan, anden  är subjektiv
men hjärtat, själen, känslan är objektiv,
fast kroppen är också subjektiv

så botten på människan är subjektiv, alltså kroppen,
men mitten på människan är objektiv
fast toppen på människan är subjektiv

fast världen försöker dribbla bort människan genom att påstå det motsatta,
att känslan är subjektiv och......."

jag skrev så enbart för att få ditt uttalande om att det var fel att äta kött
men rätt att äta vegetariskt att verka moraliskt förkastligt eftersom du såklart
inte har någon som helst objektivt grund att stödja dig på som skulle kunna
generaliseras till andra människor så jag använder mig utav samma slags taktik
för att få ditt uttalande att låta fel, eftersom det enda som är objektivt, och det
har du skrivit själv är faktiskt själen, känslorna

men du kan väl försöka att styra någon annan med dina subjektiva tankar om att
det ena är fel och det andra rätt, och såklart är detta inget mer än subjektiva åsikter
som du försöker ingjuta i andra, för det enda som är objektivt, vilket du själv sagt är
just själen

men jag kan bara hoppas att fler ser igenom detta och befriar sig från
din fullständigt medvetna tanke-indoktrinering och smyg Hinduism,
fast ditt Karma kanske är just sådan att du skall verka som en Guru för andra, och
de andra som dina kopior, isåfall är det inget fel med det,

[nuddle]

citat:

Den själ som inte genomskådar mayas värld, måste återvända till jorden i ständigt nya inkarnationer.
Tankar och handlingar tvingar själen tillbaka i en fysisk kropp tills den Iyckas bryta sig ut ur Livets hjul och
bli en frigjord själ.

[Harald Davidsson]

Skillnaden  mellan det relativa subjektet (inre världen) och  
det realativa objektet (yttre värld) ska bli noll, då är karmat
avslutat, upplöst, då är synden totalt borta,

men det gäller på tre nivåer,

först genom att skillnaden imellan mentalt relativt subjektivt och mentalt relativt objektivt
blir nol, alltså den förståelsen att vi alla är lika

sedan genom känslan
sedan genom kroppen,handlingen,

men Patanjali menar att subjektets drifter, spänningar, karma, ska ut på världen och då genom koncentration, meditation och kontemplation TRÄNGA in i objektet så att skillnaden mellan subjekt och objekt blir noll
genom att subjektet totalt tränger in i objektet,

vilket menas att spänningarn, drifterna, karmat kommit ut på världen,

men dettar är PROJEKTION, alltså total narcissim,

men detta är VÄGEN idag för mänskligheten,
inte bara inom yoga, meditation, psykoterapi, psykoanalys och politik och religion osv alltså inom allt.

det relativa subjektet och det relativa objektet ska bli absolut
genom att subjektet genomborrar objektet,
fast detta sker i smyg då folk sitter och mediterar på sina rum eller
lokaler där de sitter i grupp och genomborrar varandra, men också utan att veta om att de genomborrar varandra,

jag menar att relativt subjekt och relativt objekt ska
SMÄLTA SAMMAN genom kärlek
inte genomborra genom AGGRESSION OCH HAT, att man får ut sitt hat på världen,

och detta kallas förträngning av sin aggression, av sin projektion på världen,
att man börjar INTROJICERA VÄRLDEN, men den skiten vill ju inte Zokrates ta in på tungan, säger han,
men istället spotta ut sitt hat på världen genom att sägas att den där jävla presidenten, den där jävla byråkraten, den där jäval partiledaren osv..

alltså först förtränger relativt subjekt sin aggression, sin projektion på den yttre världen och då kommer relativt objekt
rakt in i subjektet, rakt in i hjärtat, rakt in i kroppen,
och då vänder man andra kinden till.
alltså förtränger sin makt, förtränger sitt ego, förtränger sitt hat, förtränger sin aggression, och detta är LORD SHIVA,

men vad som händer då subjektet introjicerar objektet,
jo. subjektet försöler då gå ett steg upp på chakra stegen
och assimillera objektet....denna vägen är vad harald davidsson säger är den rätta.