Statliga eller privata industrier?

[J R Auk]

Hellre att jag skulle slåss om saken med blodiga nävar, för övrigt, än att som nu stå bakbunden och tigga med mössan i hand om att en annan auktoritet skall säga till den första.

Men visst, skall jag vara egoist så låter jag hellre någon annan slåss med blodiga nävar för min sak. Vilket väl är den liberala statsdeömmen?

Blått blod efter förtjänst och legitima anspråk av det. Pöbeln som försvarar furstens rätt i utbyte mot allmosor för att drägligöra deras liv. Så vinner man makt, man spelar ut de som ingen har mot varandra.

[SportFilosofen]

Studien förefaller ha en bias. Man förstatligar väl inte industrier som kan drivas effektivt? Man förstatligar industrier som producerar nytta, men som inte har ekonomisk bärkraft.

Tex järnväg.

Även om du nu i ditt exempel kan visa på motsattsen i Japan tror jag inte att vi vårt land, med privata medel skulle få vare sig Öresundsbro, hål i Hallandsåsen och räls i Norrland. Dock behövs alla dessa järnvägar för att hålla landet vid liv.

Elmarknaden är ett annat exempel där vi Svenska konsumenter knappast har vunnit något på en avreglering.

Vad avgör ekonomisk bärkraft?

I en blandekonomi som vår: marknaden.

[teoretikern]

Hellre att jag skulle slåss om saken med blodiga nävar, för övrigt, än att som nu stå bakbunden och tigga med mössan i hand om att en annan auktoritet skall säga till den första..

så varför gör du inte det?

[teoretikern]

Hejsan!

Innan vi fortsätter: är tullar till för att skydda inhemska industrier så att utlandet inte konkurrerar ut dessa?

[J R Auk]

Hellre att jag skulle slåss om saken med blodiga nävar, för övrigt, än att som nu stå bakbunden och tigga med mössan i hand om att en annan auktoritet skall säga till den första..

så varför gör du inte det?

Haha jag måste ju ha en chans också. Får flytta ur till landet först i sådana fall, där värdet av att slå ner individuella uttryck för frihet ställs mot kostnaden för bandvagnar eller vad som brukas för truppförflyttningar.

Sen är det ju faktiskt så att jag säger att jag hellre slåss om saken för att jag då har ett hopp om att få definiera de villkor som jag lever under. Men jag vill ju inte slå någon. Jag slåss för min skull, inte för att fienden finns.

Det är ju min "släkt" och "vänner" som utgör statens hejdukar. Så fungerar indoktrinering. Så kampen, om den inleds, innebär ett stort brott mot de relationer som jag byggt.

Men jag tror att du förstår vad jag menar, så frågan är varför du kommenterar det som du gör?

För att du vet att din liberalism är skit värt om du inte trodde dig få definiera ditt liv i större utsträckning i frånvaron av en stark statsapparat.

Det jag talar om skrämmer dig, för om så vore fallet även under en "fri marknad", men med reglerande institut för positiva rättigheter, så skulle allt hopp vara ute för dig.

[J R Auk]

Har löftena om ökad konkurrens infriats och lett till, för kunden, mer effektiv produktion, definierat som sig bör i relation till kundens nytta av priset, där det privata tar över?

Det är väl bara där staten står för betalningen till företagen som man kan tala om en ökad effektivitet, för samhället (aka medborgarna)?

Inte har väl kunden någonsin fått se ett prisfall för att statliga aktörer försvinner? Även sett till totalen som skatter m.m innebär.

[J R Auk]

Studien förefaller ha en bias. Man förstatligar väl inte industrier som kan drivas effektivt? Man förstatligar industrier som producerar nytta, men som inte har ekonomisk bärkraft.

Tex järnväg.

Även om du nu i ditt exempel kan visa på motsattsen i Japan tror jag inte att vi vårt land, med privata medel skulle få vare sig Öresundsbro, hål i Hallandsåsen och räls i Norrland. Dock behövs alla dessa järnvägar för att hålla landet vid liv.

Elmarknaden är ett annat exempel där vi Svenska konsumenter knappast har vunnit något på en avreglering.

Vad avgör ekonomisk bärkraft?

I en blandekonomi som vår: marknaden.

Vad utgör då marknaden?

[teoretikern]

Hejsan!

Hejsan sutenören. Återigen: är tullar till för att skydda inhemska tillverkare från utländska?

[Jbig]

Hejsan!

Njae, teoretikern, det här håller icke, har du inte uppfattat att man ej får kalla folk för stygga saker här längre? Du blev ju tydligen avpolleterad en vecka, det har tydligen inte hjälpt. Då får väl modertatorerna kolla in ditt beteende igen. Vi vill ha bort sådant eftersom det stör debatterna, förstår du! Vad gäller frågan så är det bara att gå tillbaks till mina texter, där ser man svaret!  :D

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Njae, teoretikern, det här håller icke, har du inte uppfattat att man ej får kalla folk för stygga saker här längre? Du blev ju tydligen avpolleterad en vecka, det har tydligen inte hjälpt. Då får väl modertatorerna kolla in ditt beteende igen. Vi vill ha bort sådant eftersom det stör debatterna, förstår du! Vad gäller frågan så är det bara att gå tillbaks till mina texter, där ser man svaret!  :D

MVH
bigj

Nej, jag blev inte avstängd, utan jag läste bara När människan skapade världen. Du drev ju en bar i Thailand och det knappast på ett sätt som uppskattas hos Ung vänster.

Jag behöver bara ett mycket kort svar: är tullar till för att skydda inhemska producenter? Vad är målet för tullar?

[teoretikern]

text

Jag vet inte vad i dina frågor som kan vara obehagliga, utan liberaler har helt enkelt en annan syn på statens funktion.  Och den funktionen är till för "allas bästa". Här skulle inte somliga socialister hålla med, men vad är alternativet till privatkapitalism? Det är socialister sinsemellan varandra inte alls eniga om och har i blodiga strider och i olika skrifter skjutit sönder varandra för, vilket visar att man bör i alla fall inte håna liberalers syn på "det allmänna bästa". T ex Karl Marx Filosofins elände var en direkt polemik mot Proudhons Eländets filosofi, och häri uppvisas marxismens och anarkismens meningsskiljaktigheter. Även Engels I bostadsfrågan är riktad mot Proudhonska ideer, så det allmänna bästa tål att diskuteras ett tag till, förmodligen alltid.

[teoretikern]

Hejsan!

Njae, teoretikern, det här håller icke, har du inte uppfattat att man ej får kalla folk för stygga saker här längre? Du blev ju tydligen avpolleterad en vecka, det har tydligen inte hjälpt. Då får väl modertatorerna kolla in ditt beteende igen. Vi vill ha bort sådant eftersom det stör debatterna, förstår du! Vad gäller frågan så är det bara att gå tillbaks till mina texter, där ser man svaret!  :D

MVH
bigj

Jag antar att någon just nu rusar runt på nätet efter att finna några halmstrå vad tullar är till för.  

[J R Auk]

text

Jag vet inte vad i dina frågor som kan vara obehagliga, utan liberaler har helt enkelt en annan syn på statens funktion.  Och den funktionen är till för "allas bästa". Här skulle inte somliga socialister hålla med, men vad är alternativet till privatkapitalism? Det är socialister sinsemellan varandra inte alls eniga om och har i blodiga strider och i olika skrifter skjutit sönder varandra för, vilket visar att man bör i alla fall inte håna liberalers syn på "det allmänna bästa". T ex Karl Marx Filosofins elände var en direkt polemik mot Proudhons Eländets filosofi, och häri uppvisas marxismens och anarkismens meningsskiljaktigheter. Även Engels I bostadsfrågan är riktad mot Proudhonska ideer, så det allmänna bästa tål att diskuteras ett tag till, förmodligen alltid.

Sant så sant, min poäng var snarare att visa att det jag kallade ett "krig" är ett åsiktskrig. Och vad jag har utläst ur dina texter här på FF så är det just åsiktsfrihet som du söker i din liberalism. (jag kan ju förstås ha tolkat dig helt fel) Och det verkar vara det som de flesta liberaler söker. De är trötta på att "socialismen" agerar domare för vad folket bör tycka. Attitydförändrande kampanjer eller lagar talar sitt tydliga språk om att det faktiskt är så och kritiken är berättigad.

Därav menade jag att om det inte infrias, att du får en åsiktsfrihet, under ett liberalt styre så ser jag inte hur din idé kan realiseras. Därav rädslan jag talar om.

Själv har jag svårt för socialism, därav min anarkistiska hållning. Jag har inte svårt för sympatierna med mänskligheten men idealen som presenteras för att husera sympatin. Jag anser tex att liberalismen har en idé, som formulerat av Nozick, värd att beakta i det att vi tar från folks vilja till att ge när vi med skattemedel betvingar individen till att överlåta en del av sin inkomst till denna omfördelning. Och jag anser att viljan till att ge, generositetens välvilja, är viktigare än den faktiska gåvan (här är min idealism, vilken bottnar i att jag inte ser världen i tiden som temporalt ontologiskt utsträckt, och därför ser det som ett bättre varande när viljan finns än när effekten finns. Den förra upprätthåller effekten, medan den senare är effekt och behöver något som upprätthåller den).


Alla har väl en syn på staten som till för allas bästa, frågan är bara vilka "alla" är.

Du skulle i och för sig kunna säga tydligt varför just du vill ha liberalism, för det har jag saknat ända sen du började. (Det är nästan som du tror dig bli misstrodd om du erkänner detta istället för att smyga med det.)

[teoretikern]

Sant så sant, min poäng var snarare att visa att det jag kallade ett "krig" är ett åsiktskrig. Och vad jag har utläst ur dina texter här på FF så är det just åsiktsfrihet som du söker i din liberalism. (jag kan ju förstås ha tolkat dig helt fel) Och det verkar vara det som de flesta liberaler söker. De är trötta på att "socialismen" agerar domare för vad folket bör tycka. Attitydförändrande kampanjer eller lagar talar sitt tydliga språk om att det faktiskt är så och kritiken är berättigad.

Därav menade jag att om det inte infrias, att du får en åsiktsfrihet, under ett liberalt styre så ser jag inte hur din idé kan realiseras. Därav rädslan jag talar om.

Själv har jag svårt för socialism, därav min anarkistiska hållning. Jag har inte svårt för sympatierna med mänskligheten men idealen som presenteras för att husera sympatin. Jag anser tex att liberalismen har en idé, som formulerat av Nozick, värd att beakta i det att vi tar från folks vilja till att ge när vi med skattemedel betvingar individen till att överlåta en del av sin inkomst till denna omfördelning. Och jag anser att viljan till att ge, generositetens välvilja, är viktigare än den faktiska gåvan (här är min idealism, vilken bottnar i att jag inte ser världen i tiden som temporalt ontologiskt utsträckt, och därför ser det som ett bättre varande när viljan finns än när effekten finns. Den förra upprätthåller effekten, medan den senare är effekt och behöver något som upprätthåller den).


Alla har väl en syn på staten som till för allas bästa, frågan är bara vilka "alla" är.

Du skulle i och för sig kunna säga tydligt varför just du vill ha liberalism, för det har jag saknat ända sen du började. (Det är nästan som du tror dig bli misstrodd om du erkänner detta istället för att smyga med det.)

Menar du att liberalismen kan ge upphov till åsikter vilka sprids vidare i befolkningen och slutligen genom lag påtvingas mig?

Vad är alternativet till liberalism?   Det jag menar är att vi har fått se världsdelsomfattande prov på olika socialismer, auktoritär/totalitär respektive socialdemokratisk sådan. Men båda är sterila. Vi har fått se prov på statens resultat när den ger sig in i industrier. Här skulle säkert en och annan socialist invända med "imperialism" eller liknande, men många europeiska länder har oavsett kolonial tidigare historia eller inte inte alls engagerat sig i utsugning och imperialism men är rika i alla fall.

Ska poängtera här att jag inte på något sätt sitter inne med heltäckande, ej självmotsägande  svar för moralfilosofi överhuvudtaget,  eller detaljerade nationalekonomiska föreskrifter för  Asien, för Amerika eller ens för Sverige. Låt oss nu anta att staten ska utforma sjukvården. Fråga inte mig hur det ska gå till! Däremot kan jag ge viss makroekonomisk beskrivning vad som har inträffat i olika regioner och nationer, och ge invändningar mot ekonomisk-politiska förslag som inte duger,  ta inflationen eller statliga industriföretag som exempel. Det verkar generellt sett som att det många människor världen över vill uppleva är ekonomisk tillväxt och om inte total så viss yttrandefrihet. Hur når man dit? Och om man har nått dit, kan detta raseras, hur då?

[teoretikern]

Nej, jag inser nu att vi kommer inte få se någon god presentation av tullar av Jbig, därför att han har ingen aning om deras historia. De effektiva tullarna för import i sydamerikanska länder har legat på ca 100% (återkommer senare i ett annat inlägg om detta), i Indien likaså 100%, medan de i Östasien varit obetydliga, t ex i Sydkorea 0%. Tullar anses av protektionister vara till för att skydda inhemska producenter så att de inte slås ut. Men detta gäller inte för Östasiatiska nationer, i och med att de mest framgångsrika företagen finner man i exportnäringen, vilken konkurrerar på världsmarknaden och finner konkurrenter här. Något skydd existerar inte alls. För en helt sluten ekonomi kan man börja tala om uppfostringstullar, om syftet är att stödja inhemska producenter.

Det finns nu ett annat syfte med tullar, ett syfte jag aldrig någonsin hört vänstern nämna: locka till sig utländska investeringar och högre betalda arbeten. Om utlandets produkter blir dyrare genom att de förs över en statsgräns, kan utländska företag kringgå detta genom att etablera sig i det land som införde tullarna, vilket var de statliga planerarnas syfte.