Den Nikomachiska Etiken

[Esther]

Hej,

Jag är ny här och tänkte inleda mitt postande med en tråd om nämnda bok av Aristoteles. Nu undrar jag bara följande: Hur essentiellt är egentligen detta verk? Har läst de första femtio sidorna samt - utifrån rubrikerna - valda delar ur resten av boken, allt som allt kanske sjuttio sidor och jag upplever att det är sövande intetsägande. Om någon vänlig själ vill peka på något specifikt avsnitt samt redogöra för varför just detta segment förmedlar något verkligt intressant så vore jag tacksam. Eller bör man rent av förhålla sig till boken som historisk kuriosa bara?

Intressanta frågor.
De kan väl först kanske besvaras genom en motfråga: vill du förstå hur det moderna tänkandet är grundat och på vad? Eller inte.
OM du inte är intresserad av att förstå hur vi tänker idag - läs inga filosofer. Det är bildande och ger en ram av förståelse som människor ändå inte har idag.
Det innebär i sig att du kommer (med din kunskap) att inte bli förstådd och idiotförklarad av de som inte vet .

Så om du väljer den kloka vägen läser du inte originalverk och intresserar dig inte för varifrån tankar alla tar för givet idag kommer ifrån. Prata om Youtube klipp, vad som står i veckotidningar och vad som sägs på TV - ha en åsikt och du blir geniförklarade av din omvärld.

Om du fortfarande vill förstå och mot all klokhet - kan jag rekommendera dig en slags "introduktion" till Aristoteles etik - av Göran Möller (docent i etik vid Uppsala universitet) Morales Nycklar (Norma förlag).
Det är nämligen alltid bra att kunna situera tankar av författare innan man läser dem.
Aristoteles tankar (inte bara inom etiken) grundlade mycket av ALLT som finns inom kunskap idag, hans tankar användes flitigt av både judiska, islamska och kristna tänkare under medeltiden - alla de stora hade läst hans verk.

[Esther]

Min avsikt har egentligen hela tiden varit att läsa Aristoteles primärt i förberedande syfte. Förberedande för att längre fram kunna läsa Kant, Hegel och Heidegger med maximal behållning och förståelse dvs. Har redan läst Platon och tänkte följa upp med Arist. och Descartes innan jag går vidare. Kommer undersöka Tre böcker om själen och Politics under morgondagen, med något kuvad geist får tillstås.

Det verkar som du har en plan...
Men en rekommendation kan vara (pluggade filosofi vid Lund) att du väljer ut ett område du vill fördjupa dig inom - eftersom de författare du valt är extremt diversa. De har helt olika områden de har bidragit inom och därmed kanske det vore bra om du väljer ett som verkligen intresserar dig och utgår ifrån själva området och söker författare inom det.

Personligen intresserade jag mig främst för epistemologin samt vetenskapsteorin (därmed logiken och semantiken) och läste originalverken av de som kunde fördjupa det vi läste av bla de logiska positivisterna som kurslitteratur (vi läste också matematisk filosofi - typ Dedekind, Frege mm).

Det är ofta områden som ger form och innehåll samt förståelse av originalverkens tankestruktur samt innehåll.

[Smisk]

Gillar dock inte att interagera med tänkare genom videoklipp bara, det blir för snuttifierat.

Enligt min erfarenhet och som jag känner så finns det ett fenomen jag inte orkar med i litteraturen. Det är för mycket irrelevant och meningslös text för mig. Det är helt enkelt ofta dåligt skrivet för det som är viktigt för mig. Läser man en filosofisk klassiker verkar den vara mer av ett verk än den handlar om filosofi. Det ingår i den att den skall tilltala en intellektuell person som vill identifiera sig med intellektuella och på så sätt läser läsaren "sin sin egen tillhörighet".

Man behöver här gilla detta och gilla att läsa krångliga texter och jag känner att det är de filosofiska tankarna och värdet av dem som är grejen. Jag tappar intresset av de flesta texter av denna sort men älskar tankarna man får bena ut själv lite som att de skriver på rövarspråket för att alla i rövarklubben skall känna sig speciella.

Rätt youtubeklipp summerar det faktiskt överraskande bra i mitt tycke, snuttifierat eller inte. Det är tanken som räknas och där den går fram går den fram.

Jag tänker mig dock att om man sätter sig in i en summering och sedan läser verket och samtidigt gillar att läsa saker skulle det fungera. Jag gillar inte att läsa, det är ett verktyg som inte har något egenvärde.

[Smisk]

Läs denna summeringen om du tröttnat på läsningen

https://www.gradesaver.com/aristotles-e ... y-book-one

[hakkapeliitta]

Jag gillar inte att läsa, det är ett verktyg som inte har något egenvärde.

Usch, det där lät inte bra. Du lär dej genom Youtubeklipp?
Känns andefattigt.
Min räddning i livet var just böcker, konkreta, handfasta böcker som man kunde ta i och imponeras och förundras av hur fasen orkade författaren med den här tegelstenen på 600 sidor.

[Smisk]

Ongemo:

Angående ämnet så överlappar Aristoteles och min syn på värde. De teleologiska tankarna ser jag som meningsfulla tolkningar av hur vi kan förstå saker som värde, mening och syfte.

Den vetenskapliga materialismens filosofiska tanke att människan enbart är en förlängning av objekt och hur naturlagar styr dem fungerar dåligt för mig. Värde skulle då vila på en meningslös kvicksand allt råkat födas ur och så tänker inte jag mig att det fungerar.

Istället är naturen komplex på ett sätt som gör att teleologiska relationer existerar i den. Den är helt enkelt mer komplex än objekt och därför ingår saker som värdeegenskaper. Det ingår i en humlas existens att den kommer följa sin natur på ett sätt att den söker nektar och tillför värde till sig själv och blommornas utveckling.

Genom att experimentera med, förstå, utveckla och välja de saker som passar vår själ bäst, pragmatiskt, får vi feedback som leder oss i olika riktningar. Förstår vi en känsla av livsglädje och tillfredsställelse av att vara och uttrycka oss som vi är kan vi tolka det som en feedback som belönar det som fungerar.

Jag skulle inte säga att lycka är mer meningsfullt än totalt lidande dock. Lidandet är en feedback och lyckan en annan. Bägge är meningsfull feedback som svar på omständigheter vi av naturen ingår i.

Att existera är att existera på ett sätt som bär värde, syfte och mening då naturen gör det. Det har varit filosofiskt värdefullt att utreda dessa saker för mig då jag nu oftare spontant känner mening av mig själv och tidigare att det ofta fattades något då jag va övertygad om att naturen va meningslös. Känner vi inte att vi är av värde av oss själva har vi ett behov av att känna mening som inte blir mött. Effekten av det är ett beteende av att söka mer och mer av något vi inte vet vad det är i saker utanför oss själva vi inte styr över.

[Smisk]

Jag gillar inte att läsa, det är ett verktyg som inte har något egenvärde.

Usch, det där lät inte bra. Du lär dej genom Youtubeklipp?
Känns andefattigt.
Min räddning i livet var just böcker, konkreta, handfasta böcker som man kunde ta i och imponeras och förundras av hur fasen orkade författaren med den här tegelstenen på 600 sidor.

Du verkar andefattig

"Har du tankarna och känslorna inom dig behövs inte någon räddning"
-Smisk 2019.

[Esther]

Jag gillar inte att läsa, det är ett verktyg som inte har något egenvärde.

Usch, det där lät inte bra. Du lär dej genom Youtubeklipp?
Känns andefattigt.
Min räddning i livet var just böcker, konkreta, handfasta böcker som man kunde ta i och imponeras och förundras av hur fasen orkade författaren med den här tegelstenen på 600 sidor.

Problemet med Youtube klipp är tolkning.
Någon annan än du själv, tolkar något och utläggninger sig om detta utifrån sitt eget perspektiv.
Därmed, om du håller detta för sant och upprepar detta - ger du uttryck för en åsikt om en åsikt.

Vilket är spännande som lek betraktat.

[hakkapeliitta]

Jag gillar inte att läsa, det är ett verktyg som inte har något egenvärde.

Usch, det där lät inte bra. Du lär dej genom Youtubeklipp?
Känns andefattigt.
Min räddning i livet var just böcker, konkreta, handfasta böcker som man kunde ta i och imponeras och förundras av hur fasen orkade författaren med den här tegelstenen på 600 sidor.

Problemet med Youtube klipp är tolkning.
Någon annan än du själv, tolkar något och utläggninger sig om detta utifrån sitt eget perspektiv.
Därmed, om du håller detta för sant och upprepar detta - ger du uttryck för en åsikt om en åsikt.

Vilket är spännande som lek betraktat.

Tolkning gäller böcker även.
Men skillnaden mot Youtube är att författaren har verkligen lagt ned möda och ansträngning, ingen skriver en bok om 600 sidor utan att ha ett budskap eller självsanerande uppdrag.

Youtube ser jag som kommersiell bullshit. Har inget konto där men lyssnar på musik ibland.

[Esther]

Usch, det där lät inte bra. Du lär dej genom Youtubeklipp?
Känns andefattigt.
Min räddning i livet var just böcker, konkreta, handfasta böcker som man kunde ta i och imponeras och förundras av hur fasen orkade författaren med den här tegelstenen på 600 sidor.

Problemet med Youtube klipp är tolkning.
Någon annan än du själv, tolkar något och utläggninger sig om detta utifrån sitt eget perspektiv.
Därmed, om du håller detta för sant och upprepar detta - ger du uttryck för en åsikt om en åsikt.

Vilket är spännande som lek betraktat.

Tolkning gäller böcker även.
Men skillnaden mot Youtube är att författaren har verkligen lagt ned möda och ansträngning, ingen skriver en bok om 600 sidor utan att ha ett budskap eller självsanerande uppdrag.

Youtube ser jag som kommersiell bullshit. Har inget konto där men lyssnar på musik ibland.

Skillnaden mellan böcker och klipp är att du själv dig en uppfattning när du läser som du sedan kan nyansera med andras uppfattning om samma text.

[Smisk]

Att någon delger sin tolkning kan vara en fördel. Wikipedia är väldigt bra på att sammanställa bra information tycker jag. Man får en överblick och kan se samband man inte någonsin kunnat se själv. Informationen skärps hela tiden och över tid blir den otroligt bra.

Något liknande händer med youtube. Har jag något jag undrar över söker jag ofta där först. Låt oss säga att jag undrar hur något lite komplicerat fungerar som en kvantfysikgrej. Alla andra som sökt detta och tröttnat för att inga enkla bra förklaringar finns men som till sist löst det kommer kunna skapa det klipp de själva velat ha. Ju fler som söker och hittar det klippet som är så bra ju lättare blir det att hitta det. Detta blir en positiv spiral som gör att jag kan söka på det jag undrar och av 5 svar är 1 av dem kanske ett sådant.

Andras tolkningar, ansträngningar, intelligens tillsammans med denna sortering gör att klipp som helt enkelt visar saker bra och visuellt skapas över tid.

Man får sedan rekommendationer av youtube och kan hitta kanaler och sammanställningar av andra som gjort samma sak och detta kan inte en bok göra. Detta är så effektivt att böcker lätt blir för långa texter om inget i jämförelse som jag ser det.

Jag gillar att se föreläsningar och dialoger av personer mer än att läsa deras böcker. Jag läste nyligen Anders hanssons bok hjärnstark och det är en bok jag gillade att läsa då den va informativ men jag har sett hans föreläsningar och läst på om ämnet innan och kunde allt jag läste i stort sätt. Det han vill förmedla om ämnet träning, hjärnan och psyket, kan förmedlas relativt enkelt i en föreläsning och lite dialog. Man ser dessutom personens personlighet och annat man inte kan se i en bok. Filmer och klipp kan visa andra saker på ett mer direkt vis.

Vi kan inte se föreläsningar av Aristoteles men jag hade föredragit det. Det optimala är att själv prata med personen efter en föreläsning eller liknande.

[Smisk]

Skillnaden mellan böcker och klipp är att du själv dig en uppfattning när du läser som du sedan kan nyansera med andras uppfattning om samma text.

Det beror ju lite på vad texten innehåller med självklar. Men för mig personligen så är de långa filosofiklassikerna inte bättre än youtubeklippen för att vara lite krass

Det blir så då det är tankarna som är det intressanta och inte verken själva. Det är en gammal grej och vana det där med att värdera böcker som något magiskt värdefullt som har saker man inte kan få på annat håll. Det är inte så för mig.

[Smisk]

Tolkning gäller böcker även.
Men skillnaden mot Youtube är att författaren har verkligen lagt ned möda och ansträngning, ingen skriver en bok om 600 sidor utan att ha ett budskap eller självsanerande uppdrag.

Youtube ser jag som kommersiell bullshit. Har inget konto där men lyssnar på musik ibland.

Man får läsa de 600 sidorna och tolka det som du säger. Min tolkning är att det för ofta är 500 sidor litteratur för litteraturens egen skull och 100 sidor med saker som inte va så svårt om man förklarat det bättre. Tillkrånglat och präktigt för att inge värde jag inte söker ofta.

[hakkapeliitta]

Tolkning gäller böcker även.
Men skillnaden mot Youtube är att författaren har verkligen lagt ned möda och ansträngning, ingen skriver en bok om 600 sidor utan att ha ett budskap eller självsanerande uppdrag.

Youtube ser jag som kommersiell bullshit. Har inget konto där men lyssnar på musik ibland.

Man får läsa de 600 sidorna och tolka det som du säger. Min tolkning är att det för ofta är 500 sidor litteratur för litteraturens egen skull och 100 sidor med saker som inte va så svårt om man förklarat det bättre. Tillkrånglat och präktigt för att inge värde jag inte söker ofta.

När läste du 500 sidor av en bok?
Nej, jag är inte imponerad av sådana som dej som lever endast i cypervärlden utan reell kontalt med verkligheten.

Jag vill hugga ved, uppfinna en maskin som med vattenkraft som energikälla klyver ved. Massa utmaningar hur lättats överleva.

[Ongemo]

Platon, eller snarare Sokrates var märkvärdigt lite påverkad av sin börd. Tycker hans syn på demokrati flyger än. Han sa inte att det var dåligt, det är det minst dåliga snarast. Men mellanmjölk, vilket fortfarande är styrkan. En stark, bra ledare kan skapa jäkligt mycket bättre än det mediokra, se bara på länder med presidenter. Men det är risky. Först Obama, sen Trump. Här hemma har vi alltid en kompromiss mellan höger och vänster och det är rätt kass hela tiden men inga katastrofer, skulle jag påstå. Trots att många ser 2015 som en katastrof. 2015 är också en sak som går utanför demokratin.

Staten har inget med Platons syn på demokrati att göra, skulle jag grovt påstå, om nu någon försöker hitta Platons politiska tänkande där. . Det är i andra dialoger, som Stadsmannen man får bilden av hans sätt att resonera och som sagt, det flyger märkvärdigt bra.

Hade lite samma tankar som du med läsordning, men jag tror det är bättre att läsa filosofihistoria. Har du dragit igenom Russells? Tycker Aristoteles verkar rätt tråkig, har skippat honom mer än som sekundärlitteratur.

Har Russells bok om filosofins historia, men har inte läst den från pärm till pärm, utan bara nedslag här och där.
Jag började kolla kolla i Politics för en liten stund sedan och måste säga att den verkar vara betydligt intressantare än det andra jag läst hittills. Men eftersom jag primärt är intresserad av att utforska medvetandet just nu så tänkte jag eventuellt lägga den åt sidan tillsvidare och plocka upp Descartes Meditations istället, så att jag sedan kan komma igång med Kant, Hegel och Heidegger ordentligt.