Ljus hy från mörk?

[Vertumnus]

Om allas vår mor är Lucy, hon som har ursprung i mörkaste Afrika för 3 miljoner år sedan, så är väl frågan varför mörk hy blev ljus. Eller?

Men vilken hudfärg hade Lucys anfäder? Min bästa gissning är att pigmenterad hud utvecklades i takt med att vi förlorade kroppsbehåringen. Som jag antydde ovan innebär pigmentering en kostnad som måste uppvägas av fördelar.

[David H]

Min bästa gissning är att pigmenterad hud utvecklades i takt med att vi förlorade kroppsbehåringen. Som jag antydde ovan innebär pigmentering en kostnad som måste uppvägas av fördelar.

Låter som en vettig förklaring, tycker jag. Det som kan göra det svårgreppbart för många att förstå är nog vad som är denna "kostnaden". Entropilagen är inte helt lätt att förstå rent intuitivt.

[Vertumnus]

Min bästa gissning är att pigmenterad hud utvecklades i takt med att vi förlorade kroppsbehåringen. Som jag antydde ovan innebär pigmentering en kostnad som måste uppvägas av fördelar.

Låter som en vettig förklaring, tycker jag. Det som kan göra det svårgreppbart för många att förstå är nog vad som är denna "kostnaden". Entropilagen är inte helt lätt att förstå rent intuitivt.

Entropi kan aldrig vara mer en en passiv drivkraft i evolutionen. Då är behovet av D-vitamin troligare som drivkraft. Det finns säkert fler faktorer. Intressant i samanhanget är att genetiska analyser visar att rödhårighet och blåögdhet fanns hos neandertalarna en folkgrupp som bebott och anpassats till europeiska förhållanden under närmare en kvarts milljon år.

Angående entropilagarna, tänk bara på vad som händer om man försummar städningen.

[iris]

Min bästa gissning är att pigmenterad hud utvecklades i takt med att vi förlorade kroppsbehåringen. Som jag antydde ovan innebär pigmentering en kostnad som måste uppvägas av fördelar.

Låter som en vettig förklaring, tycker jag. Det som kan göra det svårgreppbart för många att förstå är nog vad som är denna "kostnaden". Entropilagen är inte helt lätt att förstå rent intuitivt.

Entropi kan aldrig vara mer en en passiv drivkraft i evolutionen. Då är behovet av D-vitamin troligare som drivkraft. Det finns säkert fler faktorer. Intressant i samanhanget är att genetiska analyser visar att rödhårighet och blåögdhet fanns hos neandertalarna en folkgrupp som bebott och anpassats till europeiska förhållanden under närmare en kvarts milljon år.

Angående entropilagarna, tänk bara på vad som händer om man försummar städningen.

Inte speciellt hörrö..... - inte om man ska kunna lita på forskningen där skandinaver och germaner inte alls kom ifrån neandertalarna - utan från öst...
https://popularhistoria.se/vetenskap/bi ... -historien

[Vertumnus]

Låter som en vettig förklaring, tycker jag. Det som kan göra det svårgreppbart för många att förstå är nog vad som är denna "kostnaden". Entropilagen är inte helt lätt att förstå rent intuitivt.

Entropi kan aldrig vara mer en en passiv drivkraft i evolutionen. Då är behovet av D-vitamin troligare som drivkraft. Det finns säkert fler faktorer. Intressant i samanhanget är att genetiska analyser visar att rödhårighet och blåögdhet fanns hos neandertalarna en folkgrupp som bebott och anpassats till europeiska förhållanden under närmare en kvarts milljon år.

Angående entropilagarna, tänk bara på vad som händer om man försummar städningen.

Inte speciellt hörrö..... - inte om man ska kunna lita på forskningen där skandinaver och germaner inte alls kom ifrån neandertalarna - utan från öst...
https://popularhistoria.se/vetenskap/bi ... -historien

Alla folkslag utanför Afrika bär på ca 2 till 4% neandertalgener. Det är inte riktigt samma sak som att vi kommer från neandertalarna.

När afrikanska folkslag för 40000 år sedan befolkade Europa kom man att beblanda sig med inhemska folkgrupper, Neandertalare och Denisovianer, vilket säkerligen med tanke på hur generna bevarats i nuvarande genom måste ha bidraget till en betydligt snabbare anpassning till Europeiska förhållanden.

[hakkapeliitta]

Nu är jag inte speciellt insatt i ämnet men såg ett tv-program en gång där bl a inuiters utseende med smala ögon och liten näsa förklarades med anpassning till kyla där ansiktsformen genererar minimal värmeförlust. En stornäsad jude överlever inte i arktiska utan att får sin snok sönderfrusen.
Enligt Darwin överlever den mest anpassningsbara, men hur går det till i verkligheten? Folk vandrar väl inte till olämpliga områden för att sedan "testa" om man är lämplig eller inte? Hur går urvalet till i praktiken?

[Vertumnus]

Nu är jag inte speciellt insatt i ämnet men såg ett tv-program en gång där bl a inuiters utseende med smala ögon och liten näsa förklarades med anpassning till kyla där ansiktsformen genererar minimal värmeförlust. En stornäsad jude överlever inte i arktiska utan att får sin snok sönderfrusen.
Enligt Darwin överlever den mest anpassningsbara, men hur går det till i verkligheten? Folk vandrar väl inte till olämpliga områden för att sedan "testa" om man är lämplig eller inte? Hur går urvalet till i praktiken?

Antag att en viss gen ökar dina möjligheter till avkomma med 1% och beräkna effekten efter 10000år ca 500 generationer.

[hakkapeliitta]

Nu är jag inte speciellt insatt i ämnet men såg ett tv-program en gång där bl a inuiters utseende med smala ögon och liten näsa förklarades med anpassning till kyla där ansiktsformen genererar minimal värmeförlust. En stornäsad jude överlever inte i arktiska utan att får sin snok sönderfrusen.
Enligt Darwin överlever den mest anpassningsbara, men hur går det till i verkligheten? Folk vandrar väl inte till olämpliga områden för att sedan "testa" om man är lämplig eller inte? Hur går urvalet till i praktiken?

Antag att en viss gen ökar dina möjligheter till avkomma med 1% och beräkna effekten efter 10000år ca 500 generationer.

Så du menar att det sker en gradvis anpassning? Låter vettigt.
Låter dock märkligt hur kan människor som inte är anpassningsbara stanna kvar och genom urval bli till sist utraderade.
Är det samma fenomen som med dagens parkbänksalkisar som i dåtidens samhälle blev över men i dagens samhälle överlever tack vare sociala insatser?

[Vertumnus]

Nu är jag inte speciellt insatt i ämnet men såg ett tv-program en gång där bl a inuiters utseende med smala ögon och liten näsa förklarades med anpassning till kyla där ansiktsformen genererar minimal värmeförlust. En stornäsad jude överlever inte i arktiska utan att får sin snok sönderfrusen.
Enligt Darwin överlever den mest anpassningsbara, men hur går det till i verkligheten? Folk vandrar väl inte till olämpliga områden för att sedan "testa" om man är lämplig eller inte? Hur går urvalet till i praktiken?

Antag att en viss gen ökar dina möjligheter till avkomma med 1% och beräkna effekten efter 10000år ca 500 generationer.

Så du menar att det sker en gradvis anpassning? Låter vettigt.
Låter dock märkligt hur kan människor som inte är anpassningsbara stanna kvar och genom urval bli till sist utraderade.
Är det samma fenomen som med dagens parkbänksalkisar som i dåtidens samhälle blev över men i dagens samhälle överlever tack vare sociala insatser?

Snarare att framgångsrika gener över tid sprider sig hos en population, någon egentlig utslagning är inte nödvändig för en sådan utveckling.

[hakkapeliitta]

Snarare att framgångsrika gener över tid sprider sig hos en population, någon egentlig utslagning är inte nödvändig för en sådan utveckling.

Låter inte direkt övertygande. Menar du att när framgångsrika gener tar över finns ingen utslagning? Det där är direkt självmotsägande. Framgång är relaterad till inte-framgång. Så någon får alltid den sämre rollen.

[Vertumnus]

Snarare att framgångsrika gener över tid sprider sig hos en population, någon egentlig utslagning är inte nödvändig för en sådan utveckling.

Låter inte direkt övertygande. Menar du att när framgångsrika gener tar över finns ingen utslagning? Det där är direkt självmotsägande. Framgång är relaterad till inte-framgång. Så någon får alltid den sämre rollen.

Gör räkneövningen så förstår du vad jag menar. Det är inte människor som överlever över tid utan gener. Vissa gener sprider sig snabbare än andra och kommer på så vis att dominera. Sannolikheten för att just din avkomma skall bära sådana gener ökar över tid.

Ta som exempel förmågan hos vuxna att bryta ner laktos. Genen som gör det möjligt att tillgodogöra sig mjölk och som idag dominerar hos bla befolkningen i nordeuropa antas ha uppkommit hos en begränsad population i mellanösten för endast 5000 år sen.

[hakkapeliitta]

Det är inte människor som överlever över tid utan gener.

Så du menar att det endast gener existerar och inga människor?
Det jag menade var att i sociala situation kan visst gener spela roll men avgörande är för ett samhälle hur samhället tar hand om sina, detta har inget med Darwinism eller gener att göra. Mänskligheten har tagit några kliv uppåt från primitiva djurkollektivet.

[hakkapeliitta]

[
Ta som exempel förmågan hos vuxna att bryta ner laktos. Genen som gör det möjligt att tillgodogöra sig mjölk och som idag dominerar hos bla befolkningen i nordeuropa antas ha uppkommit hos en begränsad population i mellanösten för endast 5000 år sen.

Stämmer bra, i Asien är 98% av befolkningen laktosintoleranta, I Nordeuropa, England, Tyskland medräknad är 4% laktosintoleranta.
Vi är vana att dricka mjölk och har utvecklat en tolerans, sen många idag tror att de är laktosintoleranta genom självdiagnos, endast 4% av nordbor är intoleranta. Detta har blivit en reklmahype där produkter utan laktos säljer bra. Folk är så dumma.

[hakkapeliitta]

Läste om detta med laktosintolerans i tidningen. En läkare tyckte detta var bekymmersamt då magproblem kan vara så mycket värre än intolerans och dessa självdiagnotiserare dumskallar tror sej vara laktosintoleranta och i värsta fall har tarmcancer istället.
Men återigen, vet inte om jag ska vara skadeglad, men alltid roligt att konkret se hur Darwins Survival of the Fittest funkar i praktiken.

[Vertumnus]

Det är inte människor som överlever över tid utan gener.

Så du menar att det endast gener existerar och inga människor?

Nej, varför skulle jag tro något så egendomligt? Det förstår jag inte riktigt hur du får ihop.

Det jag menade var att i sociala situation kan visst gener spela roll men avgörande är för ett samhälle hur samhället tar hand om sina, detta har inget med Darwinism eller gener att göra. Mänskligheten har tagit några kliv uppåt från primitiva djurkollektivet.

Menar du att mäniskan saknar natur eller att det endast är genom att göra våld på vår natur som vi förmår ta hand om de våra?