Ni har helt missat poängen med skoluniformer. Skoluniformer är kinky och sexiga, fram med skoluniformer i svenska skolor.
Att vi redan har ett samhälle som från grunden är byggt med förvånande ideal som leder till alienation och utanförskap spelar ingen roll.
Objektifiera mera!
Skoluniform
Moderator: Moderatorgruppen
Avskaffa skolan
Varför vill så många avskaffa skolan här på forumet?
Beror detta på ideologi eller på egna erfarenheter?
Beror detta på ideologi eller på egna erfarenheter?
"It's not a lie, if you believe it."
Re: Avskaffa skolan
dangdang skrev:Varför vill så många avskaffa skolan här på forumet?
Beror detta på ideologi eller på egna erfarenheter?
För mig är det för att man i grund och botten inte kan dra någon skillnad mellan utbildning och indoktrinering. Vi har ett samhälle med olika ideal som vi värdesätter högt, och de saker som vi värdesätter högt i samhället skall man formas till att kunna hantera och kunna saker om.
Det känns som om skolan hjälper samhället att forma människorna i det istället för att människorna formar samhället.
Plus att jag tror att kunskap leder till destruktivitet.
Plus att jag tror att kunskap leder till destruktivitet.
Hänger inte med på den, vad menar du?
Om en individ inte lär sig något så har den ju bara det generna erbjuder. Skulle det då vara mindre destruktivt? Då försvinner ju alla valen som miljöpåverkan inför destruktiva såväl som konstruktiva.
"It's not a lie, if you believe it."
dangdang,
Det beror på vilken kunskap du talar om. Det är för övrigt ett mycket svårt begrepp att definiera. Mycket kunskap lägger sig ofta som grund för tankemönster i våra hjärnor. Tankemönster som låser in oss i psykiska fängelsen som hindrar oss själva och låter oss styras av vanor.
Hur kan man någonsin säga att man lär sig någonting nytt om man hela tiden bygger utifrån ett grundläggande tankebygge? Då tolkar du bara saker så att de passar in i ditt eget tänkesätt. Detta ser jag som ett destruktivt beteende. Ännu mer destruktivt blir det när alla lär sig olika former av kunskap eftersom de tolkar kunskapen efter sin egen kulturella prägling. Då uppstår missförstånd och aggresivitet. Därför finns rätt för dig och rätt för mig tanken. Den bygger ju någonstans på en individuell präglingstanke. så tolkar jag det i alla fall.
Sen måste jag erkänna att jag tycker att viss kunskap är viktig för att komma fram till detta och viss kunskap måste ackumuleras för att bryta sig ur detta också. Jag har svårt att säga vilken sorts kunskap det är eftersom jag också är präglad. Men jag tror att det till stor del handlar om kunskap om sig själv, något som alla kan tillägna sig oavsett kultur och detta skulle jag nog hellre kalla för in-sikt.
Det beror på vilken kunskap du talar om. Det är för övrigt ett mycket svårt begrepp att definiera. Mycket kunskap lägger sig ofta som grund för tankemönster i våra hjärnor. Tankemönster som låser in oss i psykiska fängelsen som hindrar oss själva och låter oss styras av vanor.
Hur kan man någonsin säga att man lär sig någonting nytt om man hela tiden bygger utifrån ett grundläggande tankebygge? Då tolkar du bara saker så att de passar in i ditt eget tänkesätt. Detta ser jag som ett destruktivt beteende. Ännu mer destruktivt blir det när alla lär sig olika former av kunskap eftersom de tolkar kunskapen efter sin egen kulturella prägling. Då uppstår missförstånd och aggresivitet. Därför finns rätt för dig och rätt för mig tanken. Den bygger ju någonstans på en individuell präglingstanke. så tolkar jag det i alla fall.
Sen måste jag erkänna att jag tycker att viss kunskap är viktig för att komma fram till detta och viss kunskap måste ackumuleras för att bryta sig ur detta också. Jag har svårt att säga vilken sorts kunskap det är eftersom jag också är präglad. Men jag tror att det till stor del handlar om kunskap om sig själv, något som alla kan tillägna sig oavsett kultur och detta skulle jag nog hellre kalla för in-sikt.
Så om jag fattar dig rätt.
Du tycker som du gör tex att skolan ska läggas ned p.g.a att du är präglad att tycka det.
Så egentligen är ingen åsikt något värd eller alla åsikter destruktiva för de följer ett redan inmatat mönster => om nån får en genuin tanke är det bäst att hålla den för sig själv.
Näe hänger inte med på det.
Men visst är kunskap ett svårt begrepp att definiera och detta leder till missförstånd, kanske jag missförstått igen.
Du tycker som du gör tex att skolan ska läggas ned p.g.a att du är präglad att tycka det.
Så egentligen är ingen åsikt något värd eller alla åsikter destruktiva för de följer ett redan inmatat mönster => om nån får en genuin tanke är det bäst att hålla den för sig själv.
Näe hänger inte med på det.
Men visst är kunskap ett svårt begrepp att definiera och detta leder till missförstånd, kanske jag missförstått igen.
"It's not a lie, if you believe it."
Re: Avskaffa skolan
dangdang skrev:Varför vill så många avskaffa skolan här på forumet?
Beror detta på ideologi eller på egna erfarenheter?
I mitt fall beror det på varken eller, utan på min bedömning av vilka konsekvenser den nuvarande skolan för med sig. Iofs har statens skola förstört mitt liv delvis, men det i sig utgör ju inget generellt argument. Det är för att jag tror att den förstör många andras liv OCKSÅ, som det hade varit bättre att lägga ner den, och låta något privat uppstå istället.
Förr kunde man helt enkelt inte tänka sig hur barn skulle klara sig i världen utan att kunna hallands floder utantill. Att lägga ner statsskolan var otänkbart - det var ju den som gjorde barn till vuxna, trodde man. Jag kan mycket väl tänka mig det! Mig lärde dom inte ens gångertabellen, men jag klarar mig ändå ganska bra ändå inom bl.a. affärsvärlden och inom datorprogrammering. Lägg ner statsskolan!
Detsamma gäller för övrigt den så kallade psykvården, ett rent skämt, samt de statliga apoteken, med köer lika långa som livsmedelsköerna i Sovjetunionen eller svenska statliga vårdköer. Låt folk få mat, medicin och vård - skrota monopolstaten!
Svar till Johan Ågren:
Exakt! Om alla har samma kläder kommer folk börja mobba varandra för att de har fula strumpor. Om strumporna också inkluderas i uniformen blir det fräknar e dyl som blir objektet i mobbingmentaliteten. Som sagt, det är behovet att MOBBA som är problemet. Och det försvinner inte för att man tar bort de aktuella mobbingobjekten (kläderna).
Det hela är lika naivt som de som tror att ordvalet "hora" i skolorna skulle vara ett problem, när det själva verket är sexualtabuet och den fördömande synen på faktisk eller upplevd promiskuitet som är grundproblemet.
Eller lika naivt som när tingsrätten dömde en man för att i en munhuggning efter en parkeringstvist, ha kallat sin ovän för "neger". Att t.ex. kalla någon för "djävul" är inte olagligt, men att vara neger är tydligen etter värre, enligt staten - det vore väl en logisk, komisk men säkerligen oavsedd slutsats. Staten förstår inte att vad kallandet av skällsord EGENTLIGEN betyder är "jag vill markera alienation mot dig". Följdaktligen spelar det i sig ingen roll VILKA skällsord som väljs! I det aktuella fallet menade säkert inte ens mannen "jag ogillar dig eftersom du är neger", men om han nu gjorde det - borde åsikter/värderingar någonsin förbjudas?
Mot dumheten kämpar gudarna förgäves...
Exakt! Om alla har samma kläder kommer folk börja mobba varandra för att de har fula strumpor. Om strumporna också inkluderas i uniformen blir det fräknar e dyl som blir objektet i mobbingmentaliteten. Som sagt, det är behovet att MOBBA som är problemet. Och det försvinner inte för att man tar bort de aktuella mobbingobjekten (kläderna).
Det hela är lika naivt som de som tror att ordvalet "hora" i skolorna skulle vara ett problem, när det själva verket är sexualtabuet och den fördömande synen på faktisk eller upplevd promiskuitet som är grundproblemet.
Eller lika naivt som när tingsrätten dömde en man för att i en munhuggning efter en parkeringstvist, ha kallat sin ovän för "neger". Att t.ex. kalla någon för "djävul" är inte olagligt, men att vara neger är tydligen etter värre, enligt staten - det vore väl en logisk, komisk men säkerligen oavsedd slutsats. Staten förstår inte att vad kallandet av skällsord EGENTLIGEN betyder är "jag vill markera alienation mot dig". Följdaktligen spelar det i sig ingen roll VILKA skällsord som väljs! I det aktuella fallet menade säkert inte ens mannen "jag ogillar dig eftersom du är neger", men om han nu gjorde det - borde åsikter/värderingar någonsin förbjudas?
Mot dumheten kämpar gudarna förgäves...
dangdang skrev:Så om jag fattar dig rätt.
Du tycker som du gör tex att skolan ska läggas ned p.g.a att du är präglad att tycka det.
Så egentligen är ingen åsikt något värd eller alla åsikter destruktiva för de följer ett redan inmatat mönster => om nån får en genuin tanke är det bäst att hålla den för sig själv.
Näe hänger inte med på det.
Men visst är kunskap ett svårt begrepp att definiera och detta leder till missförstånd, kanske jag missförstått igen.
Nja, inte riktigt. Jag menar att man genom insikt om sig själv inte behöver ta del av dessa inmatade tankemönster. Man kan ställa sig vid sidan och observera och på så vis se hur mycket av en själv som faktiskt styrs helt automatiskt.
I hela ens vardag. Även när man diskuterar filosofi reagerar man automatiskt och lämnar inte speciellt mycket utrymme åt att ta distans till sig själv och se detta.
Man springer runt som en råtta i en labyrint och reagerar på stimuli och respons. Ens determinerade tanke utgör ens begränsningar. Sen kan man distansera sig själv från det, se det destruktiva i ens beteende och välja bort det.
Lars
Är det inte så att objektivitet är det som kräver mest kunskap? Så upplever iaf jag det.
Makterna
Nu är jag egentligen inte emot ett privatiserat alternativ men ditt exempel på Hallands floder skulle precis lika gärna kunna hamna i ett sådant eftersom det är så mätbart.
Problemet är att färdigheter kan vara svårare att mäta trots att det är dessa som är mest intressanta. Detta till trots så är det fakta som kan underbygga framtida färdigheter.
Kanske i synnerhet inom naturvetenskapen, det är bara en känsla jag har men där bollar man med begrepp som är modeller och då är det extra viktigt att man talar om samma sak (även om detta medför en modell för modellen).
Dessutom finns det på något vis en geografisk/kulturell faktor i detta, Jag arbetar i Laholm och jag har svårt att tro att föräldrarna skulle välja bort dessa så ofta nämnda exempel.(Viskan Lagan Nissan Ätran...)
Däri ligger bl.a svårigheten med "nödvändig" fakta, ingen kan säga vilken fakta som kan trigga en elev till att få en färdighet.
Begreppet allmänbildning är egentligen något jag gillar, visst själva faktan i allmänbildningen kanske ibland ska bytas ut men i princip så tycker jag att den ska utökas eftersom vårt samhälle kräver mer kunskap av medborgarna, är kanske ute på hal is där men den förlängda utbildningstiden kan ju faktiskt vara ett utslag av detta.
Jag får ibland intrycket att det är en plåga att få lära sig saker.
"Människan är av naturen lat" och sånt.
Kommer då att tänka på forumet här:
Det forumsmedlemmarna har gemensamt är väl en vilja att lära sig, och inte bara att agitera för eget utan även läsa och begrunda. Detta i sig ger inga konkreta resultat men det kan påverka oss i våra handlingar som kan ge konkreta effekter. Precis som kunskapen om Hallands floder kan komma att påverka konkret.
Har sjuk 4-åring, vet inte om jag gled off topic för mycket nu.
Man springer runt som en råtta i en labyrint och reagerar på stimuli och respons. Ens determinerade tanke utgör ens begränsningar. Sen kan man distansera sig själv från det, se det destruktiva i ens beteende och välja bort det.
Är det inte så att objektivitet är det som kräver mest kunskap? Så upplever iaf jag det.
Makterna
Nu är jag egentligen inte emot ett privatiserat alternativ men ditt exempel på Hallands floder skulle precis lika gärna kunna hamna i ett sådant eftersom det är så mätbart.
Problemet är att färdigheter kan vara svårare att mäta trots att det är dessa som är mest intressanta. Detta till trots så är det fakta som kan underbygga framtida färdigheter.
Kanske i synnerhet inom naturvetenskapen, det är bara en känsla jag har men där bollar man med begrepp som är modeller och då är det extra viktigt att man talar om samma sak (även om detta medför en modell för modellen).
Dessutom finns det på något vis en geografisk/kulturell faktor i detta, Jag arbetar i Laholm och jag har svårt att tro att föräldrarna skulle välja bort dessa så ofta nämnda exempel.(Viskan Lagan Nissan Ätran...)
Däri ligger bl.a svårigheten med "nödvändig" fakta, ingen kan säga vilken fakta som kan trigga en elev till att få en färdighet.
Begreppet allmänbildning är egentligen något jag gillar, visst själva faktan i allmänbildningen kanske ibland ska bytas ut men i princip så tycker jag att den ska utökas eftersom vårt samhälle kräver mer kunskap av medborgarna, är kanske ute på hal is där men den förlängda utbildningstiden kan ju faktiskt vara ett utslag av detta.
Jag får ibland intrycket att det är en plåga att få lära sig saker.
"Människan är av naturen lat" och sånt.
Kommer då att tänka på forumet här:
Det forumsmedlemmarna har gemensamt är väl en vilja att lära sig, och inte bara att agitera för eget utan även läsa och begrunda. Detta i sig ger inga konkreta resultat men det kan påverka oss i våra handlingar som kan ge konkreta effekter. Precis som kunskapen om Hallands floder kan komma att påverka konkret.
Har sjuk 4-åring, vet inte om jag gled off topic för mycket nu.
"It's not a lie, if you believe it."
Lars skrev:
Detta tolkade jag till ordet objektivitet. Därför tog jag in det resonemanget.
Kanske borde ha skrivit att, ställa sig utanför och observera kräver sin beskärda del av kunskap.
Det är svårt för tex barn att göra just det här, för att få dem att göra detta får man göra en liknelse tex en saga, och då har vi ju moment 22.
För att kunna frigöra sig från inmatade tankemönster krävs inmatade tankemönster.
Sedan kan man ju fråga sig varför människa är barn så länge, det är ju något som gör oss unika i djurvärlden. Kan inte det bero på just att vi behöver lära oss så himla mycket av tidigare generationer?
Jag menar att man genom insikt om sig själv inte behöver ta del av dessa inmatade tankemönster. Man kan ställa sig vid sidan och observera och på så vis se hur mycket av en själv som faktiskt styrs helt automatiskt.
Detta tolkade jag till ordet objektivitet. Därför tog jag in det resonemanget.
Kanske borde ha skrivit att, ställa sig utanför och observera kräver sin beskärda del av kunskap.
Det är svårt för tex barn att göra just det här, för att få dem att göra detta får man göra en liknelse tex en saga, och då har vi ju moment 22.
För att kunna frigöra sig från inmatade tankemönster krävs inmatade tankemönster.
Sedan kan man ju fråga sig varför människa är barn så länge, det är ju något som gör oss unika i djurvärlden. Kan inte det bero på just att vi behöver lära oss så himla mycket av tidigare generationer?
"It's not a lie, if you believe it."
Hittade ett citat som på ett rätt bra sätt besvarar din fråga.
Krishnamurti skrev:
Krishnamurti skrev:
Ett barn har inga föreställningar – och därför inte heller några psykiska begränsningar. Men omgivningens ensidiga betonande av tankens förmåga styr snabbt in barnen på ett enda spår. Ända upp i skolåldern kan många barn i vissa lägen se. Men så fort de börjar i skolan går det förlorat - anpassningen till tanken blir total. Mycket energi läggs också ner på att bygga en föreställning kring barnet - man vill att det skall bli en person, ett jag. Jaget, den mest fundamentala föreställningen i vår tankevärld. Barnet blir John eller Barbara och med det följer en hel beskrivning av vad det innebär att vara just den här specifika personen. Men föreställningen om John och Barbara är inte byggd på det som är - den är gjord av minnen, förhoppningar, förmaningar och erfarenheter. Den är en produkt av det förgångna. Den är inte sann.
"Ett barn har inga föreställningar"
Ett tomt blad, jag tror inte att det är så.
Kan det inte vara så att människan dessutom vill få föreställningar att detta så att säga ligger i vår natur att generalisera.
Tänker på min dotter som precis är i den underbara "varför det" åldern.
Skulle inte det kunna vara en antydan på två saker:
1 Hon vill generalisera, få en strukturerad världsbild, detta gäller inte bara ifrågasättande av regler/normer utan även tex hur omvärlden kan tolkas.
2 De flesta barn går igenom en sådan period vid ungefär samma ålder =>vi är inte tomma blad.
Ett tomt blad, jag tror inte att det är så.
Kan det inte vara så att människan dessutom vill få föreställningar att detta så att säga ligger i vår natur att generalisera.
Tänker på min dotter som precis är i den underbara "varför det" åldern.
Skulle inte det kunna vara en antydan på två saker:
1 Hon vill generalisera, få en strukturerad världsbild, detta gäller inte bara ifrågasättande av regler/normer utan även tex hur omvärlden kan tolkas.
2 De flesta barn går igenom en sådan period vid ungefär samma ålder =>vi är inte tomma blad.
"It's not a lie, if you believe it."
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 25 och 0 gäster