MacLaurin skrev:Bara för att man inte kan räkna ut något, eller inte kan mäta det, behöver det inte vara falskt. Frågan var inte "hur räknar man ut hastigheten om man bara har tillgång till en punkt i tiden och rummet", utan rörde huruvida man övh. kan säga att något har en hastighet i en punkt.
"Språkligt" kan man jämställa rörelsemängd med hastighet. "Språkligt" är även ett gränsvärde som går mott noll, noll. Säg mig, vilket är det värde som skiljer limesvärdet från 0? Det finns inte.
Du borde läsa på din logik lite bättre, att A är falskt då B är falskt, är INTE detsamma som att A är sant då B är sant. Vad jag menade var att bara för att man inte kan mäta längden på en oändligt liten punkt med linjal, innebär det inte att längden skulle vara odefinierad eller nåt, det är fullt plausibelt att längden är noll. Bara för att man inte kan MÄTA en hastighet innebär det inte med nödvändighet att den inte finns.
Se exempelvis rörelseenergin som en egen dimension, varje föremål har egenskaperna position, tidsposition och rörelseenergi. Pang bom så MÅSTE den finnas i en punkt, om den övh ska kunna existera.
Språkligt och språkligt, det handlar om matematik. Du kasnke borde öva din logik lite (läsa på logiken, går det?). Språket hör inte hit mer än till den netta grad att vi komunicerar våra matematiska och fysekaliska problem, uppställningar och lösningar med det.
Om man inte kan räkna ut något ("abstrakt" som vi inte kan "testa" eller vara helt säkra på genom sinnevärlden) hur ska vi då vara säkra på att det finns? Uträkningen är ju ett bevis för själva existensen.
När limes går mot noll är det just oändligeheten som skiljer limes från noll. För har du ett oändligt litet avstånd så har du oändligt många punkter på den sträckan eftersom en punkt har ingen utsträckning.
Ponera att du har en kamera vars film endast reagerar på den första fotonen som träffar den i punkten. Om du då skulle fota en förbipasserande partikel skulle filmen "fånga" partikeln i just den tidpunkten i en exakt punkt på sträckan. På bilden sen skulle du upptäcka (till din förvåning) att partikeln inte har någon hastighet på fotografiet. Alltså "fångad" i en punkt utan hastighet, men den skulle under hela sträckan sett ha en hastighet.
Men själva grejen med hastighet är att det är en effekt av något. Har du inget utrymme för förändring så kan du inte få någon effekt, precis som hastigheten i en punkt. Jag förnekar dock inte hastigheten genom en punkt, utan det är JUST I punkten hastigheten inte existerar. När man beräknar hastighet måste man därför tala om medelhastigheten genom (hela) sträckan eller punkten.
Men språket knaske man ska blanda in i alla fall. Punkter är något vi människor har hittat på (kasnke man kan säga endast i språket). Vad jag vet så finns det inget i naturen utan utsträckning, kasnke ljus då men det vet man inte riktigt vad det är. I och med att punkten bara finns i vår "idévärld", och påhittad av oss, kan vi kasnke bestämma över hur lösningen ska se ut.
