idiotförklaring av oliktänkande

Moderator: Moderatorgruppen

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 16 jun 2007 03:34

Jbig skrev:Hejsan...

Herrar Ågren och J R Auk blev tydligen så betagna av vår rättframma inlaga angående deras tillämpning av etikreglementet på detta forum att de drog sig ur!  :lol:

Typiskt för losers, upp som solar, men när fakta hindrar vidare uppstigning, sjunker de som pannkakor....ho ho ho ho...vad skönt det känns att stå på den humant goda demokratiska sidan!  :wink:

MVH
jbig


Det är inte instant-messenger det här. Fast det kanske du visste? Du har ju kunskap?

Ska vi sitta så här och blajja? Verkar det inte vettigare om vi söker lyssna till varandra?

Vad vill du säga mig? Att du tycker mig vilja begränsa dig? Då kan jag förklara att jag vill begränsa dina försök till smutskastning och nedvärderanden, patroniseranden, trivialiseringanden. Det är en tråkig stil. Det ger negativa "vibbar".

Du kan väl bara inse att folk tar illa upp vid dina tillmälen och detta har påpekats dig och du borde rimligtvis vara införstådd med det men väljer att fortsätta. Du väljer att vara otrevlig. Vad sitter du och pratar om här?

Alltid förföljde Jbig som ser relationer och samband likt en paranoid.

Vad försöker du syfta till? Att folk här går samman mot dig? Ja för du är otrevlig, kör en pissig stil. Du kan inte ta kritik och du kan inte ta beröm. Är helt inställd på att kämpa och avfärda alla. Du kör ditt deskriptiva race, och vaskar fram normativa utsagor utan stöd av argument. (inte alltid men det sker frekvent)

Dessutom så talar jag inte om hur du behandlar folk i denna tråd. Jag skrev om ditt generella bemötande. Så att dra in trådens titel ger inget.

Jag ifrågasätter din etik då du bara vill gömma intentioner att förlöjliga andra och med retorik vinna argumentering (som om man kan vinna i sina ord och inte i sin förståelse) bakom ordalag som inte är vedertagna som förolämpningar.

Om det är sarkasm och ironi du använder ser jag inte hur något kan förolämpa dig.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 16 jun 2007 04:03

Ja, vi märker det av dina svar, varför svarar du då, vännen? Ho ho ho ho....hur borta i pannkakan kan man bli egentligen?  Laughing


Ett exempel på artighet? Ett exempel på hur man undviker att säga idiot?

Detta efter ett påtalande om att den andra parten inte ville upprätthålla en meningslös polemik. Kom igen du måste se att det här inte är artigt eller trevligt eller på något sätt rättfärdigat att stå över dom principer du vill hävda.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

oscar
Inlägg: 16
Blev medlem: 11 mar 2008 18:05

Inläggav oscar » 11 mar 2008 20:51

Inget ni skrivit är sant; jag drar härmed slutsatsen att ni är idioter.
:D  :D  :D  :D  :D


Återgå till "Psykologi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 25 och 0 gäster