Överkonsumtion

[suchanother]

All konsumtion som är över den livsuppehållande konsumtionen är överkonsumtion.
Vad babblar ni om?

Du vet att människan kan överleva utan vatten i en vecka, och utan mat en jävla lång tid också.

fel, människan lever allenast 3 dagar utan vatte men fortsätt..

Samtidigt fryser människor inte ihjäl sådär jättesnabbt ifall de rör på sig och låter bli att lägga sig ner för att sova; utan sömn klarar sig människan uppemot en månad. Därmed är alla livsstilar som inte bygger på att dricka och äta lite en gång i veckan och vara vaken 4 veckor i sträck springandes runt runt i cirklar en ren bratlivsstil. Alla de där jävlarna som låter bli att leva den livsstilen borde arkebuseras i likhet med deras idol Paris Hilton. Lyxkonsumenter förtjänar pisk.

Är du nån tråkig självplågare? Som går vadderad på nordpolen och längtar efter en fitta utan att våga ta för dej?

[Avantgardet]

Därmed är alla livsstilar som inte bygger på att dricka och äta lite en gång i veckan och vara vaken 4 veckor i sträck springandes runt runt i cirklar en ren bratlivsstil.

Det är ju det jag säger, det bara missbrukarna som greppar det här.

[Kapad]

människan lever allenast 3 dagar utan vatte men fortsätt..

'

I stand corrected. Det var i och för sig endast ett exempel så den exakta sanningen var ganska ointressant.

Är du nån tråkig självplågare? Som går vadderad på nordpolen och längtar efter en fitta utan att våga ta för dej?

Nej, frågan är ju om du är det; i och med att du verkade anse att överkonsumtion var något negativt, och att gränsen gick ungefär där jag målade upp bilden av överlevnad. Om du är allvarlig med att allting utöver ren överlevnad är onödigt för människan så är du ju fri att slänga dina kläder nu när det är sommar och bosätta dig i den lokala parken.

Jag är bara så otroligt trött på den här asketismhetsen från alla håll och kanter som inte är grundat i något sorts logiskt tänkande. Samtidigt är det en extrem form av paternalism där en människa (politiker) eller grupp människor (väljare) ska få bestämma hur andra människor ska leva sitt liv på jorden.

Självklart existerar miljöproblem, men de existerar endast i relationen människa och människa. Om jag häller 50 liter bensin på din gräsmatta så har du rätt till ersättning från mig och vice versa. Men om jag köper 10 CD-skivor som sammanlagt släppt ut 5 gram (hypotetiskt) av valfritt giftigt ämne och du drabbas av det så måste du väga den skadan mot hur du skadar mig med din livsstil. Det kan räcka med att du haft på ugnen i 25 minuter istället för att ha ätit potatisen nyplockad från marken och redan där har jag mitt alibi för att ignorera din stämning.

Kort sagt: natur och naturresurser har inget egenvärde utöver det värde människor tillskriver det. Och vilket värde det har är totalt subjektivt och därmed är miljöfrågor alltid en tvist människor emellan och ingenting annat. Den människa som inbillar sig att den för naturens talan kan vi direkt kvalificera ur debatten; då det vore lika absurt som att grässtrån eller stenar hade en diskussion i en sorts politisk riksdag, ifall människor inte fanns på denna planet.

[Avantgardet]

Nej, frågan är ju om du är det; i och med att du verkade anse att överkonsumtion var något negativt, och att gränsen gick ungefär där jag målade upp bilden av överlevnad. Om du är allvarlig med att allting utöver ren överlevnad är onödigt för människan så är du ju fri att slänga dina kläder nu när det är sommar och bosätta dig i den lokala parken.

Jag är bara så otroligt trött på den här asketismhetsen från alla håll och kanter som inte är grundat i något sorts logiskt tänkande. Samtidigt är det en extrem form av paternalism där en människa (politiker) eller grupp människor (väljare) ska få bestämma hur andra människor ska leva sitt liv på jorden.

Självklart existerar miljöproblem, men de existerar endast i relationen människa och människa. Om jag häller 50 liter bensin på din gräsmatta så har du rätt till ersättning från mig och vice versa. Men om jag köper 10 CD-skivor som sammanlagt släppt ut 5 gram (hypotetiskt) av valfritt giftigt ämne och du drabbas av det så måste du väga den skadan mot hur du skadar mig med din livsstil. Det kan räcka med att du haft på ugnen i 25 minuter istället för att ha ätit potatisen nyplockad från marken och redan där har jag mitt alibi för att ignorera din stämning.

Kort sagt: natur och naturresurser har inget egenvärde utöver det värde människor tillskriver det. Och vilket värde det har är totalt subjektivt och därmed är miljöfrågor alltid en tvist människor emellan och ingenting annat. Den människa som inbillar sig att den för naturens talan kan vi direkt kvalificera ur debatten; då det vore lika absurt som att grässtrån eller stenar hade en diskussion i en sorts politisk riksdag, ifall människor inte fanns på denna planet.

Vilket skitsnack! Vad har du rättigheter som inte gäller djuren? Du vet att artbestämningen är arbiträr? Så kom med argument istället.

[Kapad]

Ni får ursäkta min grammatik idag men jag läser för mycket på forum i proportion till pappersböcker nu när jag är fattig. Jag skyller på det.

[Kapad]

Vilket skitsnack! Vad har du rättigheter som inte gäller djuren? Du vet att artbestämningen är arbiträr? Så kom med argument istället.

Haha. Det där var lite lustigt. Jag hade skrivit ca 20 rader med argument och du svarar med två rader varav den ena innehåller "kom med argument". Jag väljer att inte ta dig på så stort allvar. Och nej, jag håller inte med om att artbestämning är särskilt arbiträr. Människa och homo sapiens är begrepp uppfunna av människan och människan har redan bestämt vilka det syftas på. Jag ser det som solklart vilka som är homo sapiens och vilka som inte är det.

[Avantgardet]

Vilket skitsnack! Vad har du rättigheter som inte gäller djuren? Du vet att artbestämningen är arbiträr? Så kom med argument istället.

Haha. Det där var lite lustigt. Jag hade skrivit ca 20 rader med argument och du svarar med två rader varav den ena innehåller "kom med argument". Jag väljer att inte ta dig på så stort allvar. Och nej, jag håller inte med om att artbestämning är särskilt arbiträr. Människa och homo sapiens är begrepp uppfunna av människan och människan har redan bestämt vilka det syftas på. Jag ser det som solklart vilka som är homo sapiens och vilka som inte är det.

Definitionen på Homo Sapiens, den undgick mig?

Och med det följer några speciella rättigheter då?

[Kapad]

Definitionen på Homo Sapiens, den undgick mig?

Och med det följer några speciella rättigheter då?

Jag är inte antropolog, men du kan ju fråga en sådan ifall du vill veta den exakta definitionen. Troligtvis är definitionen något liknande detta: "varelse som är kapabel till eller har möjlighet till att bli kapabel till rationellt tänkande". Därmed är det de enda varelserna som kan leva och lyda under ett socialt klimat med de sociala konstruktionerna vi kallar rättigheter.

Du frågar mig vilka rättigheter som följer med, det finns inga såna. Rättigheter i politisk mening sker inte automatiskt, det är återigen något som människan skapar. Det jag menar är att ifall du eller någon annan påtalar dig föra någon ickemänsklig talan, så är det inget annat än en samling av dina personliga mänskliga värderingar som du projicerar på ett utomstående objekt. Du är inte den enda som eventuellt menar att djur ska behandlas på ett visst sätt, men det är fortfarande subjektiva och mänskliga värderingar. Du för inte talan för djuren, eller stenarna eller gräset eller vad som helst, du för talan för din egen syn på hur djuren, stenarna eller gräset ska ha för värde. Det är det som är min poäng.

[Kapad]

Avantgardet: Kanske borde jag fråga dig något också. Vilka är det som ska ha rättigheter och hur härleder du dem rättigheterna, samt vad är din definition på vilka/vad som ska få de rättigheterna tilldelade, när allting nu är så arbiträrt?

[Avantgardet]

Troligtvis är definitionen något liknande detta: "varelse som är kapabel till eller har möjlighet till att bli kapabel till rationellt tänkande".

Och hur kontrollerar vi det?

Avantgardet: Kanske borde jag fråga dig något också. Vilka är det som ska ha rättigheter och hur härleder du dem rättigheterna, samt vad är din definition på vilka/vad som ska få de rättigheterna tilldelade, när allting nu är så arbiträrt?

Ska vi va såna djävla nihilister idag? Jag försöker ju göra rätt för mig! Varje handling måste kunna motiveras. Ansvarsflykt är inget poppis i år.

[Kapad]

Avantgardet: Du verkar bara vilja svara med ihopslängda kraftuttryck utan att vilja utveckla någonting. Gör så att det blir värt att diskutera med dig annars lägger jag ner.

[Avantgardet]

Är jag bäng och har solsting? Du kan ha rätt, men jag tror fortfarande att du bara läser dåligt. Du har ju en del att ta på där, eller har jag missat nåt i din framställning? Alltid värt att diskutera med mig, gör dig förtjänt av det!

...lite får du fan jobba själv. You can do it!

[Kapad]

Avantgardet: Jag har skrivit 31 rader fullsmockade med text och utan ett enda utropstecken. Du har skrivit 9 rader varav hälften har varit frågor riktade mot mig och resten haft utropstecken. Du verkar ha fått någon fetisch för att skrika ut irrationella utrop som inte handlar om någonting alls egentligen, och sedan anklaga andra för att inte göra tillräckligt för att tillfredställa din lathet och brist på konkreta saker att bita i. Sov ruset av dig och kom tillbaks imorgon.

[Avantgardet]

Förlåt! Du har rätt! Jag beter mig illa. Ska försöka bättra mig!

[Kapad]

Förlåt! Du har rätt! Jag beter mig illa. Ska försöka bättra mig!

Haha. Återigen vet jag inte om folk är ironiska eller inte men jag utgår för min egen skull att de inte är det. I så fall, ingen fara på taket. Ser fram emot fler debatter på det här stället ifall mina ögon hinner vänja sig vid bristen på kontrast.