Ask-snask

[Algotezza]

Det är synd att det inte finns positiv och konstruktiv porr. Det gör det inte, tror jag. Men jag fattar inte riktigt varför?

Positiv eller konstruktiv porr beror alltså inte på betraktarens upplevelse?

Vad är fö skillnaden mellan pornografi och "erotiska bilder"? Softad lins?

A

[Anders]

Det är synd att det inte finns positiv och konstruktiv porr. Det gör det inte, tror jag. Men jag fattar inte riktigt varför?

Jo det gör det, men jag antar att den har svårt att hävda sig mot övrig pornografi sett till marknadsandelar.

Jasså, den skulle jag vilja se. Men ok, låt oss anta att det stämmer, varför har den konstruktiva porren så svårt att hävda sig mot den destruktiva?

Ligger det ändå i porrens natur att den skall vara destruktiv?

Parbildning, barn, burkha, otrohet kontra helt enkelt närhet, våldsamhet och extas.

[What Gives?]

Det är synd att det inte finns positiv och konstruktiv porr. Det gör det inte, tror jag. Men jag fattar inte riktigt varför?

Jo det gör det, men jag antar att den har svårt att hävda sig mot övrig pornografi sett till marknadsandelar.

Jasså, den skulle jag vilja se.

http://www.google.com/search?client=ope ... 8&oe=utf-8

Men ok, låt oss anta att det stämmer, varför har den konstruktiva porren så svårt att hävda sig mot den destruktiva?

Ingen aning. Svaret är förmodligen väldigt komplext.

Ligger det ändå i porrens natur att den skall vara destruktiv?

Ibland, ibland inte. Jag tror pornografi påverkar människor olika. Sedan kan man nog se över produktionsförhållandena en hel del.

Parbildning, barn, burkha, otrohet kontra helt enkelt närhet, våldsamhet och extas.

Va?

(Det känns som vi glider från ämnet. Starta ny tråd?)

[Justin Case]

Om man ska förbjuda vissa människor att konsumera porr för att porren kan ge dem dumma idéer som de i vissa fall kan komma att omsätta i handling, varför inte då lika gärna förbjuda vissa människor att ta del av sådant som detta Filosofiforum, då ju även det kan tänkas innehålla en del dumma idéer som av vissa läsare sedan kan komma att omsättas i handling?

Man håller på att montera ned något så grundläggande som människors tankefrihet, och det är mycket allvarligt. Porr bör inte vara förbjuden vare sig på fängelser eller någon annanstans. Nakna människokroppar är något vackert och naturligt! Det är kläder som är onaturligt, om något. Ska vi förbjuda själva människan? Oss själva?

Visserligen "leder" förmodligen porr till brott, på samma sätt som att mat leder till brott. Om man ger fångarna mat, blir följden att de kan begå nya brott när de släppts. Om man ger fångarna porr, blir följden att de kan begå nya brott när de släppts. Om man inte vill förbjuda mat för att förhindra brott, ska man inte heller förbjuda porr för att förhindra brott.

Porr behandlas som om det vore tankebrott. Någon måtta får det vara på Orwellfasonerna. Det finns inget som heter tankebrott, och jag tycker inte heller att vi ska införa lagar som underförstår att något sådant skulle finnas heller.

Alla människor har en självklar rätt till tankefrihet. Någon har sagt: "Tänk vad du vill, men tänk på vad du säger, så att du inte säger vad du tänker". Det är först när man gör handling av sin tanke som man ska kunna dömas för brott. Tankefriheten har kostnader i form av en viss mängd lidande och död, eftersom vissa inte nöjer sig med att tänka utan väljer att gå till handling också, men tankefriheten är så viktig att jag tror att den är värd en hel del lidande och död att försvara. Att förlora tankefriheten leder på sikt till ännu mer lidande och död, tror jag.

[What Gives?]

Om man ska förbjuda vissa människor att konsumera porr för att porren kan ge dem dumma idéer som de i vissa fall kan komma att omsätta i handling, varför inte då lika gärna förbjuda vissa människor att ta del av sådant som detta Filosofiforum, då ju även det kan tänkas innehålla en del dumma idéer som av vissa läsare sedan kan komma att omsättas i handling?

Detta är inte syftet med propositionen. Regeringens förslag lyder:

En intagen får ta emot och inneha böcker, tidskrifter och tidningar, dock inte sådana som kan äventyra ordningen eller säkerheten i anstalten eller som kan antas motverka den behandling som den intagne genomgår.

Man håller på att montera ned något så grundläggande som människors tankefrihet, och det är mycket allvarligt. Porr bör inte vara förbjuden vare sig på fängelser eller någon annanstans. Nakna människokroppar är något vackert och naturligt! Det är kläder som är onaturligt, om något. Ska vi förbjuda själva människan? Oss själva?

Visserligen "leder" förmodligen porr till brott, på samma sätt som att mat leder till brott. Om man ger fångarna mat, blir följden att de kan begå nya brott när de släppts. Om man ger fångarna porr, blir följden att de kan begå nya brott när de släppts. Om man inte vill förbjuda mat för att förhindra brott, ska man inte heller förbjuda porr för att förhindra brott.

Att porr skulle leda till brott är en ganska extrem slutsats, och det är inte första gången jag ser den. Jag ännu aldrig sett en tydlig redogörelse för ett sådant orsakssamband.

Däremot tror jag att begränsad tillgång till exempelvis pornografi kan motverka det enda som rättfärdigar fängelseverksamheten, och det är den vård man föresatt sig för att se till att förbrytaren kommer till rätta med sitt beteende.

Porr behandlas som om det vore tankebrott. Någon måtta får det vara på Orwellfasonerna. Det finns inget som heter tankebrott, och jag tycker inte heller att vi ska införa lagar som underförstår att något sådant skulle finnas heller.

Som värde betraktat sätter du i så fall friheten högre än syftet att rehabilitera sexförbrytare, eller säkerheten på en anstalt. Låt gå för det. Personligen har jag svårt att se värdet med en sådan frihet då den inte längre tjänar människors bästa.

Alla människor har en självklar rätt till tankefrihet. Någon har sagt: "Tänk vad du vill, men tänk på vad du säger, så att du inte säger vad du tänker". Det är först när man gör handling av sin tanke som man ska kunna dömas för brott.

Eftersom propositionen gäller just brottslingar har ju alltså brottet redan ägt rum. Det är en sliten klyscha, men jag betraktar frihet som behäftad med ansvar och det är bevisligen någonting den intagne inte har levt upp till. Utan ansvarskänsla blir frihetsprincipen värdelös i mina ögon.

Tankefriheten har kostnader i form av en viss mängd lidande och död, eftersom vissa inte nöjer sig med att tänka utan väljer att gå till handling också, men tankefriheten är så viktig att jag tror att den är värd en hel del lidande och död att försvara. Att förlora tankefriheten leder på sikt till ännu mer lidande och död, tror jag.

Jag är benägen att hålla med, men jag betraktar friheten som priviligierad enbart de som kan ta ansvar för den. Frihetsberövningen i fråga avser de individer som redan begått brott. Jag tycker inte det är orimligt alls.

[Algotezza]

Om man ska förbjuda vissa människor att konsumera porr för att porren kan ge dem dumma idéer som de i vissa fall kan komma att omsätta i handling, varför inte då lika gärna förbjuda vissa människor att ta del av sådant som detta Filosofiforum, då ju även det kan tänkas innehålla en del dumma idéer som av vissa läsare sedan kan komma att omsättas i handling?

Detta är inte syftet med propositionen. Regeringens förslag lyder:

En intagen får ta emot och inneha böcker, tidskrifter och tidningar, dock inte sådana som kan äventyra ordningen eller säkerheten i anstalten eller som kan antas motverka den behandling som den intagne genomgår.

Vilka är kriterierna på sådant som kan äventyra ordningen eller säkerheten eller motverka behandlingen? Skall  dessa vara individuella eller generella? Vem avgör det? Kollar man hur de intagna reagerar på olika stimuli och lyfter bort sådana som gör de intagna brottsbenägna? Skall man hindra de intagna från att samtala med varandra? Skall man ha tankekontroll?

A

A

[What Gives?]

Vilka är kriterierna på sådant som kan äventyra ordningen eller säkerheten eller motverka behandlingen? Skall  dessa vara individuella eller generella? Vem avgör det? Kollar man hur de intagna reagerar på olika stimuli och lyfter bort sådana som gör de intagna brottsbenägna? Skall man hindra de intagna från att samtala med varandra? Skall man ha tankekontroll?

A

A

Det får den som läser propositionen svar på.

[Justin Case]

Att porr skulle leda till brott är en ganska extrem slutsats, och det är inte första gången jag ser den. Jag ännu aldrig sett en tydlig redogörelse för ett sådant orsakssamband.

Vad skulle då vara meningen med att förbjuda porr på fängelserna? För det finns väl knappast ett egenvärde med att vården ska ge internerna en bättre kvinnosyn? Tanken med att ge dem en bättre kvinnosyn måste väl vara att det ska bli färre brott?

Däremot tror jag att begränsad tillgång till exempelvis pornografi kan motverka det enda som rättfärdigar fängelseverksamheten, och det är den vård man föresatt sig för att se till att förbrytaren kommer till rätta med sitt beteende.

Om tillgången till porr på fängelserna leder till att interner inte kommer tillrätta med sitt beteende, befarar man väl att det leder till nya brott, eller hur? Därmed kan man väl säga att man förbjuder porr på fängelserna för att man befarar att porren leder till brott?

Som värde betraktat sätter du i så fall friheten högre än syftet att rehabilitera sexförbrytare, eller säkerheten på en anstalt. Låt gå för det. Personligen har jag svårt att se värdet med en sådan frihet då den inte längre tjänar människors bästa..

Jag tror att det tjänar människors bästa att slå vakt om tankefriheten. Se nedan.

jag betraktar friheten som priviligierad enbart de som kan ta ansvar för den. Frihetsberövningen i fråga avser de individer som redan begått brott. Jag tycker inte det är orimligt alls.

Du har en poäng där. Dock misstänker jag att om man gör inskränkningar av tankefriheten någonstans, om så bara i fängelserna, bäddar det för en attityd även bland oss andra att tankefrihet rent allmänt inte är så viktigt, och jag ser en fara i det. Det kan få konkreta följder, vi kan få ett totalt slavsamhälle där alla människor till slut tvingas ha tankeläsande GPS-utrustade mikrochips i hjärnan som myndigheterna kan fjärravläsa när de vill. Man har ju redan tagit ett oräkneligt antal steg i riktningen ditåt, och praktiskt taget aldrig något steg i motsatt riktning. Det verkar som att man inte tänker göra halt någon gång. Vart leder det till slut?

www.stoppastorebror.se

[What Gives?]

Vad skulle då vara meningen med att förbjuda porr på fängelserna? För det finns väl knappast ett egenvärde med att vården ska ge internerna en bättre kvinnosyn? Tanken med att ge dem en bättre kvinnosyn måste väl vara att det ska bli färre brott?

Om jag har fattat saken rätt så syftar just begränsandet av tillgången till porr för sexbrottslingar till att man inte vill nära ett redan destruktivt beteende. Det kan ju i så fall i sin tur vara ett steg vidare i rehabiliteringen. Man kan betrakta det som att man upphör att tillgodose ett missbruksbehov. Om detta lyckas kommer ju återfallsförbrytelser således motverkas.

Om tillgången till porr på fängelserna leder till att interner inte kommer tillrätta med sitt beteende, befarar man väl att det leder till nya brott, eller hur? Därmed kan man väl säga att man förbjuder porr på fängelserna för att man befarar att porren leder till brott?

Ja det skulle man kunna säga, fast jag tolkar det som att man betonat fängelseverksamheten som högsta syfte, och inte att förhindra brott även om dessa syften sammanfaller.

Dock misstänker jag att om man gör inskränkningar av tankefriheten någonstans, om så bara i fängelserna, bäddar det för en attityd även bland oss andra att tankefrihet rent allmänt inte är så viktigt, och jag ser en fara i det. Det kan få konkreta följder, vi kan få ett totalt slavsamhälle där alla människor till slut tvingas ha tankeläsande GPS-utrustade mikrochips i hjärnan som myndigheterna kan fjärravläsa när de vill. Man har ju redan tagit ett oräkneligt antal steg i riktningen ditåt, och praktiskt taget aldrig något steg i motsatt riktning. Det verkar som att man inte tänker göra halt någon gång. Vart leder det till slut?

www.stoppastorebror.se

Du drar ganska stora växlar på hur en sådan utveckling skulle kunna se ut. Vad jag kan se kommer en sådan framtid inte bli verklighet så länge man uppmärksammar, diskuterar och reagerar och det är ju det vi gör nu, eller hur? Så länge demokratin är stabil, det vill säga med en stark granskande makt, och högt medborgardeltagande kommer inte detta hända.

Jag tycker din kritik är befogad, men de avsteg från friheten som jag gör idag - till förmån för säkerheten - tycker i alla fall jag ligger inom rimlighetens gränser.

[Justin Case]

Dock misstänker jag att om man gör inskränkningar av tankefriheten någonstans, om så bara i fängelserna, bäddar det för en attityd även bland oss andra att tankefrihet rent allmänt inte är så viktigt, och jag ser en fara i det. Det kan få konkreta följder, vi kan få ett totalt slavsamhälle där alla människor till slut tvingas ha tankeläsande GPS-utrustade mikrochips i hjärnan som myndigheterna kan fjärravläsa när de vill. Man har ju redan tagit ett oräkneligt antal steg i riktningen ditåt, och praktiskt taget aldrig något steg i motsatt riktning. Det verkar som att man inte tänker göra halt någon gång. Vart leder det till slut?

www.stoppastorebror.se

Du drar ganska stora växlar på hur en sådan utveckling skulle kunna se ut. Vad jag kan se kommer en sådan framtid inte bli verklighet så länge man uppmärksammar, diskuterar och reagerar och det är ju det vi gör nu, eller hur? Så länge demokratin är stabil, det vill säga med en stark granskande makt, och högt medborgardeltagande kommer inte detta hända.

Jag tycker din kritik är befogad, men de avsteg från friheten som jag gör idag - till förmån för säkerheten - tycker i alla fall jag ligger inom rimlighetens gränser.

Vår inställning till vad som är rimlig grad av Orwellfasoner från myndigheternas sida har blivit mer och mer tillåtande det senaste årtiondet, av någon anledning. Vi har till och med börjat efterfråga sådant som t.ex. kameror på offentliga platser, saker som vi var uttalat emot förr i tiden (som folk alltså). Mängden våld i samhället har inte ökat, så det kan inte förklara denna förändring. Det måste vara fråga om en djupgående själsförändring hos folket, kanske obemärkt igångsatt och påeldad av aktörer som inser att de tjänar på att det uppstår ett Orwellsamhälle. Och det lömska med en själsförändring som bara fortsätter i samma riktning år efter år på det här viset, är att vår referensram för vad som är "rimlig grad av Orwellfasoner från myndigheternas sida" hela tiden obemärkt glider närmare och närmare den grad som råder i det fullbordade Orwellsamhället, utan att vi någon gång på vägen upplever något enskilt steg på vägen dit som obefogat. Du ser - mycket riktigt upplever du ju själv inget fel med det som sker! Det går alltså precis som de har tänkt.

(Jag är medveten om att det där sista inte är något hållbart argument; jag bara kände för att skoja lite.)

Framtidens medborgare som från födseln växer upp som i ett "glashus", i själslig fångenskap, ständigt under lupp, ständigt fullständigt utlämnade till sina "förtroendevaldas" nycker, och aldrig hör talas om någon som lever på något annat sätt, tror ju att det är det som är livet, och kommer inte på tanken att det hade kunnat vara på något annat sätt - eller så inser de det till slut, när det blir alltför plågsamt, men då kan det systemet ha hunnit bli för mäktigt, sekretessbelagt och korrumperat för att folket ska kunna få bort det.

Jag skulle gärna se ökad övervakning i samhället om det vore folket självt som höll i den och hade gemensam och jämnt fördelad makt över den, och inte som nu makthavare med långtgående monopol på att övervaka och utöva tvång utan att bli tillräckligt granskade av folket i det. Jag tror på ett samhälle där alla övervakar alla och där alla har ansvar inför alla. Men om något sådant inte är genomförbart, kanske det (näst) bästa är att stoppa Orwellframfarten och rentav skrota en del an de senaste stegen utför på den fronten i samhället, så att inte någon regering eller liknande får alltför farlig makt över oss andra. Det kan som sagt redan ha gått mycket längre än vi spontant upplever det som.

[What Gives?]

OK, men vad tycker du man bör göra för att förbättra säkerheten och fångvård på landets fängelser istället för de åtgärder som redan föreslagits?

[Justin Case]

OK, men vad tycker du man bör göra för att förbättra säkerheten och fångvård på landets fängelser istället för de åtgärder som redan föreslagits?

Man ska väl inte göra något alls åt de sakerna, om priset för samhället skulle bli för högt på sikt av att man gjorde något åt dem. En lösning ska, för att vara befogad, ge en sammantaget och på sikt bättre situation än vad problemet utgjorde.

Vi skulle definitivt kunna få ned brottsligheten till en bråkdel av dagens nivåer genom att ytterligare förstärka Orwellsamhället kraftigt, t.ex. genom att införa obligatorisk DNA-registrering och GPS-övervakning av samtliga jordinvånare. Men som tur är vill vi inte gå alltför långt i den riktningen (på en gång), trots att det skulle minska brottsligheten tidigare och mer än vad som nu blir fallet. Vi är medvetna om att vissa lösningar på vissa problem bara leder till ännu större problem. Men det glömmer man bort i debatter ibland, och det är mycket därför som steg efter steg mot det fullbordade Orwellsamhället kan tas.

Är det verkligen bevisat att säkerheten på fängelserna försämras av att fångarna har porr? Kan det inte tvärtom vara så att porren i sig gör fångarna mer tillfredsställda och därmed mer avspända och lugna, men att kanske däremot fängelsepersonalens negativa inställning till att fångarna har porr gör fångarna irriterade och bråkiga? I så fall kanske det är bättre att personalen ändrar sin inställning till porren.

Och vård, såvida det inte finns domstolsbeslut om tvångsvård, ska väl vara frivillig för den eventuelle vårdtagaren?

[Zokrates]

Förbjud fängelser, de är både ineffektiva, kostnadsslukande och förlegade.

Inför husarrest med fotboja åt alla brottslingar och ge dem ett socialbidrag baserat på miniminormerna.
Förse alla dessa sedan med internet och låt dem spela Travian, ett riktigt fängslande spel som gjort för interner.

På detta sätt sparar samhället in miljarder i kostnader och fängelserna kan man med fördel bygga om till bostäder.
Även Beatrice Ask bör förses med fotboja, då hon genom sina förslag är en fara för samhällsmedborgarna.

Tycker jag.

[Algotezza]

Förbjud fängelser, de är både ineffektiva, kostnadsslukande och förlegade.

Inför husarrest med fotboja åt alla brottslingar och ge dem ett socialbidrag baserat på miniminormerna.
Förse alla dessa sedan med internet och låt dem spela Travian, ett riktigt fängslande spel som gjort för interner.

På detta sätt sparar samhället in miljarder i kostnader och fängelserna kan man med fördel bygga om till bostäder.

Bra förslag.

Även Beatrice Ask bör förses med fotboja, då hon genom sina förslag är en fara för samhällsmedborgarna.

Tycker jag.

Elektroniskt strypkoppel...

A

[J R Auk]

Förbjud fängelser, de är både ineffektiva, kostnadsslukande och förlegade.

Inför husarrest med fotboja åt alla brottslingar och ge dem ett socialbidrag baserat på miniminormerna.
Förse alla dessa sedan med internet och låt dem spela Travian, ett riktigt fängslande spel som gjort för interner.

På detta sätt sparar samhället in miljarder i kostnader och fängelserna kan man med fördel bygga om till bostäder.
Även Beatrice Ask bör förses med fotboja, då hon genom sina förslag är en fara för samhällsmedborgarna.

Tycker jag.

Wooohooo!