Vi klarar inte av egoism

[suchanother]

Vill inflika en liten språklig oriktighet som den uppmärksamme torde ta fasta på. Arbetsgivare - Arbetstagare. Begrunda saken. Är inte arbete något som man utför? Vem är det då som ger sitt arbete? Och vem tar emot arbetet? Varför gäller inte samma språkliga regler här som vid "blodgivning", eller annat? Snacka om att bli grundligt lurade.

Följes Marx' språkbruk så heter arbetsgivare arbetsköpare.
Marx såg nämligen arbetskraft som vilken annan vara som helst och priset följer gängse princip om efterfrågan/tillgång.
Det som intresserade Marx var den färdiga "varan" som är unikt för det kapitalistiska samhället. Alla de i varan ingående momenten, råvara, produktionsmedel, arbetskraft m.fl.  utgör delmoment och arbetskraften har en unik särställning som det "värdeskapande" momentet.

[Fromm]

Hittade denna artikel som diskuterar Robert Trivers koncept "reciprocal altruism" och hur den har kunna komma att uppstå.

http://books.guardian.co.uk/review/stor ... 82,00.html

Sceptisk du har bytt inriktning på ett intressant ämne. Ömsesidig altruism.
Du försvara Egoismen genom att påstå att Altruism är omodernt?

Hittar ingen diskussion i artikeln utan bara massa brödtext? Men det är bra att du visar upp dina förebilder.

Ridley, a former science editor of the Economist, takes the moral of Trivers's work to be distinctly Thatcherite, and in general the attacks on sociobiology, as well as the defences of it, have taken it to be a Right-wing construction, and a way to defend power and privilege by showing they are part of human nature.

He had written a foreword to the first edition of Richard Dawkins's The Selfish Gene,

[Fromm]

Ja, vi är egoistiska, det är en naturlig instinkt, men med en portion förnuft är vår egoism ok.
Altruism behövs inte för ett tryggt och bra samhälle.

JemyM bra att du tog upp saken, Sceptisk hoppade på nytt över kärnfrågan.
Egoism är ingen Instinkt eller någon Känsla. Det är lätt att tro det i den egoistiska kultur som vi lever i.

Vilka är den främsta drivkraften (dvs. Instinkt eller känsla) i dagen kultur

[SportFilosofen]

Om vi tänker efter så är törsten efter mening vad som verkar ligga bakom det egoistiska samhället. Alla nya terapier och kostformer, levnadskonsulter och yogainstruktörer, mode, shopping, bilar, hus, plasmaskärmar, flygplan och internetforum. Allting är olika uttryck för denna längtan efter mening och allting föds ur ett samhälle som numera är nästan helt utstädat på minsta tanke om att man kan leva genom att tjäna varandra och att hjälpas åt.

Det är just det som är vår paradox. Vi begraver oss åt mer eller mindre meningslösa jobb för att få råd att fylla vår fritid med mening. Jag undrar bara om de som fyller begreppet mening med konsumtion är korkade eller smarta? Är det inte just i att ge upp och att flyta med strömmen som den riktiga befrielsen finns? Eller är det bara allt förlänge sedan jag drack sprit och lyssnade på......http://www.youtube.com/watch?v=Di4i-HvA ... re=related

[Sceptisk]

Jemy och Fromm

Ni missade poängen i det jag skriver. Jag talar inte om några uppställda ideal som man ska försöka att efterleva, vilket jag upprepat ett flertal gånger. Fromm du kommer inte ihåg min tråd "Vi klarar inte av altruism"? Jag har inte bytt inställning i den frågan. Den uppfattning som jag skriver om där står kvar.

Vi klarar inte av altruism eftersom vi är egoistiska (i betydelsen att vi enbart utför handlingar som gagnar oss själva på något sätt) men vi klarar inte av att leva i ett egoistiskt samhälle eftersom det inte är ordnat enligt våra behov. Det egoistiska samhället har efterhand hyllat altruistiska ideal, men eftersom samhället i grunden är egoistiskt blir det helt absurt och har använts som ett argument för att sätta folk på plats vid kvarnarna och sluta vara så "själviska". Däremot om man utgår ifrån den organiska modellen så har både egoism och altruism en helt naturlig plats. Inte som ideal, utan som en empirisk verklighet. Kom ihåg, jag skrev att våra förfäder började att bygga upp olika tankebyggen om hur det goda livet skulle uppnås, detta kom att kallas för etik och där ingick altruismen som den goda förebilden.

Triver är inte min förebild, och definitivt inte om man ska tro kritiken om honom som du tar upp. Jag hittade honom efter jag postat mina inlägg och såg att han är ett stort namn inom evolutionsgenetiken och använde honom därför som en referens för att visa att det jag säger inte bara är tom spekulation.

[Justin Case]

Jag har inte lagt någon mall på mig, har skrotat min moral, det är en lyx man kan ha när ens existens är tryggad.

"När ens existens är tryggad". Vad menar du med det? Jag antar att du upplever att din existens inte är tryggad för närvarande / än. Men du har säkert så du överlever i några veckor till i alla fall? Hur långt framåt i tiden måste du idag ha din existens tryggad för att du ska uppleva att du idag har råd med lite moral?

Om jag skulle leva enligt din livssyn, att man har rätt att strunta i moral tills ens existens är "tryggad" (och att vår existens inte är tryggad än), innebär det då att jag ska vänta med att leva moraliskt tills jag fått ett garanterat evigt liv? Det vill säga, ska vi alla vänta i evighet, innan vi börjar handla moraliskt? Varför skulle just den livslängd som dagens människor råkar betrakta som den naturliga, typ runt 70-80 år, vara den livslängd som man har rätt att "kräva är tryggad" innan man börjar handla moraliskt? Varför dra en gräns just där, och inte t.ex. oändligt mycket längre bort, eller, tvärtom, mycket, mycket närmare nuet, t.ex. om en sekund?

Förresten undrar jag hur du, om du är svensk medborgare, kan tycka att din existens inte är tryggad - jag menar, det finns ju alltid socialbidrag?

[Fromm]

Triver är inte min förebild, och definitivt inte om man ska tro kritiken om honom som du tar upp.

Citaten var från din artikel. Kritiken mot Triver är slående lik min kritik mot dig.  :wink:  

använde honom därför som en referens för att visa att det jag säger inte bara är tom spekulation.

Egoism är driften att tillfredställa alla de behov som har att göra med tillfredställandet och överlevnaden av organismen.

Egoism är ingen drift, instinkt eller någon känsla. Vem säger det? Triver?

[J R Auk]

Jag har inte lagt någon mall på mig, har skrotat min moral, det är en lyx man kan ha när ens existens är tryggad.

"När ens existens är tryggad". Vad menar du med det? Jag antar att du upplever att din existens inte är tryggad för närvarande / än. Men du har säkert så du överlever i några veckor till i alla fall? Hur långt framåt i tiden måste du idag ha din existens tryggad för att du ska uppleva att du idag har råd med lite moral?

Om jag skulle leva enligt din livssyn, att man har rätt att strunta i moral tills ens existens är "tryggad" (och att vår existens inte är tryggad än), innebär det då att jag ska vänta med att leva moraliskt tills jag fått ett garanterat evigt liv? Det vill säga, ska vi alla vänta i evighet, innan vi börjar handla moraliskt? Varför skulle just den livslängd som dagens människor råkar betrakta som den naturliga, typ runt 70-80 år, vara den livslängd som man har rätt att "kräva är tryggad" innan man börjar handla moraliskt? Varför dra en gräns just där, och inte t.ex. oändligt mycket längre bort, eller, tvärtom, mycket, mycket närmare nuet, t.ex. om en sekund?

Förresten undrar jag hur du, om du är svensk medborgare, kan tycka att din existens inte är tryggad - jag menar, det finns ju alltid socialbidrag?

Jag har ingen kontakt med de produktioner som förser mig med nödvändiga resurser för min överlevnad. Jag har ingen makt eller relation över/till, annat än som nyttjare av, det system som överför varor till individuella händer från den miljö som skapade dem.

Jag kan inte trygga min situation så att jag står i nära relation till de resurser som är nödvändiga för min överlevnad om jag följer de lagar som är satta.

Så den enda trygghet jag söker är den för en sekund, den av potential.

Du måste ju se att undertonerna här anger att det inte är frågan om att jag lever utan moral, jag har massor med principer för mitt agerande och inför de effekter det har. Det som avsågs var Moralen, så som tex att det normalt sett ses som fult att inte bidra till samhället. Jag vill inte så göra för att jag tror att det är på väg åt fel håll, det vill säga om vi fortsätter stödja det.

Din existens är ju tryggad eftersom du har oändligt med Justins i alternativa verkligheter så försök inte med mig

[Justin Case]

Din existens är ju tryggad eftersom du har oändligt med Justins i alternativa verkligheter så försök inte med mig

Jag frågade underförstått utifrån din syn på vad vi (inklusive jag) troligen har att se fram emot för livslängd (d.v.s. inte evig), inte utifrån min.

Jag förstår inte varför du använder samma ord, moral, för två så olika saker som du pratar om. Det är bara förvirrande. (Att du skriver förvirrande är iofs inget som längre förvånar mig, jag skulle snarare bli förvånad om du någon gång uttryckte dig så att man förstod.)

[J R Auk]

Din existens är ju tryggad eftersom du har oändligt med Justins i alternativa verkligheter så försök inte med mig

Jag frågade underförstått utifrån din syn på vad vi (inklusive jag) troligen har att se fram emot för livslängd (d.v.s. inte evig), inte utifrån min.

Jag förstår inte varför du använder samma ord, moral, för två så olika saker som du pratar om. Det är bara förvirrande. (Att du skriver förvirrande är iofs inget som längre förvånar mig, jag skulle snarare bli förvånad om du någon gång uttryckte dig så att man förstod.)

Jag skulle också bli förvånad om mina skrifter förstods av dig

Moral är förvirrade och används i båda fallen.

Att samhället egentligen borde tala om etik tar ju ingen notis om. Alla springer runt och hävdar moralen finns där, där ute. Det är inte så stor skillnad på dem egentligen, dessa begrepp jag använt. Vi är alla duktiga på att vända detta begrepp till vår fördel.

[J R Auk]

Sceptisk, är det då revolution eller reformation som det talas om här? Jag menar kan vi ens tänka oss att det går att reformera det vi har nu till det som du föreslår?

[Fromm]

Ingen modig på FF som har ett förslag på den främsta drivkraften (dvs. Instinkt eller känsla) i dagen kultur?

Daniel Goleman: Why aren't we all Good Samaritans?
http://www.youtube.com/watch?v=r3wyCxHtGd0

Ljud enbart mp3
http://www.ted.com/index.php/talks/down ... 3/talk/184

[Algotezza]

Ingen modig på FF som har ett förslag på den främsta drivkraften (dvs. Instinkt eller känsla) i dagen kultur?

Livets drivkrafter i allmänhet: hunger efter att skapa/handla/göra/agera och uppleva/erfara/förnimma.

Sex i synnerhet: det förenar kravdrift och drivkraft.

MVH

Algotezza

[J R Auk]

Ingen modig på FF som har ett förslag på den främsta drivkraften (dvs. Instinkt eller känsla) i dagen kultur?

Daniel Goleman: Why aren't we all Good Samaritans?
http://www.youtube.com/watch?v=r3wyCxHtGd0

Ljud enbart mp3
http://www.ted.com/index.php/talks/down ... 3/talk/184

Kom igen Fromm.

Visst snubben verkar vara jättevettig, men vad är det han säger?
Varför tar du upp länken här?

Vad vill du säga? Det är som vanligt att du gömmer dig bakom vaga formuleringar. Sluta mumla i skägget

[Fromm]

Kom igen Fromm.

Visst snubben verkar vara jättevettig, men vad är det han säger?
Varför tar du upp länken här?

Vad vill du säga? Det är som vanligt att du gömmer dig bakom vaga formuleringar. Sluta mumla i skägget

Värt att lyssna på Goleman då talet berör ämnet.
Min tolkning av Golemans tal är att kulturen avgör om vi beter oss som vulgära egoister eller samariter.

Stress är viktigt faktor för att kunna förstå vår kultur.
Din tur. Vilken drivkraft tänker jag på?