Det vi har i våra händer är allt vi har, först in i snårskogen,
sen uppför kullen därborta,
det är dags att starta nu
Den historiske Jesus
Moderator: Moderatorgruppen
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
FREDRIK.
Det finns ju rättegångsprotokoll från skrivaren till Pontus Pilatus, sedan har vi en massa vittnen, Jesus moder, maria magdalena, hans 12 lärjungar, Paulus, och den förföljelse som Romarna gjorde på alla kristna just efter Jesus död, de slängde in de på arenan i ROM och blodtörstiga lejon slet deras kroppar i bitar, medan romarna, publiken jublade, fast det var ju ingen fotbollskamp, men ändå tycks de vara på det sättet, jag såg en tjurföktning i valencia, jag var inte beredd på det råa våldet, då hästarna kom in på arenan, jag kände mig oerhört upprörd och folket visslade och sKrek och vissa skrattade, HUR SOM HELST HÄNDE DESSA GRYMMA AVRÄTTNINGAR PÅ GRUND AV JESUS UPPENBARELSE I Jerusalem
Det finns ju rättegångsprotokoll från skrivaren till Pontus Pilatus, sedan har vi en massa vittnen, Jesus moder, maria magdalena, hans 12 lärjungar, Paulus, och den förföljelse som Romarna gjorde på alla kristna just efter Jesus död, de slängde in de på arenan i ROM och blodtörstiga lejon slet deras kroppar i bitar, medan romarna, publiken jublade, fast det var ju ingen fotbollskamp, men ändå tycks de vara på det sättet, jag såg en tjurföktning i valencia, jag var inte beredd på det råa våldet, då hästarna kom in på arenan, jag kände mig oerhört upprörd och folket visslade och sKrek och vissa skrattade, HUR SOM HELST HÄNDE DESSA GRYMMA AVRÄTTNINGAR PÅ GRUND AV JESUS UPPENBARELSE I Jerusalem
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Harald Davidsson skrev:FREDRIK. Det finns ju rättegångsprotokoll [...]
Ok, Harald det kan säkert ses som bevis på att Jesus har existerat men jag lutar nog ändå mer mot att de karaktärer som du nämner (Pontus Pilatus, Maria magdalena, hans 12 lärjungar, Paulus) har samma dignitet utifrån ett ontologiskt perpektiv som t.ex. Jesus, Platon och Sokrates och därmed har ingenting bevisats utan det har bara skett något som närmast liknar ett sk cirkelbevis . . . men men, jag bråkar inte om detta, för mig personligen är det fullkomligt egalt om Jesus har existerat eller inte men som sagt - om det gör andra människor lyckliga att vara övertygade om att han har funnits och allt som hör därtill, ja då är det väl tron på Jesus en tämligen bra företeelse.
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
har samma dignitet utifrån ett ontologiskt perpektiv som t.ex. Jesus, Platon och Sokrates..skriver du..
Du får ursäkta mig, jag förstår inte vad du menar med ontologiskt perspektiv..
i grekiska betyder vara.... on
alltså ontologi betyder LÄRAN om varat....det fungerar ju inte språkligt att säga ontologiskt perspektiv...
H.D.
Du får ursäkta mig, jag förstår inte vad du menar med ontologiskt perspektiv..
i grekiska betyder vara.... on
alltså ontologi betyder LÄRAN om varat....det fungerar ju inte språkligt att säga ontologiskt perspektiv...
H.D.
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Harald Davidsson skrev:har samma dignitet utifrån ett ontologiskt perpektiv som t.ex. Jesus, Platon och Sokrates..skriver du..
Du får ursäkta mig, jag förstår inte vad du menar med ontologiskt perspektiv..
i grekiska betyder vara.... on alltså ontologi betyder LÄRAN om varat....det fungerar ju inte språkligt att säga ontologiskt perspektiv...
H.D.
Du får använda din fantasi och ditt intellekt till att gissa dig till vad det kan betyda . . . så får vi se vad intressant som uppkommer av det
Det är det jag brukar göra när jag svara på dina frågor och påståenden (alltså gissa mig till vad du menar).
Fredrik
PS. Om du absolut inte kan komma på vad jag avser så lovar jag att förklara bättre, men då för du höra av dig särskilt om detta. DS.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Harald Davidsson skrev:vad menar du med ontologiskt perspektiv,,,,du är den förste i filosofihistorien som använder detta begrepp. Harald Davidsson. Indien
Man kan angripa saker och ting utifrån olika perspektiv.
Exempel: Ämnet drömmar:
Hur är det med drömmar utifrån ett psykologiskt perspektiv? Ja då diskuterar man vad drömmarna har för effekt på ens psyke, vad de ev. symboliserar, hur de kan tänkas vara kopplade till ens känslor etc.
Hur är det med drömmar utifrån ett fenomenologiskt perspektiv? Ja då diskuterar man hur vi upplever drömmarna, vilken upplevelsekvaltit de har, vilka qvalia ingår? Hur är medvetandenärvaron och verklighetskänslan etc?
Hur är det med drömmar utifrån ett ontologiskt perspektiv? Ja då diskuterar vi drömmarnas existenssätt, vara, objektiva värde etc. Finns det vi upplever i drömmarna, finns drömmar över huvud taget eller är det enbart minnen? Drömmarnas vara helt enkelt!
Nu vet du i alla fall vad jag menar även om det kanske är felaktigt att skriva ontologiskt perspektiv . . .
Fredrik
PS. Alltid ska man ju vara först med något. Jag vill dock minnas att jag även har sett Johan Ågren skriva något sådant. DS.
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
objektiva värde skriver du..
Det är denna slutsats som jag vänder mig emot, det finns inget som säger att ontologi kan ge ett objektivt värde...
men existentiellt perspektiv, det är okej,,
det är rent trolleri att som du försöker hävda att ontologi är ett sätt att bevisa om objektet FINNS eller ej..
Det är denna slutsats som jag vänder mig emot, det finns inget som säger att ontologi kan ge ett objektivt värde...
men existentiellt perspektiv, det är okej,,
det är rent trolleri att som du försöker hävda att ontologi är ett sätt att bevisa om objektet FINNS eller ej..
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Harald Davidsson skrev:objektiva värde skriver du..Det är denna slutsats som jag vänder mig emot, det finns inget som säger att ontologi kan ge ett objektivt värde...men existentiellt perspektiv, det är okej,,
det är rent trolleri att som du försöker hävda att ontologi är ett sätt att bevisa om objektet FINNS eller ej..
Nä inte ontologin i sig, det är ju enbart ett begrepp! Men jag håller förvisso med dig! Vi kan inte på något sätt förutsätta att det finns en objektiv (sann) värld, en värld som är helt oberoende av det subjektiva, betraktandet. En exakthet utanför vår sinnevärld. Som vi tidigare har diskuterat kan ju världen vara allt från solipsistisk till helt objektivt common-sens-strukturerad. Om detta kan vi bara gissa. Så min användning av ontologin som redskap för att förmedla vad jag avser handlar alltså om ett antagande om att världen är objektivt sann och att saker och ting går att verifiera om man väl lyckas hitta de komponenter som krävs för själva verifikationen. Det är just dessa komponenter som jag saknar vad gäller Jesus eventuella existens.
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
fredrik
Det psykologiska perspektivet,
det psykiatriska perspektivet
det psykoanalytiskas perspektivet.
det psykoterapeutiska perspektivet,
det sociala perspektivet
det sociologiska perspektivet
det socialpsykologiska perspektivet
det politiska perspektivet,
det neutrala perspektivet
det opolitiska perspektivet.
det marxistiska perspektivet
det judiska perspektivet
det kyrkliga perspektivet,
osv.osv,osv,,,,,,,
och till sist
det ontologiska perspektivet
splittra inte sönder världen, verkligheten
skildra h e l h e t e n
Harald Davidsson. Indien
Det psykologiska perspektivet,
det psykiatriska perspektivet
det psykoanalytiskas perspektivet.
det psykoterapeutiska perspektivet,
det sociala perspektivet
det sociologiska perspektivet
det socialpsykologiska perspektivet
det politiska perspektivet,
det neutrala perspektivet
det opolitiska perspektivet.
det marxistiska perspektivet
det judiska perspektivet
det kyrkliga perspektivet,
osv.osv,osv,,,,,,,
och till sist
det ontologiska perspektivet
splittra inte sönder världen, verkligheten
skildra h e l h e t e n
Harald Davidsson. Indien
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Harald Davidsson skrev:fredrik
Det psykologiska perspektivet,
det psykiatriska perspektivet
det psykoanalytiskas perspektivet.
det psykoterapeutiska perspektivet,
det sociala perspektivet
det sociologiska perspektivet
det socialpsykologiska perspektivet
det politiska perspektivet,
det neutrala perspektivet
det opolitiska perspektivet.
det marxistiska perspektivet
det judiska perspektivet
det kyrkliga perspektivet,
osv.osv,osv,,,,,,,
och till sist
det ontologiska perspektivet
splittra inte sönder världen, verkligheten
skildra h e l h e t e n
Harald Davidsson. Indien
Ok, läs tidigare inlägg ovan!
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Du är rolig,
när jag läste djup-psykologi sa de att det fodrades
en fylogenes minst 25 000 år gammal för att kunna bli
schizofren och vi skulle alltid vara på fylogenesens sida
emot ontogenesen, jag trodde på det där innan jag på riktigt
började tänka själv,
vad är det för skillnad för en liten skolpojke som sitter lite blyg i sin bänk
och lyssnar på lärarna...alltså vad är det för skillnad på en vuxen som
tror på Gud och den lilla pojken som tror på vad läraren säger
är inte hela vår skolkunskap uppbygd på TRO
var det inte det Sokrates undersökte att hela vår
kunskaps-teoretiska grund bygger på tro
när jag läste djup-psykologi sa de att det fodrades
en fylogenes minst 25 000 år gammal för att kunna bli
schizofren och vi skulle alltid vara på fylogenesens sida
emot ontogenesen, jag trodde på det där innan jag på riktigt
började tänka själv,
vad är det för skillnad för en liten skolpojke som sitter lite blyg i sin bänk
och lyssnar på lärarna...alltså vad är det för skillnad på en vuxen som
tror på Gud och den lilla pojken som tror på vad läraren säger
är inte hela vår skolkunskap uppbygd på TRO
var det inte det Sokrates undersökte att hela vår
kunskaps-teoretiska grund bygger på tro
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Harald Davidsson skrev:Du är rolig,
när jag läste djup-psykologi sa de att det fodrades
en fylogenes minst 25 000 år gammal för att kunna bli
schizofren och vi skulle alltid vara på fylogenesens sida
emot ontogenesen, jag trodde på det där innan jag på riktigt
började tänka själv,
vad är det för skillnad för en liten skolpojke som sitter lite blyg i sin bänk
och lyssnar på lärarna...alltså vad är det för skillnad på en vuxen som
tror på Gud och den lilla pojken som tror på vad läraren säger
är inte hela vår skolkunskap uppbygd på TRO
var det inte det Sokrates undersökte att hela vår
kunskaps-teoretiska grund bygger på tro
Men de som är troende? Går de bara runt och tror utan att vara övertygade om att det de tror stämmer med hur världen är beskaffad? Hur menar du egentligen? Förklara dina tankegångar! Igen och igen tills det framträder tydligt vad du avser med distinktionen mellan den objektivitet som icke-troende brukar refererar till (en värld utan Gud) och den objektivitet som troende refererar till (att Gud finns) . . . jag avser då själva objektiviteten i sig, inte vad den innehåller och hur den är konstituerad!
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
Harald Davidsson
- Inlägg: 5897
- Blev medlem: 28 okt 2009 13:48
Objektiviteten-i-sig, det är ju en språklig konstruktion som behöver
en konstnärs gestaltning för att den bilden ska framträda tydligt för oss,
för det första och på den punkten kan vi npg bli överens, att intellektuell
kunskap bygger alltid på tro, PÅ AUKTORITETS TRO,
så objektiviteten i sig bygger på listiga människors förmåga att kunna
manipulera oss, för objektiviteten i sg är totalt omöjlig att förstå, därför
att då måste vi tro på ett absolut väsen som är skiljt från oss, och vad är
skillnaden på det väsendet och t.ex. Gud, det handlar om olika omskrivningar
av begreppet Gud, hur vi än vänder
och vrider oss hämtar vi vår tro som faktiskt är vår kunskaps-teoretiska
grund från auktoriteter, en är einstein osv
..men som liten pojke då vi
bygger upp vår världsbild räcker det med en allvarlig lärare för att vi
ska UNDERKASTA oss allt han säger,, hur vet du att ljusets hastighet är
300 000 km...jo, du tror på det..
det enda vetande du har som har grund i verkligenheten är dina egna
erfarenheter, men det fodras självförtroende för att tro på dem, det är lätt
att göra en människa vansinning genom att bryta ner hennes självuppfattning,
som de gjorde på inkvisitionen...
ge mig en enda kunskaps bit av abstrakt karaktär som bygger
på verkligt vetande i din tanke-värld..
en konstnärs gestaltning för att den bilden ska framträda tydligt för oss,
för det första och på den punkten kan vi npg bli överens, att intellektuell
kunskap bygger alltid på tro, PÅ AUKTORITETS TRO,
så objektiviteten i sig bygger på listiga människors förmåga att kunna
manipulera oss, för objektiviteten i sg är totalt omöjlig att förstå, därför
att då måste vi tro på ett absolut väsen som är skiljt från oss, och vad är
skillnaden på det väsendet och t.ex. Gud, det handlar om olika omskrivningar
av begreppet Gud, hur vi än vänder
och vrider oss hämtar vi vår tro som faktiskt är vår kunskaps-teoretiska
grund från auktoriteter, en är einstein osv
..men som liten pojke då vi
bygger upp vår världsbild räcker det med en allvarlig lärare för att vi
ska UNDERKASTA oss allt han säger,, hur vet du att ljusets hastighet är
300 000 km...jo, du tror på det..
det enda vetande du har som har grund i verkligenheten är dina egna
erfarenheter, men det fodras självförtroende för att tro på dem, det är lätt
att göra en människa vansinning genom att bryta ner hennes självuppfattning,
som de gjorde på inkvisitionen...
ge mig en enda kunskaps bit av abstrakt karaktär som bygger
på verkligt vetande i din tanke-värld..
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Harald Davidsson skrev:Objektiviteten-i-sig, det är ju en språklig konstruktion som behöver
en konstnärs gestaltning för att den bilden ska framträda tydligt för oss,
för det första och på den punkten kan vi npg bli överens, att intellektuell
kunskap bygger alltid på tro, PÅ AUKTORITETS TRO,
så objektiviteten i sig bygger på listiga människors förmåga att kunna
manipulera oss, för objektiviteten i sg är totalt omöjlig att förstå, därför
att då måste vi tro på ett absolut väsen som är skiljt från oss, och vad är
skillnaden på det väsendet och t.ex. Gud, det handlar om olika omskrivningar
av begreppet Gud, hur vi än vänder
och vrider oss hämtar vi vår tro som faktiskt är vår kunskaps-teoretiska
grund från auktoriteter, en är einstein osv
..men som liten pojke då vi
bygger upp vår världsbild räcker det med en allvarlig lärare för att vi
ska UNDERKASTA oss allt han säger,, hur vet du att ljusets hastighet är
300 000 km...jo, du tror på det..
det enda vetande du har som har grund i verkligenheten är dina egna
erfarenheter, men det fodras självförtroende för att tro på dem, det är lätt
att göra en människa vansinning genom att bryta ner hennes självuppfattning,
som de gjorde på inkvisitionen...
ge mig en enda kunskaps bit av abstrakt karaktär som bygger
på verkligt vetande i din tanke-värld..
Ja men du skrev ju:
Harald Davidsson skrev:Vi vet inte om Patanjali som det påstås har skrivit Yoga Sutra verkligen har levt,
men vi har Yoga Sutra, vi behöver då inte författaren, samma med Jesus,
vi har nya testamentet, det är en symbolisk berättelse om hur människan kan
OMVÄNDA sig och försöka finna tillbaka till Adams Paradis.
Kanske vissa behöver Jesus för sin bön,
det är klart att han lev, men berättelsen är väldigt putsad och tillrättalagd.
Men det spelar ingen roll, ide-materialet fungerar lika dynamiskt för det.
Men då är vi ju tillbaka på ruta 1 (vilket i och för sig inte gör något! Trevligt där!). När du säger att det är klart att han levt. Vad refererar då klart till om inte en objektiv sanning? Eller hur går dit tänk vad gäller detta?
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster