Fråga experten! (-förslag på ny forumkategori)

[Avantgardet]

Gäsp.

Det handlar om ett nytt underforum, där det är lite mer struktur.

Resten av forumet är precis lika stökigt som det har varit senaste 4 åren eller så.

Notera att ditt inlägg enbart var retorik, ingenstans bemötte du det jag hävdade i sak.

[JimmyAberg]

Gäsp.

Det handlar om ett nytt underforum, där det är lite mer struktur.

Resten av forumet är precis lika stökigt som det har varit senaste 4 åren eller så.

Notera att ditt inlägg enbart var retorik, ingenstans bemötte du det jag hävdade i sak.

Alltså. Detta är inte ens retorik, det är bara ett konstaterande.

Du har inte hävdat något i sak, du ger bara uttryck för dina orubbliga värderingar. Jag har i år försökt argumentera med dig, men du rör dig inte en tum, varför skulle jag vara så dum så jag ens försöker? Förstår du inte att det från min sida handlar om att du vägrar att lyssna? Och nej, jag är inte ensam med att tycka detta, fråga Auk t.ex.

[Avantgardet]

Gäsp.

Det handlar om ett nytt underforum, där det är lite mer struktur.

Resten av forumet är precis lika stökigt som det har varit senaste 4 åren eller så.

Notera att ditt inlägg enbart var retorik, ingenstans bemötte du det jag hävdade i sak.

Alltså. Detta är inte ens retorik, det är bara ett konstaterande.

Du har inte hävdat något i sak, du ger bara uttryck för dina orubbliga värderingar. Jag har i år försökt argumentera med dig, men du rör dig inte en tum, varför skulle jag vara så dum så jag ens försöker? Förstår du inte att det från min sida handlar om att du vägrar att lyssna? Och nej, jag är inte ensam med att tycka detta, fråga Auk t.ex.

Än en gång så bemötte du inte mitt påstående. Kanske kan du inte ens bestrida det, utan erkänner att det bara var retorik från din sida?

Var flera år sen du argumenterade för nåt överhuvudtaget sen, har sen dess bara sett dig hävda saker och sen låta bli att bemöta invändningar överhuvudtaget. Varför skulle man ändra ställning i en fråga bara för att den andra vill det? Inser du inte att du måste (med argument) övertyga, och att det inte räcker med tomma maktanspråk? Klart jag inte lyssnar på det, varför skulle jag ens, varför skulle nån det överhuvudtaget.

Och vad gäller vad Auk tycker eller inte tycker, så tycker jag han är nog talför att föra sin egen talan, och på så sätt slipper vi också det här som du menade vara problematiskt - sandlåda.

[Avantgardet]

Men jag vet inte, ni är väl välkomna att snacka skit bakom ryggen på mig, ja om ni nu inte är tillräckligt intressanta för att utgöra samtalsämne för er själva så kan ni låna min person att tala om. Tycker dock det är förbannat barnsligt.

[JimmyAberg]

Än en gång så bemötte du inte mitt påstående. Kanske kan du inte ens bestrida det, utan erkänner att det bara var retorik från din sida?

Man kan vända på det - ännu en gång så ville du inte bemöta mitt påstående - att du inte lyssnar, oavsett hur jag lägger fram min text.

Varför skulle man ändra ställning i en fråga bara för att den andra vill det? Inser du inte att du måste (med argument) övertyga, och att det inte räcker med tomma maktanspråk? Klart jag inte lyssnar på det, varför skulle jag ens, varför skulle nån det överhuvudtaget.

Jag har inte bett dig byta ställning, jag har bara bett dig lyssna. Det kan vara så att jag själv har fel, men det blir lite svårt att ta till sig det du skriver eftersom du är är fast i vissa värderingar, du vill liksom inte se vad nyttan kan vara genom att byta perspektiv utan tycker det är mer bekvämt att vara dogmatisk.

[Avantgardet]

Jag bemötte ditt påstående. Sen kan man förstås fråga sig vad fan du lägger in för specialbetydelse i "lyssnar" om det faktum att man svarar på det du säger inte är ett tillräckligt vittnesmål om att man de facto gjort det. Låt mig gissa att du egentligen inte menar "lyssna" utan snarare nåt som har att göra med att sympatisera med, sätta sig i den andras position osv. Har jag rätt eller rätt? Och nej, i den meningen så lyssnar jag inte på dig, och de specifika anledningarna till det finns utlagd i all den diskussion vi fört genom åren. Men kort sagt: du antar en massa strunt som du inte kan slå i mig ens med verktyg. Och detta är den springande punkten, du lyckas inte övertyga mig om att jag också ska anta det där struntet, och när jag då inte gör det så blir du gnällig och säger att jag "inte lyssnar", vilket torde framgå av det här att det är exakt vad jag gör.

Jag byter perspektiv mest hela tiden, i själva verket ingår det i mitt sätt att närma mig saker att vrida och vända och undersöka dem från alla håll och kanter, men det innebär inte att börja anta en massa spekulativ metafysik (typ Gud och slikt), eller börja tro på tomtar och troll. Och det är väl hela grejen, jag har inte för avsikt att överge verkligheten utan att undersöka den närmre. Men din definition av dogmatisk är med andra ord den som avfärdar sådant som är per definition obevisbart strunt som strunt. Ja, i såna fall är jag dogmatisk. Jag skulle nog vara mer försiktig med språket och hävda att det krävs en dogm för att vara dogmatisk, inte avsaknaden av en dogm. Så rent konkret så är det den troende som är dogmatisk, inte den tvivlande.

Nu måste jag dock vara "dogmatisk" resten av kvällen genom att avfärda dig till förmån för mina läxböcker.

[Ewelina]

Jag läste en gång en argumentationshandbok en gång och en mening där la sig på mitt minne.
"Det är onödigt att ta upp en diskussion om man själv eller ens samtalspartner inte kan tänka sig att ändra åsikt."

Om man är bergfast i sin övertygelse är det svårt att lyssna med öppna öron, och prata blir ännu svårare.


P.s Jag tycker det nya underforumet verkar vara en toppen idé D.s

[JimmyAberg]

Men kort sagt: du antar en massa strunt som du inte kan slå i mig ens med verktyg. Och detta är den springande punkten, du lyckas inte övertyga mig om att jag också ska anta det där struntet, och när jag då inte gör det så blir du gnällig och säger att jag "inte lyssnar", vilket torde framgå av det här att det är exakt vad jag gör.

Verktyg? Ett ständigt evigt ältande...

[JimmyAberg]

Jag läste en gång en argumentationshandbok en gång och en mening där la sig på mitt minne.
"Det är onödigt att ta upp en diskussion om man själv eller ens samtalspartner inte kan tänka sig att ändra åsikt."

Om man är bergfast i sin övertygelse är det svårt att lyssna med öppna öron, och prata blir ännu svårare.

Exakt.

[miles davis]

Jag läste en gång en argumentationshandbok en gång och en mening där la sig på mitt minne.
"Det är onödigt att ta upp en diskussion om man själv eller ens samtalspartner inte kan tänka sig att ändra åsikt."

Om man är bergfast i sin övertygelse är det svårt att lyssna med öppna öron, och prata blir ännu svårare.

Exakt.

Uppnått självinsikt, Jimmy?

[JimmyAberg]

Uppnått självinsikt, Jimmy?

Äsch. Gå och lägg dig, du bringar ändå bara olycka.

[Logos]

Hehe, så passande att mitt signaturbyte skedde just idag.

Vore det inte ärligare att ha en forumsdel som hette "Monologer"? Kanske med undertexten "V.G. stör ej!"? Det skulle ju passa vissa ganska bra...

[JimmyAberg]

Hehe, så passande att mitt signaturbyte skedde just idag.

Vore det inte ärligare att ha en forumsdel som hette "Monologer"? Kanske med undertexten "V.G. stör ej!"? Det skulle ju passa vissa ganska bra...

Haha. Klockrent.

Tror vi faktiskt vi endast behöver fyra underforum:
* Monologer
* Dialoger
* Sandlåda
* Kattlåda

[JimmyAberg]

Biggj skulle t.ex. oftast skriva i "Monologer"
Någon person som ber om hjälp för en skoluppgift skulle kunna platsa i "Dialoger"
Anna Sara och Jag skulle ofta skriva i "Kattlådan"
Och resten passar nog bra i "Sandlådan"

[biggj]

Hejsan!

Tja, alla är välkomna med synpunkter i mina skrivningar, mina trådar äro ej stängda!  :)

MVH
bigj