Google snokar vidare, åt staten?

[Zokrates]

Ett annat företag jag verkligen retar mig på är ADTECH med alla sina tracking cockies,
det finns knappt någon större sajt som inte ingår i deras verksamhet som samlar information.
Jag vill kunna besöka en sajt medvetet eller av misstag utan att de säljer information utan mitt godkännande,
men tydligen menar de att i och med det att jag besökt deras sida, så har jag godkänt,
var står det finstilta om det på t.ex aftonbladet? Och hur läser man det utan att bli kakad?

Since 2004, ADTECH interprets the banner requests to their ad servers for periodical Web analyses in Europe. ADTECH surveys document different aspects of Internet usage, ranging from browser trends to click-through rates. They often serve as a reference in professional articles about trends in the digital marketing industry.

http://en.wikipedia.org/wiki/ADTECH

lite info på svt
http://svtdebatt.se/2011/09/google-de-f ... via-natet/

[Marko]

vill du tjäna pengar och ha en bra arbetsgivare, så är google ett av världens bästa företag.

Jag ser framemot deras nya video tjänst,, G+ kommer att bli en flopp. folk kommer vara på facebook.
Jag tror en av anledningarna till telefonnummer tvånget är just att kopiera facebook där de flesta har ett nick som är nära knutet till sin verkliga identitet och där faktiskt folk frivilligt valt att använda riktiga identiteter...
Felet Google gör är att tvinga folk till icke anonymitet. Jag kan sätta 500kr på att google inte kommer att få en framgång där.

Jag förstår inte varför dom så gärna vill knyta ett telefonummer till ett konto. Juridiskt kanske bra, men en fara för nätet när företag börjar blanda in sina profits och vill låsa in människor i avtal.

[Justin Case]

Ett annat företag jag verkligen retar mig på är ADTECH med alla sina tracking cockies,
det finns knappt någon större sajt som inte ingår i deras verksamhet som samlar information.
Jag vill kunna besöka en sajt medvetet eller av misstag utan att de säljer information utan mitt godkännande,
men tydligen menar de att i och med det att jag besökt deras sida, så har jag godkänt,
var står det finstilta om det på t.ex aftonbladet?

Du kan väl ställa in din webbläsare att inte acceptera kakor, det borde väl lösa problemet? Eller kommer du inte in på sidorna i fråga då? Besöker man en webbsida sker det på egen risk. Hade webbsidan inte funnits alls, hade du ju inte ens kunnat besöka den, och det hade inte varit sämre än hur det är nu när du kan besöka den på egen risk. Alltså finns inget att klaga på; du kan tycka att de är ogenerösa om de bara tillåter besök på villkor att kakor accepteras, men ingen har någon skyldighet att göra sin webbsida åtkomlig för allmänheten på andra villkor än vad han/hon själv vill. Hade någon en sådan skyldighet, borde i jämlikhetens namn alla ha en sådan skyldighet, och det vore väl kommunism eller rentav slaveri, och hur skulle man avgöra hur mycket webbsidor varje medborgare är skyldig att villkorslöst tillhandahålla andra medborgare? För varför skulle det vara fel att tillhandahålla webbsidor på vissa villkor man valt själv, men okej att inte tillhandahålla någon webbsida alls? Att dela med sig "lite" av information (t.ex. bara till de som accepterar kakor) måste väl vara minst lika okej som att inte dela med sig av informationen alls?

Ett aber är dock att en del internetanvändare kanske inte ens kommit på tanken att företag kanske kan samla in en massa information om deras surfande när de surfar. Du är medveten om risken, så du "kan inte klaga" så att säga, men om det finns skäl att anta att en given internetanvändare inte själv rimligen borde ha insett att kakor skapas eller liknande, kan man kanske likna det vid om någon skulle bugga sin egen bostad, bjuda hem folk, själv lämna bostaden och hoppas att hans gäster i hans frånvaro ska prata om saker han vill få reda på men som de kanske inte skulle avslöja om de trodde eller visste att de var buggade. Vad säger lagen om sådant? Kanske borde lagen säga något liknande om webbsidor som skapar kakor utan att någonstans tydligt upplysa om att de gör det. En annan sak att tänka på är att blockerande av kakor inte hjälper mot exempelvis FRA:s insamlande av information om folks surfande. FRA påstås sälja informationen vidare, och kanske kan den så småningom spridas så att den hamnar hos bl.a. företag, kanske inte än men kanske om några år.

Och hur läser man det utan att bli kakad?

Som sagt, prova att ställa in din webbläsare att blockera kakor. En annan metod är kanske att surfa genom krypterad vpn-tunnel?

[Justin Case]

Jag ser framemot deras nya video tjänst,, G+ kommer att bli en flopp. folk kommer vara på facebook.
Jag tror en av anledningarna till telefonnummer tvånget är just att kopiera facebook där de flesta har ett nick som är nära knutet till sin verkliga identitet och där faktiskt folk frivilligt valt att använda riktiga identiteter...
Felet Google gör är att tvinga folk till icke anonymitet. Jag kan sätta 500kr på att google inte kommer att få en framgång där.

Varför anser du att google "tvingar folk till icke anonymitet" men inte att facebook gör det? Inget av företagen tvingar någon till något, du kan avstå från båda om du vill. Vissa saker kan du använda både google och facebook till anonymt. Likaså gäller för både google och facebook att vissa saker inte kan göras anonymt. Jag ser ingen principiell skillnad någonstans.

Dock tycker jag att det är lite konstigt att det inte finns större efterfrågan bland vanligt folk på - och därmed företag som skapar - mer långtgående anonyma möjligheter för vanligt folk på internet än vad det nu finns.

Och om staten börjar behandla ett nätverk som exempelvis facebook som något som medborgarna liksom bara "ska" ha (kan förutsättas ha, måste ha) för att kunna identifiera sig för att kunna delta i demokratin i form av att exempelvis kommentera i kommentarfält i skattefinansierad massmedia som kräver att läsarna identifierar sig för att få kommentera, får man i praktiken situationen att vissa medborgare i egenskap av skattebetalare finansierar andra medborgares yttrandefrihet utan att själva kunna utnyttja yttrandefriheten på rimliga, jämlika villkor. Rimliga villkor för skattefinansierade debattarenor (vilket massmedia med skattefinansierat presstöd utgör) är nämligen bland annat möjligheten att yttra sig anonymt om man så vill. Annars uppstår den för demokratin farliga orättvisan att endast de medborgare som råkar ha sådana "lagom" åsikter som de inte riskerar bli trakasserade för om de framför icke-anonymt kommer till tals, på övriga medborgares bekostnad.

[Zokrates]

http://www.edelegationen.se/nyhet/ny-lag-om-kakor

Hade visst missat den nya lagen

Av 6 kap. 18 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation framgår att den som besöker en webbplats med s.k. cookies, eller kakor som det heter på svenska, ska få information om att webbplatsen skapar kakor, vad dessa används till och hur användning av kakor kan nekas.

Från och med den 1 juli 2011 gäller ändrade regler för att få använda kakor. Enligt de nya bestämmelserna ska besökaren lämna sitt samtycke till att kakor används. Det finns dock ännu inga riktlinjer som i detalj beskriver hur reglerna ska tillämpas. Post- och Telestyrelsen (PTS) rekommenderar däremot att det på webbplatsen framgår vad de olika kakorna heter, till vilket domännamn de hör, vilka data som lagras i kakorna och hur länge de sparas i besökarens webbläsare.

[Justin Case]

Spontant låter det som en bra lag. Men vad händer om någon bryter mot den? Blir det åtal, rättegång, böter och skadestånd och i så fall hur mycket? Om inget förmodligen kommer att hända i praktiken när någon bryter mot den här lagen, varför skulle då någon rätta sig efter den?

Zokrates, jag uppfattade inte riktigt om du besvarade den här frågan: vad händer om du surfar på aftonbladet genom krypterad vpn-tunnel (men utan att blockera kakor i din webbläsare), drabbas du av tredjepartskakor på samma sätt då, och är de i så fall fortfarande ett lika stort integritetsproblem för dig som om du surfar icke-anonymt?

Vad händer om man tar bort kakorna vartefter, så att det aldrig hinner byggas upp något register över hur man surfat? Det borde finnas någon automatiserad funktion i webbläsaren eller något program för automatisk löpande borttagning av kakor så att det t.ex. hela tiden bara finns max två eller tre kakor i ens webbläsare - bara de som för tillfället behövs (eller behöver få skapas) för att man ska kunna göra det man för tillfället vill kunna göra.

[Marko]

Varför anser du att google "tvingar folk till icke anonymitet" men inte att facebook gör det? Inget av företagen tvingar någon till något, du kan avstå från båda om du vill. Vissa saker kan du använda både google och facebook till anonymt. Likaså gäller för både google och facebook att vissa saker inte kan göras anonymt. Jag ser ingen principiell skillnad någonstans.

Skillnaden är att Google offentligt gåt ut med att man vill binda folk juridiskt och att ett sms ska verifiera vem du är.
(antagligen ser dom direkt varifrån sms:et kommer ifrån.), smal sak att gå runt den lagen i Sverige som tillåter anonyma kort.
Facebook har varken  gått ut med dessa uttalanden och begär heller inte ett undertecknat papper, utan nöjer sig som andra kommunitys med TOS.

Google är ett stort företag, dom har insyn i vartenda lilla vrå av det öppna nätet, och delar av det slutna.
vem vet, kanske dom har mer info än försvarsmakterna själva. Dom bygger ut sina tjänster, google docs, waves, plus, youtube, databaserna, orkut, trends, nyheternas rss är styrda av google, etc etc. Visst, jag behöver inte använda google,
men ser hellre att dom byter policy till att tillåta vara anonymt.. för med anonymitet tror jag att vi når det öppna samhället mycket tidigare..

En rolig liten artikel i temat.
http://www.idg.se/2.1085/1.403461/super ... ar-bovarna
och lite nackdelar med öppenhet:
http://www.idg.se/2.1085/1.377987/index-som-ska-skydda

[Zokrates]

Vad händer om man tar bort kakorna vartefter, så att det aldrig hinner byggas upp något register över hur man surfat?

Jag har svårt att förstå hur någon kan inbilla sig att de kan vara anonyma på nätet, inte ens med krypteringar,
TOR och liknande. Det finns bara ett någorlunda säkert sätt, att använda andra människors datorer vare sig de
vill eller ej och utan deras vetskap om dig, typ genom att du använder stulna datorer och identiteter.

Det finns annars alltid någon som vet, men bara för att de vet behöver de ju inte tala om det för nån, såvida
de i sin tur inte betraktar just dig som ett allvarligt hot.

I värsta fall händer kanske detta, personen försvinner spårlöst. Heja USA! Massmördarna!
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/usa-t ... 206047.svd

[Marko]

Vad händer om man tar bort kakorna vartefter, så att det aldrig hinner byggas upp något register över hur man surfat?

Jag har svårt att förstå hur någon kan inbilla sig att de kan vara anonyma på nätet, inte ens med krypteringar,
TOR och liknande. Det finns bara ett någorlunda säkert sätt, att använda andra människors datorer vare sig de
vill eller ej och utan deras vetskap om dig, typ genom att du använder stulna datorer och identiteter.

Det finns annars alltid någon som vet, men bara för att de vet behöver de ju inte tala om det för nån, såvida
de i sin tur inte betraktar just dig som ett allvarligt hot.

I värsta fall händer kanske detta, personen försvinner spårlöst. Heja USA! Massmördarna!
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/usa-t ... 206047.svd

Håller med till största delen,
Vi lämnar mycket spår efter oss och enbart Tor hjälper inte mycket,
för den döljer inga aktiviteter, utan bara din adress.

Kryptering döljer absolut inte vem man är, bara innehållet.

kombinerar man dessa blir det bättre, men inte perfekt för det luktar fortfarande på lång väg om dig.

en brandvägg av bra slag hjälper att dölja lite mot tjuvkikande scanners och de som letar fingerprints.

sen ska man blokera allt som webläsaren läcker ut, det kan användas för att filtrera och peka ut delar av din identitet.

helst ska man ha en liveskiva som inte har någon info lagrad om dig överhuvudtaget.

Går man in via någon annans wifI eller ngt som man inte tidigare använt sig av, så bör man vara ganska skyddad.. men helt säker blir man nog aldrig på nätet.

det fanns en brist i tor förr, vet inte om dom fixat det, och det var att på routing nivå kunde man läsa av vem du var.

Den tid och kostnad det tar att spåra en person gör det i praktiken säkert att surfa 'helt' anonymt via tex tor eller vpn.
för några årsedan testade jag att surfa via fem datorer som jag lagligen hade koll på.
tror att jag hade vart hyggligt svår att hitta då jag körde krypterat och ologgat. men man vet aldrig...
än idag så surfar jag ibland via två och ibland tre noder via ssh och i slutnoden kör jag den datorns egen fingerprint, inte min egen. (inte för att jag vill dölja; utan mest för att det är coolt och intressant)



f

[Marko]

Vad händer om man tar bort kakorna vartefter, så att det aldrig hinner byggas upp något register över hur man surfat?

Jag har svårt att förstå hur någon kan inbilla sig att de kan vara anonyma på nätet, inte ens med krypteringar,
TOR och liknande. Det finns bara ett någorlunda säkert sätt, att använda andra människors datorer vare sig de
vill eller ej och utan deras vetskap om dig, typ genom att du använder stulna datorer och identiteter.

Det finns annars alltid någon som vet, men bara för att de vet behöver de ju inte tala om det för nån, såvida
de i sin tur inte betraktar just dig som ett allvarligt hot.

I värsta fall händer kanske detta, personen försvinner spårlöst. Heja USA! Massmördarna!
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/usa-t ... 206047.svd

Håller med till största delen,
Vi lämnar mycket spår efter oss och enbart Tor hjälper inte mycket,
för den döljer inga aktiviteter, utan bara din adress.

Kryptering döljer absolut inte vem man är, bara innehållet.

kombinerar man dessa blir det bättre, men inte perfekt för det luktar fortfarande på lång väg om dig.

en brandvägg av bra slag hjälper att dölja lite mot tjuvkikande scanners och de som letar fingerprints.

sen ska man blokera allt som webläsaren läcker ut, det kan användas för att filtrera och peka ut delar av din identitet.

helst ska man ha en liveskiva som inte har någon info lagrad om dig överhuvudtaget.

Går man in via någon annans wifI eller ngt som man inte tidigare använt sig av, så bör man vara ganska skyddad.. men helt säker blir man nog aldrig på nätet.

det fanns en brist i tor förr, vet inte om dom fixat det, och det var att på routing nivå kunde man läsa av vem du var.

Den tid och kostnad det tar att spåra en person gör det i praktiken säkert att surfa 'helt' anonymt via tex tor eller vpn.
för några årsedan testade jag att surfa via fem datorer som jag lagligen hade koll på.
tror att jag hade vart hyggligt svår att hitta då jag körde krypterat och ologgat. men man vet aldrig...
än idag så surfar jag ibland via två och ibland tre noder via ssh och i slutnoden kör jag den datorns egen fingerprint, inte min egen via att slussa hela X-servrn till en annan dator. (inte för att jag vill dölja; utan mest för att det är coolt och intressant) i praktiken helt oskyddat för mig eftersom personerna vet att jag använder deras nät.

Ni kan ju testa hur unika ni är bara via det man lagligt kan få fram via en vanlig surfning på:
https://panopticlick.eff.org/
(talade med en person för några årsedan som påstod sig snart kunna se all din historik via en koll, När jag testade såg han bara delar av min historik, men han har nog utvecklat koden under dessa år som gått)

Två bra plugin är noscript och user agent switcher (Funkar i firefox)

Några kloka ord (förvånade nog från Microsoft, och Lite lol åt lag 8 som drabbar deras os mest)

Law #1: If a bad guy can persuade you to run his program on your computer, it's not your computer anymore
Law #2: If a bad guy can alter the operating system on your computer, it's not your computer anymore
Law #3: If a bad guy has unrestricted physical access to your computer, it's not your computer anymore
Law #4: If you allow a bad guy to upload programs to your website, it's not your website any more
Law #5: Weak passwords trump strong security
Law #6: A computer is only as secure as the administrator is trustworthy
Law #7: Encrypted data is only as secure as the decryption key
Law #8: An out of date virus scanner is only marginally better than no virus scanner at all
Law #9: Absolute anonymity isn't practical, in real life or on the Web
Law #10: Technology is not a panacea

[Marko]

Delar upp posten;
tycker detta är intressant: (Också från ms tech sida)

Law #9: Absolute anonymity isn't practical, in real life or on the Web

All human interaction involves exchanging data of some kind. If someone weaves enough of that data together, they can identify you. Think about all the information that a person can glean in just a short conversation with you. In one glance, they can gauge your height, weight, and approximate age. Your accent will probably tell them what country you're from, and may even tell them what region of the country. If you talk about anything other than the weather, you'll probably tell them something about your family, your interests, where you live, and what you do for a living. It doesn't take long for someone to collect enough information to figure out who you are. If you crave absolute anonymity, your best bet is to live in a cave and shun all human contact.

The same thing is true of the Internet. If you visit a website, the owner can, if he's sufficiently motivated, find out who you are. After all, the ones and zeroes that make up the Web session have to be able to find their way to the right place, and that place is your computer. There are a lot of measures you can take to disguise the bits, and the more of them you use, the more thoroughly the bits will be disguised. For instance, you could use network address translation to mask your actual IP address, subscribe to an anonymizing service that launders the bits by relaying them from one end of the ether to the other, use a different ISP account for different purposes, surf certain sites only from public kiosks, and so on. All of these make it more difficult to determine who you are, but none of them make it impossible. Do you know for certain who operates the anonymizing service? Maybe it's the same person who owns the website you just visited! Or what about that innocuous website you visited yesterday, that offered to mail you a free $10 off coupon? Maybe the owner is willing to share information with other website owners. If so, the second website owner may be able to correlate the information from the two sites and determine who you are.

Does this mean that privacy on the Web is a lost cause? Not at all. What it means is that the best way to protect your privacy on the Internet is the same as the way you protect your privacy in normal life—through your behavior. Read the privacy statements on the websites you visit, and only do business with ones whose practices you agree with. If you're worried about cookies, disable them. Most importantly, avoid indiscriminate Web surfing—recognize that just as most cities have a bad side of town that's best avoided, the Internet does too. But if it's complete and total anonymity you want, better start looking for that cave.