ang "ang avstängningar"

[Mr.M]

Vadå "flina gott", m? Jag ser ingenting som är roligt här, så upplys mig om din infallsvinkel.

Om du inte tycker det är roligt så innebär det väl inte att jag inte tycker det är smått komiskt att se alla trådar om harald poppa upp som svampar ur jorden.. En till och..  låt hanuman vara. han e inte här.

[Andreas]

mitt enkel-w har pajjat, så anwänder w

Giwetwis bör wi på filosofiforum sätta en ära i att ha ett klimat som tillåter en så stor bredd och mångfald som möjligt. Harald är högt medweten och har mycket lärdomar. Det har jag också erfarit astralt. Men forumet är på jorden i det fysiska först och främst. Med wåra regler. Det är inte swårt att hitta regelöwertramp från Haralds sida, så awstängningen är det inte så mycket att säga om. Harald har bett om att bli permament bannad, men kanske är han stor nog att ändra sig. I så fall antar jag att Johans beslut om en månad står fast. Harald har fyllt ut en mycket stor del aw forumet. Många har uppskattat det, andra har stört sig och kanske känt sig undanträngda?

Jag tackar gärna för det Harald har bidragit med. Och nu ska det bli spännande att se wart forumdynamiken bär här näst.

[Minded]

Igen, ursäkta att jag låter upprörd. Det är eftersom frustration, upplevd maktlöshet och irritation..

[Mr.M]

Igen, ursäkta att jag låter upprörd. Det är eftersom frustration, upplevd maktlöshet och irritation..

du kan ju alltid läsa hans blog om du saknar honom..

[Minded]

Det är som jag söker diskussion i den andra tråden - det är principen som är relevant, inte harald i sig. Han var bara den som manifesterade det hela. Även om det förvisso är mäktigt bara i sig..

[Mr.M]

Det är som jag söker diskussion i den andra tråden - det är principen som är relevant, inte harald i sig. Han var bara den som manifesterade det hela. Även om det förvisso är mäktigt bara i sig..

Det är bra att kämpa för sin sak, Att forum har regler är en saftey lina man kan använda sig av när ett stör moment inträffar. Sen är det upp till ägaren/moderatorerna av sidan att ta besluten. Om medlemmar finner besluten fel så riskerar sidan att tappa användare. När en användare lämnar sidan brukar det inte ta lång tid innan andra följer efter och slutar posta, så för forumets del är det ett känsligt beslut att stänga av användare.

Det är mitt fasta tycke att en modertor alltid har rätt så länge hon/han själv inte gör saker för att skada forumet eller användare. Vilket jag inte upplever i detta specifika fall.

[matahari]

Det är som jag söker diskussion i den andra tråden - det är principen som är relevant, inte harald i sig. Han var bara den som manifesterade det hela. Även om det förvisso är mäktigt bara i sig..

"Mr.M"]

Det är bra att kämpa för sin sak, Att forum har regler är en saftey lina man kan använda sig av när ett stör moment inträffar. Sen är det upp till ägaren/moderatorerna av sidan att ta besluten.

Problemet med ditt resonemang är att detta forumet inte har några regler och om så är dom dynamiska
under ärendenas gång, Johans alldagliga babbel om användarmoderering är just den sortens trams.
Rent juridiskt är detta Johans vardagsrum och han kör sitt spel och person profilering på hans måte!
Vi användare kan bara sitta och titta på när han vevar runt och inte vevar runt och senare hyvlar ut
sina ideer om varför han gör som han gör. Någon slags herdevärdig styrning efter givna regler är
det inte frågan om.

Det är bara att insupa Johans deklaration och svälja förtreten att du sen kan kalla Johan för att vara
en idiot är inte mer än rimligt men det vet han om och har accepterat så där har du de verkliga reglerna Mr M.

Johan citat:De som ogillar hur jag modererar forumet ska allvarligt överväga om de tycker
forumet är rätt plats att skriva på. Det är en grundförutsättning.

Om medlemmar finner besluten fel så riskerar sidan att tappa användare. När en användare lämnar sidan brukar det inte ta lång tid innan andra följer efter och slutar posta, så för forumets del är det ett känsligt beslut att stänga av användare.

Johan är fullständigt medveten om sin retorik kring de sätt han kan använda sig av att tyst
påtala användare om att de bör lämna forumet utan att själv stå för det. Det liksom är
forumägares 101. Jag har vart på nätet sen 93 och ytterst få forum ägare har agerat fullständigt
oberoende och strikt utefter forumets regler, dem som gjort det har vart forum med en internationell
användare bas där diverse personliga bizzar regler inte funkar helt enkelt.

Det är mitt fasta tycke att en modertor alltid har rätt så länge hon/han själv inte gör saker
för att skada forumet eller användare. Vilket jag inte upplever i detta specifika fall.

Du menar figurer som Andreas/Loke och hans fullständigt uppåt väggarna oregerliga moderranden?
Mr M det finns faktiskt en anledning till att de mer vettiga moderatorerna sedan länge lagt
ner sina fioler i orkesterledaren Johans bås och lämnat teater salongen!

Du vet väll att det alltid är bra att titta åt motsatt håll än det som profeterna och prästerskapet pekar åt?

[Mr.M]

"Mr.M"]
Citat:
Det är bra att kämpa för sin sak, Att forum har regler är en saftey lina man kan använda sig av när ett stör moment inträffar. Sen är det upp till ägaren/moderatorerna av sidan att ta besluten.

Problemet med ditt resonemang är att detta forumet inte har några regler och om så är dom dynamiska
under ärendenas gång, Johans alldagliga babbel om användarmoderering är just den sortens trams.
Rent juridiskt är detta Johans vardagsrum och han kör sitt spel och person profilering på hans måte!
Vi användare kan bara sitta och titta på när han vevar runt och inte vevar runt och senare hyvlar ut
sina ideer om varför han gör som han gör. Någon slags herdevärdig styrning efter givna regler är
det inte frågan om.

Det är bara att insupa Johans deklaration och svälja förtreten att du sen kan kalla Johan för att vara
en idiot är inte mer än rimligt men det vet han om och har accepterat så där har du de verkliga reglerna Mr M.

Johan citat:De som ogillar hur jag modererar forumet ska allvarligt överväga om de tycker
forumet är rätt plats att skriva på. Det är en grundförutsättning.

Rent juridiskt gäller svenska lagar,
En förening har sina regler eller rekommendationer och förhållningssätt , dessa är inte lagar.
och hur en moderatorgrupp hanterar ärenden är upp till dom.
på nätet gäller inte direkt regler och lagar utan man har förhållningsätt utefter olika RFC.
När jag läste faq nedan så tyckte jag det var en av dom bättre Netiquette som jag sett.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=3458

värt att veta,
En moerator/ägare har rätt att läsa privata pm då han inte bryter mot några lagar,
detta är ett publikt rum där information lagras i databaser som ska underhållas och felsökas.
han äger allt i sin domän, inlusive det du postar. Det som gäller är svensk lag,
dvs du äger verk du skapar om dessa har ett unikt inehåll.
text som vi skriver här räknas inte som unikt material.

en ägare kan göra vad han vill med mjukvaran på sin server,
ändra innehåll efter vad han tycker och rådfråga medlemmarna.

Jag tycker att denna grupp har grymt bra moderatorer som visar tolerans och hanterar och service till medlemmar på ett mycket bra vis.

[Johan Ågren]

Reglerna finns där, men då detta är ett filosofiforum, och ingen plats för strikta ideologier så är de relativa. Ett filosofiforum är således en helt annan sak att moderera än ett forum med tydliga ramar; de som har ett specifikt ämne eller tema. Det enda rimliga är således att införa användarrelativ moderering. Jag har ingen plattform att stå på. En oförståelse för detta problem visar endast att man inte är van att förhålla sig filosofiskt. Min inblandning måste således vara minimal. Jämför det med domarens roll i en ultimate fighting match (hårddra inte jämförelsen tack). Han ska hålla uppsikt på huruvida en användare markerar att den ger upp, och ska inte anmärka på hur hårt personen slår eller vilken teknik som används. Är det en vanlig boxningsmatch så finns där vissa förhållningsregler som sedan definierar att det är just en boxningsmatch. Jag har således ingen önskan att lägga mig i en "fight" om det är personernas önskan att de ska få uttrycka sig fritt. Jag går således bara in när någon markerar. Detta kan synas vara förvirrande, men vad gäller filosofi så har jag under dessa 8 års erfarenhet att moderera detta forum kommit fram till att det är den vettigaste lösningen. Både med tanke på yttrandefrihet, respekt för enskilda användares sårbarhet och öppenhet införför ämnet filosofi.

Vidare så kommer en avstängning inte som en överraskning då jag redan innan har markerat att personen går över gränsen. Sedan kommer en tillfällig avstängning som markerar allvaret, att jag inte bara snackar. Och först efter detta så blir personen permanent avstängd. En användare som genomgått denna process och falerar har tydligt visat att den inte kan respektera forumets förutsättningar. Då följer personen kompromisslöst en egen agenda. Ofta flyttar då denna person till nästa forum och gör samma sak till den blir avstängd.

Att ha tillit till att en moderator/admin har kompetensen att hantera detta är lite en förutsättning när man använder ett specifikt forum på internet. Finns ingen anledning att skriva på ett forum som man tycker hanteras dåligt. Nu när du vet att jag är en "idiot" Matahari, så tycker jag att du kan sluta skriva här. Dessutom så verkar du inte gilla de andra användarna heller.

[Mr.M]

Jonas,
Jag skulle inte vilja påstå att något forum har direkta klara regler,
Alla visar upp likartat beteende som att man har mer tolerans för medlemmar som varit längre tid på ett forum.
Reglerna brukar vara en djungel där man kan hitta fallgropar som ger ägaren all rätt att göra som dom vill och fråntar sig allt ansvar som medlemmar gör.

tex regel no3 för detta forum:
-------------------------------

Då det är omöjligt att lägga en ”nivå” på vad som anses vara OK i form av personangrepp så praktiseras användarrelativ moderering. Vad som är personangrepp eller ”grovt språk” för en användare, kan vara en jargong eller ett naturligt sätt att föra sig för någon annan. Jag har inte för avsikt att lägga mig i en diskussion som förs på en viss ”nivå” där alla finner det bekvämt och naturligt.

Av denna anledning kan det vara klokt att vara på sin vakt när man tilltalar nya eller okända användare, eller användare  man vet med sig att de inte accepterar samma hårda klimat. Alla användare har rätt att säga ifrån när klimatet blir för hårt samt att kontakta moderator om utfärdande av varning är önskvärt. Användare har även rätt att göra detta även om användaren inte själv är tilltalad.

Sedan går det till så här:

Varning #1 utfärdas, inga fler åtgärder.

Varning #2 utfärdas, och kontot stängs av 1 månad.

Varning #3 utfärdas, och kontot blir permanent avstängt.

Notera att man således inte kan jämföra sina egna insatser med andras insatser. Åtgärder är enbart baserade på hur andra användare mottar informationen. För att detta inte ska missbrukas så har jag som moderator en minimal subjektiv roll att fungera som domare, och som sådan avgöra huruvida det är ett relevant regelbrott det är frågan om, eller om det är frågan om ett missförstånd eller bara ett försök att få en användare avstängd utifrån någon annan orsak. Denna subjektiva insats måste finnas där, men ska vara så liten som möjlig.

Detta system kan få till följd att en person som generellt sett beter sig bättre än andra kan komma att bli avstängda om denna person vid upprepade tillfällen riktar sig med personangrepp till en person som har låg tolerans. Där har varningen en funktion, och den ska tas på allvar.

--------------------------------------------

det kan tolkas som att en moderator får göra som han vill...

[Andreas]

Jag kan inte annat än ge bifall till mataharis bedömning av mig som moderator. 'Oregerligheten' är mycket djupt rotat i min egen ideologi/alergiska psykologi. Faktum är att jag aldrig har läst igenom hela forumets regelverk, än mindre sökt agera utifrån det. Detta kan missuppfattas som barnsligt tramsande utan grund. Lite barnsligt är det i och för sig, men för mig samtidigt heligt. Det finns rationella skäl av högst värdsligt manifesterad art som jag av heligt hänsyn inte kan redogöra för. Medans jag skriver detta får jag ont i magen bara av tanken/känslan att någon vill missförstå och förlöjliga mig utifrån den information jag delger. Samtidigt som jag tycker det är djupt retsamt roligt givetvis. Men ont i magen, alergin är kopplad till imunförsvaret som rent konkret ger sig på första övre svängen av min tjocktarm och mindre blödningar/rodnader uppstår i min tarm samtidigt som(/på grund av att) jag skriver i detta nu.

[Johan Ågren]

Jonas,
Jag skulle inte vilja påstå att något forum har direkta klara regler,
Alla visar upp likartat beteende som att man har mer tolerans för medlemmar som varit längre tid på ett forum.
Reglerna brukar vara en djungel där man kan hitta fallgropar som ger ägaren all rätt att göra som dom vill och fråntar sig allt ansvar som medlemmar gör.

tex regel no3 för detta forum:
-------------------------------

Då det är omöjligt att lägga en ”nivå” på vad som anses vara OK i form av personangrepp så praktiseras användarrelativ moderering. Vad som är personangrepp eller ”grovt språk” för en användare, kan vara en jargong eller ett naturligt sätt att föra sig för någon annan. Jag har inte för avsikt att lägga mig i en diskussion som förs på en viss ”nivå” där alla finner det bekvämt och naturligt.

Av denna anledning kan det vara klokt att vara på sin vakt när man tilltalar nya eller okända användare, eller användare  man vet med sig att de inte accepterar samma hårda klimat. Alla användare har rätt att säga ifrån när klimatet blir för hårt samt att kontakta moderator om utfärdande av varning är önskvärt. Användare har även rätt att göra detta även om användaren inte själv är tilltalad.

Sedan går det till så här:

Varning #1 utfärdas, inga fler åtgärder.

Varning #2 utfärdas, och kontot stängs av 1 månad.

Varning #3 utfärdas, och kontot blir permanent avstängt.

Notera att man således inte kan jämföra sina egna insatser med andras insatser. Åtgärder är enbart baserade på hur andra användare mottar informationen. För att detta inte ska missbrukas så har jag som moderator en minimal subjektiv roll att fungera som domare, och som sådan avgöra huruvida det är ett relevant regelbrott det är frågan om, eller om det är frågan om ett missförstånd eller bara ett försök att få en användare avstängd utifrån någon annan orsak. Denna subjektiva insats måste finnas där, men ska vara så liten som möjlig.

Detta system kan få till följd att en person som generellt sett beter sig bättre än andra kan komma att bli avstängda om denna person vid upprepade tillfällen riktar sig med personangrepp till en person som har låg tolerans. Där har varningen en funktion, och den ska tas på allvar.

--------------------------------------------

det kan tolkas som att en moderator får göra som han vill...

Ja, med undantag att inget görs utifrån eget initiativ, villket förringar lite av poängen med att moderatorn har en "vilja".

Finns där ingen åttalare så ställs ingen inför domaren. Först och främst fungerar jag som ett filter som förhandlar och vrider på problematiken. Sedan bedömmer jag om anklagelserna är rimliga, att de kan tolkas som ett regelbrott. Vid den punkten så anser jag att den som drabbas har en subjektiv rätt att hävda att det t.ex är frågan om personangrepp. Även om den misstänkte inte håller med så varnas han/hon. Varningen ska då inte ses som en slutgiltig dom, utan enbart att personen inte kan återupprepa det som den drabbade subjektivt upplevde som ett personangrepp. Vad som är t.ex ett personangrepp är således relativt. Frågan man kan ställa sig då är om det finns offer som är för känsliga? DVS att offret skapar förövaren? Jag får ju bedömma om det råder en sådan problematik i det enskilda fallet. Men den bästa lösningen verkar vara att utfärda en varning till förövaren att inte återupprepa det som offret upplevde som ett övertramp. Det är rimligare än att mena att offret ska lära sig tåla det. Förövaren är då fri att fortsätta med samma inställning gentemot andra användare, och det är inget problem så till vida att dessa personer inte reagerar på samma sätt. Det blir då en avstängning så personen utifrån de upprepade tillfället ska fundera på om det trotts allt inte är han som agerar fel. Om personen efter detta trotts allt menar att han har rätt, och vidare stöter sig med ytterligare en person, då anser jag frågan vara bevisad på ett rimligt sätt, och personen stängs av.

I den mån personen är ett missförstått geni och utifrån ett objektiv perspektiv på ett olyckligt sätt tycks stöta sig med alla, så går jag naturligtvis in och försöker förklara rimligheten med personens agerande. I den mån personen även överstiger min egen objektiva bedömningsförmåga vad gäller att se olyckligt bemött genialitet så är jag rädd att forumet inte når upp till den höga nivå som den missförstådda personen är sig förtjänt av.

[Mr.M]

Frågan man kan ställa sig då är om det finns offer som är för känsliga? DVS att offret skapar förövaren?

Jag skulle vilja påstå att det ofta är så verkligheten ser ut.
Kommer ihåg en kvinna som blev mobbad av en man på nätet,
hon fattade inte varför han takraserade henne, men det var ganska uppenbart för oss andra.
Det roade mannen att hon reagerade som hon gjorde.

Jag skulle vilja göra ett påstående,
Det är omöjligt att göra en interaktiv sida bra utan att ha subjektiva bedömningar om innehållets kvalitet.
(och här är vi innehållet)

[Minded]

Frågan man kan ställa sig då är om det finns offer som är för känsliga? DVS att offret skapar förövaren?

Jag skulle vilja påstå att det ofta är så verkligheten ser ut.

Detta var också en stor del av min inledande poäng, vilket direkt syftade till emancipation. Jag hade det till och med som omtalad jämförelse, just mobbing. Gå tillbaks igenom trådarna om ni inte tror mig. Jag tror till och med det ligger som ett av de allra första inläggen i någon. Faktum är att nu (även om i förhållande till realiteten lite sent) börjar ni komma in på de grejer som jag inledningsvis ville peka på - och som harald (sannolikt) pekade på. Hah, inte bara pekade på, snarare just petade på. Där är den egentliga anledningen till att han numera är avstängd. Ni förhåller er inte till verkligheten, ni förhåller er till era ideer om verkligheten. Om någon låter/verkar arg så ser ni bara formen, ni lyssnar inte längre till vad som sägs. Ni tror att ni redan vet vad som kommer. Ni tror att ni redan vet. But you dont know shit.. Verkligheten är framför er, händer nu, inte innanför era pannben.

Kommer ihåg en kvinna som blev mobbad av en man på nätet,
hon fattade inte varför han takraserade henne, men det var ganska uppenbart för oss andra.
Det roade mannen att hon reagerade som hon gjorde.

Vem av er vågade stå upp emot den jäveln, liksom? Vem av er tog henne i försvar då det gällde? Vem av er ifrågasatte det som var ett faktum?

[Mr.M]

Frågan man kan ställa sig då är om det finns offer som är för känsliga? DVS att offret skapar förövaren?

Jag skulle vilja påstå att det ofta är så verkligheten ser ut.
Kommer ihåg en kvinna som blev mobbad av en man på nätet,
hon fattade inte varför han takraserade henne, men det var ganska uppenbart för oss andra.
Det roade mannen att hon reagerade som hon gjorde.

Detta var också en stor del av min inledande poäng, vilket direkt syftade till emancipation. Jag hade det till och med som omtalad jämförelse, just mobbing. Gå tillbaks igenom trådarna om ni inte tror mig. Jag tror till och med det ligger som ett av de allra första inläggen i någon. Faktum är att nu (även om i förhållande till realiteten lite sent) börjar ni komma in på de grejer som jag inledningsvis ville peka på - och som harald (sannolikt) pekade på.

Vem av er vågade stå upp emot den jäveln, liksom? Vem av er tog henne i försvar då det gällde? Vem av er ifrågasatte det som var ett faktum?

Minded,
i fallet med den kvinnan så gav hon aldrig upp,
Trotts att vi sa till henne att hon får sluta att prata med den mannen,
Vi varnade och förklarade, men likförbaskat var hon där nästa dag och skrev
darling why do you treat me like that ? osv...

hon matade förövaren, som hela tiden besvarade tillbaka med you are stupid as a cow och så vidare,

en katt och råtta lek där dom hade sina platser tagna.... Det slutade med att ingen tog henne på allvar.

Det slutade med att hon anmälde honom och han blev av med sitt konto,
men fick tillbaka den senare efter en utredning, antagligen kom moderatorgruppen fram till att hon var del av problematiken. och han fick nöja sig med en varning..

och det tror jag är vanlig metod, att vara svag och hämnas på den starkare med hjälp av regelverket.