rekoj skrev:Justin Case skrev:
Om vi ska vara rättvisa ska även (de realistiska) alternativen till mitt förslag behandlas minst lika kritiskt som mitt förslag. Vilket scenario föredrar du av följande två?
1) Mänskligheten fortsätter förstöra klimatet, och som en konsekvens av det går mänskligheten under, på ett sammantaget mycket plågsamt sätt, genom klimatkatastrofer och de världskrig som uppstår på grund av den globala resursbrist som klimatkatastroferna orsakar. Massor av tvång utövas, i form av de världskrig som som sagt uppstår.
2) Mänskligheten fattar ett demokratiskt beslut att frysa ned fyra femtedelar av befolkningen och måste kanske utsätta en del av sina medlemmar för tvångsnedfrysning för att få det beslutet förverkligat. Efter några årtionden, århundraden, årtusenden eller årmiljoner kan de nedfrysta tinas upp, de tvångsnedfrusna kompenseras med råge, och alla leva lyckliga i alla sina dagar.
Som jag ser det är väl första alternativet ganska troligt, medan det andra är fullkomligt absurt.
Vad är det som är så absurt med det? Vi sätter ju våldsbrottslingar i fängsligt förvar för att skydda resten av befolkningen från dessas våldshandlingar. Varför inte då lika gärna sätta klimatförstörande människor i frysförvar för att skydda planeten från dessas klimatförstörande livsstil?
Vad allmänheten anser vara absurt och vad allmänheten anser vara rimligt förändras med tiden, och det är
människor som ändrar på det (och varför inte då t.ex. jag?). På medeltiden ansågs det absurt att fängsla en vuxen för att han agat ett barn. Idag anses det fullt rimligt. Utvecklingen av moral har gått framåt. Nästa steg i samma moralutveckling kan väl mycket väl tänkas vara att inse att det inte är absurt, utan fullt rimligt, att frysa ned folk som med sin livsstil "agar" planeten och därmed riskerar själva existensen för framtida generationer av mänsklighet.
Alltså jag skulle inte vilja sträva mot något av dem.
Det förutsätter att du bedömer att det finns bättre alternativ än de två. Vilka alternativ anser du då vara bättre, och varför? Ser du inte kombinationen av nuvarande illavarslande klimatutveckling, mänsklighetens tendens att fortsätta att leva klimatförstörande, och mänsklighetens ständigt ökande utarmande av jordens resurser, som något större hot mot mänsklighetens framtid? Ser du inte nuvarande situation för mänskligheten som en krissituation? Jag kan tänka mig att det är redan där våra tankegångar går isär. Ser man inte nuvarande situation som en krissituation, ja då ser man naturligtvis varje förslag om snabb och radikal förändring av mänsklighetens tillvaro som "absurt".
Som det ser ut nu, hade jag inte röstat "ja" i denna omröstning. Men visst måste man våga se alternativ. Radikala förändringar och omvärderingar, till exempel omskrivning av grundlag, ser jag inte som uteslutet. Sträva efter att förstå dig på människor på djupet, studera samhällsvetenskap, historia, psykologi osv, så kanske du finner förslag som väcker mer medhåll från andra människor... "Utilitarist-litteraturen" som jag kommit i kontakt med har jag funnit verklighetsfrånvänd, teorier som bygger på förenklade antaganden om människans natur. Om man inte lägger märke till människans komplexitet/irrationalitet, kommer det gå snett nånstans.
Jag lägger märke till människans komplexitet och irrationalitet, men även mänsklighetens utveckling mot mer och mer rationellt handlande. Västvärldens lagstiftning är idag klart mer utilitaristisk än vad den var under den mer vidskepliga medeltiden och dessförinnan. För varje år som går, är det lättare för människor att kunna tänka sig att handla mer utilitaristiskt. Att utilitarister inte
hittills lyckats med att få mänskligheten att handla särskilt utilitaristiskt betyder inte nödvändigtvis att de ska sluta försöka. En liknelse: att ens barn tenderar äta godis på vardagar fastän man försökt få dem att sluta med det betyder inte att man ska sluta försöka.
