Har alla handlingar konsekvenser?

[freddemalte]

Har alla handlingar konsikvenser?  :!:  :?:

Många saker man gör så blir det konsekvenser, om jag exempelvis skulle slå en person så skulle det bli konsekvenser av det, personen kanske slår tillbaka, inte vet jag. Men konsekvenerna av den handlingen kan bli många och få. Men alla handlingar vi gör, stora som små, blir det alltid konsekvenser av det? T.ex. om jag kanske skulle gå upp när min klocka ringer på morgonen istället för att snoza eller om jag kanske skulle gäspa. Blir det altid konsekvenser i det vi gör?

Kan äns veta hur mycket eller vilka konsekvenser det kan bli av en handling men även en icke handling? Tänker vi äns på vilka konsekvenser det kan bli av våra vardagliga handlingar kan vara?

Blir det då alltid konsekvenser, eller finns det något som inte leder till en konsekvens? Kan vi äns veta vad en konsekvens är?

Hej Howis

Att det skulle finnas en kausal koppling mellan skeenden tvistar de lärde om. Det kan ju lika gärna vara så att allt helt enkelt bara sker och att det inte bror på något innan. Ungefär som "händelserna" i en film (de bara spelas upp utan att egentligen påverka varandra). Om så är fallet (att kausalitet enbart är något som vi tolkar in i tillvaron men som de facto inte är en funktion i världen), ja då har inga handlingar någon effekt, ty det som sker sker.

Om det, däremot, finns en kausal ordning så kräver din frågeställning att saker och ting "skulle ha kunna ha skett annorlunda än de gjorde". Men om de skulle kunna ha skett annorlunda än de gjorde uppstår ju frågan hur det kommer sig att de då inte skedde på det sättet istället?

Så utifrån vad som hittills går att läsa ut av världen kan inte handlingar ha konsekvenser, då alternativa vägar egentligen bara är våra egna fantasier och inte en realitet.

Vänligen

Fredrik

Snabb fråga: Varför kräver konsekvenser att det finns alternativa vägar? Kausal ordning kan väl även om den endast kan ske på ett sätt?

Hej Lill-Leif

Jo, kausalitet är påverkan i viss ordning. Om det ska vara meningsfullt att tala om ett kausalt förlopp kräver det att det som påverkas skulle ha kunnat lämnas opåverkat. Men för att det skulle ha kunnat lämnas opåverkat kräver det ett alternativt förlopp (det opåverkade). Om man tänker sig det så som du beskriver det så är det likställt med att det bara händer helt enkelt och då är det inte längre orsak och verkan.

Vänligen

Fredrik

Så om jag förstått dig rätt skulle alltså deterministisk värld (om vi utgår från determinismen som en beskrivning av världen såsom att om A händer i en värld så händer A i alla likadana världar) inte innehålla några meningsfulla kausala förlopp? Det borde ju även gå att uttala villkorliga satser i den världen? Jag kanske har en för lättsam tolkning av "konsekvens" då jag tolkar det som en "följd" mer än att "jag" med "mina" handlingar faktiskt påverkar något jag inte kan styra över? Men så länge en om-så sats går att uttala borde det väl rimligtvis finnas kausala förlopp? Även om det som sker sker ser jag inte hur man kan tolka det som frånvaro av kausalitet även om det bara rör sig om en första orsak.

Hej Lill-Leif

Det ser ut som du har uppfattat mig korrekt. Precis, om man med deterministisk menar att A sker på grund av att B sker och att inget annat kunde ha skett, ja då kan man lika gärna överge determinismsteget och helt enkelt konstatera att världen bara fortlöper på det sätt som det fortlöper och att det inte kan fortlöpa på något annat sätt (då A och icke-A inte kan ske samtidigt). Det är alltså ett mönster vi läser ut av skeendena som vi kalla för orsak och verkan. Om jag t.ex. knuffar en boll så börjar den rulla. Denna orsak-verkan-process ger oss ju upplevelsen att det var mitt knuffade som fick bollen i rullning, men egentligen är det bara något som sker helt enkelt. Som i en film.

Observera att jag inte påstår att det är fel att se världen som kausal. Det jag påstår att att den synen i sig inte med nödvändighet behöver vara en korrekt bild av hur världen är beskaffad. Jag kan ju t.ex. ha glädje av att tro på jultomten även om inte jultomten existerar etc.

Vänligen

Fredrik

[Lill-Leif]

Har alla handlingar konsikvenser?  :!:  :?:

Många saker man gör så blir det konsekvenser, om jag exempelvis skulle slå en person så skulle det bli konsekvenser av det, personen kanske slår tillbaka, inte vet jag. Men konsekvenerna av den handlingen kan bli många och få. Men alla handlingar vi gör, stora som små, blir det alltid konsekvenser av det? T.ex. om jag kanske skulle gå upp när min klocka ringer på morgonen istället för att snoza eller om jag kanske skulle gäspa. Blir det altid konsekvenser i det vi gör?

Kan äns veta hur mycket eller vilka konsekvenser det kan bli av en handling men även en icke handling? Tänker vi äns på vilka konsekvenser det kan bli av våra vardagliga handlingar kan vara?

Blir det då alltid konsekvenser, eller finns det något som inte leder till en konsekvens? Kan vi äns veta vad en konsekvens är?

Hej Howis

Att det skulle finnas en kausal koppling mellan skeenden tvistar de lärde om. Det kan ju lika gärna vara så att allt helt enkelt bara sker och att det inte bror på något innan. Ungefär som "händelserna" i en film (de bara spelas upp utan att egentligen påverka varandra). Om så är fallet (att kausalitet enbart är något som vi tolkar in i tillvaron men som de facto inte är en funktion i världen), ja då har inga handlingar någon effekt, ty det som sker sker.

Om det, däremot, finns en kausal ordning så kräver din frågeställning att saker och ting "skulle ha kunna ha skett annorlunda än de gjorde". Men om de skulle kunna ha skett annorlunda än de gjorde uppstår ju frågan hur det kommer sig att de då inte skedde på det sättet istället?

Så utifrån vad som hittills går att läsa ut av världen kan inte handlingar ha konsekvenser, då alternativa vägar egentligen bara är våra egna fantasier och inte en realitet.

Vänligen

Fredrik

Snabb fråga: Varför kräver konsekvenser att det finns alternativa vägar? Kausal ordning kan väl även om den endast kan ske på ett sätt?

Hej Lill-Leif

Jo, kausalitet är påverkan i viss ordning. Om det ska vara meningsfullt att tala om ett kausalt förlopp kräver det att det som påverkas skulle ha kunnat lämnas opåverkat. Men för att det skulle ha kunnat lämnas opåverkat kräver det ett alternativt förlopp (det opåverkade). Om man tänker sig det så som du beskriver det så är det likställt med att det bara händer helt enkelt och då är det inte längre orsak och verkan.

Vänligen

Fredrik

Så om jag förstått dig rätt skulle alltså deterministisk värld (om vi utgår från determinismen som en beskrivning av världen såsom att om A händer i en värld så händer A i alla likadana världar) inte innehålla några meningsfulla kausala förlopp? Det borde ju även gå att uttala villkorliga satser i den världen? Jag kanske har en för lättsam tolkning av "konsekvens" då jag tolkar det som en "följd" mer än att "jag" med "mina" handlingar faktiskt påverkar något jag inte kan styra över? Men så länge en om-så sats går att uttala borde det väl rimligtvis finnas kausala förlopp? Även om det som sker sker ser jag inte hur man kan tolka det som frånvaro av kausalitet även om det bara rör sig om en första orsak.

Hej Lill-Leif

Det ser ut som du har uppfattat mig korrekt. Precis, om man med deterministisk menar att A sker på grund av att B sker och att inget annat kunde ha skett, ja då kan man lika gärna överge determinismsteget och helt enkelt konstatera att världen bara fortlöper på det sätt som det fortlöper och att det inte kan fortlöpa på något annat sätt (då A och icke-A inte kan ske samtidigt). Det är alltså ett mönster vi läser ut av skeendena som vi kalla för orsak och verkan. Om jag t.ex. knuffar en boll så börjar den rulla. Denna orsak-verkan-process ger oss ju upplevelsen att det var mitt knuffade som fick bollen i rullning, men egentligen är det bara något som sker helt enkelt. Som i en film.

Observera att jag inte påstår att det är fel att se världen som kausal. Det jag påstår att att den synen i sig inte med nödvändighet behöver vara en korrekt bild av hur världen är beskaffad. Jag kan ju t.ex. ha glädje av att tro på jultomten även om inte jultomten existerar etc.

Vänligen

Fredrik

Då förstår jag hur du menar. Jag vill minnas att Hume hade problem med att vi inte kunde erfara själva orsak-verkan-sambandet men det är nog första gången jag hör någon nämna en deterministisk värld utan kausalitet.

Precis som tomten kommer varje jul vore det ju dock underligt om bollen inte rullade i varje värld om du knuffar den.

[freddemalte]

Har alla handlingar konsikvenser?  :!:  :?:

Många saker man gör så blir det konsekvenser, om jag exempelvis skulle slå en person så skulle det bli konsekvenser av det, personen kanske slår tillbaka, inte vet jag. Men konsekvenerna av den handlingen kan bli många och få. Men alla handlingar vi gör, stora som små, blir det alltid konsekvenser av det? T.ex. om jag kanske skulle gå upp när min klocka ringer på morgonen istället för att snoza eller om jag kanske skulle gäspa. Blir det altid konsekvenser i det vi gör?

Kan äns veta hur mycket eller vilka konsekvenser det kan bli av en handling men även en icke handling? Tänker vi äns på vilka konsekvenser det kan bli av våra vardagliga handlingar kan vara?

Blir det då alltid konsekvenser, eller finns det något som inte leder till en konsekvens? Kan vi äns veta vad en konsekvens är?

Hej Howis

Att det skulle finnas en kausal koppling mellan skeenden tvistar de lärde om. Det kan ju lika gärna vara så att allt helt enkelt bara sker och att det inte bror på något innan. Ungefär som "händelserna" i en film (de bara spelas upp utan att egentligen påverka varandra). Om så är fallet (att kausalitet enbart är något som vi tolkar in i tillvaron men som de facto inte är en funktion i världen), ja då har inga handlingar någon effekt, ty det som sker sker.

Om det, däremot, finns en kausal ordning så kräver din frågeställning att saker och ting "skulle ha kunna ha skett annorlunda än de gjorde". Men om de skulle kunna ha skett annorlunda än de gjorde uppstår ju frågan hur det kommer sig att de då inte skedde på det sättet istället?

Så utifrån vad som hittills går att läsa ut av världen kan inte handlingar ha konsekvenser, då alternativa vägar egentligen bara är våra egna fantasier och inte en realitet.

Vänligen

Fredrik

Snabb fråga: Varför kräver konsekvenser att det finns alternativa vägar? Kausal ordning kan väl även om den endast kan ske på ett sätt?

Hej Lill-Leif

Jo, kausalitet är påverkan i viss ordning. Om det ska vara meningsfullt att tala om ett kausalt förlopp kräver det att det som påverkas skulle ha kunnat lämnas opåverkat. Men för att det skulle ha kunnat lämnas opåverkat kräver det ett alternativt förlopp (det opåverkade). Om man tänker sig det så som du beskriver det så är det likställt med att det bara händer helt enkelt och då är det inte längre orsak och verkan.

Vänligen

Fredrik

Så om jag förstått dig rätt skulle alltså deterministisk värld (om vi utgår från determinismen som en beskrivning av världen såsom att om A händer i en värld så händer A i alla likadana världar) inte innehålla några meningsfulla kausala förlopp? Det borde ju även gå att uttala villkorliga satser i den världen? Jag kanske har en för lättsam tolkning av "konsekvens" då jag tolkar det som en "följd" mer än att "jag" med "mina" handlingar faktiskt påverkar något jag inte kan styra över? Men så länge en om-så sats går att uttala borde det väl rimligtvis finnas kausala förlopp? Även om det som sker sker ser jag inte hur man kan tolka det som frånvaro av kausalitet även om det bara rör sig om en första orsak.

Hej Lill-Leif

Det ser ut som du har uppfattat mig korrekt. Precis, om man med deterministisk menar att A sker på grund av att B sker och att inget annat kunde ha skett, ja då kan man lika gärna överge determinismsteget och helt enkelt konstatera att världen bara fortlöper på det sätt som det fortlöper och att det inte kan fortlöpa på något annat sätt (då A och icke-A inte kan ske samtidigt). Det är alltså ett mönster vi läser ut av skeendena som vi kalla för orsak och verkan. Om jag t.ex. knuffar en boll så börjar den rulla. Denna orsak-verkan-process ger oss ju upplevelsen att det var mitt knuffade som fick bollen i rullning, men egentligen är det bara något som sker helt enkelt. Som i en film.

Observera att jag inte påstår att det är fel att se världen som kausal. Det jag påstår att att den synen i sig inte med nödvändighet behöver vara en korrekt bild av hur världen är beskaffad. Jag kan ju t.ex. ha glädje av att tro på jultomten även om inte jultomten existerar etc.

Vänligen

Fredrik

Då förstår jag hur du menar. Jag vill minnas att Hume hade problem med att vi inte kunde erfara själva orsak-verkan-sambandet men det är nog första gången jag hör någon nämna en deterministisk värld utan kausalitet.

Precis som tomten kommer varje jul vore det ju dock underligt om bollen inte rullade i varje värld om du knuffar den.

Hej Lill-Leif
Jo, det stämmer att Hume var inne på den linjen. Huruvida bollen rulla "i varje värld" beror ju på hur den alternativa värld som du omtalar är beskaffad? Jag vet inte riktigt vad man menar med "varje värld", ty alla världar är väl denna värld?

Vänligen

Fredrik

[dokido]

påverkar inte irrevirsibiliteten detta? har svårt att tänka mig natvet forskning i labb utan att ha kausalitet som grund. eller jag menar finns det inga naturvetar bevis som skulle kunna gälla som bevis för en kausal verklighet?

[freddemalte]

påverkar inte irrevirsibiliteten detta? har svårt att tänka mig natvet forskning i labb utan att ha kausalitet som grund. eller jag menar finns det inga naturvetar bevis som skulle kunna gälla som bevis för en kausal verklighet?

Hej dokido

På vilket sätt skulle irreversibiliteten bevisa reell kausalitet?

Vänligen

Fredrik

[Marko]

Men kan man veta vilka konsekvenserna blir? Om jag kliar mig på näsan kanske någon ser det och därav tolkar den handlingen på ett sätt, och vardrar mig på ett sätt, då är det en konsekvens. Men man kan väll aldrig veta vad konsekvenserna kan bli?

Vår bortgång kan vara en stor konsekvens, kan leda till att folk kan bli deprimerande osv. Men Om man tar sitt liv, vet man då vilka konsekvenserna blir, folk kanske jublar. man vet ju inte.

nej, vi kan inte veta vad konsekvenserna blir. Vi kan se en trolig utveckling. Det finns deterministisk och indeterministisk utveckling av varje händelse. Den deterministiska kan vi med svårigheter förutspå på kort sikt. den indeterministiska gör det omöjligt att förutspå på kort sikt eller i realtid. (med definitionen kunskap=sann=100%)

[dokido]

om man vet att allt alltid går i en riktning
man kan se på materialet hur det förändras på ett särskilt sätt
borde det inte vara bevis för att verkan följer av orsak?

men det kanske inte stödjer en alternativ rörelse

det verkar ju lite konstigt
det mesta utgår ju ifrån kausaliteten
då borde det finnas bevis för att den finns

[Lill-Leif]

Jag vet inte riktigt vad man menar med "varje värld", ty alla världar är väl denna värld?

Vänligen

Fredrik

Världarna är mer ett tankeexperiment även om de naturligtvis kan existera också, men det kvittar. Om två världar är indeterministiska och vid en tidpunkt är identiska kan de i en framtid vara olika. Det gäller inte för två deterministiska världar. Med ditt resonemang skulle alltså kausalitet kräva indeterminism eftersom det måste flera fler än en möjlig verkan av en orsak. Problemet med det är väl att jag skulle kunna säga samma sak om den indeterministiska världen - det finns ingen kausalitet i den heller, det är bara en rad (slumpmässiga) händelser som sker oberoende av varandra.

Vi kanske har uppfattat kausalitet olika? I mina ögon är...

om man med deterministisk menar att A sker på grund av att B sker och att inget annat kunde ha skett, ja då kan man lika gärna överge determinismsteget och helt enkelt konstatera att världen bara fortlöper på det sätt som det fortlöper och att det inte kan fortlöpa på något annat sätt (då A och icke-A inte kan ske samtidigt).

...det där just en beskrivning av deterministisk kausalitet?

[freddemalte]

om man vet att allt alltid går i en riktning
man kan se på materialet hur det förändras på ett särskilt sätt
borde det inte vara bevis för att verkan följer av orsak?

men det kanske inte stödjer en alternativ rörelse

det verkar ju lite konstigt
det mesta utgår ju ifrån kausaliteten
då borde det finnas bevis för att den finns

Hej dokido

Nä det är enbart ett "bevis" på att de händer efter varandra i just det tillfället.

Nja, det finns många som utgår ifrån att Gud finns utan bevis.

Vänligen

Fredrik

[freddemalte]

Jag vet inte riktigt vad man menar med "varje värld", ty alla världar är väl denna värld?

Vänligen

Fredrik

Världarna är mer ett tankeexperiment även om de naturligtvis kan existera också, men det kvittar. Om två världar är indeterministiska och vid en tidpunkt är identiska kan de i en framtid vara olika. Det gäller inte för två deterministiska världar. Med ditt resonemang skulle alltså kausalitet kräva indeterminism eftersom det måste flera fler än en möjlig verkan av en orsak. Problemet med det är väl att jag skulle kunna säga samma sak om den indeterministiska världen - det finns ingen kausalitet i den heller, det är bara en rad (slumpmässiga) händelser som sker oberoende av varandra.

Vi kanske har uppfattat kausalitet olika? I mina ögon är...

om man med deterministisk menar att A sker på grund av att B sker och att inget annat kunde ha skett, ja då kan man lika gärna överge determinismsteget och helt enkelt konstatera att världen bara fortlöper på det sätt som det fortlöper och att det inte kan fortlöpa på något annat sätt (då A och icke-A inte kan ske samtidigt).

...det där just en beskrivning av deterministisk kausalitet?

Hej Lill-Leif

Nä, jag säger inget om några världar, mer än den värld vi lever i. Vi kan konstatera att saker och ting händer i denna värld, vi tycker oss se samband som får oss att anta att den ena saken med någon slags påverkan leder till det andra, men det finns inget som i sak visar det. Det kan lika gärna vara så att det helt enkelt bara "spelas upp" för oss.

Vänligen

Fredrik

[Lill-Leif]

Jag vet inte riktigt vad man menar med "varje värld", ty alla världar är väl denna värld?

Vänligen

Fredrik

Världarna är mer ett tankeexperiment även om de naturligtvis kan existera också, men det kvittar. Om två världar är indeterministiska och vid en tidpunkt är identiska kan de i en framtid vara olika. Det gäller inte för två deterministiska världar. Med ditt resonemang skulle alltså kausalitet kräva indeterminism eftersom det måste flera fler än en möjlig verkan av en orsak. Problemet med det är väl att jag skulle kunna säga samma sak om den indeterministiska världen - det finns ingen kausalitet i den heller, det är bara en rad (slumpmässiga) händelser som sker oberoende av varandra.

Vi kanske har uppfattat kausalitet olika? I mina ögon är...

om man med deterministisk menar att A sker på grund av att B sker och att inget annat kunde ha skett, ja då kan man lika gärna överge determinismsteget och helt enkelt konstatera att världen bara fortlöper på det sätt som det fortlöper och att det inte kan fortlöpa på något annat sätt (då A och icke-A inte kan ske samtidigt).

...det där just en beskrivning av deterministisk kausalitet?

Hej Lill-Leif

Nä, jag säger inget om några världar, mer än den värld vi lever i. Vi kan konstatera att saker och ting händer i denna värld, vi tycker oss se samband som får oss att anta att den ena saken med någon slags påverkan leder till det andra, men det finns inget som i sak visar det. Det kan lika gärna vara så att det helt enkelt bara "spelas upp" för oss.

Vänligen

Fredrik

Det kan jag också hålla med om men du har fortfarande inte försvarat ditt påstående om att kausalitet kräver indeterminism (eller en värld med mer än en möjlig framtid om du gillar den beskrivningen bättre än tanken om flera världar).

[freddemalte]

Jag vet inte riktigt vad man menar med "varje värld", ty alla världar är väl denna värld?

Vänligen

Fredrik

Världarna är mer ett tankeexperiment även om de naturligtvis kan existera också, men det kvittar. Om två världar är indeterministiska och vid en tidpunkt är identiska kan de i en framtid vara olika. Det gäller inte för två deterministiska världar. Med ditt resonemang skulle alltså kausalitet kräva indeterminism eftersom det måste flera fler än en möjlig verkan av en orsak. Problemet med det är väl att jag skulle kunna säga samma sak om den indeterministiska världen - det finns ingen kausalitet i den heller, det är bara en rad (slumpmässiga) händelser som sker oberoende av varandra.

Vi kanske har uppfattat kausalitet olika? I mina ögon är...

om man med deterministisk menar att A sker på grund av att B sker och att inget annat kunde ha skett, ja då kan man lika gärna överge determinismsteget och helt enkelt konstatera att världen bara fortlöper på det sätt som det fortlöper och att det inte kan fortlöpa på något annat sätt (då A och icke-A inte kan ske samtidigt).

...det där just en beskrivning av deterministisk kausalitet?

Hej Lill-Leif

Nä, jag säger inget om några världar, mer än den värld vi lever i. Vi kan konstatera att saker och ting händer i denna värld, vi tycker oss se samband som får oss att anta att den ena saken med någon slags påverkan leder till det andra, men det finns inget som i sak visar det. Det kan lika gärna vara så att det helt enkelt bara "spelas upp" för oss.

Vänligen

Fredrik

Det kan jag också hålla med om men du har fortfarande inte försvarat ditt påstående om att kausalitet kräver indeterminism (eller en värld med mer än en möjlig framtid om du gillar den beskrivningen bättre än tanken om flera världar).

Hej Lill-Leif

Nja, jag menar på att varken kausalitet och determinism behövs då världen bara fortlöper så som den gör. Det där med kausalitet och determinism är enbart sätt för oss att se mönster i hur vår omvärld upplevs.

Ok, låt mig beskriva detta lite närmare:

Låt säga att vi beskådar fenomen A och B. Vi är alla tämligen överrens om att A leder till B genom ett kausalt förlopp. Låt oss även anta att detta sker genom determinism, vilket innebär att enbart B kan bli följden av A.

Här menar jag att det inte i något fall med nödvändigehet behöver föreligga vare sig ett kausalsamband eller determinism oavsett vad A och B representerar för fenomen i världen. Det jag säger är att det lika gärna kan vara så att A sker och därefter B utan någon koppling i sig. Världen är helt enkelt bara sådan att B sker efter A.

En dålig liknelse kan väl vara följande: Bokstäverna i denna text följer efter varandra utan något kausalt samband mellan dem, på samma sätt menar jag att skeenden i världen bara följer i ett enda flöde uan några mellan-fenomenspåverkningar.

Vänligen

Fredrik

[Lill-Leif]

Jag kan fortfarande hålla med dig om det men jag skulle kunna säga samma sak om indeterminismen med enda skillnaden att C eller D (istället för B) av en slump kan komma efter A utan någon som helst kausalitet.

Så det enda vi har lyckats komma fram till är att julafton kanske inte orsakar att tomten kommer varje jul oavsett hur vår värld är beskaffad

[freddemalte]

Jag kan fortfarande hålla med dig om det men jag skulle kunna säga samma sak om indeterminismen med enda skillnaden att C eller D (istället för B) av en slump kan komma efter A utan någon som helst kausalitet.

Så det enda vi har lyckats komma fram till är att julafton kanske inte orsakar att tomten kommer varje jul oavsett hur vår värld är beskaffad

Hej Lill-Leif

Både idéerna om slump (indeterminism) och determinism bygger på föreställningen att det i var given stund finns olika alternativ på fortsättning:

Determinism
A leder till B istället för C, D, E etc och kunde inte ske på annat sätt

Indeterminism
A kan leda till B, C, D, E etc och inget särskilt styr detta

Mitt förslag - ständigt flöde
A sker och därefter B utan någon kausal koppling mellan dem. C, D, E etc är bara fantasi. A och B följer bara på varandra, ty sådan är världen.

Vänligen

Fredrik

[Lill-Leif]

Mitt förslag - ständigt flöde
A sker och därefter B utan någon kausal koppling mellan dem. C, D, E etc är bara fantasi. A och B följer bara på varandra, ty sådan är världen.

Vänligen

Fredrik

Idén är intressant. Jag kan tänka mig att en argumentation runt den skulle kunna låta på följande sätt:

- Kausalitet existerar!
- Hur vet du det?
- Se dig omkring, kausalitet finns överallt!
- Jag ser ingen kausalitet.
- Världen är såpass välordnad att det måste finnas en kausalitet som styr upp det som händer och sker.
- Kan det inte bara vara så att saker och ting sker utan kausalitet?

osv...

Byt nu ut kausalitet mot Gud i meningarna ovan