Empati

[transversal]

Hur kommer det sig att konsten ingjuter känslor i oss? Är det genom empatin/medkänslan delvis, eller speglar den bara vårt förhållande till andra människor/djur/levande saker?

[Marko]

vill du hellre ha medlidande eller medkänsla som människa? Är det viktigt att bli förstådd eller är det viktigt att bli sympatiserad med?

Att bli förstådd är inte så viktigt för mig, att få sympati kan vara gott nog.

När jag ser att folk har det jobbigt brukar jag bara gå dit och prata om vad som heldst,
närvaro och visa på att man accepterar en människa precis som hon är, det tycker jag är viktigast.

vet inte om det är medlidande i det, kanske mer medkänsla som tar sig uttryck.

[transversal]

Om man drar det till sin ytterlighet då? Kan man få för mycket medlidande/sympati?

Kan man bli "förstådd" för mycket? Vad händer då?

[Marko]

Om man drar det till sin ytterlighet då? Kan man få för mycket medlidande/sympati?

Kan man bli "förstådd" för mycket? Vad händer då?

Jag vet bara hur jag agerar och reagerar.
Jag vill inte veta mer än det personen vill att jag ska veta. vill jag veta för mycket så blir det att man tränger sig på.

Så jag inser att folk vill ha en egen svär som man inte känner till. och då kan det blir för mycket.
Det som sker är att man blir orolig över hur andra hanterar det dom vet.

[transversal]

Du får hålla dig borta från empatiska personer då som kan genomskåda dig.

[Marko]

Du får hålla dig borta från empatiska personer då som kan genomskåda dig.

Inte jag, för jag lever i en dubbelmoral och gillar att bjuda på det mesta som jag känner.
fast det finns en skillnad här, att ge och att ta.
vad får folk ta av mig utan att jag ger ?, vet inte har aldrig upplevt det som besvärande.

men det vi pratar om är mer informationsutbyte och när det ska ske.

empati går inte att bli arg eller ledsen över på samma vis, för jag kan inte förbjuda mig att känna intuitivt det jag känner.

[transversal]

Det är ju svårt att förbjuda folk att "empatisera" med en och läsa av en. Det sker ju helt automatiskt för det mesta, att man liksom känner på sig vad det är folk känner eller tänker.

Och "berättar" de själva vad de tänker/känner behöver man ju ingen direkt empati, då räcker det ju med förklaringen.

[Marko]

Det är ju svårt att förbjuda folk att "empatisera" med en och läsa av en. Det sker ju helt automatiskt för det mesta, att man liksom känner på sig vad det är folk känner eller tänker.

Och "berättar" de själva vad de tänker/känner behöver man ju ingen direkt empati, då räcker det ju med förklaringen.

vi kan väl då enas om att sympati kan ske i måttliga mängder och den går att kontrollera.
Empatin går inte att begränsa på samma vis : ).

[Marko]

Det jag funderar runt är betydelsen av inlevelse i empati.

är inlevelse en tankeprocess eller är det något annat.

om vi antar att alla föds med en förmåga att intuitivt ta del av vad andra känner,
så kanske psykopati är en överliggande process, en tanke som tar bort och blockerar den empatiska förmågan.

alternativt föds inte alla med förmågan att känna empati.

(min syn är att de som är psykopater kan och känner empati i sitt djupaste inre)

[transversal]

Det jag funderar runt är betydelsen av inlevelse i empati.

är inlevelse en tankeprocess eller är det något annat.

om vi antar att alla föds med en förmåga att intuitivt ta del av vad andra känner,
så kanske psykopati är en överliggande process, en tanke som tar bort och blockerar den empatiska förmågan.

alternativt föds inte alla med förmågan att känna empati.

(min syn är att de som är psykopater kan och känner empati i sitt djupaste inre)

En sak som jag har lagt märke till i hur du skriver, Marko, är att du liksom inte verkar värdera vetenskap särskilt högt. Stämmer det?

[Marko]

Det jag funderar runt är betydelsen av inlevelse i empati.

är inlevelse en tankeprocess eller är det något annat.

om vi antar att alla föds med en förmåga att intuitivt ta del av vad andra känner,
så kanske psykopati är en överliggande process, en tanke som tar bort och blockerar den empatiska förmågan.

alternativt föds inte alla med förmågan att känna empati.

(min syn är att de som är psykopater kan och känner empati i sitt djupaste inre)

En sak som jag har lagt märke till i hur du skriver, Marko, är att du liksom inte verkar värdera vetenskap särskilt högt. Stämmer det?

Pusselbitar är fakta, tolkningar är var människas tro på hur dessa bitar ska hanteras.
Viss vetenskap ger jag tilltro till. De vetenskapsmän jag ger tilltro till är de som faktist berättar att dom inte ger ett absolut svar. De som berättar att det här är din sanning och din värld brukar jag inte lyssna så mycket på.

så svaret på din fråga, jag litar på personer som har en ödmjukare förhållande till vetskap än de som är absoluta.

Vetskap, vad är liv, vad är rum och vad är ljus,
vissa säger att liv är skapad ur en evolution av kemiska processer, men helt ärligt måste dom svara att det är en ide mer än fakta.
rum är en tolkning det med, för nyligen visade det sig att rummet inte byggs upp på det viset som man tror var sant, det är en teori av de fakta vi ser.
ljus lika så, det fanns inget som kunde färdas med ljusets hastighet och förbli materia, men idag vet vi att det var en teori som är fel.

etc

[transversal]

Så du värderar faktan mycket utifrån hur den presenteras? Presenteras den med ödmjukhet så blir den värdefullare för dig?

[Marko]

Så du värderar faktan mycket utifrån hur den presenteras? Presenteras den med ödmjukhet så blir den värdefullare för dig?

Nja, fakta är hur saker tar sig uttryck på det viset det gör. tolkningar av det är en annan sak.
säger någon till mig att en atom ser ut på det viset så kan jag ställa mig frågan, hur vet dom det ?
undersöker man saken vidare så vet man att det var en tagen värdering och inte fakta.

fakta och andra sidan är att vi kan använda det vi kallar för elektroner och bygga oss en dator.

så, de som säger att saker är absolut på det viset har oftast fel.. eller alltid haft fel.
de som säger lite mer ödmjukt att det är ett axiom och vi kan använda det på detta viset tar jag mer seriöst.

jag använder ofta fakta när jag tex leker med datorer, men säger folk till mig att det inte går,
tex att man inte kan hacka eller cracka det programmet, det är omöjligt(absolut värdering), ja då vet jag att dom har fel.

just nu påstår vissa att avlyssna kvantkrypton är omöjligt att göra,
jag säger att dom måste ha fel, för det finns alltid något utanför axiomet som kan användas.
(gissar på att alternativa kunskaper framöver, som neutrionon kan användas för att avlyssna, eftersom ljusets hastighet inte var det högsta möjliga, eller på något annat vis när vi får mer fakta..)

[transversal]

Så du värderar faktan mycket utifrån hur den presenteras? Presenteras den med ödmjukhet så blir den värdefullare för dig?

Nja, fakta är hur saker tar sig uttryck på det viset det gör. tolkningar av det är en annan sak.
säger någon till mig att en atom ser ut på det viset så kan jag ställa mig frågan, hur vet dom det ?
undersöker man saken vidare så vet man att det var en tagen värdering och inte fakta.

fakta och andra sidan är att vi kan använda det vi kallar för elektroner och bygga oss en dator.

så, de som säger att saker är absolut på det viset har oftast fel.. eller alltid haft fel.
de som säger lite mer ödmjukt att det är ett axiom och vi kan använda det på detta viset tar jag mer seriöst.

Du skriver att "viss vetenskap" brukar du lyssna på, men det är ju underförstått i nästan all seriös forskning att man jobbar med arbetshypoteser och att denna är den bästa möjliga beskrivning man har av verkligheten tills någon annan har bevisat något som motsäger denna eller uppdaterat teorin. Är det inte lite överdrivet att vara tvungen att poängtera varje gång att detta är den senaste reviderade teorin dock bara en teori?

Relativitetsteorin - till exempel.
Big-bang-teorin ...
osv.

Den skepsis som du uttrycker känns för mig lite ... som tårta på moset eller vad man ska säga, eftersom den är inbyggd i vetenskapen. Jag vet inte om du förstår vad jag reagerar på.

[Marko]

Det är inte önödigt att ha ett kritiskt tänkande,
det är en förutsättning för att få fram nya produkter eller kunskap.

hur tror du att hackarvärlden tänker, det är som bill gates tex säger, windows är säkert idag ?
nej, det handlar om att veta om sakens natur och ha det i medvetande, att det inte är som andra säger.

jag gillar hackersmentaliteten, att bryta isär verkligheten. och jag tror att de bästa filosoferna jag träffat är just datanerdar.

med hacking menar jag nu kulturen och sättet att tänka, inte ur ett moralperspektiv.

kan ge dig ett ex på lätt 'hack'


i skype skriv in

Kod: Markera allt

<blink><a href="http://www.google.com"><font>LoL</font></a></blink>

skicka det genom att hålla in ctrl + shift och klicka på sänd knappen..

de som säger att man bara kan använda skype på ett speciellt vis har fel, du kan absolut inte göra på något annat vis..
man kan alltid göra saker på ett nytt vis.... absolut existerar inte.