Algotezza skrev:Marko skrev:Algotezza skrev:Marko skrev:Bra det,
för då kan vi inte med språket avgöra vad som är logiskt i naturen eller inte.
vilken världsbild som är rätt eller fel, normal eller paranormal.
inte avgöra om gud existerar eller inte.. eller om stenen är en sten eller att person A är person A.
samma problematik kvarstår,
om inte språket är en del av naturen, så är den övernaturlig.
Blandar du inte ihop logik och kausalitet?
Språket är en del av det mänskliga samhället, en kollektiv kulturprodukt.
Det finns natur samt mänsklig kultur-samhälle-teknik. Blir en företeelse övernaturlig om den ingår i den sistnämnda och inte primärt i den förstnämnda avdelningen?
/Algotezza
kausala fenomen är det vi beräknar med matematik,
matematik är nära besläktad med logik, och logiken använder sig av algebra.
så jag tycker inte steget är långt mellan ett språk, logik och matematik samt det naturvetenskapliga som vi beskriver med språkets logik. Har naturen någon form av logik inbyggd i sig, med naturlagar ?
Blir något övernatuligt om det ingår i ett myrsamhälle eller en fågel bygger ett bo ?
eller är det bara vi människor som är ologiska med att bygga onaturliga bon i städer ?
är fågelns kvitter naturlig och logisk ? vad skiljer en arts kommunikation från en annans ?
Naturen följer inga naturlagar. Genesen för dessa när de formulerats inom vetenskapen är empiri - och sedan abstraherar man ur denna fram s.k. naturlagar - vilka de nu är. Vet du vilka de är?
Vi kan beskriva kausalitet med ord och logik, men det innebär ju inte att logiken finns där ute. Kausalitet kan betraktas som en åskådningsform - det gör Kant. Den är alltså betingad av betraktaren. Detsamma gäller i stort om logik.
Naturen bara är något som är men när vi betraktar den uppfattar vi att den har olika egenskaper som framträder i och genom betraktandet.
Men visst, det finns intressanta matematiska mönster i naturen, bl.a. baserat på gyllene snittet och fibonacci-serien. Men matematiken för dylikt skapas ju av människan. Det har nog att göra med effektivitet och ändamålsenlighet. Eller kan vara ngt slags "bevis för intelligent design" för den som så önskar.
Jag har inga absoluta svar, jag trevar mig fram bara, prövar, försöker med olika synsätt och tillfälliga lösningar. Föra dialog är det bästa sättet att resonera. Svårare att bara resonera med sig själv. Man behöver andras synvinklar, input.
/Algotezza
Håller nog helt med i det du skriver.
Det spelar ingen roll hur vi ser på världen, eller beskriver världen,
bara vi är överens om hur den ser ut.
Vi kan se världen i färger, i former eller som formlöst,
och språket får anpassa sig till detta.
En tanke eller dröm som jag hade i natt, var att universum var en enda partikel eller energi punkt.
Ur denna punkt kan man beskriva hela universum och fortfarande kunna bygga vetenskapliga och teknologiska saker som datorer. Matematiken blir bara annorlunda för att hantera det vi ser.
För att inte bli oförstådd, så är denna punkt en partikel/energi som svänger, den svepte fram genom hela universum,
och ritade upp allt, ungefär som en tv skapar sin bild på skärmen genom svepningar. Det hel sker i realtid som kvantfysisk vibration. Och det är väl lite så som strängteorin kanske fungerar. En sträng kan vara stor som hela universum, eller som minsta enhet i rummet...
Det intressanta var iaf, precis som du sa att den bilden är precis lika verklig som om du föreställer dig att du lever i en saga eller dröm eller verklighet eller solipsism eller hur man än föreställer sig det hela.. vi får bara anpassa matematiken till det vi ser, beskriva det som sker med andra ord.
med det är logik mer viktig än allt annat, att bygga upp en korrekt logik, för att kunna överföra en subjektiv bild på ett korrekt sätt.
ja det är ju en tanke det med : )
Jag väljer nog att se att människan är logisk och ologisk, och naturen är naturligt oförståerlig.
Har själv satt synonymen ologisk = obegriplig. , är i överens om det så funkar det logiskt bra, som med vad som helst : )
förresten, tycker vi ska vara överens om allt, då funkar logiken perfekt
