Lite om påståenden om att allting är Hamas´fel och om hur sionister inte kan göra fel
"Hamas Sacrifices Civilians as a Military Tactic"
del 1
del 2
Sover ni? Det är krig nu.
Moderator: Moderatorgruppen
Sover ni? Det är krig nu.
Jag kan inte ens kommentera det följande
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Sover ni? Det är krig nu.
AleichemSholem:
Tjena, vad skönt att se ngn diskutera Israel-Palestina med verkliga argument...utan att vara helt styrd av den bild som lyfts fram i svenska medier. jag ska kommentera ditt inlägg en annan dag. Dags att sova nu.
Tjena, vad skönt att se ngn diskutera Israel-Palestina med verkliga argument...utan att vara helt styrd av den bild som lyfts fram i svenska medier. jag ska kommentera ditt inlägg en annan dag. Dags att sova nu.
Sover ni? Det är krig nu.
Kristofer skrev:AleichemSholem:
Tjena, vad skönt att se ngn diskutera Israel-Palestina med verkliga argument...utan att vara helt styrd av den bild som lyfts fram i svenska medier. jag ska kommentera ditt inlägg en annan dag. Dags att sova nu.
Fan vad skönt det är att se någon som dig som är så totalt vilse i pannkakan sänka sig själv under skoskaftsnivå!
Ser tyvärr inte fram emot dina svar till Aleichem.
Sover ni? Det är krig nu.
Zokrates skrev:Kristofer skrev:AleichemSholem:
Tjena, vad skönt att se ngn diskutera Israel-Palestina med verkliga argument...utan att vara helt styrd av den bild som lyfts fram i svenska medier. jag ska kommentera ditt inlägg en annan dag. Dags att sova nu.
Fan vad skönt det är att se någon som dig som är så totalt vilse i pannkakan sänka sig själv under skoskaftsnivå!
Ser tyvärr inte fram emot dina svar till Aleichem.
jag är glad att du uppfattade att det delvis var riktat till dig
.En enkel fråga, hur gick det till när Israel blev en ockupant av...hmm, låt säga Gaza? (för att välja ett av de landområden som de anses ockupera/ha ockuperat).
israel har (precis som alla andra) gjort massor av fel men de flesta som diskuterar området och konflikten saknar totalt kunskap och framförallt förståelse för konflikten...jag bedömer att du tillhör denna grupp...gör du inte det ber jag om ursäkt...och så får du gärna motbevisa mig...
Sover ni? Det är krig nu.
Kristofer skrev:israel har (precis som alla andra) gjort massor av fel men de flesta som diskuterar området och konflikten saknar totalt kunskap och framförallt förståelse för konflikten...
Berätta då om Al Nakba, Kristofer, och lär oss okunniga om vad som hände.
Moderator
Sover ni? Det är krig nu.
AleichemSholem:"Först av allt, Iran är ingen Arabisk nation - det är en Persisk/Iransk nation, eller mer specifikt en teokrati för att benämna det korrekta styrelseskicket.
Om vi går tillbaka till 2008 då en vapenvila nåddes mellan Israel och Hamas, så avfyrades absolut inga missiler alls från Gaza, dock kan nämnas att Israel inte till punkt och pricka följde vapenvilan då en del av avtalet var att Israel skulle stoppa belägringen av Gaza vilket dem inte gjorde. Allt detta kunde läsas på Israeliska regeringens hemsida. Senare invaderade israeliska militära styrkor Gaza och dödade ett halvt dussin Hamas ledare och militanta. Precis som nu, replikerade Hamas med att skjuta raketer ett par veckor, vilket var i båda riktningar. Hamas erbjöd senare en förnyad vapenvila som Israel helt enkelt förkastade; Israel valde senare att invadera Gaza.
Jag kan hålla med dig på punkten att många organisationer eller partier, så som Hamas, förmodligen inte bryr sig särskilt mycket om den allmänna populationen i Gaza och konsekvenserna av deras agerande, lika lite som USAs ledande män i kostym på administrativa positioner bryr sig om den amerikanska soldatens öde i Afghanistan. Men man måste dock reflektera över den frustration som infinner sig när man är, bokstavligt talat, fånge i världens största utomhusfängelse. I ett avseende är Hamas bättre än till exempel PLO, och det är följande att etablera en gräsrotsrörelse, vilket PLO inte gjorde utan istället öppet och hjärtligt dinerade med Vita Huset."
Sant, iran är ingen arabisk nation...men det ligger i samma geografiska område...slarvigt av mig att sammanfatta detta område som "arabiskt"...finns det ngt sammanfattade namn man kan använda för att prata om de omkringliggande länderna i området?
Nja, du skriver "precis som nu replikerade" Hamas med att skjuta raketer...nästan aldrig har raketskjutningarna varit ett svar på en aggressiv handling utan snarare det som startat kedjan av aggressioner. Hamas har ju en längre tid haft som mål att utrota Israel (och palestiner som varit av en annan åsikt har tyvärr inte fått lov att ha och uttrycka denna åsikt). En terroristorganisation med ett uttalat mål att utrota ett annat folkslag utgör knappast en stabil motpart att förhandla fred med. Hamas angriper Israel så fort de tror sig ha en chans att åsamka skada utan att själva drabbas av för stora förluster. Israel är dock totalt överlägsna Hamas vad gäller militärstyrka så Hamas har nästan inga möjligheter att åsamka ngn märkbar skada utan att själva lida för stora förluster...detta är nog den enda orsak som på senare år har inneburit att de varit villiga att förhandla med Israel...eller vad tror du? Skulle Israels militär plötsligt förintas skulle förhandlingar vara omöjliga...dvs det enda som möjliggör förhandlingar är att Israel är starkaste landet i området. Israel vill ha en varaktig fred på sina villkor, Hamas vill inte ha ngn fred...men när en konflikt pågått ett tag hotas Hamas av en totalförlust och tvingas då gå in i förhandlingar...detta är förstås ren självbevarelsedrift och har inget med ngn form av ömsesidig respekt eller medkänsla att göra.
Jag håller med dig...och förstår att befolkningen i "världens största utomhusfängelse" blir allt mer arga på sina fångvaktare...och tyvärr är Hamas dom enda som vinner på detta...och precis som du säger har de lyckats starta en gräsrotsrörelse...detta är ju till stor del pga av deras proapgandakrigföring...ungefär som när den lilla svaga killen i skolan springer och slår till den stora starka killen mellan benen. När den stora killen börjar jaga honom springer han in i en folksamling och börjar ropa på fröken (FN). Den stora killen springer efter den lilla killen in i folksamlingen och när den lilla killen medvetet ställer sig bakom ngr av de andra i klassen råkar samtidigt den stora killen stöta till ngn oskyldig åskådare. Alla blir väldigt upprörda och tycker den stora killen gör helt fel. Han borde ju helt enkelt stå och låta den lilla killen slå honom mellan benen eftersom den lilla killen ändå inte slår så hårt.
En militärs uppgift är att slåss för landets civilbefolkning...Hamas gör tvärtom, de utnyttjar civilbefolkningen för att uppnå sina militära mål, både den egna befolkningen och Israels befolkning...detta är en väsentlig skillnad mellan terrorister och militärer. USA har aldrig "offrat" sina soldaters liv för att vinna omvärldens sympatier...detta är den första väsentliga skillnaden i din liknelse...den andra är att det är en stor skillnad på militär och civilbefolkning i tider av krig.
Om vi går tillbaka till 2008 då en vapenvila nåddes mellan Israel och Hamas, så avfyrades absolut inga missiler alls från Gaza, dock kan nämnas att Israel inte till punkt och pricka följde vapenvilan då en del av avtalet var att Israel skulle stoppa belägringen av Gaza vilket dem inte gjorde. Allt detta kunde läsas på Israeliska regeringens hemsida. Senare invaderade israeliska militära styrkor Gaza och dödade ett halvt dussin Hamas ledare och militanta. Precis som nu, replikerade Hamas med att skjuta raketer ett par veckor, vilket var i båda riktningar. Hamas erbjöd senare en förnyad vapenvila som Israel helt enkelt förkastade; Israel valde senare att invadera Gaza.
Jag kan hålla med dig på punkten att många organisationer eller partier, så som Hamas, förmodligen inte bryr sig särskilt mycket om den allmänna populationen i Gaza och konsekvenserna av deras agerande, lika lite som USAs ledande män i kostym på administrativa positioner bryr sig om den amerikanska soldatens öde i Afghanistan. Men man måste dock reflektera över den frustration som infinner sig när man är, bokstavligt talat, fånge i världens största utomhusfängelse. I ett avseende är Hamas bättre än till exempel PLO, och det är följande att etablera en gräsrotsrörelse, vilket PLO inte gjorde utan istället öppet och hjärtligt dinerade med Vita Huset."
Sant, iran är ingen arabisk nation...men det ligger i samma geografiska område...slarvigt av mig att sammanfatta detta område som "arabiskt"...finns det ngt sammanfattade namn man kan använda för att prata om de omkringliggande länderna i området?
Nja, du skriver "precis som nu replikerade" Hamas med att skjuta raketer...nästan aldrig har raketskjutningarna varit ett svar på en aggressiv handling utan snarare det som startat kedjan av aggressioner. Hamas har ju en längre tid haft som mål att utrota Israel (och palestiner som varit av en annan åsikt har tyvärr inte fått lov att ha och uttrycka denna åsikt). En terroristorganisation med ett uttalat mål att utrota ett annat folkslag utgör knappast en stabil motpart att förhandla fred med. Hamas angriper Israel så fort de tror sig ha en chans att åsamka skada utan att själva drabbas av för stora förluster. Israel är dock totalt överlägsna Hamas vad gäller militärstyrka så Hamas har nästan inga möjligheter att åsamka ngn märkbar skada utan att själva lida för stora förluster...detta är nog den enda orsak som på senare år har inneburit att de varit villiga att förhandla med Israel...eller vad tror du? Skulle Israels militär plötsligt förintas skulle förhandlingar vara omöjliga...dvs det enda som möjliggör förhandlingar är att Israel är starkaste landet i området. Israel vill ha en varaktig fred på sina villkor, Hamas vill inte ha ngn fred...men när en konflikt pågått ett tag hotas Hamas av en totalförlust och tvingas då gå in i förhandlingar...detta är förstås ren självbevarelsedrift och har inget med ngn form av ömsesidig respekt eller medkänsla att göra.
Jag håller med dig...och förstår att befolkningen i "världens största utomhusfängelse" blir allt mer arga på sina fångvaktare...och tyvärr är Hamas dom enda som vinner på detta...och precis som du säger har de lyckats starta en gräsrotsrörelse...detta är ju till stor del pga av deras proapgandakrigföring...ungefär som när den lilla svaga killen i skolan springer och slår till den stora starka killen mellan benen. När den stora killen börjar jaga honom springer han in i en folksamling och börjar ropa på fröken (FN). Den stora killen springer efter den lilla killen in i folksamlingen och när den lilla killen medvetet ställer sig bakom ngr av de andra i klassen råkar samtidigt den stora killen stöta till ngn oskyldig åskådare. Alla blir väldigt upprörda och tycker den stora killen gör helt fel. Han borde ju helt enkelt stå och låta den lilla killen slå honom mellan benen eftersom den lilla killen ändå inte slår så hårt.
En militärs uppgift är att slåss för landets civilbefolkning...Hamas gör tvärtom, de utnyttjar civilbefolkningen för att uppnå sina militära mål, både den egna befolkningen och Israels befolkning...detta är en väsentlig skillnad mellan terrorister och militärer. USA har aldrig "offrat" sina soldaters liv för att vinna omvärldens sympatier...detta är den första väsentliga skillnaden i din liknelse...den andra är att det är en stor skillnad på militär och civilbefolkning i tider av krig.
Sover ni? Det är krig nu.
Pilatus skrev:Kristofer skrev:israel har (precis som alla andra) gjort massor av fel men de flesta som diskuterar området och konflikten saknar totalt kunskap och framförallt förståelse för konflikten...
Berätta då om Al Nakba, Kristofer, och lär oss okunniga om vad som hände.
däremot räknande jag inte dig till de okunniga...du är forumets egen wikipedia...när det kommer till ren fakta så har du en hel del att komma med...så du kan säkert slå upp de själv.
Kort sammanfattat Israel krigade mot palestiner, egypter, jordanier, syrier mfl...detta ledde tillslut till stora landvinster för Israel...och då palestina hade erövrats av Israel, Egypten och Jordanien fanns det inte längre ngt land att utropa.
I efterföljande krig erövrade Israel de landdelar som Egypten och Jordanien hade tagit av Palestina. Då inget av dessa länder erkände israel som nation slöts aldrig ngn officiell fred...däremot tyckte Jordanien och Egypten att det var läge att lämna tillbaks de landområden som de i praktiken inte längre kontrollerade...dvs de landområden de först hade tagit och anekderat av Palestina och sedan genom krig (där de själva hade varit de angripande nationerna) förlorat till israel och därmed inte längre basade över. Pga detta blev Israel ockupanter över dessa områden. Palestinerna stödde övriga arabnationer och israel såg sig inte skyldiga att lämna landområden som de vunnit efter att ha försvarat sig mot omgivningens attacker till en grupp som ansåg att israel borde utrotas...finns det inte ändå en viss logik i detta handlande?
De flesta krig i världshistorien har slutat med att den förlorande sidan får lämna ifrån sig landområden...särskilt om den förlorande sidan även varit den som inlett kriget. Sker detta blir det segrande landet inte en ockupationsmakt utan nya landgränser ritas upp...sker det inte blir dom det...förutsatt att de behåller landområdena...så som Israel.
Israel har sedan lämnat tillbaks gaza och västbanken till palestinierna...vilket var mer än vad Egypten och Jordanien gjorde när de faktiskt kontrollerande områdena...detta ledde dock till upprepade attacker mot den israeliska civilbefolkningen och Israel valde då att bygga en mur...och attackerna mot den israeliska civilbefolkningen minskade med typ 99%. Där är vi nu...Hur ska detta lösas?!
Sover ni? Det är krig nu.
Kristofer skrev:Pilatus skrev:Kristofer skrev:israel har (precis som alla andra) gjort massor av fel men de flesta som diskuterar området och konflikten saknar totalt kunskap och framförallt förståelse för konflikten...
Berätta då om Al Nakba, Kristofer, och lär oss okunniga om vad som hände.
däremot räknande jag inte dig till de okunniga...du är forumets egen wikipedia...när det kommer till ren fakta så har du en hel del att komma med...så du kan säkert slå upp de själv.
Du svarar som förväntat, inte efter att läst något om Al Nakba. Om du går tillbaks till 1830-talet så fanns det kanske 30 tusen judar i det palestinska området, enligt den folkräkning som företogs då. Theodor Herzls bok Der Judenstaat kom först 1896. Det är lätt att förstå att det uppstod en politisk rörelse. Man kan med all rätt fråga sig vart Europas judar skulle ta vägen för att få leva som de önskade utan att ständigt bli förföljda. Hela Europa har del i den skulden. Men man kan inte heller säga att det var ok att driva bort den palestinska befolkning. De var inte några inkräktare eller ockupanter, de var bofasta sedan åtskilliga generationer. 1948 blev den arabiska befolkningen, samt omgivande arabländer överkörda i FN. En orätt ersattes av en annan, palestinaaraberna drevs från sina hem och sin mark. Och de fick inte återvända till sina hem!
Nu förfogar Israel över atomvapenbestyckade ubåtar och hotar Iran som säger att deras kärnenergiprogram är fredligt. De har anrikat uran till mindre än 5%, vilket motsvarar bränsle för ett civilt kärnkraftverk. I september 2009 röstade FN:s kärnkraftsförsamling igenom en resolution som kräver att Israel låter IAEA inspektera dess innehav av kärnvapen. Israel förklarade att man inte ämnar samarbeta med IAEA.
Moderator
-
AleichemSholem
- Inlägg: 39
- Blev medlem: 19 jul 2011 20:48
- Ort: Lund
Sover ni? Det är krig nu.
Kristofer skrev:Sant, iran är ingen arabisk nation...men det ligger i samma geografiska område...slarvigt av mig att sammanfatta detta område som "arabiskt"...finns det ngt sammanfattade namn man kan använda för att prata om de omkringliggande länderna i området?
Det är inga problem, vi har alla fel någon gång. Mellanöstern vore en korrekt benämning. Iran ligger i bortre delen av Mellanöstern, gränsen mellan de arabisktalande länderna går mellan Iran och Irak i öst - Syrien/Irak och Turkiet i norr. Efter Irak i öst finner du inte fler arabisktalande länder, dock är de muslimer men ej araber (Iran, Afghanistan, Pakistan, etc.)
Kristofer skrev:Nja, du skriver "precis som nu replikerade" Hamas med att skjuta raketer...nästan aldrig har raketskjutningarna varit ett svar på en aggressiv handling utan snarare det som startat kedjan av aggressioner.
År 2008/2009, vid invasionen av/Kriget i Gaza som dödade omkring 1000 Gazabor och skadade 5000, var detta exakt vad som skedde - det är väl dokumenterat. Likaså var detta fallet i år. Belägring av en stad eller region är -per definition- aggressivitet. Anta att danskarna plötsligt skulle ta Malmö i besittning, hur skulle svenskarna reagerat på det? Dem skulle ansett det vara en aggressiv handling. Hela denna 'konflikten i konflikten' går tillbaka till Januari 2006; orsaken var resultatet av det demokratiska val som Hamas hade gått segrande ur. Reaktionen till detta blev att Israel, tillsammans med USA och EU, inledde ett hårt kollektivt angrepp mot populationen av Gaza och även försökte verkställa ett coup d'etat, vilket misslyckades.
Vidare, för att argumentera mot din ståndpunt; Hamas raketer (värt att notera att inte alla raketer är Hamas) är en reaktion mot Israels blockad av Gaza och den pågående expansion som pågår på Västbanken, etc. Där är alltså en orsak till varför dem skjuter raketerna.
A: Israel blockerar Gaza
B: Som reaktion skjuter Hamas raketer
C: Israel replikerar genom att gå in i Gaza
A -> B -> C.
I detta fallet är det alltså Israel som startar det hela genom att blockera Gaza och expansionen på Västbanken, men exakt så har det ej gått tillväga före 2008/2009 års invasion och tidigare denna månad, som sagt. Israel har oprovocerat dödat Hamasledare vilket har trappat upp det hela. De människor som annars har andra förslag om hur Hamas ska gå tillväga gör detta på moraliska grunder, så klart.
Kristofer skrev:Hamas har ju en längre tid haft som mål att utrota Israel (och palestiner som varit av en annan åsikt har tyvärr inte fått lov att ha och uttrycka denna åsikt). En terroristorganisation med ett uttalat mål att utrota ett annat folkslag utgör knappast en stabil motpart att förhandla fred med. Hamas angriper Israel så fort de tror sig ha en chans att åsamka skada utan att själva drabbas av för stora förluster. Israel är dock totalt överlägsna Hamas vad gäller militärstyrka så Hamas har nästan inga möjligheter att åsamka ngn märkbar skada utan att själva lida för stora förluster...detta är nog den enda orsak som på senare år har inneburit att de varit villiga att förhandla med Israel...eller vad tror du?Skulle Israels militär plötsligt förintas skulle förhandlingar vara omöjliga...dvs det enda som möjliggör förhandlingar är att Israel är starkaste landet i området. Israel vill ha en varaktig fred på sina villkor, Hamas vill inte ha ngn fred...men när en konflikt pågått ett tag hotas Hamas av en totalförlust och tvingas då gå in i förhandlingar...detta är förstås ren självbevarelsedrift och har inget med ngn form av ömsesidig respekt eller medkänsla att göra.
Du skrev ut det själv, på deras [Israels] villkor ja. Vi har sett vart detta leder. Villkor: Att låta expansionen pågå i Västbanken och utarmning av Gazas population vilket bilden jag inkorporerade i mitt inlägg visar. Faktum är att om du tittar närmare på konflikten och dess historia så är det USA och Israel som är det stora diplomatiska problemet och inte Hamas. Hamas har klart och tydligt accepterat en två-stats lösning, en nyhet som annars noterades i bland annat New York Times i Maj 2011, baserat på 1967 års gränser vilket USA och Israel inte har gjort, utan istället motarbetar ett sådant förslag och erbjudande. Det är sant att Hamas inte vill ha någon fred förrän ockupationen och expansionen av bosättningar tar slut, tydligt sagt av Hamas Khaled Meshal. Man uppnår inte fred genom att ockupera och belägra andras områden eller blockera varje FN-resolution och andra viktiga internationella organ som existerar just för att skapa fred.
En intressant notis är att den Israeliska Premiärministern Ehud Olmert, som resignerade 2009, kritiserade Israel hårt och sade att Israel måste möta internationellt konsensus. Dessutom accepterade han det förslag som diskuterades vid Taba konferensen, 2001, men som blockerades - vid det tillfället - av Israel.
Kristofer skrev:En militärs uppgift är att slåss för landets civilbefolkning...Hamas gör tvärtom, de utnyttjar civilbefolkningen för att uppnå sina militära mål, både den egna befolkningen och Israels befolkning...detta är en väsentlig skillnad mellan terrorister och militärer. USA har aldrig "offrat" sina soldaters liv för att vinna omvärldens sympatier...detta är den första väsentliga skillnaden i din liknelse...den andra är att det är en stor skillnad på militär och civilbefolkning i tider av krig.
Du anser således att reaktioner på den terrorism utförd av Israel och USA och som vidare har fördömts av alla internationella organ är att utnyttja en civilbefolkning? Vilka militäramål uppnår dem? Såvitt jag vet uppnår dem inga mål men det är helt irrelevant. Enligt ditt argument så agerar Hamas enbart för bringa mer förödelse just för skojs skull. Jag tror även att 'en militärs uppgift är att slåss för landets civilbefolkning' är vad Hamas försöker göra - dock inte bästa alternativet som sagt. För det första är det värt att visa en kort definitionen av terrorism: "the systematic use of terror especially as a means of coercion". Låter som Israel, inte sant? Låter som Hamas också, men inte till samma grad, vilket är värt att notera, dock är det 'rättfärdigat' med tanke på att det är Israel som är ockupanterna. Givet detta, så kan även en militär som slåss för landets civilbefolkning vara terrorister.
Det USA offrar sina soldater för är för 'ytliga' syften så som korporativa, ekonomiska och imperialistiska intressen. Jämför det sedan med att så kallat "offra sina soldaters liv för att vinna omvärldens sympatier". Ur ett moraliskt perspektiv förefaller det sistnämnda stå i högre kurs, i alla fall hos mig. Sedan är det klart bevisat att Hamas eller Palestinierna överlag inte behöver 'vinna' omvärldens sympati - det har dem redan, något som kan manifesteras i antalet länder och organisationer som stödjer den två-statslösning (1967 gränser).
Sover ni? Det är krig nu.
Kristofer skrev:israel har (precis som alla andra) gjort massor av fel men de flesta som diskuterar området och konflikten saknar totalt kunskap och framförallt förståelse för konflikten...jag bedömer att du tillhör denna grupp...gör du inte det ber jag om ursäkt...och så får du gärna motbevisa mig...
Israel stavas med stor bokstav så jag lägger ribban där för dig och ursäkten kan du strunta i.
Sover ni? Det är krig nu.
Du svarar som förväntat, inte efter att läst något om Al Nakba. Om du går tillbaks till 1830-talet så fanns det kanske 30 tusen judar i det palestinska området, enligt den folkräkning som företogs då. Theodor Herzls bok Der Judenstaat kom först 1896. Det är lätt att förstå att det uppstod en politisk rörelse. Man kan med all rätt fråga sig vart Europas judar skulle ta vägen för att få leva som de önskade utan att ständigt bli förföljda. Hela Europa har del i den skulden. Men man kan inte heller säga att det var ok att driva bort den palestinska befolkning. De var inte några inkräktare eller ockupanter, de var bofasta sedan åtskilliga generationer. 1948 blev den arabiska befolkningen, samt omgivande arabländer överkörda i FN. En orätt ersattes av en annan, palestinaaraberna drevs från sina hem och sin mark. Och de fick inte återvända till sina hem!
Nu förfogar Israel över atomvapenbestyckade ubåtar och hotar Iran som säger att deras kärnenergiprogram är fredligt. De har anrikat uran till mindre än 5%, vilket motsvarar bränsle för ett civilt kärnkraftverk. I september 2009 röstade FN:s kärnkraftsförsamling igenom en resolution som kräver att Israel låter IAEA inspektera dess innehav av kärnvapen. Israel förklarade att man inte ämnar samarbeta med IAEA.[/quote]
näe, som sagt...det här med detaljer och att slå upp saker är din grej...däremot känner jag till al nakba i stora drag...och du hade inte en aning om hur jag skulle svara
...däremot var det ganska förutsägbart att jag inte skulle slå upp det på wikipedia 
Jojo, och innan romarna döpte om området till typ palistinea och körde bort/dödade judarna så var situationen en annan eller hur? när upphör ett landområde att tillhöra de som bor där? när FN godkänner det? när befolkningen som förlorar marken godkänner det? aldrig?
Det är viktigt att skilja på demokratier och länder med diktatur eller liknande styrning. En man (för det är alltid en man i dessa länder) kan aldrig tillåtas att ensam ha makt över vapen som kan utrota miljoner/miljarder människor. Givetvis borde inte heller demokratier få ha den typen av vapen, men i dessa fall är ändå ansvaret spritt på en hel befolkning. Dessutom är det väl ganska uppenbart vad Iran tycker om israel...även om du själv hade vapen hemma, hur skulle du reagera om din granne som alltid berättat för dig att du är en värdelös människa som inte borde få leva gick och skaffade vapen?
Av två onda ting vad skulle du välja: om Israel eller Iran skulle besitta kärnvapen som genom en knapptryckning kunde utrota världen, vilka skulle du välja? Beslutsprocessen i denna fråga skulle se ut som övriga beslut som fattas i resp. land...
Nu förfogar Israel över atomvapenbestyckade ubåtar och hotar Iran som säger att deras kärnenergiprogram är fredligt. De har anrikat uran till mindre än 5%, vilket motsvarar bränsle för ett civilt kärnkraftverk. I september 2009 röstade FN:s kärnkraftsförsamling igenom en resolution som kräver att Israel låter IAEA inspektera dess innehav av kärnvapen. Israel förklarade att man inte ämnar samarbeta med IAEA.[/quote]
näe, som sagt...det här med detaljer och att slå upp saker är din grej...däremot känner jag till al nakba i stora drag...och du hade inte en aning om hur jag skulle svara
...däremot var det ganska förutsägbart att jag inte skulle slå upp det på wikipedia Jojo, och innan romarna döpte om området till typ palistinea och körde bort/dödade judarna så var situationen en annan eller hur? när upphör ett landområde att tillhöra de som bor där? när FN godkänner det? när befolkningen som förlorar marken godkänner det? aldrig?
Det är viktigt att skilja på demokratier och länder med diktatur eller liknande styrning. En man (för det är alltid en man i dessa länder) kan aldrig tillåtas att ensam ha makt över vapen som kan utrota miljoner/miljarder människor. Givetvis borde inte heller demokratier få ha den typen av vapen, men i dessa fall är ändå ansvaret spritt på en hel befolkning. Dessutom är det väl ganska uppenbart vad Iran tycker om israel...även om du själv hade vapen hemma, hur skulle du reagera om din granne som alltid berättat för dig att du är en värdelös människa som inte borde få leva gick och skaffade vapen?
Av två onda ting vad skulle du välja: om Israel eller Iran skulle besitta kärnvapen som genom en knapptryckning kunde utrota världen, vilka skulle du välja? Beslutsprocessen i denna fråga skulle se ut som övriga beslut som fattas i resp. land...
Sover ni? Det är krig nu.
Zokrates skrev:Kristofer skrev:israel har (precis som alla andra) gjort massor av fel men de flesta som diskuterar området och konflikten saknar totalt kunskap och framförallt förståelse för konflikten...jag bedömer att du tillhör denna grupp...gör du inte det ber jag om ursäkt...och så får du gärna motbevisa mig...
Israel stavas med stor bokstav så jag lägger ribban där för dig och ursäkten kan du strunta i.
jag tolkar det helt enkelt som att min bedömning var riktig...men du behöver inte vara övertydlig
Sover ni? Det är krig nu.
Kristofer skrev:Zokrates skrev:Orka dra bakgrunden till det orättfärdiga Israel för att förklara varför deras ledare ockuperat och annekterat
hej vilt samt terroriserar de slagna. Ilmar Reepalu nämnde kopplingen mellan sionister i Malmö och SD,
som straff fick han löpa ett massmedialt gatlopp som saknar motstycke i Svensk historia, hade det inte
legat någon som helst substans bakom hans påståenden så hade ingen vare sig behövt eller orkat dra igång
ett sådant megadrev.
Det tråkiga med att stötta både USA och Israel är att det leder till en ond cirkel med ännu fler asylsökande i Sverige
varav minst en fjärdedel lider av trauman som i brist på åtgärder leder till att än fler unga slås ut vilka därmed
blir föremål för en utökad rasism i takt med att kriminaliteten förråas, våldtagna män är ett exempel på brott som
eskalerat som det givetvis är enkelt att peka ut som en typisk invandrarrelaterad företeelse med konsekvensen
att än fler då ger partier som SD sitt stöd. Förresten är SD bara en moderatlight version.
det var väl kanske inte så märkligt att han fick det eller?
"Sverigedemokraterna har förvisso uppvaktat den judiska gruppen i Malmö, precis som partiet har uppvaktat feminister och homosexuella, men därifrån är steget långt till att anklaga judar, feminister och hbt-rörelsen för att ha gjort sig til språkrör för SD. Påståendet är helt enkelt ogrundat, och Ilmar Reepalu har fått backa."
du har nog rätt, judarna ligger nog bakom det där...och bögarna...och feministerna...kanske även de handikappade?...och kyrkan?...alla stöttar sd på ett eller annat sätt...indirekt om inte annat. Konstigt att inte alla bara ser att Ilmar är en skärpt och ärlig kille som bara säger sanningar...
Johan har ansträngt sig för att stänga av Harald och Marko, BigJ mfl, men de riktiga trollen låter han tydligen vara,
eller kan du förklara vad du avsåg med det jag fetmarkerat i ditt tidigare svar på ett av mina inlägg?
Om inte du är ett okunnigt nättroll så är du bara extrem korkad vilket jag framför i all välmening då jag ogillar
att folk i brist på bättre förstånd framställer sig själva som idioter om de kan undvika det. Hade vi haft andra här
med en gnutta tåga så hade du fått det bekräftat inte bara från mig, men det är ju solklart att de skiter i vilket.
Sover ni? Det är krig nu.
Det är inga problem, vi har alla fel någon gång. Mellanöstern vore en korrekt benämning. Iran ligger i bortre delen av Mellanöstern, gränsen mellan de arabisktalande länderna går mellan Iran och Irak i öst - Syrien/Irak och Turkiet i norr. Efter Irak i öst finner du inte fler arabisktalande länder, dock är de muslimer men ej araber (Iran, Afghanistan, Pakistan, etc.)
Perfekt.
A: Israel blockerar Gaza
B: Som reaktion skjuter Hamas raketer
C: Israel replikerar genom att gå in i Gaza
A -> B -> C.
Absolut, så är det, men i denna beskrivning blir då "A" en händelse utan ett föregående orsaksförlopp? varför blockerar Israel Gaza? är det bara för sitt eget nöjes skull...eller för att skada palestinerna?
Israel har oprovocerat dödat Hamasledare vilket har trappat upp det hela.
Att uttala att man vill att ett folkslag ska utrotas, mena det och dessutom ha kontroll över vapen som man från och till utnyttjar i detta syfte skulle kunna tolkas som en provokation...
Hamas har klart och tydligt accepterat en två-stats lösning, en nyhet som annars noterades i bland annat New York Times i Maj 2011, baserat på 1967 års gränser vilket USA och Israel inte har gjort, utan istället motarbetar ett sådant förslag och erbjudande. Det är sant att Hamas inte vill ha någon fred förrän ockupationen och expansionen av bosättningar tar slut, tydligt sagt av Hamas Khaled Meshal. Man uppnår inte fred genom att ockupera och belägra andras områden eller blockera varje FN-resolution och andra viktiga internationella organ som existerar just för att skapa fred.
Det klart att dom vill ha en tvåstatslösning...eftersom det är det bästa dom kan få just nu. Har en person 10 kr och en annan 200 kr så tycker förstås personen med 10 kronor att det vore en bra idé om den fick 90 kr av personen med 200. Hamas skulle förstås vilja få en massa mark samtidigt som Israel slutar expandera...men tror du att detta är det yttersta målet för Hamas? eller är det bara ett mål på vägen i processen att totalt kunna fördriva judarna från området?
Enligt ditt argument så agerar Hamas enbart för bringa mer förödelse just för skojs skull.
Nej, inte för skojs skull...utan för att få så mkt landområden som möjligt samt ges möjlighet att fördriva judarna.
Jag tror även att 'en militärs uppgift är att slåss för landets civilbefolkning' är vad Hamas försöker göra - dock inte bästa alternativet som sagt.
Det är det väl verkligen inte...när har de någonsin brytt sig om civilbefolkningen?...de har ju tom själva dödat palestinier som inte delat deras politiska...eller kanske snarare deras fanatiska syn på världen och folkslag. Jag följde ett brittiskt radioprogram senast konflikten blossade upp ordentligt (2008 var det va?) som var i palestina (Gaza) för att följa palestinierna. Denna kvinnliga reporter träffade bl a ett par palestinska män, som till reportens förvåning inte var Hamasvänliga, de pratade tyst och var oroliga vid varje möte...slutligen dök de inte upp...reportern fick genom en anhörig veta att Hamasmän hade dödat dem...tror inte detta är det enda fallet, eller vad säger du?
För det första är det värt att visa en kort definitionen av terrorism: "the systematic use of terror especially as a means of coercion". Låter som Israel, inte sant? Låter som Hamas också, men inte till samma grad, vilket är värt att notera, dock är det 'rättfärdigat' med tanke på att det är Israel som är ockupanterna. Givet detta, så kan även en militär som slåss för landets civilbefolkning vara terrorister.
Jo...men hur kommer det sig att Israel är ockupanter av Gaza?...jag förstår inte varför inte detta tydliggörs. Egypten gick (1948) in i gaza och annekderade dessa områden...dvs gaza upphörde att vara palestina och blev istället Egypten. 1967 inledde Egypen ett anfall mot israel...trots en mkt mindre armé slog israel tillbaks egypten och tog landområdet gaza från egypten i samband med detta. egypten erkände dock aldrig israel som nation och inga officiella freder med tillhörade förhandlingar kunde genomföras. istället valde egypten att ge tillbaks de landområden de förlorat till israel (gaza), till palestina...och vips blev israel en ockupant av gaza...jag tycker detta är mkt viktigt att ta hänsyn till när man diskuterar ockupation av dessa områden. hur ser du på detta?
Det USA offrar sina soldater för är för 'ytliga' syften så som korporativa, ekonomiska och imperialistiska intressen. Jämför det sedan med att så kallat "offra sina soldaters liv för att vinna omvärldens sympatier". Ur ett moraliskt perspektiv förefaller det sistnämnda stå i högre kurs, i alla fall hos mig. Sedan är det klart bevisat att Hamas eller Palestinierna överlag inte behöver 'vinna' omvärldens sympati - det har dem redan, något som kan manifesteras i antalet länder och organisationer som stödjer den två-statslösning (1967 gränser).[/quote]
jämför dessa med alternativet "offra civilbefolkningens liv för att vinna sympatier"...klingar det fortfarande lika bra? Dom har omvärldens sympatier men de behöver dem i större utsträckning...de krävs att omvärlden aktivt agerar...och till de räcker sympatierna fortfarande inte till...
för att kommentera israels aktioner 2008 då flera civila dog...ett civilt mål är ett civilt mål så länge de används av civila...ett lasarett där hamasmän skjuter raketer genom fönstren är inget civilt mål.
jag vill bara tydliggöra att jag på inget sätt står bakom alla israels aktioner...men jag har förståelse för dom. Jag kan på många sätt tycka att palestina och israel har många likheter. Som jag var inne på tidigare, var ingen av dom välkommen i området...det löjliga är att det nu framstår som att alla alltid har värnat om palestina förutom "stora" elaka israel. Så ser sanningen inte ut i dag och har aldrig gjort...som sagt...om engagemanget att hjälpa palestina hade varit hälften så stort som engagemanget att utrota israel bland länderna i mellanöstern hade palestiniernas situation varit en helt annan.
Perfekt.
A: Israel blockerar Gaza
B: Som reaktion skjuter Hamas raketer
C: Israel replikerar genom att gå in i Gaza
A -> B -> C.
Absolut, så är det, men i denna beskrivning blir då "A" en händelse utan ett föregående orsaksförlopp? varför blockerar Israel Gaza? är det bara för sitt eget nöjes skull...eller för att skada palestinerna?
Israel har oprovocerat dödat Hamasledare vilket har trappat upp det hela.
Att uttala att man vill att ett folkslag ska utrotas, mena det och dessutom ha kontroll över vapen som man från och till utnyttjar i detta syfte skulle kunna tolkas som en provokation...
Hamas har klart och tydligt accepterat en två-stats lösning, en nyhet som annars noterades i bland annat New York Times i Maj 2011, baserat på 1967 års gränser vilket USA och Israel inte har gjort, utan istället motarbetar ett sådant förslag och erbjudande. Det är sant att Hamas inte vill ha någon fred förrän ockupationen och expansionen av bosättningar tar slut, tydligt sagt av Hamas Khaled Meshal. Man uppnår inte fred genom att ockupera och belägra andras områden eller blockera varje FN-resolution och andra viktiga internationella organ som existerar just för att skapa fred.
Det klart att dom vill ha en tvåstatslösning...eftersom det är det bästa dom kan få just nu. Har en person 10 kr och en annan 200 kr så tycker förstås personen med 10 kronor att det vore en bra idé om den fick 90 kr av personen med 200. Hamas skulle förstås vilja få en massa mark samtidigt som Israel slutar expandera...men tror du att detta är det yttersta målet för Hamas? eller är det bara ett mål på vägen i processen att totalt kunna fördriva judarna från området?
Enligt ditt argument så agerar Hamas enbart för bringa mer förödelse just för skojs skull.
Nej, inte för skojs skull...utan för att få så mkt landområden som möjligt samt ges möjlighet att fördriva judarna.
Jag tror även att 'en militärs uppgift är att slåss för landets civilbefolkning' är vad Hamas försöker göra - dock inte bästa alternativet som sagt.
Det är det väl verkligen inte...när har de någonsin brytt sig om civilbefolkningen?...de har ju tom själva dödat palestinier som inte delat deras politiska...eller kanske snarare deras fanatiska syn på världen och folkslag. Jag följde ett brittiskt radioprogram senast konflikten blossade upp ordentligt (2008 var det va?) som var i palestina (Gaza) för att följa palestinierna. Denna kvinnliga reporter träffade bl a ett par palestinska män, som till reportens förvåning inte var Hamasvänliga, de pratade tyst och var oroliga vid varje möte...slutligen dök de inte upp...reportern fick genom en anhörig veta att Hamasmän hade dödat dem...tror inte detta är det enda fallet, eller vad säger du?
För det första är det värt att visa en kort definitionen av terrorism: "the systematic use of terror especially as a means of coercion". Låter som Israel, inte sant? Låter som Hamas också, men inte till samma grad, vilket är värt att notera, dock är det 'rättfärdigat' med tanke på att det är Israel som är ockupanterna. Givet detta, så kan även en militär som slåss för landets civilbefolkning vara terrorister.
Jo...men hur kommer det sig att Israel är ockupanter av Gaza?...jag förstår inte varför inte detta tydliggörs. Egypten gick (1948) in i gaza och annekderade dessa områden...dvs gaza upphörde att vara palestina och blev istället Egypten. 1967 inledde Egypen ett anfall mot israel...trots en mkt mindre armé slog israel tillbaks egypten och tog landområdet gaza från egypten i samband med detta. egypten erkände dock aldrig israel som nation och inga officiella freder med tillhörade förhandlingar kunde genomföras. istället valde egypten att ge tillbaks de landområden de förlorat till israel (gaza), till palestina...och vips blev israel en ockupant av gaza...jag tycker detta är mkt viktigt att ta hänsyn till när man diskuterar ockupation av dessa områden. hur ser du på detta?
Det USA offrar sina soldater för är för 'ytliga' syften så som korporativa, ekonomiska och imperialistiska intressen. Jämför det sedan med att så kallat "offra sina soldaters liv för att vinna omvärldens sympatier". Ur ett moraliskt perspektiv förefaller det sistnämnda stå i högre kurs, i alla fall hos mig. Sedan är det klart bevisat att Hamas eller Palestinierna överlag inte behöver 'vinna' omvärldens sympati - det har dem redan, något som kan manifesteras i antalet länder och organisationer som stödjer den två-statslösning (1967 gränser).[/quote]
jämför dessa med alternativet "offra civilbefolkningens liv för att vinna sympatier"...klingar det fortfarande lika bra? Dom har omvärldens sympatier men de behöver dem i större utsträckning...de krävs att omvärlden aktivt agerar...och till de räcker sympatierna fortfarande inte till...
för att kommentera israels aktioner 2008 då flera civila dog...ett civilt mål är ett civilt mål så länge de används av civila...ett lasarett där hamasmän skjuter raketer genom fönstren är inget civilt mål.
jag vill bara tydliggöra att jag på inget sätt står bakom alla israels aktioner...men jag har förståelse för dom. Jag kan på många sätt tycka att palestina och israel har många likheter. Som jag var inne på tidigare, var ingen av dom välkommen i området...det löjliga är att det nu framstår som att alla alltid har värnat om palestina förutom "stora" elaka israel. Så ser sanningen inte ut i dag och har aldrig gjort...som sagt...om engagemanget att hjälpa palestina hade varit hälften så stort som engagemanget att utrota israel bland länderna i mellanöstern hade palestiniernas situation varit en helt annan.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 26 och 0 gäster