Vad tänker du på?

[klorofyll]

De flesta kriminella handlingar baseras på en känsla av orättvisa.

[klorofyll]

När man är ung så har man ett visst självförtroende, en viss utstrålning, man är dedikerad, man har olika valmöjligheter och man är medveten, det finns ett syfte..

När man blir äldre så försvinner man lite (och jag gillar det), många skaffar barn, arbetar hårt, kopplar av enligt rutinmässiga mönster, sover dåligt osv...

(varning för fördomar...)

[Anne]

De flesta kriminella handlingar baseras på en känsla av orättvisa.

Hmm. Det kan ju ligga något i det. Men de flesta t o m? Kan du ge lite exempel?

[Anne]

Och om människan inte vore rädd för döden, skulle religioner då finnas som svar på denna rädsla, med hopp om ett liv efter Död'n?

Om man tror på Gud/känner religiös mening, inspiration, så lever man ett rikare liv oavsett utgång.

klorofyll, självklart kan man vara som ett barn i anden och tro på att något fantastiskt kommer att hända den dag vi lämnar det jordiska livet. Tron på något himmelskt är ett slags lugnande opium för den som ängslas. De troende har aldrig någonsin kunnat peka på något faktiskt som ger näring åt föreställningen om ett liv efter detta. Hur beskriver Bibeln den himmelska tillvaron? Jaså, inte med ett ord, så trist då!

Det finns många som vittnar om nära-döden-upplevelser. Barn som minns tidigare reinkarnationer. Själv undrar jag när gudsfruktan ebbade ut inom kristendomen. Vet du det, Pilatus? För 100 år sedan predikade pastorerna om "i Herrans tukt och förmaning". Nu är det kärlek som predikas, förlåtelse och nåd.

[Pilatus]

Det finns många som vittnar om nära-döden-upplevelser. Barn som minns tidigare reinkarnationer. Själv undrar jag när gudsfruktan ebbade ut inom kristendomen. Vet du det, Pilatus? För 100 år sedan predikade pastorerna om "i Herrans tukt och förmaning". Nu är det kärlek som predikas, förlåtelse och nåd.

Ja, jag förnekar inte människors upplevelser. Inte heller påstår jag att människor hittar på. Exakt vad som händer i hjärnan då syret är förbrukat vet jag inte, men ibland så kan någon som återfått livsgnistan berätta om märkliga upplevelser, att de lämnar sin kropp, att de upplever ljusförnimmelser.
De veckotidningar jag läste som ung innehöll ofta berättelser om personer som mindes ospecifika minnen från ett tidigare liv. Idén om att själen är odödlig är av gammalt datum. Gamla gravar vittnar om att de döda skulle klara sig dit de kom, så de blev försedda med vapen och annat vad man räknade med att de skulle behöva.
De dödas andar hade man länge respekt för. Man lade ut granris som skulle vara obehagligt att gå på för den dödes vålnad. Kyrkan har självklart följt med. Skolan och samhället var betydligt mer auktoritärt då jag studerade. Skolagan fanns och katekesen, och psalmerna. De flesta behöll en del av sin inlärda tro. Vi är i min och tidigare åldersgrupper alltjämt kristna, ibland med tillägget ateister. Vi marinerades i berättelser om det kristna kärleksfulla budskapet, men hade ibland svårt att urskilja det. Samhället var hierarkiskt, liksom kyrkan och arbetslivet.
Kanske är det bättre i dag. Antje Jackelén talar inte så mycket om vad vi skall tro på, inte om bokstavstroende utan om narrativ. Och andra säger att kyrkan håller på med annat numera, gömmer migranter och talar om samhällsproblem och klimathot. Nåden har man alltid talat om, det är inte av våra gärningar vi bereds en plats i den himmelska sångkören, utan av Guds nåd, om han är på humör. Den som tror får se.

[klorofyll]

De flesta kriminella handlingar baseras på en känsla av orättvisa.

Hmm. Det kan ju ligga något i det. Men de flesta t o m? Kan du ge lite exempel?

Om alla hade trott på rättvisan, dvs att rättvisan förr eller senare infaller och blir rådande, så hade alla handlat efter vad de trott varit bäst för alla och envar. Om man ex.v. tillhör en maffia-organisation så har man tagit rättvisan i egna händer, men det är egentligen inte fullt möjligt, man försöker bara spela Gud. Och oavsett brott så är det ingen som egentligen vill hämnas, styra och ställa, men illusionen om orättvisa driver på.

[klorofyll]

De flesta kriminella handlingar baseras på en känsla av orättvisa.

Hmm. Det kan ju ligga något i det. Men de flesta t o m? Kan du ge lite exempel?

Om alla hade trott på rättvisan, dvs att rättvisan förr eller senare infaller och blir rådande, så hade alla handlat efter vad de trott varit bäst för alla och envar. Om man ex.v. tillhör en maffia-organisation så har man tagit rättvisan i egna händer, men det är egentligen inte fullt möjligt, man försöker bara spela Gud. Och oavsett brott så är det ingen som egentligen vill hämnas, styra och ställa, men illusionen om orättvisa driver på.

Men ibland är det nödvändigt... kanske inte hämnas direkt, men därför att man tror på det allmänna bästa och att ett liv utanför murarna skulle orsaka andra lidande... samt att vård i fängelse är en möjlighet.

[Pilatus]

Om alla hade trott på rättvisan, dvs att rättvisan förr eller senare infaller och blir rådande, så hade alla handlat efter vad de trott varit bäst för alla och envar.

Räcker det med att "tro"? Måste vi inte respektera lagar och förordningar även om vi inte alltid tror att de representerar en samhällelig rättvisa? Maffian som du skriver om står för organiserad brottslighet och har väldigt litet med rättvisa att göra. Rättvisan som den skipades i Gudfadern byggde på gentjänster.

Är det monarkistiska Sverige rättvist i något avseende? Brottsligheten tycks hela tiden öka och det förefaller oerhört segt att vidta åtgärder som biter. Det förefaller mig som politikerna har tappat förmågan att kunna enas om hur de ser på rättvisa och ett ordnat samhälle. Hur vill de förverkliga sin vision om det goda samhället?

[klorofyll]

Om alla hade trott på rättvisan, dvs att rättvisan förr eller senare infaller och blir rådande, så hade alla handlat efter vad de trott varit bäst för alla och envar.

Räcker det med att "tro"? Måste vi inte respektera lagar och förordningar även om vi inte alltid tror att de representerar en samhällelig rättvisa?

Om man inte ser saker för vad de är (vem gör det?), så kan även kunskap behövas, utöver en tro.

Är det monarkistiska Sverige rättvist i något avseende? Brottsligheten tycks hela tiden öka och det förefaller oerhört segt att vidta åtgärder som biter. Det förefaller mig som politikerna har tappat förmågan att kunna enas om hur de ser på rättvisa och ett ordnat samhälle. Hur vill de förverkliga sin vision om det goda samhället?

Jag tror att vi behöver mer religion. Om rätt sällskap hade haft makten i Sverige så hade allt gått mycket enklare. Man kan använda 4 år bara till att bråka, om man vill.

Vi är nog ganska ofria i Sverige. Har vi någon frihet? Bor vi där vi vill bo? Trivs vi med vårt arbete? Dricker vi kaffe tillsammans med dem vi gillar?

[Pilatus]

Jag tror att vi behöver mer religion.

Har vi inte fått vår dos av religion, övertro på andar och demoner, förföljelse av dem som inte hade den rätta evangeliska tron?

[Anders]

Finns väl en del ingredienser i religionen som är intressanta.
Förutom hopp om liv efter detta och liknande kan man inte förneka att det skapar kultur, gemensamma referensramar, samhörighet. Och en hel sel skötsamhet.

[Pilatus]

Finns väl en del ingredienser i religionen som är intressanta.

Ja visst, myter har alltid varit intressanta.

Förutom hopp om liv efter detta och liknande kan man inte förneka att det skapar kultur, gemensamma referensramar, samhörighet. Och en hel del skötsamhet.

Men om man börjar ta myterna (en idealistisk verklighetsuppfattning) som mer verkliga än en realistisk syn på verkligheten så riskerar vi vad vad vi lärt oss genom vetenskap och modern filosofi.

Etiken bygger inte på prästkodex eller NT. Etiken är väsentligen äldre, alla samhällen har en uppfattning om rätt och fel.

[Anders]

Finns väl en del ingredienser i religionen som är intressanta.

Ja visst, myter har alltid varit intressanta.

Förutom hopp om liv efter detta och liknande kan man inte förneka att det skapar kultur, gemensamma referensramar, samhörighet. Och en hel del skötsamhet.

Men om man börjar ta myterna (en idealistisk verklighetsuppfattning) som mer verkliga än en realistisk syn på verkligheten så riskerar vi vad vad vi lärt oss genom vetenskap och modern filosofi.

Etiken bygger inte på prästkodex eller NT. Etiken är väsentligen äldre, alla samhällen har en uppfattning om rätt och fel.

Grejen med religionen som kulturbevarare är lite att den historia den bygger på skall vara allomfattande. Om det verkligen är så att Jesus, Profeten eller Buddha satt inne med Svaret så kan det inte vara något flummigt som går att tidsanpassa lite hur som helst. Fundamentalism är i någon religiös mening stringent. Rimmar som sagt inte helt och hållet med "vetenskap" om vi sammanfattar det så. Det blir en väldigt stabil etik, naturligtvis ändras den något, men ändå en kultur som är förutsägbar och omfattar stora delar av det område som religionen "Behärskar".

Alternativet = Nu har också sina sidor. Nu är allt uppe i luften. Vilken kultur skall vi ha? Greta säger "lyssna på vetenskapsmännen", alla strider för sitt eftersom det inte finns någon universell sanning. Det här med vetenskap och modern filosofi låter bra i teorin, men i praktiken? Vad är det för kultur vi har nu? Mångkultur? Inget vidare begrepp då ordet kultur just betyder "encompasses the social behavior and norms found in human societies". Jag har FULL förståelse för att Republikaner i USA söker sig tillbaka till kristna ideal. Nästan till och med att de röstar på Trump.

[Pilatus]

Om det verkligen är så att Jesus, Profeten eller Buddha satt inne med Svaret så kan det inte vara något flummigt som går att tidsanpassa lite hur som helst.

De hade inte ens svaret under sin egen tid. Det uppstod omedelbart idéstrider om treenighet, eukaristin, världsalltets ordning och mycket annat. Och de förut förföljda blev nu själva förföljare. Redan Saulus (Paulus) vaktade kläderna åt dem som stenade Stefanus.

Fundamentalism är i någon religiös mening stringent.

Läran blir auktoritär och krävande, man döljer inre motsägelser genom kanonisering och val av textställen. Julevangeliet är alltid detsamma trots variationer mellan evangelierna. Myten broderas ut och de vise männen (magerna) har fått namn, Caspar, Melchior och Balthasar.

Det blir en väldigt stabil etik, naturligtvis ändras den något, men ändå en kultur som är förutsägbar och omfattar stora delar av det område som religionen "Behärskar".

Talionprincipen härskade länge och ersattes av "Släpp fångarne loss"-etik, man ville ge en chans till frihet och återanpassning. En mycket rar tanke som kan vara riktig någon gång. I dagsläget råder det kaos mellan vilka principer som kan vara mest rimliga.

Vilken kultur skall vi ha? Greta säger "lyssna på vetenskapsmännen", alla strider för sitt eftersom det inte finns någon universell sanning.

Ja, det är en modern myt att vetenskapsmännen är eniga till 97%. Det finns självklart ingen sådan enighet, men politikerna har som vanligt blandat sig i vad som skall gälla för vetenskap. Det pågår en del vetenskapliga projekt (CERN) som försöker förstå aerosolers påverkan på molnbildning.

Ref https://lup.lub.lu.se/luur/download?fun ... Id=1858603

[Anders]

Köper dina invändningar Pilatus. Men om man tittar på vad vi skrivit, var inte kristendomen en grund av ordning för västerlandet, en grund för senare vetenskap och upplysning?