Vad skulle en person med IQ 140 ha sagt?

[Vega]

Naturligtvis går begåvade människor dit där det händer något och att de får någon ersättning för sina ansträngningar.

Gör inte de obegåvade det då?

De går dit där de kan prestera något som ger dem en lön.

Har du läst Utan omsvep av J Christer Eriksson??

[Pilatus]

Gör inte de obegåvade det då?

De går dit där de kan prestera något som ger dem en lön.

Har du läst Utan omsvep av J Christer Eriksson??

Nej, men om jag anstränger mitt minne så kommer jag ihåg konkursen i Consafe. Inte för att jag kommer ihåg vad jag tänkte, kanske var jag kritisk. Boken har jag inte läst, jag har inte varit medveten om dess existens. Men han passar säkert bra i den här tråden. Ung sjökapten med stora idéer och kraft att genomföra dem. Vilken relation har du till boken och J Christer Ericsson?

[Vega]

De går dit där de kan prestera något som ger dem en lön.

Har du läst Utan omsvep av J Christer Eriksson??

Nej, men om jag anstränger mitt minne så kommer jag ihåg konkursen i Consafe. Inte för att jag kommer ihåg vad jag tänkte, kanske var jag kritisk. Boken har jag inte läst, jag har inte varit medveten om dess existens. Men han passar säkert bra i den här tråden. Ung sjökapten med stora idéer och kraft att genomföra dem. Vilken relation har du till boken och J Christer Ericsson?

Ingen relation men jag har två exemplar av boken.. På typ första sidan, före förordet har han skrivit:

”Jag kan inte förstå…
Varför det svenska skattesystemet gynnar det som kräver minst arbetsinsats och som är minst samhällsnyttigt:
De allra minst samhällsnyttiga och också minst arbetskrävande är att vinna en miljon på tips. Skatt: 0 procent.
Lite mer arbetskrävande, men inte mer samhällsnyttiga, är att vinna en miljon på aktiespekulation. Skatt: 40 procent.
Stor nytta för samhället gör den som startar ett företag, utvecklar nya produkter, exporterar och ger tusentals människor anställning. Vinner man efter denna stora arbetsinsats en miljon kronor blir skatten över 100 procent.

J.C Ericsson (1987)”

[Vega]

Men är inte aktiespekulation nyttigt för samhället?

[Pilatus]

Nej, men om jag anstränger mitt minne så kommer jag ihåg konkursen i Consafe. Inte för att jag kommer ihåg vad jag tänkte, kanske var jag kritisk. Boken har jag inte läst, jag har inte varit medveten om dess existens. Men han passar säkert bra i den här tråden. Ung sjökapten med stora idéer och kraft att genomföra dem. Vilken relation har du till boken och J Christer Ericsson?

Ingen relation men jag har två exemplar av boken.. På typ första sidan, före förordet har han skrivit:

”Jag kan inte förstå…
Varför det svenska skattesystemet gynnar det som kräver minst arbetsinsats och som är minst samhällsnyttigt:
De allra minst samhällsnyttiga och också minst arbetskrävande är att vinna en miljon på tips. Skatt: 0 procent.
Lite mer arbetskrävande, men inte mer samhällsnyttiga, är att vinna en miljon på aktiespekulation. Skatt: 40 procent.
Stor nytta för samhället gör den som startar ett företag, utvecklar nya produkter, exporterar och ger tusentals människor anställning. Vinner man efter denna stora arbetsinsats en miljon kronor blir skatten över 100 procent.

J.C Ericsson (1987)”

Minsann, jag gillar förstås hans inställning till arbete. Men mindre till hans inställning till prissättning av aktier (spekulation). Det behövs alltid riskvilligt kapital till bolag som emitterar aktier. Bolag kan inte låna till allt i banken, det blir dyrt och ger en oklar värdering av hur företaget sköts. Revisorerna gör ett jobb efter regelboken. Aktieägarna efter hur de tror att företaget kommer att utvecklas och ge tillbaks satsade pengar.

[Anders]

Minsann, jag gillar förstås hans inställning till arbete. Men mindre till hans inställning till prissättning av aktier (spekulation). Det behövs alltid riskvilligt kapital till bolag som emitterar aktier. Bolag kan inte låna till allt i banken, det blir dyrt och ger en oklar värdering av hur företaget sköts. Revisorerna gör ett jobb efter regelboken. Aktieägarna efter hur de tror att företaget kommer att utvecklas och ge tillbaks satsade pengar.

Jäkligt tveksam till det där ofta använda resonemanget. Ekonomer är alltså korkade i huvvet, de som gått ut handels är pantade? De som jobbar på bank eller de statliga myndigheter som fördelar pengar till investering vet inte vad de håller på med?

Det här riskkapitalet, folk som i bästa fall själv varit entreprenörer sitter och vet bättre än de hjärnor som skolsystemet bedömt, bland tusentals människor, vara bäst lämpade att räkna på ekonomi, som alltså är underlägsna en som växt upp i Djursholm som enda merit?

Ingenjörsvetenskapen funkar bättre.

Var spricker tanken att staten äger alla investeringspengar, bekostar en rejäl forskning på ekonomi, och de hjärnor i landet som är bäst lämpade bedömer hur pengarna skall fördelas på olika initiativ som behöver pengar? Inga jävla drakar?

[xion]

Minsann, jag gillar förstås hans inställning till arbete. Men mindre till hans inställning till prissättning av aktier (spekulation). Det behövs alltid riskvilligt kapital till bolag som emitterar aktier. Bolag kan inte låna till allt i banken, det blir dyrt och ger en oklar värdering av hur företaget sköts. Revisorerna gör ett jobb efter regelboken. Aktieägarna efter hur de tror att företaget kommer att utvecklas och ge tillbaks satsade pengar.

Jäkligt tveksam till det där ofta använda resonemanget. Ekonomer är alltså korkade i huvvet, de som gått ut handels är pantade? De som jobbar på bank eller de statliga myndigheter som fördelar pengar till investering vet inte vad de håller på med?

Det här riskkapitalet, folk som i bästa fall själv varit entreprenörer sitter och vet bättre än de hjärnor som skolsystemet bedömt, bland tusentals människor, vara bäst lämpade att räkna på ekonomi, som alltså är underlägsna en som växt upp i Djursholm som enda merit?

Ingenjörsvetenskapen funkar bättre.

Var spricker tanken att staten äger alla investeringspengar, bekostar en rejäl forskning på ekonomi, och de hjärnor i landet som är bäst lämpade bedömer hur pengarna skall fördelas på olika initiativ som behöver pengar? Inga jävla drakar?

Hur var det nu med AP-fonderna och Northvolt???

[Pilatus]

Det här riskkapitalet, folk som i bästa fall själv varit entreprenörer sitter och vet bättre än de hjärnor som skolsystemet bedömt, bland tusentals människor, vara bäst lämpade att räkna på ekonomi, som alltså är underlägsna en som växt upp i Djursholm som enda merit?

Enklast uttryckt så består skillnaden i att statstjänstemän, bankfolk och allehanda experter hanterar andras pengar. Det behöver inte alls bli några samhälleligt goda investeringar. -Privat kapital som investeras tar någon fysisk person ansvar för. Misstag sker förstås. The Big Short, (Lehman Brothers) är förstås i en klass för sig. (Kreugerkoncernens ekonomiska sammanbrott)

Svenska staten har gjort en del rejäla missar. Stålverk 80, Telia (värderingen), Northvolt, Stegra (det gröna stålet), Höghastighetsjärnvägen, Nya Karolinska Solna. Statens inblandning är en princip som inte kan rundas av folk med goda kunskaper i hur man gör ekonomiska kalkyler. Det är inte kompetensen som avgör, det är vad som styr risktagandet.

[hakkapeliitta]

Problemet med ”riskkapitalister” är att de undviker alla risker…
T ex välfärds-riskkapitalister får ju rakt skattepengar i fickan så noll risk där.
När det gäller AP-fonder så är det regeringen som utser cheferna och när det gäller investeringar som är osäkra men samhälleligt viktiga, klimatvänliga t ex grön egergi, kolla på kärnkraften, alla vill att mer energi produceras men samtidigt är inte privata investerare villiga ta risken eftersom den nya tekniken är osäker och investeringarna därmed osäkra. Då får staten kliva in och lovar generösa villkor, stora kreditgarantier på flera hundra miljarder.
Alla politiska partier är överens att vi måste sträva mot ett fossilfritt samhälle men vem tar de ekonomiska riskerna? Som det är nu måste staten gå i bräschen helt enkelt även om det innebär risker, Northvolt exv. och fossilfritt stål.

[Algotezza]

Problemet med ”riskkapitalister” är att de undviker alla risker…
T ex välfärds-riskkapitalister får ju rakt skattepengar i fickan så noll risk där.
När det gäller AP-fonder så är det regeringen som utser cheferna och när det gäller investeringar som är osäkra men samhälleligt viktiga, klimatvänliga t ex grön egergi, kolla på kärnkraften, alla vill att mer energi produceras men samtidigt är inte privata investerare villiga ta risken eftersom den nya tekniken är osäker och investeringarna därmed osäkra. Då får staten kliva in och lovar generösa villkor, stora kreditgarantier på flera hundra miljarder.
Alla politiska partier är överens att vi måste sträva mot ett fossilfritt samhälle men vem tar de ekonomiska riskerna? Som det är nu måste staten gå i bräschen helt enkelt även om det innebär risker, Northvolt exv. och fossilfritt stål.

Hahaha!

Bra definition på riskkapitalister: sådana som ej/sällan tar risker.

[Pilatus]

Problemet med ”riskkapitalister” är att de undviker alla risker…

En riskkapitalist är en investerare som tar en ekonomisk risk.
Ordet används ofta som en politisk etikett för att kritisera ett visst marknadsinslag i välfärden.
Faktiska missbruk förekommer som när aktörer utnyttjar systemet för kortsiktig vinst.

[Anne]

Ursäkta mig, jag har bara lite över medel i iQ. Jag förstår inte tråden. Menar ni som skrivit här att ni är uppe i 140? Det skulle förvåna mig stort. Om jag skulle gissa kan jag enbart kunna tänka mig att Vertumnus kan vara på den nivån.

[Pilatus]

Ursäkta mig, jag har bara lite över medel i iQ. Jag förstår inte tråden. Menar ni som skrivit här att ni är uppe i 140? Det skulle förvåna mig stort. Om jag skulle gissa kan jag enbart kunna tänka mig att Vertumnus kan vara på den nivån.

Ingen har sagt något om sin eventuella begåvning i tråden.

1 av ca 263 personer har IQ 140 eller högre. Det är nästan tre standardavvikelser över medelvärdet om intelligensen antas vara normalfördelad.
Om vi träffar en begåvad person som vi får bra kontakt med, visar sig intelligensen, ofta med precisa frågor och svar som kan vara oväntade och originella. Humor. Kan vara elak utan att avse det. Den sociala biten är inte alltid kopplad till denna form av verbal och numerär förmåga. Vissa konstnärer är mycket visuellt begåvade. Paul Klee, Helene Schjerfbeck, Juan Gris. Andra är begåvade på annat sätt, t ex Madame de Pompadour (1721–1764). Eller varför inte Madame de Staël (1766–1817)? Hon var ju dessutom en filosof, känd för sin genialitet och sin frispråkighet. Hon levde ett intellektuellt utsvävande liv och utmanade Napoleon Bonaparte.

[Vega]

Ursäkta mig, jag har bara lite över medel i iQ. Jag förstår inte tråden. Menar ni som skrivit här att ni är uppe i 140? Det skulle förvåna mig stort. Om jag skulle gissa kan jag enbart kunna tänka mig att Vertumnus kan vara på den nivån.

Jag har inte hög IQ (en välutbildad person sa att den inte var särskilt hög) men jag vägrar att acceptera det.. Tråd-titeln är väl mest tänkt att ge lite ambitiöst intryck, att vi åtminstone försöker säga något och att vi inte behöver be om ursäkt för de tankarna vi tror på.

[Vega]

Det är väl egentligen bara idioter som tar höga ekonomiska risker. Och ofta är det väl någon person som förlorar ”anseende”, medans någon helt annan förlorar pengarna.