Kameror och piller?

[Avantgardet]

Samma ansikte som din nyliberalism då? "Nyliberalismen är motsatsen till det som är idag!" (Makternas slogan)

[Makterna]

Samma ansikte som din nyliberalism då? "Nyliberalismen är motsatsen till det som är idag!" (Makternas slogan)

Nyliberalismen är inte "motsatsen" till det som är idag. Den skiljer sig på vissa punkter (t.ex. bedömningen av vilken inverkan frihet samt "innocent until proven guilty" och "blind justice" har för individens lycka), medan ett nyliberalt samhälle skulle vara detsamma som idag på många andra punkter (folk skulle fortfarande lyssna på samma musik, tro på samma religioner, ha samma typ av hobbies, tala samma språk, ha samma moral, etc).

[J R Auk]

Varför det då? Ponera att kön är 6 månader för att få "riktig" hjälp, och att behandlingen tar säg 12 månader innan den gett effekt. Varför är det då nåt fel att patienten får lyckopiller så att han mår bra fram tills dess? Mätt i antal självmord borde det röra sig om en hel del per år. Vem är det som får lyckopiller som inte borde ha dem, menar du? Vilka konsekvenser är det som är så hemska med lyckopiller, att du anser att vården bör riskera ett ökat antal självmord hellre?

Jag trodde att självmord var mer vanligt förekommande efter behandling än före. I anslutning till depressioner. Men jag kanske misstar mig.

Vidare vill jag fråga, varför drar du upp detta?

Du drar upp detta i anslutning till att jag säger att piller inte är dåliga. Alltså att de inte bör motverkas per se, utan att det är för att den typen av behandlingar utesluter andra, då budgeten inte är separerad, mig veterligen, som de bör motverkas. Och för att jag menar på att man skall se till att resurserna som läggs på behandling stannar inom landet, och fördelas på bred front framför snäv front. Det handlar alltså om att se de vidare implikationerna än de som specifika personer får av preparaten.


Jag argumenterar heller inte att "någon inte borde ha dem", jag argumenterar emot den syn vi har på dem och hur lättvindigt de förskrivs. Så om du vill ha ett direkt svar, då det implicita inte verkar gå fram, så är det de som inte behöver dem som inte bör ha dem.

Och ja då menar jag att många som får det inte behöver det. Men det är jag inte lämpad att bedöma, jag kan bara konstatera att vad jag ser så är de som förskriver dem inte heller kompetenta att förskriva dem. Många jag frågat kan inte ge ett svar på varför de äter dem. Och det tycker jag är konstigt. Det har kommit att betraktas som vitaminer, vad det verkar för mig.

Betänk; var det så att folk för 20 år sedan, eller innan preparaten fanns (är väl en 50 år eller nått), led kraftigt psykiskt? Att en fjärdedel av den vuxna befolkningen led kraftigt? För det måste det ha varit om dessa medel har en gynnsam effekt, om det inte är så att det drastiskt har ökat behovet av dessa medel. Och för att det då skall vara korrekt att föreskriva dem utan att söka orsak och reglera den så måste det vara på rent biologiska grunder, i motsats till sociala eller ekonomiska grunder. För om problemen beror på någon av dem så är ohälsan tecken på att sättet vi byggt upp vår samvaro, sociala situation, eller ekonomi, är ohälsosamt.

[J R Auk]

– Det blir ju mer och mer klart att miljontals människor i EU är i behandling med medicin som det vore bättre att de inte fick, säger Peter Götzsche, överläkare vid centret, till Vetenskapsradion.

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/200 ... /index.xml

[J R Auk]

Jag undrar om inte en friare marknad skulle kunna lösa detta problem. Förmodligen, det skulle sannerligen sätta stopp för de där profithungriga lögnhalsarna som producerar preparaten.

Sammanlagt studerades 74 FDA-registrerade studier. Av de 37 studier som FDA ansåg visade ett positivt resultat publicerades alla utom en. Men de studier som FDA ansåg visade ett negativt resultat publicerades med tre undantag antingen inte alls (22 studier) eller så publicerades de på ett sådant sätt att de förmedlade ett positivt resultat (11 studier).

Detta innebär att om man bara studerade de studier som hade publicerats så visade 94 procent av de kliniska prövningarna ett positivt resultat. Om man i stället utgick från de studier som FDA hade granskat visade endast hälften, 51 procent, positiva resultat för de olika substanserna.

En separat metaanalys visade att de enskilda substansernas effekt ökade från blygsamma 11 procent till 69 procent, beroende på vilka studier som togs med i beräkningen.