Vad är tid?

[Vertumnus]

vi har ingen erfarenhet av n-dimensionella rum n>4, vi kan visserligen ha kunskap om dessa men till vilken nytta?

Tex kan ett äpples egenskaper beskrivad i ett n-dimensionellt rum. Färg, syra, sötma, textur, mognad, olika aromer mm till en fullständig beskrivning.
Allt detta kan fångas i en punkt i ett n-dimensionellt rum.

Haha, jadu, borde kanske ha preciserat n-dimensionella fysiska rum.

Så har vi ju n-dimensionella funktionsrum, lösningar av differentialekvatione, Fouriertransformen, Fourierserier

[hakkapeliitta]

Tex kan ett äpples egenskaper beskrivad i ett n-dimensionellt rum. Färg, syra, sötma, textur, mognad, olika aromer mm till en fullständig beskrivning.
Allt detta kan fångas i en punkt i ett n-dimensionellt rum.

Haha, jadu, borde kanske ha preciserat n-dimensionella fysiska rum.

Så har vi ju n-dimensionella funktionsrum, lösningar av differentialekvatione, Fouriertransformen, Fourierserier

Fourierserier är tvådimensionella, beroende av två variabler.

[Vertumnus]

Haha, jadu, borde kanske ha preciserat n-dimensionella fysiska rum.

Så har vi ju n-dimensionella funktionsrum, lösningar av differentialekvatione, Fouriertransformen, Fourierserier

Fourierserier är tvådimensionella, beroende av två variabler.

Serierna är sammansatta av upp till oändligt många ortogonala element.

[Smisk]

Du kan väl inte mena att falsifikation innebär att all forskning ska inrikta sig på att visa att den har fel?
Jag tror inte att du förstår vad falsifikation betyder.

Precis så menar jag.... jag tror inte du är intresserad av att förstå vad jag menar.

Jag är väldigt intresserad av vad du menar!

i tråden Tid enligt fysiken skrev jag 19 nov 2021

"We call something "real" in scientific terms if it is a necessary ingredient of a theory that correctly describes what we observe." (Sabine Hossenfelder i https://youtu.be/PdL8CudJTcs ) säger hon i sin spännande föreläsning.
Om du kan visa att det går att förklara t ex hastighet och åldrande utan att använda tid - eller Vertumnus "Följande samband behandlar massans tröghet, ett fundamentalt begrepp inom fysiken. F=ma. Vad händer om vi tar bort tiden ur formeln och var kan vi observera sådana fenomen." - så är det självklart att du har falsifierat påståenden om att tid är verklig.

Att du inte klarar det är inte så konstigt, ingen har hittills lyckats med det. Därför VET vi att tid är en realitet - TILLS någon demonstrerar att "t" inte är "a necessary ingredient of a theory that correctly describes what we observe."
Det är kan man säga kärnan i principen om falsifierbarhet.
Du har ett annat begrepp "veta" som jag är väldigt intresserad av att veta vad det är.

Logiskt Vi vet att tid finns tills vi kan bevisa att tid finns?

Jag behöver knappast påpeka samma sak mer nu känner jag, inväntar bevis.

[Smisk]

Jag menar precis vad jag säger: de teorier inom fysiken som inbegriper tid.

Detr är heller ingen som har påstått, problemet är att din ide om mental tid inte KAN falsifieras.

Vilken teori definierar och bevisar tid?

För den allmänna relativitetsteorin är tid essentiell. Teorin anses bevisad enligt vetenskapliga kriterier.

Jag har ingen teori om mental tid som skall falsifieras, jag är filosof inte vetenskapsman

Det finns överhuvudtaget inga teorier som skall falsifieras. Antingen är teorin falsifierbar eller så är den inte falsfierbar.

Jag påpekar motsättningen i det som framläggs, alltså är vetenskaplig och söker förklaringar som är falsifierbara och har beviskraft.

förklaringar som är falsifierbara? Sådana djur finns inte.

Då har vi olika uppfattningar om vad som är vetenskapligt.

Hänvisar till wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet

Inga bevis finnes ännu, inte ens en definition.

[Pilatus]

Vilken teori definierar och bevisar tid?

Det existerar ingen specifik teori som definierar och bevisar tid. Det som finns är ämnet fysik som omfattar åtskilliga teorier om naturens lagar. Det vi kan tala om som sant och falskt är utsagor som kan avgöras. Vetenskapen prövar hypoteser.

Relativitetsteorin är en etablerad teori och den gäller till dess någon kan falsifiera den. Tiden är inkluderad i den speciella relativitetsteorin. GPS-systemet verifierar mycket säkert dessa teorier. Observationer motsvarar mycket väl vad som sägs i teorin om tidsdilation, hastighet och gravitation.

Eller, varför var det så viktigt att ha ett väl fungerande skeppsur på fartygen för att kunna bestämma longitud? Vad har tiden med navigation att göra, Smisk?

Om du inte själv kan besvara någon av alla dina frågor om tid, så vädjar jag till dig att läsa åtminstone någonting som gör att du förstår de svar du får. Det tycker jag är ett minimikrav på det här forumet för den som blir motsagd gång på gång, men ändå tjatar vidare med att upprepa samma frågor.

[xion]

För den allmänna relativitetsteorin är tid essentiell. Teorin anses bevisad enligt vetenskapliga kriterier.



Det finns överhuvudtaget inga teorier som skall falsifieras. Antingen är teorin falsifierbar eller så är den inte falsfierbar.



förklaringar som är falsifierbara? Sådana djur finns inte.

Då har vi olika uppfattningar om vad som är vetenskapligt.

Hänvisar till wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet

Inga bevis finnes ännu, inte ens en definition.

Jag gillar hur Vertumnus här lysande visar att du inte förstår vad falsifierbarhet som "metodologiskt krav för att en teori ska anses vara vetenskaplig" betyder.
Ditt svar bekräftar att du inte ens förstår wikis förklaring till "metodologiskt krav", som du ju faktiskt citerar.

I korthet:
Jag påstår att Kålle är 180 cm lång.
Ada, som gillar att göra mätningar på Kålle, mäter 100 gånger och mätningarna ger en snygg normalfördelning runt 180 cm. Alltså: Kålle är 180 cm lång!
Ty det metodologiska kravet är att upprepade, kontrollerade mätningar av Kålle ska visa på något annat än 180 cm, inom 15 mm felmarginal, för att vi ska falsifiera "Kålle är är 180 cm lång".
Påståendet "Kålle är 180 cm lång" kan inte falsifieras!
Det betyder inte att påståendet "Kålle är 180 cm lång" plötsligt har blivit ovetenskapligt - som du, Smisk tror.
När Ada - som fortfarande gillar att göra mätningar på Kålle - 50 år senare kollar hans längd, finner hon att normalfördelningen har topp vid 178 cm.
Nu är påståendet "Kålle är 180 cm lång" falsifierbart och då gör såklart Ada det.
Och nu är Kålles nya längd inte falsifierbar!
Osv, osv ...

Eftersom Kålle inte är en rak linje borde det kunna falsifieras men relativitetsteorin? Kålle är ett krökt rum.(I varje fall när han knyter skorna)

[Illusionen]

I tråden DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat, skriver jag den 04 dec citat,
”De personer som skriver i tråden Vad är tid ?, baserar till övervägande del sina påståenden
och slutsatser på information som finns allmänt tillgänglig i facklitteratur och på Wikipedia.
Ingen har därutöver, såvitt jag känner till, presenterat resultat från nya och/eller egna kreativa
teorier, med kapacitet/förmåga att tillföra ämnet något nytt, som för diskussionen framåt.
Diskussionen har därigenom kört fast i ett begränsat internt ”rumtid-perspektiv”.
Det är rumtid-perspektivet som format matematikens regelverk, för att återspegla verkligheten,
varför matematiken i dessa sammanhang tyvärr har vissa begränsningar.”

Det förefaller som meningsskiljaktigheterna som kommer till uttryck i den här tråden beror på att
man sannolikt inte är observant på att det diskuteras utifrån vitt skilda utgångspunkter/referenser,
beroende på att man åter förbisett att beakta citat,
”För att kunna göra anspråk på att förstå vad TID representerar krävs av här redovisade
orsaker en tydlig och trovärdig redovisning av vad resonemanget utgår/startar från,
m a o vad som utgör den basala grunden.”
Aktuella skilda utgångspunkter/referenser benämns t ex A resp B.
A är ett typ-exempel på citat,
”Diskussionen har därigenom kört fast i ett begränsat internt ”rumtid-perspektiv”.”

Antag att,
A utgår från det atomära perspektivet (verkligheten) med atomen som referens.
B sträcker sig ”bortom” det atomära perspektivet, via tillämpning av annan/avvikande referens.
För att nå ”bortom” det atomära verklighets-perspektivet är B kompletterat med principer,
MP och DRP, som inkluderar såväl referensberoende som referensoberoende komplexa
samband på fältnivå. Detta kan förenklat beskrivas som att B, via MP och DRP, ”bryter ned”
A-strukturen i underordnade imaginära strukturer på fältnivå.

A och B, liksom begreppen RUM och TID, beskrivs bl a översiktligt/kortfattat i inläggen,

• DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat.
Inlägg av Illusionen » 04 dec 2021 20:04
ANG BEGREPPEN TID OCH RUM

• DELTA-KONCEPTET, ett koncentrat.
Inlägg av Illusionen » 28 aug 2021 08:00
MEDVETANDET/FÖRNIMMELSEN/UPPLEVELSEN

Att, som vissa, försöka förklara tid genom att referera till relativitetsteorin bekräftar att man
inte förstår. Varken Lorentz eller Einstein kunde trovärdigt förklara vad tid är/representerar,
utan tvingades förlita sig på postulat, där ljushastigheten, c, anges/definieras som konstant.
Även detta är utförligt förklarat i konceptet. Citat hämtat från sid 58 i konceptet,

”EINSTEINS SPECIELLA RELATIVITETSTEORI, ESR.

Einsteins Speciella Relativitetsteori baseras på att ljusets hastighet, c, är absolut konstant,
oberoende av eventuellt förekommande relativrörelse, v. Såvitt jag känner till har Einstein ej
redovisat någon förklaring av teorin, utan utgått från postulat ang c, och enkla tankeexempel.

De tankeexempel Einstein använde i arbetet med ESR baseras på ATOMÄRA ej normerade mätdata,
alltså det vi förnimmer via vårt medvetande. Då det saknas viktiga definitioner i relativitetsteorin är
det svårt att hävda att relativitetsteorin är fel, p g a att aktuella fenomen kan tolkas olika beroende
av hur definitionerna utformas. Däremot anser jag att det finns skäl att misstänka att teorin feltolkas,
då den inte är komplett i sin nuvarande form.”

Inte heller citat som t ex "tid inom fysik definieras som avståndet mellan händelser" säger något om
vad begreppet tid är/representerar, utan bekräftar snarare att man inte behärskar frågeställningen.

Är tacksam om ni avstår från att adressera ev kommentarer till mig, med anledning av detta inlägg,
då inlägget är tänkt att utgöra en avrundande kommentar till begreppen TID och RUM, baserat på
Delta-konceptet.

Är osäker om jag tolkat Rekoj och Smisk rätt (?), men misstänker att ovanstående ligger i linje
med det de hävdar, och därigenom ger visst stöd åt deras respektive uppfattning.

Önskar avslutningsvis även tillönska några saknade och trevliga personligheter som, Zokrates, Antic,
Reflex, Iris/Esther, Lynx, Fms m fl, en GOD JUL.
Tyvärr verkar de ha dragit sig tillbaka från FF.

Illusionen / Båtbyggaren / Bengt Hj Törnblom / http://www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=PvrPGO7ja3k

[Pilatus]

Einsteins Speciella Relativitetsteori baseras på att ljusets hastighet, c, är absolut konstant, oberoende av eventuellt förekommande relativrörelse, v. Såvitt jag känner till har Einstein ej redovisat någon förklaring av teorin, utan utgått från postulat ang c, och enkla tankeexempel.

Är du säker på att Einstein menade att "ljusets hastighet är absolut konstant"? Ljusets hastighet definieras enligt teorin som den högsta möjliga hastigheten för informationsöverföring.

Den konstanta ljushastigheten i vakuum, på nästan 300 000 kilometer per sekund, gäller bara för ljus som rör sig i plana vågor. Det är en ideal form där all strålning rör sig åt samma håll och där vågor som bygger upp ljuset pulserar vinkelrätt mot ljusets riktning. Sådana plana vågor finns inte i verkligheten – en perfekt plan våg måste vara oändligt bred och kräver därför oändligt mycket energi. Verkliga vågor kan aldrig nå upp till den hastigheten. FoF 2015-02-18

Bäst kända tillämpning av relativitetsteorin är satelliter för positionsbestämning, (Global Positioning System) där kompensering för både hastighet och gravitation görs för att få exakta resultat.

[Smisk]

Logiskt Vi vet att tid finns tills vi kan bevisa att tid finns?

Jag behöver knappast påpeka samma sak mer nu känner jag, inväntar bevis.

Jaha?
Det är svårt att diskutera med emojs, men jag fattar detta som att du efterfrågar logiska bevis för att tid är en realitet.
Nånstans skrev du att du inte är fysiker utan filosof. Då vet du att det inte går att bevisa existens med logik.
Din poäng är alltså att tid inte är en realitet (existerar oberoende av erfarenhet) eftersom dess existens inte kan bevisas logiskt.
Okej. Devicen du använder för dina inlägg vet du inte om den finns i denhär meningen, eller Pollen, eller Galileos Mediceiska månar, osv.

Hur påverkar det ditt liv?

Min poäng är inte att tid inte finns och det stämmer att man inte kan bevisa existens med logik.

Min poäng är igen och igen att det är den som hävdar att något existerar som har bevisbördan.
Om tid existerar behöver den definieras och sedan bekräftas existera om dess ontologiska status skall vara vetenskapligt belagd.
Någon sådan teori existerar inte, det är min poäng.

Erfarenhet av tid/psykologisk tid finns som ett inre fenomen men yttre tid oberoende av dessa kräver belägg.
Falsifierbara bevisföring är nödvändigt.

[Smisk]

Jag gillar hur Vertumnus här lysande visar att du inte förstår vad falsifierbarhet som "metodologiskt krav för att en teori ska anses vara vetenskaplig" betyder.
Ditt svar bekräftar att du inte ens förstår wikis förklaring till "metodologiskt krav", som du ju faktiskt citerar.

I korthet:
Jag påstår att Kålle är 180 cm lång.
Ada, som gillar att göra mätningar på Kålle, mäter 100 gånger och mätningarna ger en snygg normalfördelning runt 180 cm. Alltså: Kålle är 180 cm lång!
Ty det metodologiska kravet är att upprepade, kontrollerade mätningar av Kålle ska visa på något annat än 180 cm, inom 15 mm felmarginal, för att vi ska falsifiera "Kålle är är 180 cm lång".
Påståendet "Kålle är 180 cm lång" kan inte falsifieras!
Det betyder inte att påståendet "Kålle är 180 cm lång" plötsligt har blivit ovetenskapligt - som du, Smisk tror.
När Ada - som fortfarande gillar att göra mätningar på Kålle - 50 år senare kollar hans längd, finner hon att normalfördelningen har topp vid 178 cm.
Nu är påståendet "Kålle är 180 cm lång" falsifierbart och då gör såklart Ada det.
Och nu är Kålles nya längd inte falsifierbar!
Osv, osv ...

Halmdocka efter halmdocka tyvärr, det fungerar dåligt på mig jag ser igenom sånt

Det är rätt lätt som sagt, peka på modellen som bevisar tiden bara. Om ingen finns så är det sant att det inte finns något bevis för dessa gissningar.

[Pilatus]

Det är rätt lätt som sagt, peka på modellen som bevisar tiden bara. Om ingen finns så är det sant att det inte finns något bevis för dessa gissningar.

När skall du ge upp dina försök att piska fram ett "bevis"? Jag har pekat på Einsteins speciella relativitetsteori. Mängder av experiment har genomförts som visar på teorins riktighet. I praktisk tillämpning GPS-tekniken. Utan tid ingen GPS och inte någon relativitetsteori. Inte ens hastighet kan definieras utan tid.

Jag anser att vi diskuterat detta så långt vi kan. Du har ifrågasatt tidens existens så många gånger utan att kunna vederlägga något av de förslag som lagts fram. Skärpning!

[Smisk]

När skall du ge upp dina försök att piska fram ett "bevis"? Jag har pekat på Einsteins speciella relativitetsteori. Mängder av experiment har genomförts som visar på teorins riktighet. I praktisk tillämpning GPS-tekniken. Utan tid ingen GPS och inte någon relativitetsteori. Inte ens hastighet kan definieras utan tid.

Jag anser att vi diskuterat detta så långt vi kan. Du har ifrågasatt tidens existens så många gånger utan att kunna vederlägga något av de förslag som lagts fram. Skärpning!

Det finns inget bevis Du har bevisbördan. Dålig stil att låtsas att det finns och klandra andra som vetenskapligt ifrågasätter saker kan jag tycka.

[Pilatus]

När skall du ge upp dina försök att piska fram ett "bevis"? Jag har pekat på Einsteins speciella relativitetsteori. Mängder av experiment har genomförts som visar på teorins riktighet. I praktisk tillämpning GPS-tekniken. Utan tid ingen GPS och inte någon relativitetsteori. Inte ens hastighet kan definieras utan tid.

Jag anser att vi diskuterat detta så långt vi kan. Du har ifrågasatt tidens existens så många gånger utan att kunna vederlägga något av de förslag som lagts fram. Skärpning!

Det finns inget bevis Du har bevisbördan. Dålig stil att låtsas att det finns och klandra andra som vetenskapligt ifrågasätter saker kan jag tycka.

Smisk, vad är enligt dig ett "bevis" på att det vi mäter med klockor (storheten tid) existerar. Se SI-storheten tid.

Hastighet har dimension längd per tid och betecknas vanligen v, från latinets velocitas. Dess skalära magnitud mäts i enheten meter per sekund i Internationella måttenhetssystemet (SI), som till exempel används för vindstyrka. En vardagligare enhet är kilometer per timme. Omräkningen är att 1 m/s = 3 600 m/h = 3,6 km/h.

Om nu inte tid existerar, hur kan vi då tala om hastighet?

[Smisk]

Smisk, vad är enligt dig ett "bevis" på att det vi mäter med klockor (storheten tid) existerar. Se SI-storheten tid.

Hastighet har dimension längd per tid och betecknas vanligen v, från latinets velocitas. Dess skalära magnitud mäts i enheten meter per sekund i Internationella måttenhetssystemet (SI), som till exempel används för vindstyrka. En vardagligare enhet är kilometer per timme. Omräkningen är att 1 m/s = 3 600 m/h = 3,6 km/h.

Om nu inte tid existerar, hur kan vi då tala om hastighet?

Som sagt så tror jag inte du är med på vad jag menar så vi kommer inte längre, vi har olika uppfattningar.

Det vi talat om här sist är dock något som kan bevisas och du har fel när du påstår att det finns en vetenskaplig teori som bevisar tidens existens, det verkar så.

Inga av de saker du talar om är en vetenskaplig teori som bevisar tid.

Bevisbördan är din.

När man googlar på saken hittar man massa filosofiska reflektioner om saken och många som ifrågasätter det men ingen vetenskaplig modell. Youtube är fullt med filosofer som spekulerar om saken.

Closer to truth är fin till kaffet

https://www.youtube.com/c/CloserToTruth ... query=time