Vad tänker du på?

[Algotezza]

Morgontankar

Ur dagens naturvetenskapliga synsätt finns ingen teleologi inlagd i naturen. Aristoteles trodde dock det fanns teleologi i naturen, dvs. att det t.ex fanns en strävan hos ekollonet att bli ett träd. Det finns ju också en tro att utvecklingen har en strävan att skapa allt mer avancerade varelser. Enligt gängse evolutionsteori är det inte så. Människan dominerar världen därför att hon genom utvecklingens lagar fått en högt utvecklad anpassningaförmåga. Förmåga att anpassa sig är ett annat namn på intelligens. Det handlar inte bara om att kunna lösa problem i ett IQ-test. Däremot finns det telelogi i vår mänskliga värld, i vår strävan, i vår medvetandevärld.

Religiösa menar ofta att Gud har en plan med skapelsen liksom vi ofta har en plan när vi vill skapa t.ex. ett hus. Detta beror på att man definierar Gud eller skapat en gudsbild enligt mänskliga mått och egenskaper som man boostat upp. Om människan vet något vet Gud allt, han är allvetande. Om människan mäktar eller kan något är Gud allsmäktig. Om människan kan älska någon/något är Gud allkärleksfull. Varför har man då inte boostat upp även människors mörka sidor, utan bara de ljusa? Jo, dessa sidor har i kristendomen boostats ihop till Satan/Djävulen.

I indisk religion däremot, Sanatana Dharna, står gudarna för både ljus och mörker vilket gör tron på Satan överflödig. Är detta kanske en mer realistisk gudsbild än den kristna?

[unik]

Ganska kaotisk form av motsats skulle jag säga

Typiskt är väl annars att använda motsatser från samma typ av språkspel - t ex motsats till mor - far, mamma - pappa, morsa - farsa

Blanda språkspel skapar ofta förvirring..t ex säga att ande är motsats till materia.. nej, ande är motsats till kropp - och motsatsen till materia är energi

Misstagen och regelbrotten kan dock få oss att tänka om och ibland komma på nåt nytt…var och en använder språket på det sätt den behagar

Sedan vill man ju gärna vilja bli förstådd av andra men om det är egalt för en blir den språkliga friheten större.

Ja, precis - för den som vill vara del av en språklig gemenskap finns vissa krav. Den som inte bryr sig spelar det mindre roll för

Möter min avbild.
Står med paraply i silverregn.
Vår motbild, utan paraply i regnets fria.
Ena är inte utan den andre.

Relationen och intensiteten.
Medför med eller utan.
Inte självets strilande fall.
Skillnaden ligger i acceptans.

Gränsdragningar i det tysta.
Vilar i rörelse mot verkligheten.
Den vedertagna avpolletterar det annorlunda.
Det synliga bär på det outsagda.

Orionis

[David H]

Sedan vill man ju gärna vilja bli förstådd av andra men om det är egalt för en blir den språkliga friheten större.

Ja, precis - för den som vill vara del av en språklig gemenskap finns vissa krav. Den som inte bryr sig spelar det mindre roll för

Möter min avbild.
Står med paraply i silverregn.
Vår motbild, utan paraply i regnets fria.
Ena är inte utan den andre.

Relationen och intensiteten.
Medför med eller utan.
Inte självets strilande fall.
Skillnaden ligger i acceptans.

Gränsdragningar i det tysta.
Vilar i rörelse mot verkligheten.
Den vedertagna avpolletterar det annorlunda.
Det synliga bär på det outsagda.

Orionis

Mötet mellan dikt och verklighet? Filosofin som membran däremellan?

[Vertumnus]

Morgontankar

Ur dagens naturvetenskapliga synsätt finns ingen teleologi inlagd i naturen. Aristoteles trodde dock det fanns teleologi i naturen, dvs. att det t.ex fanns en strävan hos ekollonet att bli ett träd. Det finns ju också en tro att utvecklingen har en strävan att skapa allt mer avancerade varelser. Enligt gängse evolutionsteori är det inte så. Människan dominerar världen därför att hon genom utvecklingens lagar fått en högt utvecklad anpassningaförmåga. Förmåga att anpassa sig är ett annat namn på intelligens. Det handlar inte bara om att kunna lösa problem i ett IQ-test. Däremot finns det telelogi i vår mänskliga värld, i vår strävan, i vår medvetandevärld.

Religiösa menar ofta att Gud har en plan med skapelsen liksom vi ofta har en plan när vi vill skapa t.ex. ett hus. Detta beror på att man definierar Gud eller skapat en gudsbild enligt mänskliga mått och egenskaper som man boostat upp. Om människan vet något vet Gud allt, han är allvetande. Om människan mäktar eller kan något är Gud allsmäktig. Om människan kan älska någon/något är Gud allkärleksfull. Varför har man då inte boostat upp även människors mörka sidor, utan bara de ljusa? Jo, dessa sidor har i kristendomen boostats ihop till Satan/Djävulen.

I indisk religion däremot, Sanatana Dharna, står gudarna för både ljus och mörker vilket gör tron på Satan överflödig. Är detta kanske en mer realistisk gudsbild än den kristna?

Den svartvita världsbilden ligger i den kristna gudens krav på hegemoni. I den antika gudavärlden är målkonflikterna mer nyanserade och begripliga.

[David H]

Gällande materia-energi vet jag inte om det är perfekt motsatspar, men blotta faktumet att orden går in i varandra menar jag inte är tillräckligt för att utesluta motsatsförhållande.

Annars kan vi vända på det och fråga - vad vore bättre motsatsord till materia, och vad vore bättre motsatsord till energi?

[xion]

Gällande materia-energi vet jag inte om det är perfekt motsatspar, men blotta faktumet att orden går in i varandra menar jag inte är tillräckligt för att utesluta motsatsförhållande.

Annars kan vi vända på det och fråga - vad vore bättre motsatsord till materia, och vad vore bättre motsatsord till energi?

Kanske antimateria och mörk energi?

[Pilatus]

Gällande materia-energi vet jag inte om det är perfekt motsatspar, men blotta faktumet att orden går in i varandra menar jag inte är tillräckligt för att utesluta motsatsförhållande.

Annars kan vi vända på det och fråga - vad vore bättre motsatsord till materia, och vad vore bättre motsatsord till energi?

Materia brukar ju vara en substans då man talar om ontologi. Kanske blir då motsatsordet ande, icke-materiella substanser som medvetande, själ och liv består av.

[Pilatus]

Gällande materia-energi vet jag inte om det är perfekt motsatspar, men blotta faktumet att orden går in i varandra menar jag inte är tillräckligt för att utesluta motsatsförhållande.

Annars kan vi vända på det och fråga - vad vore bättre motsatsord till materia, och vad vore bättre motsatsord till energi?

Materia brukar ju vara en substans då man talar om ontologi. Kanske blir då motsatsordet ande, icke-materiella substanser som medvetande, själ och liv består av.

[David H]

Gällande materia-energi vet jag inte om det är perfekt motsatspar, men blotta faktumet att orden går in i varandra menar jag inte är tillräckligt för att utesluta motsatsförhållande.

Annars kan vi vända på det och fråga - vad vore bättre motsatsord till materia, och vad vore bättre motsatsord till energi?

Kanske antimateria och mörk energi?

Gällande antimateria - materia, kan man absolut hävda motsatser. Men man kan fråga om det är kunskapsskapande, eller om det snarare bara är omskrivning av samma sak.

T ex om nån frågar vad motsatsen till gubikery är kan man svara anti-gubikery, utan att ens veta vad eller om gubikery är något

Jämför exemplet manlig, om motsats är omanlig eller kvinnlig

Manlig förhåller sig till omanlig som manlig, som materia förhåller sig till antimateria? I så fall manlig förhåller sig till kvinnlig som materia förhåller sig till….?

[David H]

Gällande materia-energi vet jag inte om det är perfekt motsatspar, men blotta faktumet att orden går in i varandra menar jag inte är tillräckligt för att utesluta motsatsförhållande.

Annars kan vi vända på det och fråga - vad vore bättre motsatsord till materia, och vad vore bättre motsatsord till energi?

Materia brukar ju vara en substans då man talar om ontologi. Kanske blir då motsatsordet ande, icke-materiella substanser som medvetande, själ och liv består av.

Materia som substans nämner inget om mening, medan ande är en typ av meningsskapande begrepp. Materia kan va vilken substans som helst, men ande är inte vilken icke-substans som helst (t ex själ, medvetande, liv etc)

Om vi däremot talar om kropp kan vi kalla detta en meningsfull substans (något som behövs för liv medvetande etc) och således mer naturlig motsats till ande

[Anders]

The hard problem, eller?

[Pilatus]

The hard problem, eller?

Jag tror jag hade Platon i åtanke. Anden som det högre, oföränderliga och rationella, medan kroppen och materia är det lägre, bundet till sinnesvärlden. Alltså bara en aspekt av att vara till. Ontologi.

[Anders]

The hard problem, eller?

Jag tror jag hade Platon i åtanke. Anden som det högre, oföränderliga och rationella, medan kroppen och materia är det lägre, bundet till sinnesvärlden. Alltså bara en aspekt av att vara till. Ontologi.

Men spinner det inte ner till det? Våran förundran inför varseblivningen?

[Algotezza]

Morgontankar

Ur dagens naturvetenskapliga synsätt finns ingen teleologi inlagd i naturen. Aristoteles trodde dock det fanns teleologi i naturen, dvs. att det t.ex fanns en strävan hos ekollonet att bli ett träd. Det finns ju också en tro att utvecklingen har en strävan att skapa allt mer avancerade varelser. Enligt gängse evolutionsteori är det inte så. Människan dominerar världen därför att hon genom utvecklingens lagar fått en högt utvecklad anpassningaförmåga. Förmåga att anpassa sig är ett annat namn på intelligens. Det handlar inte bara om att kunna lösa problem i ett IQ-test. Däremot finns det telelogi i vår mänskliga värld, i vår strävan, i vår medvetandevärld.

Religiösa menar ofta att Gud har en plan med skapelsen liksom vi ofta har en plan när vi vill skapa t.ex. ett hus. Detta beror på att man definierar Gud eller skapat en gudsbild enligt mänskliga mått och egenskaper som man boostat upp. Om människan vet något vet Gud allt, han är allvetande. Om människan mäktar eller kan något är Gud allsmäktig. Om människan kan älska någon/något är Gud allkärleksfull. Varför har man då inte boostat upp även människors mörka sidor, utan bara de ljusa? Jo, dessa sidor har i kristendomen boostats ihop till Satan/Djävulen.

I indisk religion däremot, Sanatana Dharna, står gudarna för både ljus och mörker vilket gör tron på Satan överflödig. Är detta kanske en mer realistisk gudsbild än den kristna?

Den svartvita världsbilden ligger i den kristna gudens krav på hegemoni. I den antika gudavärlden är målkonflikterna mer nyanserade och begripliga.

Tack! Trevligt att få ett svar!

[David H]

The hard problem, eller?

Jag tror jag hade Platon i åtanke. Anden som det högre, oföränderliga och rationella, medan kroppen och materia är det lägre, bundet till sinnesvärlden. Alltså bara en aspekt av att vara till. Ontologi.

Låter osunt! Platon borde läst Bard & Söderkvist