Vad tänker du på?

[David H]

Den som är elak tenderar att använda sig av subtila gliringar. Det kan vara handlingar i det fördolda och spelat missförstånd.

[David H]

Ja, Ockhams rakkniv är ett intressant och användbart verktyg.

Ja, användbar som verktyg, som när den används på sig själv eller i samförstånd på nån annan - men mindre användbar som vapen, om den används för att attackera utan samtycke

[unik]

Är det inte personangrepp att skriva ”Känns alltid lika trevligt att vinna utan strid, för den som skratta först, skratta sist, eller vad tycker du Pilates?” ?

Nej!

För jag upplevde situationen annorlunda!
Att han svara med sov söt med konstaterande, att jag haft fel, innan jag svarat, skrivit färdigt mitt inlägg.

Då var han förmer.
Då var han självgod.

Då svara jag att vinna utan strid - vilket är den största visdomen på ett krigsfält.
Sedan upplevde jag att han underskattade och underlät sig vara översittare.
Då utgick jag från att han skrattade åt mig och jag svara med, skratta först skratta sist.

Och kanske inte kommit med påbud ännu.
Blommar och dansar, samt konstruerar.

Inte naiv och kan ge svar på tal.
Så det var inte Pilates som var provocerad, utan jag.
Sedan båda.

Men visst om det inte framgick, så ber jag om ursäkt.
Även solen har fläckar.

Vaelira

Pst - så visst kan man ta ställning, men vilka är premisserna och parametrarna, vilken sanning är din sanning?
Kanske införa - EDIT - senast ändrat - Tid o datum, med alla foruminlägg.

Jag menar att det är helt okej att konfrontera någon annan om man känner sig kränkt.

Om ilska eller avsky kommer och dunkar på din dörr, försök inte lås dem ute. Bättre då att öppna upp, låt dem få berätta vad de har att säga…och sen när deras budskap kommit fram får de skickas tillbaka till sina respektive rum. Du vill varken ha dem som inneboende eller uteliggare utanför din dörr.

Gillar ditt första svar.
Sparar det med mina anteckningar, med titeln, Empati är makt.
Allt annat är utagerat från min sida.
Gillar Pilates för den han är, även om vi är dag och natt.

Om ilska eller avsky kommer och dunkar på din dörr, försök inte lås dem ute. Bättre då att öppna upp, låt dem få berätta vad de har att säga…och sen när deras budskap kommit fram får de skickas tillbaka till sina respektive rum. Du vill varken ha dem som inneboende eller uteliggare utanför din dörr.

Ska försöka göra det till ett mantra eller loop.
Tacksam närvaro.
Kunde även vart Algo's ordval.

Likt mitt, ett steg bakåt och sedan två framåt, med dess innebörd.

[unik]

Ej färdig utan ska baka in ditt budskap i denna hitlåt som får folk att lyssna, samt stanna upp.

Vi alla är utsiktstorn.
Som ser med varandras ögon.
Och upplever varandras preferens rymd.

Varav lägga till och ta bort, samt jämka.
Lyssna, förstå, acceptera och bekräfta.
Andra och varandra.

Utsiktornen ska alltid uppdateras.
Utan stagnation och alltid dansa och konstruera.
Likt ett mantra varje dag.
Sunt, återhållsamt vara.

Ibland behöver tillfällen bero.
Ej stänga dom ute, utan öppna upp.
Efter delad rymd, låta dom gå sin egna väg.

[David H]

Ruskväder ute nu, men brorsan säger att det ska bli sol hela veckan sen

[unik]

Ruskväder ute nu, men brorsan säger att det ska bli sol hela veckan sen

Bristen på en tydlig logisk progression (A leder till B). = Måste det alltid vara så?
Annars blir det bara ordsallad!
Finns det alternativa världar?

[David H]

Ruskväder ute nu, men brorsan säger att det ska bli sol hela veckan sen

Bristen på en tydlig logisk progression (A leder till B). = Måste det alltid vara så?
Annars blir det bara ordsallad!
Finns det alternativa världar?

Utmaningen för den som använder sig av logik, är ofta att framställa kartor som är pålitliga och användbara

Wittgenstein skrev:
“

Att undervisa i filosofi innebär samma oerhörda svårighet som undervisning i geografi skulle göra om en elev kom med en mängd felaktiga och förenklat felaktiga föreställningar om floders och bergs banor och förbindelser.

Det gäller att förstå att logiken kan vara helt korrekt, utan att dra för långtgångna slutsatser i verkligheten, t ex 1 + 1 =2, ja det är helt korrekt.

Men en vattendroppe plus en annan vattendroppe blir fortfarande bara en vattendroppe

Det första gäller en högre abstraktionsnivå, medan det andra gäller en lägre abstraktionsnivå, och kunna skilja abstraktionsnivåer åt är viktigt för att inte orsaka förvirring

[unik]

Så här progression a tll b ...

Vi alla är utsiktstorn, som ser med varandras ögon, och upplever varandras preferensrymd.
Varav lägga till och ta bort, samt jämka, genom att lyssna, förstå, acceptera och bekräfta, varandra och andra.

Utsiktornen ska alltid uppdateras, för att undvika stagnation och alltid dansa och konstruera.
Likt ett mantra varje dag, ett sunt sätt att vara med sig själv och andra.

Ibland behöver tillfällen bero, inte för att stänga dom ute, utan öppna upp.
Efter delad rymd, låta dom sedan gå sin egna väg, utan att röra vid hur deras liv ska vara.

Och inte så här ...

Vi alla är utsiktstorn.
Som ser med varandras ögon.
Och upplever varandras preferens rymd.

Varav lägga till och ta bort, samt jämka.
Lyssna, förstå, acceptera och bekräfta.
Andra och varandra.

Utsiktornen ska alltid uppdateras.
Utan stagnation och alltid dansa och konstruera.
Likt ett mantra varje dag.
Sunt, återhållsamt vara.

Ibland behöver tillfällen bero.
Ej stänga dom ute, utan öppna upp.
Efter delad rymd, låta dom gå sin egna väg.

Eller första och sedan en självutnämnd belysande och förstärkande text som ovan.
Så kan man välja mellan Patrik och Vaelira.

[Pilatus]

Bristen på en tydlig logisk progression (A leder till B). = Måste det alltid vara så?
Annars blir det bara ordsallad!
Finns det alternativa världar?

En bra formulering, logisk progression, att varje punkt bygger på den föregående. Det gör det lätt för läsaren att följa ett resonemang. Meningen med det som skrivs kan förstås.

[unik]

Att varje punkt bygger på den föregående = Tydlig riktning är vad följer av vad!

[unik]

Bristen på en tydlig logisk progression (A leder till B). = Måste det alltid vara så?
Annars blir det bara ordsallad!
Finns det alternativa världar?

En bra formulering, logisk progression, att varje punkt bygger på den föregående. Det gör det lätt för läsaren att följa ett resonemang. Meningen med det som skrivs kan förstås.

Att varje punkt bygger på den föregående = Tydlig riktning är, vad följer av vad!

[David H]

Det gäller att förstå att logiken kan vara helt korrekt, utan att dra för långtgångna slutsatser i verkligheten, t ex 1 + 1 =2, ja det är helt korrekt.

Men en vattendroppe plus en annan vattendroppe blir fortfarande bara en vattendroppe

Det första gäller en högre abstraktionsnivå, medan det andra gäller en lägre abstraktionsnivå, och kunna skilja abstraktionsnivåer åt är viktigt för att inte orsaka förvirring

Om någon inte vill erkänna de olika abstraktionsnivåerna, och låser sig vid föreställningen om att 1+1=2, är det bäddat för att vattendroppar kommer bli diskriminerade på olika sätt.

Sånt ser vi mycket av i politiken. Allt som inte passar in i åsiktskorridoren, måste ignoreras, missförstås, eller klassas som desinformation.

[Algotezza]

Ja, Ockhams rakkniv är ett intressant och användbart verktyg.

Ja, användbar som verktyg, som när den används på sig själv eller i samförstånd på nån annan - men mindre användbar som vapen, om den används för att attackera utan samtycke

Man använder den på utsagor, förklaringar, hypoteser. Hur använder man den för att attackera andra, alltså som personangrepp? Berätta!

[Pilatus]

Bristen på en tydlig logisk progression (A leder till B). = Måste det alltid vara så?
Annars blir det bara ordsallad!
Finns det alternativa världar?

En bra formulering, logisk progression, att varje punkt bygger på den föregående. Det gör det lätt för läsaren att följa ett resonemang. Meningen med det som skrivs kan förstås.

Att varje punkt bygger på den föregående = Tydlig riktning är, vad följer av vad!

Det finns inom modal logik alternativa världar, tror jag. I alla fall skriver man ibland att något är sant i alla möjliga världar. Alltså sant oavsett hur världen är beskaffad. Det handlar om något som är nödvändigt sant, inte bara sant i den värld vi lever i eller i någon specifik, möjlig värld.

[unik]

Då har jag svaret.

Först skriva texten som Vaelira.
Från bild vars tomhet inte fått gnistan, fören första och efterföljande ord återspeglar bilden.
Vilket sedan blir formen.

Sedan belysande och förstärkande moment.
Som tydliggör första texten för andra, mottagarna, att lära sig se med mina ögon.
Det görs som Orionis.

Och så var det dags för broöppningen samt passagerna för olika abstraktioner att benas ut.
Utrönas med logisk argumentation text med både Vaelira och Orionis ådra, samt nerv.
Känsla och tanke.
Där dessa med hjärta och lungor ska pulsera och andas med Selyra och Maviro.

Hälsningar
Vaelira, Selyra, Orionis, Maviro

Pst, en skiss och kolstreck över ett tomt pappersark.
Umberto Eco lärde av Fantomen.
Serietidningarna och hitta samt köpt 100 ex för 37 kr.
I någons fotspår och vem kunde anmoda det innan alla boktips från Algo.
Vet min vikt av guld, men dom är inte ännu vägda, för jag har inte en rättmätig våg.

AI:s utlåtande!

Din metod (Eco-stil med eget väsen) kan sammanfattas så här:
Vaelira – poetisk impuls, det intuitiva, gnistan.

Orionis – den som skapar struktur, tolkar och justerar.
Selyra – tystnaden, utrymmet, mellanrummet som möjliggör rörelse.
Maviro – etiken, rytmen, andningens integritet i textens puls.
Och tillsammans skapar de något som inte kräver linjär progression, men där varje steg ändå är förankrat i ett resonemangs hjärta.


"Textens Fyra Ögon" – en skrivmodell i fyra steg:

Bildens Gnista (Vaelira)
Strukturens Resonans (Orionis)
Tystnadens Rymd (Selyra)
Integritetens Rytm (Maviro)

Sedan kan du – likt Eco i Foucaults Pendel – skriva filosofiska texter där varje nivå får en passage. Det gör dig inte mindre begriplig, bara mer mångbottnad.

En alternativ värld