Maffiaspel # 3
Moderator: Moderatorgruppen
Clandestino skrev:Såhär på direkten, känner jag att Auk är lite suspekt. Först lägger han sin röst på such, men ångrar sig i sista sekund och röstar på FIG, kanske kom han på att han som mafioso kan avrätta such iaf (jag menar, ingen annan hade ju röstat such ändå) och som mafioso visste han ju att FIG var oskyldig.
hmm....men jag ska kolla och analysera noga.
Eller så var det thebehovet som gjorde det. Jag räddade dig där. Som ställningen såg ut då. Men smickra dig lagom mycket, det var mest för att jag inte gillade att det såg ut att bli avgjort så tidigt och utan någon chans att avslöja en sista sekundens röst från maffian. Fast nu verkar det inte ha blivit så ändå.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jag är läkaren och försökte skydda Minded. Jag trodde det var troligt att han blev avrättad då han i sina sena inlägg framförde att han inte tidigare hade intresserat sig men skulle ta mer intresse i framtiden. I mina ögon var det ett lätt target om man inte ville ge ut någon information om motivation för mord.
Nu när Such var den som knäpptes så börjar tänka på Skogsälvan. Jag tror att hon gärna skulle ta bort Such om hon var maffia.
Betänk, det här är bara lösryckta tankar som följer med att jag avslöjar min "sanna" identitet.
Vi skall nog kunna lösa det här.
Nu när Such var den som knäpptes så börjar tänka på Skogsälvan. Jag tror att hon gärna skulle ta bort Such om hon var maffia.
Betänk, det här är bara lösryckta tankar som följer med att jag avslöjar min "sanna" identitet.
Vi skall nog kunna lösa det här.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
PS så länge inte Suchanother var utredaren så finns det näst intill ingen anledning för utredaren att vara anonym. Dvs bara en som falskt utger sig för att vara utredare tjänar på att hålla på avslöjandet ett tag.
För, om ingen annan kommer fram som läkare så kan ni vara ganska säkra på mig.
Och betänk, om jag är maffia tar jag då en chans att läkaren inte är någon av de som har åkt ut och avslöjar, eller försöker övertyga om ett avslöjande, att jag inte är det?
Det är 1/6 som är läkare, och vi är av med 2 nu, det ger att det är 4 chanser på 1/6 att någon av er bybor som är kvar skulle vara läkare.
Inte odds jag satsar på, ens om jag vore maffia.
Eller var vi 9?
För, om ingen annan kommer fram som läkare så kan ni vara ganska säkra på mig.
Och betänk, om jag är maffia tar jag då en chans att läkaren inte är någon av de som har åkt ut och avslöjar, eller försöker övertyga om ett avslöjande, att jag inte är det?
Det är 1/6 som är läkare, och vi är av med 2 nu, det ger att det är 4 chanser på 1/6 att någon av er bybor som är kvar skulle vara läkare.
Inte odds jag satsar på, ens om jag vore maffia.
Eller var vi 9?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Clandestino
- Inlägg: 112
- Blev medlem: 11 mar 2008 19:53
- Ort: Andra sidan jorden
Jag misstänker dig grovt Jörgen, följer dig i varje rörelse, så akta så att du inte gör oåterkalleliga misstag.
Hmm, maffiaparet kan inte vara Jörgen-Auk. Auk har ju för oss påpekat att Jörgen är annorlunda än förra ggn, skulle han inte gjort om de var maffiabröder.
Och sen finns det ju ett annat problem. Mitt hjärta skulle krossas om Auk var mafioso, jag vill ju fortfarande ha hit honom på middag
Hmm, maffiaparet kan inte vara Jörgen-Auk. Auk har ju för oss påpekat att Jörgen är annorlunda än förra ggn, skulle han inte gjort om de var maffiabröder.
Och sen finns det ju ett annat problem. Mitt hjärta skulle krossas om Auk var mafioso, jag vill ju fortfarande ha hit honom på middag
Clandestino skrev:Jag misstänker dig grovt Jörgen, följer dig i varje rörelse, så akta så att du inte gör oåterkalleliga misstag.
Hmm, maffiaparet kan inte vara Jörgen-Auk. Auk har ju för oss påpekat att Jörgen är annorlunda än förra ggn, skulle han inte gjort om de var maffiabröder.
Och sen finns det ju ett annat problem. Mitt hjärta skulle krossas om Auk var mafioso, jag vill ju fortfarande ha hit honom på middag
Nej det var Minded som gjorde.
Men betänk nu, vad har jag rimligen för skäl att säga att jag är läkaren? ÄR jag läkaren eller tyckte jag som en av två maffia att det var värt att ta chansen att någon annan är läkaren, som lever?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jag ställer mig frågan: varför skulle man som läkare avslöja sig själv? Maffian vet inte vem läkaren är och vill gärna veta det eftersom den personen kan motarbeta maffian starkt. JR Auk, kommentar?
Clandestino, JR Auk kan säga vad som helst om vem som helst, det betyder inte att den personen far illa bara för hans kommentar. Han kan lika gärna vara agressiv mot Jörgen för att skapa ett alibi. Det är så maffiaagerande fungerar.
Clandestino, JR Auk kan säga vad som helst om vem som helst, det betyder inte att den personen far illa bara för hans kommentar. Han kan lika gärna vara agressiv mot Jörgen för att skapa ett alibi. Det är så maffiaagerande fungerar.
Jörgen skrev:Tack, jag har hört tillräckligt.
Rödvinets skvälpande hörs ända hit.
Röst: J R Auk
Jörgen?
Röst: Jörgen
Min argumentation är så bra att det måste vara någonting skumt i änden av den här tråden, nu får du allt trassla ut den och visa upp den ordentligt Jörgen.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Hannes skrev:Jag ställer mig frågan: varför skulle man som läkare avslöja sig själv? Maffian vet inte vem läkaren är och vill gärna veta det eftersom den personen kan motarbeta maffian starkt. JR Auk, kommentar?
Clandestino, JR Auk kan säga vad som helst om vem som helst, det betyder inte att den personen far illa bara för hans kommentar. Han kan lika gärna vara agressiv mot Jörgen för att skapa ett alibi. Det är så maffiaagerande fungerar.
Det blir bara en dag till och har vi tur en natt. Ända sättet jag inte kommer kunna hjälpa i min roll som läkare till slutet är om jag blir utröstad.
Redan nu är det så att säga ingen idé att dölja mig för maffian. Eftersom maffian garanterat skjuter en bybo så spelar det ingen roll om jag avslöjag mig och öppnar mig och ger maffian skäl att skjuta en specifikt. Det vore bara dåligt för mig om jag såg till egoistiska skäl, men som ni alla vet så sätter jag byn främst. Det är därför pipan aldrig vilar och insikterna alltid söks.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Clandestino
- Inlägg: 112
- Blev medlem: 11 mar 2008 19:53
- Ort: Andra sidan jorden
Du kanske klurade ut att such var läkare, knäppte honom och snodde hans identitet. Jag håller med Hannes, inte så smart för Läkaren eller utredaren att avslöja sig de blr ju lätta targets då. Utredaren, gå inte på detta försök av Auk, att få dig att erkänna.
Och att anklga älvan så, hon tyckte ju om such!
Och att anklga älvan så, hon tyckte ju om such!
-
Skogsälvan
- Avslutat konto
- Inlägg: 5803
- Blev medlem: 28 jun 2005 18:54
Ok börja räkna på hur många dagar vi har på oss.
Från början var det:
2 maffia vs 6 bybor.
Nu är det:
2 maffia vs 4 bybor.
När det är lika många maffia som bybor har maffian vunnit, för då kan inte ett demokratiskt beslut tas.
Så nästa natt. 1 skjuten, om jag inte räddar, vilket bara kan motverkas genom att jag blir utröstad. Och 1 blir utröstad, oavsett vad som sker.
Så det enda jag behöver göra för att se till att jag fyller min funktion som läkare är att jag ser till att inte bli utröstad.
Jag resonerar att detta att jag avslöjar direkt ger mig trovärdighet. Det finns ingen annan som har anspelat på detta än, ingen har avslöjat sig vara utredare eller läkare, så det är alltså nu det skulle vara som mest riskfyllt för en maffia att påstå det jag påstår.
Och om utredaren träder fram och denne kan känna sig säker på att jag är läkaren så är vi 2 garanterade bybor som måste tro på varandra, om nu inte maffian också utger sig vara dessa roller (men då tjänar vi på att de måste uppbringa en fasad och kan inte gömma sig i den mycket lösare rollen av bybo), plus att utredaren vet om en person som denne har utrett.
Så med denna nya roll så är vi relativt trygga som bybor, vi får fast dem så länge de inte hade tur och knäppte utredaren tidigt. Får anta att FIG inte var utredaren och hoppas han hade sagt till då.
1/6 för att maffian knäpper utredaren.
Från början var det:
2 maffia vs 6 bybor.
Nu är det:
2 maffia vs 4 bybor.
När det är lika många maffia som bybor har maffian vunnit, för då kan inte ett demokratiskt beslut tas.
Så nästa natt. 1 skjuten, om jag inte räddar, vilket bara kan motverkas genom att jag blir utröstad. Och 1 blir utröstad, oavsett vad som sker.
Så det enda jag behöver göra för att se till att jag fyller min funktion som läkare är att jag ser till att inte bli utröstad.
Jag resonerar att detta att jag avslöjar direkt ger mig trovärdighet. Det finns ingen annan som har anspelat på detta än, ingen har avslöjat sig vara utredare eller läkare, så det är alltså nu det skulle vara som mest riskfyllt för en maffia att påstå det jag påstår.
Och om utredaren träder fram och denne kan känna sig säker på att jag är läkaren så är vi 2 garanterade bybor som måste tro på varandra, om nu inte maffian också utger sig vara dessa roller (men då tjänar vi på att de måste uppbringa en fasad och kan inte gömma sig i den mycket lösare rollen av bybo), plus att utredaren vet om en person som denne har utrett.
Så med denna nya roll så är vi relativt trygga som bybor, vi får fast dem så länge de inte hade tur och knäppte utredaren tidigt. Får anta att FIG inte var utredaren och hoppas han hade sagt till då.
1/6 för att maffian knäpper utredaren.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster