Vad är det som pekar på att det var 6 miljoner judar...

[Anarkoman]

Låt säga så här och det gäller även den andra razzen i tåden. Vad skulle få dig att tro på att förintelsen ägt rum, dvs ett systematiskt avrättande av judar?

Ja menar fan skojar ni med oss. Vill ni att vi ska tro på revisionisttomtar eller?

Tänka sig att jag hade så rätt i en tidigare tråd när zoken visar sin bruna sida men försöker sedan skämta bort det. Agendan då; judehat utan substans. Självklart vart det inte frågan om något skämt från zokens sida. Och ser man på nu visar sig mer och mer av zokens riktiga sida. Det är så man kan spy.

Det gäller att avslöja det bajsbruna avskummet i samhället, innan det är för sent.

Det kanske hade med bajs att göra ändå... Rorschach, jag föreslår att du läser tråden från början innan du postar.

[Zokrates]

Ja det är uppenbart att kalle enbart trollar i tråden, men samtidigt är det ett bra mått på hans intelligensnivå, vilket får mig att undra vad som får Rorschach att försvara och ställa sig på kalles sida, men det är ju möjligt att kaka söker maka och att de är ungefär lika kloka båda två.

"Learn from yesterday, live for today, hope for tomorrow. The important thing is not to stop questioning."
Albert Einstein

[Rorschach]

Vad tror Du att kalle menar här? Skrapa lite på ytan så dyker det bruna fram? Tror du att han menar att jag har bajs under huden eller kan det ha att göra med politiska etiketter?

Låt oss anta att han anser att en sådan politisk etikett är tillämplig på dig, anser du då givet den tolkningen att det följer att han anser att alla förintelseförnekare är nazistsympatisörer?

Sen insåg jag att Kalle inte alls förespråkar en konsensusteori om sanning.

Det var bra att du kom till den insikten, inte heller jag har sett några tecken på det än.

[Rorschach]

Ja det är uppenbart att kalle enbart trollar i tråden, men samtidigt är det ett bra mått på hans intelligensnivå, vilket får mig att undra vad som får Rorschach att försvara och ställa sig på kalles sida, men det är ju möjligt att kaka söker maka och att de är ungefär lika kloka båda två.

"Learn from yesterday, live for today, hope for tomorrow. The important thing is not to stop questioning."
Albert Einstein

På vilket sätt anser du att jag ställer mig på Kalles sida? Det frågan gäller är om det finns några av hans uttalanden vilka rimligen kan tolkas som att han är av åsikten att alla som ifrågasätter förintelsen är nazistsympatisörer. Den åsikten har inte jag och det är underligt att du fått uppfattningen att jag har det.

[Zokrates]

Ja det är uppenbart att kalle enbart trollar i tråden, men samtidigt är det ett bra mått på hans intelligensnivå, vilket får mig att undra vad som får Rorschach att försvara och ställa sig på kalles sida, men det är ju möjligt att kaka söker maka och att de är ungefär lika kloka båda två.

"Learn from yesterday, live for today, hope for tomorrow. The important thing is not to stop questioning."
Albert Einstein

På vilket sätt anser du att jag ställer mig på Kalles sida? Det frågan gäller är om det finns några av hans uttalanden vilka rimligen kan tolkas som att han är av åsikten att alla som ifrågasätter förintelsen är nazistsympatisörer. Den åsikten har inte jag och det är underligt att du fått uppfattningen att jag har det.

Tackar för det svaret och ber dig tusen gånger så mycket om ursäkt

[Kallekula]

Auk

Detta för att förtydliga vad jag vänder mig emot i ditt avfärdande av den skeptiska hållningen till detta.

Jag hänger med på att idealt är att vara skeptisk, men det blir ju ett komiskt ideal när ingen substans i skeptisismen tillförs.  Som jag sa om fel på bilen och vad mecken säger.


Vi ser ju att det du reproducerar är ett förbud mot den skeptiska hållningen.

Nix faktiskt tvärt om. Jag värnar den och vill inte att den ska förminska. Det göras den om den inte fylls med substans, innehåll, fakta etc dock. Då blir det mest konspirationsteorier, att man finner en och annan toknisse som påstår något, osv. Bilmecken igen.  



Enda anledningen till att försvaret behövs vore om det inte är uppenbart vad som hände.

Det är uppenbart vad som hände.

[Kallekula]

Kolla länkarna bilda dig en egen uppfattning.

Om du inte märkt det så har jag redan en egen uppfattning, vill du ändra på den så är det din uppgift att lämna fakta som klart och oemotsägligt styrker dina uppgifter, det har du ännu inte gjort, eller menar du att det räcker med opreciserade länkar?
Eleven som bara skrivit att rätt svar står i läroboken lär ju knappast få rätt på provet.

Jo jag vet att du selektivt enbart finner texter som stöder din tes men bortser från majoriteten andra som talar emot. Vi kanske ska lyssna på vad experterna har att säga? De som arbetar med att just väga samman fakta och olika källor, uppgifter etc.

Jag är inte mer selektiv än de flesta, du själv då? Hur vore det om du presenterade något av vad dina sk. experterna hävdar istället för att enbart hänvisa till dessa experterna?

Du vet de du kaskadkräks på, men jag tycker allt att det är värt att höra vad de hr att säga. Ändrad syn,  nya fakta. Det har jag missat.

Vad vet du vad jag kräks på? Är det en sak som jag ytterst sällan gör så är det att kräkas, de gånger jag gjort det kan jag räkna på mina fingrar.
Men du kanske menar att jag spyr ur mig galla i det jag skrivit, peka på var i så fall, det har du fortfarande inte gjort i denna tråden,
eller menar du att mina tvivel angående generella utsagor som inte enligt mig är helt styrkta är detsamma som att kaskadkräkas.

Du hittar fel som inte finns, men så är du ju inte precis den vassaste kniven i byrålådan, tolka det som du förmår. Lägger ned att svara dig fram tills dess att du har nått att komma med annat än masspostningar av länkar som du själv inte ens har läst.

Du missade att svara på denna:

Va! Har man ändrat synen på vad Treblinka var, vad som hände där?Antal döda,metoder för dödandet etc. Du kan väl skicka in en 10-20 länkar från etablerade erkända forskare som verifierar detta. Du vet de du kaskadkräks på, men jag tycker allt att det är värt att höra vad de har att säga. Ändrad syn,  nya fakta. Det har jag missat.

Jag ifrågasätter inte den gängse bilden. Du gör det. Så då är det upp till dig att bevisa varför den gängse bilden är fel. Något du inte klart av hitintills, så enklet är det. Vad du gör är ta någon liten del ur helten, citat från någon och så är du säker på att det du säger, citerar gäller. Om du tog dig tid skulle du se att det du säger motsägs mångfalt. Men återigen det lyssnar inte du på, så då gör du inte det. Inget mer jag kan göra åt det. Du får du väl leva med din tro.  

Det är inte upp till oss lekmän att försöka ifrågasätta. Det har varken du eller jag kunskap eller kompetens till. Först i så fall skaffa sig kompetens och kunskap, sedan kan man du ge dig in i leken. I annat fall blir det bara löjans skimmer över det hela. Du blir ju helt perplex över de länkar jag klistrat in. Hade du varit insatt hade de inte varit något problem för dig. Nu verkar du ju inte ens vilja kommetera dem. Tja det väl för jobbig för då måste man ju helt plötsligt verkligen sätta sig in i ämnet....och det var ju aldrig meningen....eller...Fast visst du verkar ju tro att du är smart, när allt du nu gör enbart är korkat, men kör på du om du blir lycklig av det.

Vem vet imorgon kanske du ifrågasätter pi, möss genetik, asfalts sammasättning för att du lyckats finna någon som säger något om det.Inte för att du har en aning om vad det handlar om men kliar det i ifrågasättartarmen så gör det.

[Kallekula]

4) What aspects of the Holocaust do "revisionists" believe to be supported by evidence?

"Revisionists" claim to believe certain minor aspects of the Holocaust, in the hope they will appear reasonable. So, they will admit that some Jews suffered under the Nazis, and that there were some Nazi excesses, but deny an overall extermination plan. But once questioned, it becomes quickly apparent that their real position is as that they deny all of the major elements of the Holocaust: the plan to kill the Jews, mass shooting by the Einsatzgruppen, gassing at extermination camps such as Auschwitz and Treblinka, just to mention a few.

Vad är det här för dravel tex? Varför citerar du detta Kalle?

Once questioned? Vilka då? Hur kan det här vara allmängiltigt? Jag menar säg att någon vill revidera historien till att det var 10 miljoner judar som dog, då är det alltså så att denne egentligen vill förneka allt.

Dynga, retorik och skitsnack. Varför kan man fråga sig.

but deny an overall extermination plan.

Är det dravel? Du är medveten om att det finns de som förnekar det?  

the plan to kill the Jews, mass shooting by the Einsatzgruppen, gassing at extermination camps such as Auschwitz and Treblinka, just to mention a few

Är det dravel?

Det får du utveckla. Vad tror du själv? Och vad är dravel sätt i relation till det du själv tror?

[Kallekula]

Zokrates
Det dog cirka 5 miljoner människor i Bengalen under åren 1939-43 som en direkt följd av brittisk politik....

Det tror jag inte på. Min granne sa att de uppgifterna baserar sig på felaktig statestik. Och det spelar ingen roll hur många länkar du tar fram att bevisa att det jag nu sa inte stämmer, för det blir bara för jobbigt att ta ställning till. Dessutom så tror jag inte på dem för jag tror på min granne. Jag måste också ifrågasätta. Det är bara det satans forskareliten som jag kaskadkräks över som framför sin åsikt. En stor konspiration är vad det är är. Jag är smart och du är korkad. Ha ha.

[Kallekula]

Zokrates

Låt oss då börja i denna ände istället. Hur många judar tror du dog under ww2? En uppskattning och felmarginal.

Sen kan vi väl fundera på metoderna och bevis av kvarlämningar etc  eller?

[Euklides]

Men Kallekula kan du inte svara på mitt förra inlägg. Istället för klippa och klistra in massa länkar till källor som du antagligen inte ens läst, utgår jag från en av dina källor och ställer en konkret fråga; Dog alla det 6 miljoner judar som saknades efter ww2 i koncentrationsläger?

Sen kan du väl bara be om ursäkt för ditt urusla beteende och argumentationsfel som inte hör hemma på ett filosofiskt forum. Lustigt är den typen av argumentation just användes av nazisterna för att avfärda "judisk"-vetenskap när riktiga argument inte räckte till. Så kan vi inte en gång för alla avsluta hela den debatten?

[J R Auk]

Vad härligt att vi ser att det dogmatiskt konservativa arvet lever än. Vad vore livet utan lite dogmatiker som pressade oss att anta något utan tillbörlig grund.

Se här har vi en tråd som är ett ypperligt exempel på hur fel det kan gå när människor rationaliserar sig utan att veta vad det är för ideal som de antar för sin rationalitet.

Frågan ställs, varför kan vi inte fråga oss om omständigheterna kring det som kallas förintelsen? En legitim fråga kan tyckas eftersom den inte har något som helst med sakfrågan i sig som man frågar sig om man kan fråga sig om. (Ja jag förvirrar er medvetet för att jag vill att ni skall lära er att läsa. Implicit betyder att det ingår i det som sagts men inte uttryckt i klartext, citatet citerat borde inte lämna något mer att fråga om.)

Det är patetiskt. Men svaret kommer som en bekräftelse på att det är tunn is vi går på.

-Fråga inte bara Nazister gör det!

[J R Auk]

4) What aspects of the Holocaust do "revisionists" believe to be supported by evidence?

"Revisionists" claim to believe certain minor aspects of the Holocaust, in the hope they will appear reasonable. So, they will admit that some Jews suffered under the Nazis, and that there were some Nazi excesses, but deny an overall extermination plan. But once questioned, it becomes quickly apparent that their real position is as that they deny all of the major elements of the Holocaust: the plan to kill the Jews, mass shooting by the Einsatzgruppen, gassing at extermination camps such as Auschwitz and Treblinka, just to mention a few.

Vad är det här för dravel tex? Varför citerar du detta Kalle?

Once questioned? Vilka då? Hur kan det här vara allmängiltigt? Jag menar säg att någon vill revidera historien till att det var 10 miljoner judar som dog, då är det alltså så att denne egentligen vill förneka allt.

Dynga, retorik och skitsnack. Varför kan man fråga sig.

but deny an overall extermination plan.

Är det dravel? Du är medveten om att det finns de som förnekar det?  

the plan to kill the Jews, mass shooting by the Einsatzgruppen, gassing at extermination camps such as Auschwitz and Treblinka, just to mention a few

Är det dravel?

Det får du utveckla. Vad tror du själv? Och vad är dravel sätt i relation till det du själv tror?

Det här är dravel. Det är ingen här som har förnekat att det som kommit att bli känt som förintelsen har inträffat. Tråden reste frågan om vad man kan fråga sig inför denna fråga. Tråden utvecklades till ett försvar för att ställa dessa frågor, inför dig som kände att rättfärdigheten gav dig rätt att svina.

Att du sen genom att anklaga alla, generalisera, som ställer sig frågor om frågor på detta sätt för att vara nazister gör inte att du har argumenterat för det ena eller det andra. Du har bara gjort bort dig och visat vad fattig du är inför ett betänkande som det här. Retoriken då som nu söker dölja vad som ursprungligen frågades. Och således uppvisar du den anda du vänder dig emot i dina ideala motståndare, de motståndare som gör att du tillskriver dina faktiska motståndare nedvärderande epitet.

Jag är medveten om att det finns de som förnekar det som kommit att kallas förintelsen, men tills jag ser någon här tänker jag inte bemöda mig med annat än ett fördömande över att dryfta det som ett problem här.

Du söker påstå något om dina meningsmotståndare som framställer dem i dålig dager. Och det gör du genom att hänvisa till någon här ej närvarande.

Skulle du sluta upp med att förneka dig själv så jävligt skulle du inte lida behov av att resa onda dockor som du kan blända med din rustning.

[J R Auk]

Okej. Nu först vill jag bara göra klart att jag inte är ute efter att hitta bevisa på motsatsen. Utan undrar av olika själ om man verkligen vet att det var så många. Har hört från olika håll att det kan ha överdrivits för att ge Israel mer legitimitet. Läste 1984 för ett några dagar sen och han nämner där hur lätt man kan förvränga ett ämne som historia och det slog mig att i Tyskland och Österrike är det förbjudet enligt lag att på något sätt kritisera den nuvarande synen på förintelsen. Även i Sverige är det tabu att diskutera ämnet och tror många drar sig från att göra det med risken att få stämpeln antisemit osv. Nu behöver det ju inte vara så att man är intresserad av avslöja någon judisk komplott och därigenom per definition skulle vara antisemit, utan anledningen till att jag undrar är av samma intresse som man kan diskutera hur många Stalin hade ihjäl etc.


Vidare undrar jag hur ni ser på frågeställningen. Är det så att det finns ett en osynligt antisemitisk opposition och att man därför bör trycka ner alla diskussioner av detta slag i mörkret, för att på så sätt skydda oskyldiga individer från olika typer av förföljelser. Vissa skulle kanske säga att det är hemskt i sig själv att ifråga sätta huruvida 6 miljoner människor verkligen var avrättade. Det sista tycker jag inte riktigt håller, utan en händelse och anklagelse som den borde backas upp rejält.  
Jag tror det var Jan Hjärpe som sa ngt i stil med; då man inte längre får diskutera ett historiskt förlopp, upphör det att vara historia och blir istället en dogm. Dit vill väl ingen komma?

[J R Auk]

Auk

Detta för att förtydliga vad jag vänder mig emot i ditt avfärdande av den skeptiska hållningen till detta.

Jag hänger med på att idealt är att vara skeptisk, men det blir ju ett komiskt ideal när ingen substans i skeptisismen tillförs.  Som jag sa om fel på bilen och vad mecken säger.

Aj aj så det kan gå när man inget förstår. Otrevligt? Varför vara trevlig du är ju emot mig i frågan här?

Skepcism är en hållning. Ett modus. Att uppfylla hållningens påbud är att sätta ett alternativ inför det som antas.

Det positiva innehållet i skepticism kan därför aldrig vara något rent tvivel, tvivlet kan bara komma genom att "något annat än" antas inför det som tvivlas på.

Men det taget som ett något är inte något med ett innehåll. Vi kan inte finna någon substans i tvivlet eftersom tvivlet, taget som ett självändamål, behöver alltid ytterligare nytt som ställer sig alternativt inför det antagna.

Det du säger är snarare att du inte går med på skepticism som hållning, bara en dogmatism med olika innehåll.

Vi ser ju att det du reproducerar är ett förbud mot den skeptiska hållningen.

Nix faktiskt tvärt om. Jag värnar den och vill inte att den ska förminska. Det göras den om den inte fylls med substans, innehåll, fakta etc dock. Då blir det mest konspirationsteorier, att man finner en och annan toknisse som påstår något, osv. Bilmecken igen.  



Enda anledningen till att försvaret behövs vore om det inte är uppenbart vad som hände.

Det är uppenbart vad som hände.

Förminskas? Hur kunde den förminskas. Skepcismen är absolut eftersom den närvarar endast när den har något alternativ inför det som antas. Antingen finns den där eller inte.

Dra inte in konspirationsteorier, det är vardag i affärslivet så varför betvivla att det finns konspirationer utanför den sfären av våra samhällen?

Fint avslut annars.

DET ÄR UPPENBART VAD SOM HÄNDE!

Fint att du tycker det. Själv tycker jag hela den där perioden är en enda stor myt. Blandad med krigsromantik för att vi skall kunna återskapa det vi lär oss att känna igen med vårt "fördömande". (Jag sätter det inom "" eftersom det bara är en ordets bekännelse).