Mensa

[Fromm]

Tycker Minded och JRAuk svek lite grann när det började bränna under fötterna.
Om vi lämna Mensa ansvar följer ni inte logiken och faran i följande resonemang?

Enligt Socialdarwinism är det bara naturligt att intelligenta roffar åt sig mest och ointelligenta svälter.
Du gör mänskligheten en god gärning.

Socialdarwinism lever idag se bara på Fox News om stöd efter bankkraschen i USA.
http://www.youtube.com/watch?v=z4Jn4NxQd6w

Förtydligande angående IQ-test den är inte officiell (nationell) standard utan bara en marknadsstandard.
Om majoriteten använder samma varor eller tester så anses den som en marknadsstandard.
Mao inga vetenskapsmän/kvinnor har enats om en standard.

Gott nytt år  :)

[J R Auk]

Tycker Minded och JRAuk svek lite grann när det började bränna under fötterna.
Om vi lämna Mensa ansvar följer ni inte logiken och faran i följande resonemang?

Enligt Socialdarwinism är det bara naturligt att intelligenta roffar åt sig mest och ointelligenta svälter.
Du gör mänskligheten en god gärning.

Socialdarwinism lever idag se bara på Fox News om stöd efter bankkraschen i USA.
http://www.youtube.com/watch?v=z4Jn4NxQd6w

Förtydligande angående IQ-test den är inte officiell (nationell) standard utan bara en marknadsstandard.
Om majoriteten använder samma varor eller tester så anses den som en marknadsstandard.
Mao inga vetenskapsmän/kvinnor har enats om en standard.

Gott nytt år  :)

Jag är gud och hälften följer mig, anslut dig då slipper du tvivla.
Fan jag blir inmponerad av mig själv i länkarna du ger. Att jag hade det i mig. Det trodde jag inte. Jag är alltid orolig ifall det går att tolkas, om jag kan så är det väl bevisat att det går Fast jag tittade annorstädes

Mr Noman jag vet att jag har för dig onda avsikter, men som ditt epiterande av mig avslöjar så sätter du ju ditt hopp till mig, varför det?
Borde det inte vara så?

Slå dina kloka påsar med Sceptisk ihop, men vet att jag är ute och revolutionerar världen du talar om.

[Justin Case]

Minded,
En del (inte jag) säger att IQ-test inte mäter något annat än förmågan att klara av IQ-test. Att det inte är mer meningsfullt att mäta IQ än att mäta förmågan att dricka läsk med näsan eller något annat lika onödigt. Vad är svarar Mensa / du på det?
Finns det något påvisbart samband mellan höga poäng på IQ-test och  t.ex. att man är särskilt bra på att klara sig bra i livet, eller något annat som anses någorlunda odiskutabelt värdefullt?

Hur definieras i så fall [att klara sig bra i livet]? Är det att leva länge? Bli rik? Bli omtyckt? Förvärva mycket makt och inflytande i samhället? Vara bra på att vara lycklig? Få många barn? Få framgångsrika barn (framgångsrika enligt vilken definition)? Osv. Utgör alla dessa kriterier tillsammans definitionen av att klara sig bra i livet? Väger vissa av dem tyngre än andra, och i så fall vilka? Kanske är ett altruistiskt, självuppoffrande liv, som gynnar mänskligheten eller andra djur, rentav på ens egna geners överlevnads bekostnad, minst lika intelligent, eller mer intelligent, än ett liv som främst gynnar ens egna geners överlevnad?

Föreställ dig en poet som super ihjäl sig redan som ung på grund av de svåra inre känslospänningar som var grogrunden till poesin. Anta att han dör barnlös. Anta att hans poesi aldrig uppskattas under hans livstid men däremot blir världsberömd långt efter hans död. Ska hans liv anses som ovanligt framgångsrikt (han blev ju världsberömd, om än postumt)? Eller ska hans liv anses som mindre framgångsrikt än snittet, med tanke på att varken han eller hans gener överlevde, eftersom han söp ihjäl sig? Är det hans bidrag till samhället, snarare än hans berömmelse, som definierar hans framgång? Tänk om hans dikter visserligen var stor poesi, men svart sådan, och därför gav upphov till svår depression bland många läsare, så att det sammantagna resultatet blev att han tillförde mänskligheten mer lidande än lycka? Var hans liv då ett exempel på ett framgångsrikt liv?

Brukar stora poeter, konstnärer, kompositörer, musiker, skalder och liknande ha högre IQ än snittet?

Hur är det med människor som haft svårt i skolan, slutat skolan efter grundskolan, men sedan byggt upp ett företag med två tomma händer och blivit mångmiljonärer på det, och dokusåpadeltagare som har känsla för hur man slår igenom och därför blir berömda och förmögna, och andra liknande typer av människor som inte har någon lång utbildning men ändå blir rika och/eller berömda och/eller väldigt lyckliga och/eller får ett väldigt långt liv - har de oftast en IQ över genomsnittet, eller har de bara en street smartness som inte visar sig i IQ-test? Hur är det med alla dessa akademiker med fina betyg från högskola som inte får något jobb, för att de valde fel utbildning, brukar de ha hög IQ? Hur är det med filosofer, kärnfysiker, matematiker, datanördar m.fl. som presterar skyhögt på IQ-tester men som inte kan koka ett par ägg, inte kan knyta skorna, inte kan få tag på någon tjej, och som därför tenderar hamna bland "förlorarna" i sitt samhälle i genernas kamp om överlevnad? Med tanke på att det finns många liknande exempel på hur människors framgång ofta är omvänt proportionell mot förmågan att tänka komplicerat, något som ger hög poäng i IQ-test, kan man verkligen säga att hög IQ alls är någonting positivt? Eller är den IQ som berättigar till Mensa-medlemskap bara en egenskap som för samman en viss typ av människor som får stort utbyte av varandra på grund av att deras hjärnor fungerar på ungefär samma sätt? Finns det hos er en tro, bakom Gifted Children Programme, på att hög IQ är bättre än låg IQ, och att det finns en korrelation mellan hög IQ och ett extra framgångsrikt/lyckat liv? Eller är meningen med Gifted Children Programme bara att tillgodose särskilda behov hos vissa barn så att de inte upplever sig hindrade från att vara som de vill vara? D.v.s. handlar det endast om att ni vill förhindra att hög-IQ-barns liv blir _sämre_ än andra barns, och inte att ni vill göra deras liv _bättre_ än andras? (Eller är huvudmotivet att resten av samhället har något att tjäna på att hög-IQ-barns läggning tas tillvara bättre?)

Missförstå inte mina kanske provocerande frågor, jag tycker det är roligt att Mensa finns, då jag själv gillar att vrida och vända på saker och överhuvudtaget motionera den där märkliga fettklumpen innanför mitt kranium! Det är filosofen i mig som vill veta svaren på de här frågorna.

[Minded]

Tycker Minded och JRAuk svek lite grann när det började bränna under fötterna.
Om vi lämna Mensa ansvar följer ni inte logiken och faran i följande resonemang?

Enligt Socialdarwinism är det bara naturligt att intelligenta roffar åt sig mest och ointelligenta svälter.
Du gör mänskligheten en god gärning.

Socialdarwinism lever idag se bara på Fox News om stöd efter bankkraschen i USA.
http://www.youtube.com/watch?v=z4Jn4NxQd6w

Förtydligande angående IQ-test den är inte officiell (nationell) standard utan bara en marknadsstandard.
Om majoriteten använder samma varor eller tester så anses den som en marknadsstandard.
Mao inga vetenskapsmän/kvinnor har enats om en standard.

Gott nytt år  :)

Gott nytt år!

Fromm, anledningen till att jag inte upplever det som brännande under fötterna på varken mig eller mensa, är följande:
Det finns inget specifikt med just mensa som ger upphov till din tankegång om föreningen. Socialdarwinsim är också bara ett ord som används för att klinga negativt i det här fallet, men egentligen har du inte större anledning att koppla det till mensa än exempelvis dig själv. Du är lika mycket socialdarwinist som företrädande för nazismen som mensa är. Om inte mer.
För några sidor sen så hävdade jag att det du säger är irrelevant. Du har ett problem med mensa, det går jag med på. Men det problemet grundar sig inte på något - faktiskt - verkligt. Utan det grundar sig i dina allmänna känslor, din intuition. De budskap du och vi alla har blivit matade med genom media under alla dessa år. Du vet ingenting om mensa och dess avsikt. Men du tror dig veta, du känner på dig att du vet. Men det är bara en känsla. Och vi har redan varit igenom den diskussionen, ett par gånger, under den här tråden. Så jag tycker att det hela börjar falna i intresse.

[Minded]

En del (inte jag) säger att IQ-test inte mäter något annat än förmågan att klara av IQ-test. Att det inte är mer meningsfullt att mäta IQ än att mäta förmågan att dricka läsk med näsan eller något annat lika onödigt. Vad är svarar Mensa / du på det?

Finns det något påvisbart samband mellan höga poäng på IQ-test och  t.ex. att man är särskilt bra på att klara sig bra i livet, eller något annat som anses någorlunda odiskutabelt värdefullt?

Hur definieras i så fall [att klara sig bra i livet]? Är det att leva länge? Bli rik? Bli omtyckt? Förvärva mycket makt och inflytande i samhället? Vara bra på att vara lycklig? Få många barn? Få framgångsrika barn (framgångsrika enligt vilken definition)? Osv. Utgör alla dessa kriterier tillsammans definitionen av att klara sig bra i livet? Väger vissa av dem tyngre än andra, och i så fall vilka? Kanske är ett altruistiskt, självuppoffrande liv, som gynnar mänskligheten eller andra djur, rentav på ens egna geners överlevnads bekostnad, minst lika intelligent, eller mer intelligent, än ett liv som främst gynnar ens egna geners överlevnad?

Föreställ dig en poet som super ihjäl sig redan som ung på grund av de svåra inre känslospänningar som var grogrunden till poesin. Anta att han dör barnlös. Anta att hans poesi aldrig uppskattas under hans livstid men däremot blir världsberömd långt efter hans död. Ska hans liv anses som ovanligt framgångsrikt (han blev ju världsberömd, om än postumt)? Eller ska hans liv anses som mindre framgångsrikt än snittet, med tanke på att varken han eller hans gener överlevde, eftersom han söp ihjäl sig? Är det hans bidrag till samhället, snarare än hans berömmelse, som definierar hans framgång? Tänk om hans dikter visserligen var stor poesi, men svart sådan, och därför gav upphov till svår depression bland många läsare, så att det sammantagna resultatet blev att han tillförde mänskligheten mer lidande än lycka? Var hans liv då ett exempel på ett framgångsrikt liv?

Brukar stora poeter, konstnärer, kompositörer, musiker, skalder och liknande ha högre IQ än snittet?

Hur är det med människor som haft svårt i skolan, slutat skolan efter grundskolan, men sedan byggt upp ett företag med två tomma händer och blivit mångmiljonärer på det, och dokusåpadeltagare som har känsla för hur man slår igenom och därför blir berömda och förmögna, och andra liknande typer av människor som inte har någon lång utbildning men ändå blir rika och/eller berömda och/eller väldigt lyckliga och/eller får ett väldigt långt liv - har de oftast en IQ över genomsnittet, eller har de bara en street smartness som inte visar sig i IQ-test? Hur är det med alla dessa akademiker med fina betyg från högskola som inte får något jobb, för att de valde fel utbildning, brukar de ha hög IQ? Hur är det med filosofer, kärnfysiker, matematiker, datanördar m.fl. som presterar skyhögt på IQ-tester men som inte kan koka ett par ägg, inte kan knyta skorna, inte kan få tag på någon tjej, och som därför tenderar hamna bland "förlorarna" i sitt samhälle i genernas kamp om överlevnad? Med tanke på att det finns många liknande exempel på hur människors framgång ofta är omvänt proportionell mot förmågan att tänka komplicerat, något som ger hög poäng i IQ-test, kan man verkligen säga att hög IQ alls är någonting positivt? Eller är den IQ som berättigar till Mensa-medlemskap bara en egenskap som för samman en viss typ av människor som får stort utbyte av varandra på grund av att deras hjärnor fungerar på ungefär samma sätt? Finns det hos er en tro, bakom Gifted Children Programme, på att hög IQ är bättre än låg IQ, och att det finns en korrelation mellan hög IQ och ett extra framgångsrikt/lyckat liv? Eller är meningen med Gifted Children Programme bara att tillgodose särskilda behov hos vissa barn så att de inte upplever sig hindrade från att vara som de vill vara? D.v.s. handlar det endast om att ni vill förhindra att hög-IQ-barns liv blir _sämre_ än andra barns, och inte att ni vill göra deras liv _bättre_ än andras? (Eller är huvudmotivet att resten av samhället har något att tjäna på att hög-IQ-barns läggning tas tillvara bättre?)

Puh, det var många frågor på en gång  :lol: Påminn mig om jag missar alltför många av dem..

Ang att ett test bara mäter hur väl man klarar just en mätning, tja, varför inte? Men det är orealistiskt att säga att ett test bara mäter det som testas i stunden. Det vore att döma alla sorters tester och mätningar som grundlösa. Sen om bilar verkligen är bra för oss, är en annan fråga. Men vi har faktiskt byggt dem, genom mätningar och tester.

Ang om det är lika onödigt som att mäta hur man dricker genom näsan.. Här gissar jag att andra grejer kommer in. Det börjar bli värdeladdat. Någon som presterar bra på ett iqtest har, enligt min tro, ett ganska bra mått av det som kallas iq. Som har något med intelligens att göra. Personligen upplever jag det som att jag har lätt för att lära mig saker, jag förstår saker relativt snabbt, och har alltid känt det så under skolgången. Exempelvis. Jag antar det i viss mån har med potential att göra. Men detta är ett känsligt ämne, eftersom det tenderar att på auran att man värderar olika människor olika högt. Vilket man enligt den officiella diskursen inte får göra. Även om vi alla gör det hela tiden, exempelvis i val av vänner. Vi väljer inte någon som vi inte vill välja till bästa vän. Någon sa att det alltid finns anledningar till de saker vi gör.

Att klara sig bra i livet vet jag inte vad det innebär.

Ang konst och logik, bra fråga. Den är i sig längre än vad jag orkar avhandla här och nu faktiskt.. I sig vet jag inte om jag ens kan svara på den.

[Fromm]

Jag är gud och hälften följer mig, anslut dig då slipper du tvivla.
Fan jag blir inmponerad av mig själv i länkarna du ger. Att jag hade det i mig. Det trodde jag inte. Jag är alltid orolig ifall det går att tolkas, om jag kan så är det väl bevisat att det går Fast jag tittade annorstädes

Mr Noman jag vet att jag har för dig onda avsikter, men som ditt epiterande av mig avslöjar så sätter du ju ditt hopp till mig, varför det?
Borde det inte vara så?

Slå dina kloka påsar med Sceptisk ihop, men vet att jag är ute och revolutionerar världen du talar om.

Mr Freeman har inte onda avsikter enbart tråkigt fastlåst i gamla filosofer.

Du fördömer alltså varken tankarna bakom Socialdarwinismen eller ser dess följder.
Måhända för att dess tankebanor alltförmycke liknar kulturen i Sverige idag.

Att vädja till din empati var naivt då jag begärde att du kunde se bortom de val du redan gjort i livet.
Laissez faire är dagens melodi.

[Fromm]

För några sidor sen så hävdade jag att det du säger är irrelevant. Du har ett problem med mensa, det går jag med på. Men det problemet grundar sig inte på något - faktiskt - verkligt. Utan det grundar sig i dina allmänna känslor, din intuition. De budskap du och vi alla har blivit matade med genom media under alla dessa år. Du vet ingenting om mensa och dess avsikt.

Jag kritiserar dagens kultur vilken du så tappert försvarar.
Vet Minded eller någon annan grundarnas avsikter och syften 1945-46?  :wink:

Om vi lämna Mensa ansvar följer ni inte logiken och faran i följande resonemang?
Enligt Socialdarwinism är det bara naturligt att intelligenta roffar åt sig mest och ointelligenta svälter.
Du gör mänskligheten en god gärning.

Du fördömer alltså varken tankarna bakom Socialdarwinismen eller ser dess följder.
Måhända för att dess tankebanor alltförmycke liknar kulturen i Sverige idag.

Att vädja till din empati var naivt då jag begärde att du kunde se bortom de val du redan gjort i livet.
Laissez faire är dagens melodi.

[Minded]

För några sidor sen så hävdade jag att det du säger är irrelevant. Du har ett problem med mensa, det går jag med på. Men det problemet grundar sig inte på något - faktiskt - verkligt. Utan det grundar sig i dina allmänna känslor, din intuition. De budskap du och vi alla har blivit matade med genom media under alla dessa år. Du vet ingenting om mensa och dess avsikt.

Jag kritiserar dagens kultur vilken du så tappert försvarar.
Vet Minded eller någon annan grundarnas avsikter och syften 1945-46?  :wink:

Om vi lämna Mensa ansvar följer ni inte logiken och faran i följande resonemang?
Enligt Socialdarwinism är det bara naturligt att intelligenta roffar åt sig mest och ointelligenta svälter.
Du gör mänskligheten en god gärning.

Du fördömer alltså varken tankarna bakom Socialdarwinismen eller ser dess följder.
Måhända för att dess tankebanor alltförmycke liknar kulturen i Sverige idag.

Att vädja till din empati var naivt då jag begärde att du kunde se bortom de val du redan gjort i livet.
Laissez faire är dagens melodi.

Jag försvarar inte vår kultur, jag kritiserar ditt sätt att kritisera den. Du vill komma åt ett problem genom att ersätta det med ett annat, likvärdigt. Och jag tror inte du ser det.

Det som kännetecknar det du vill peka på som ondska i nazism och social darwinism, är den självpåtagna rätten till att döma. Det som påstås vara ont i nazismen är att den dömer alla som inte mäter upp till ett givet mått (specifikt, inte är arier). Det är detta, den självpåtagna rätten till att döma, du ser som förkastligt, ovärdigt med ideologierna, vilket är anledningen till att du tagit upp dem. Men, det du gör när du hänvisar till dem är precis samma sak.
Du är inte värdig domartiteln du gör anspråk på. För själva grejen att du tar dig rätten att döma, är grundpelaren i det du själv kallar för ondska i nazism.

Eftersom att en nazist - just i egenskap av detta - inte klarar att mäta sig till det mått, det krav som du ställt, gör att du tar dig rätten att döma denne. Denna kan alltså påstås vara ond. Jag frågar därför, vad skiljer dig från en smygnazist, egentligen? Att du bedömer dig som mer rättfärdigad till domarna du ställer? Att du bedömer dig ha mer rätt? Att du bedömer dig ha bättre grundad anledning?

Summa sumarum, för att dina egna ovanstående argument om myten ska ha någon som helst bäring, så krävs det att de bottnar på nyss förklarade faktum, vilket indirekt innebär att du också blir tvungen att erkänna din egen likhet med nazismen. Om du vill hålla dina argument, hela ditt perspektiv om den sk myten, flytande, så kommer detta senare påstående med på köpet. Om det förra stämmer, så stämmer också det senare. Om du dömer, så måste du också bli dömd.

[Fromm]

Summa sumarum, för att dina egna ovanstående argument om myten ska ha någon som helst bäring, så krävs det att de bottnar på nyss förklarade faktum, vilket indirekt innebär att du också blir tvungen att erkänna din egen likhet med nazismen. Om du vill hålla dina argument, hela ditt perspektiv om den sk myten, flytande, så kommer detta senare påstående med på köpet. Om det förra stämmer, så stämmer också det senare. Om du dömer, så måste du också bli dömd.

Mitt sätt är (försöker i alla fall) att förklara vår kultur som Erich Fromm.
Det började bra och inspirerande med att du höll med om förenklingarna i begreppet intelligens och att intuition bör ingå.

När jag sedan lyfte fram riskerna med en förenklad intelligens begrepp (myt) slog du bakut.
Du känner dig istället utpekad och dömd.  :(

E Fromm är en förebild då många med mig anser att han förklarade nazismen år 1940 i boken Flykten från friheten.
Tyvärr är det relativt få som läst boken.

Att förstå den mänskliga psykologin bakom vår kultur igår och idag är nödvändigt.
Vi lever alla med samma typ av hjärna och under likartade förhållanden som tyskland 1930.

Tyvärr vill de flesta Svenskar nöja sig den förenklade förklaringen till nazismen.
Det enda jag kan anklaga er för är att ni inte försöker förstå min kritik.

Istället för frågor om vad och hur jag tänkt skriver ni. Du "anklagar" och "dömer" oss för "onda avsikter".

[Justin Case]

Ang att ett test bara mäter hur väl man klarar just en mätning, tja, varför inte? Men det är orealistiskt att säga att ett test bara mäter det som testas i stunden.

De två meningarna får jag inte ihop. Mäter iq-test bara förmågan att klara av iq-test eller inte?

Det vore att döma alla sorters tester och mätningar som grundlösa.

Inte tester som man kan visa korrelerar med fördelar på andra områden. Förmågan att knyta kontakter kan t.ex. visas korrelera med förmågan att vara lycklig. Frågan är alltså vad det finns för viktiga områden utanför iq-test-världen som prestationen på iq-test visats korrelera med?

Sen om bilar verkligen är bra för oss, är en annan fråga. Men vi har faktiskt byggt dem, genom mätningar och tester.

Ang om det är lika onödigt som att mäta hur man dricker genom näsan.. Här gissar jag att andra grejer kommer in. Det börjar bli värdeladdat. Någon som presterar bra på ett iqtest har, enligt min tro, ett ganska bra mått av det som kallas iq. Som har något med intelligens att göra.

Men även om iq-tester har med intelligens att göra, är det ju inte säkert att intelligens över en viss nivå innebär någon fördel för människor. Måhända klarar man sig statistiskt sett bättre i livet om man har en iq på 100 än om man har en iq på 45, men det betyder inte nödvändigtvis att man klarar sig bättre i livet om man har en iq på 160 än om man har en iq på 100. En analogi: anta att du är av normallängd. Om du då väger 100 kilo, klarar du dig kanske bättre i livet än om du väger 45 kilo, men det betyder inte automatiskt att du skulle klara dig ännu bättre om du vägde 160 kilo.

I Sverige har vi ju fortfarande ett socialt skyddsnät som gör att människor med en iq mycket lägre än snittet överlever och till och med får leva ganska gott med internationella mått mätt. Och så länge en människa överlever, går det alltid att diskutera om hon "klarar sig sämre" än någon annan människa eller inte. Kanske kan man rentav säga att "hjälplösa kollin" klarar sig lika bra som vi andra, tack vare att vi andra hjälper dem så mycket att de i praktiken faktiskt inte är ett dugg mer hjälplösa än vi? Vad ska de då med hög intelligens till?

För att förtydliga en sak jag undrade i mitt förra inlägg: är Mensas avsikt med att särskilja barn med 160 i iq från barn med 100 i iq i första hand
1) att den med 160 i iq får ett bättre liv än den med 100 i iq om man gör en sådan särskiljning,
2) att den med 160 i iq får ett lika bra liv som den med 100 i iq om man gör en sådan särskiljning, (men annars hade fått ett sämre liv än den med 100 i iq)
eller
3) att samhället vinner på en sådan särskiljning, då de med 160 i iq statistiskt sett kommer att bidra med mer nyttigheter till samhället än en med 100 i iq?

Personligen upplever jag det som att jag har lätt för att lära mig saker, jag förstår saker relativt snabbt, och har alltid känt det så under skolgången. Exempelvis. Jag antar det i viss mån har med potential att göra. Men detta är ett känsligt ämne, eftersom det tenderar att på auran att man värderar olika människor olika högt. Vilket man enligt den officiella diskursen inte får göra. Även om vi alla gör det hela tiden, exempelvis i val av vänner. Vi väljer inte någon som vi inte vill välja till bästa vän. Någon sa att det alltid finns anledningar till de saker vi gör.

Jag håller med om att vi diskriminerar i vårt val av vänner. Anser du att det faktum att vi på individnivå inofficiellt stämplar vissa människor som mer värda än andra innebär att vi bör göra detsamma även officiellt, och med hänvisning till sådan värdering ge extra resurser åt de barn som är födda med bättre intelligensmässiga förutsättningar än andra?

[Justin Case]

Att klara sig bra i livet vet jag inte vad det innebär.

Hur skulle du då beskriva vilket eller vilka kriterier resultatet av Gifted Children Programme måste uppfylla för att vara lyckat?

[Minded]

Ang att ett test bara mäter hur väl man klarar just en mätning, tja, varför inte? Men det är orealistiskt att säga att ett test bara mäter det som testas i stunden.

De två meningarna får jag inte ihop. Mäter iq-test bara förmågan att klara av iq-test eller inte?

Man kan säga att ett iqtest mäter iq och därmed de saker som iqn korrelerar med.

Frågan är alltså vad det finns för viktiga områden utanför iq-test-världen som prestationen på iq-test visats korrelera med?

Inte en aning.

Men även om iq-tester har med intelligens att göra, är det ju inte säkert att intelligens över en viss nivå innebär någon fördel för människor. Måhända klarar man sig statistiskt sett bättre i livet om man har en iq på 100 än om man har en iq på 45, men det betyder inte nödvändigtvis att man klarar sig bättre i livet om man har en iq på 160 än om man har en iq på 100. En analogi: anta att du är av normallängd. Om du då väger 100 kilo, klarar du dig kanske bättre i livet än om du väger 45 kilo, men det betyder inte automatiskt att du skulle klara dig ännu bättre om du vägde 160 kilo.

En ganska irrelevant liknelse om du frågar mig. Det finns alldeles för många skillnader på egenskaperna vikt och iq.

För att förtydliga en sak jag undrade i mitt förra inlägg: är Mensas avsikt med att särskilja barn med 160 i iq från barn med 100 i iq i första hand
1) att den med 160 i iq får ett bättre liv än den med 100 i iq om man gör en sådan särskiljning,
2) att den med 160 i iq får ett lika bra liv som den med 100 i iq om man gör en sådan särskiljning, (men annars hade fått ett sämre liv än den med 100 i iq)
eller
3) att samhället vinner på en sådan särskiljning, då de med 160 i iq statistiskt sett kommer att bidra med mer nyttigheter till samhället än en med 100 i iq?

Jag skulle säga alt 4, som du missar att ta med. Nämligen kort och gott att bara hjälpa den med 160 i iq till ett så meningsfullt liv som möjligt.

Jag håller med om att vi diskriminerar i vårt val av vänner. Anser du att det faktum att vi på individnivå inofficiellt stämplar vissa människor som mer värda än andra innebär att vi bör göra detsamma även officiellt, och med hänvisning till sådan värdering ge extra resurser åt de barn som är födda med bättre intelligensmässiga förutsättningar än andra?

Kanske skulle det ge något. Kanske inte.

[Minded]

Att klara sig bra i livet vet jag inte vad det innebär.

Hur skulle du då beskriva vilket eller vilka kriterier resultatet av Gifted Children Programme måste uppfylla för att vara lyckat?

Jag vet inte vilka kriterierna är, så jag kan inte svara på frågan.

[Fromm]

Jag håller med om att vi diskriminerar i vårt val av vänner. Anser du att det faktum att vi på individnivå inofficiellt stämplar vissa människor som mer värda än andra innebär att vi bör göra detsamma även officiellt, och med hänvisning till sådan värdering ge extra resurser åt de barn som är födda med bättre intelligensmässiga förutsättningar än andra?

Kanske skulle det ge något. Kanske inte.

Skall vi tolka det som att du inte vågar framföra din åsikt  :wink:

I Sverige har vi ju fortfarande ett socialt skyddsnät som gör att människor med en iq mycket lägre än snittet överlever och till och med får leva ganska gott med internationella mått mätt. Och så länge en människa överlever, går det alltid att diskutera om hon "klarar sig sämre" än någon annan människa eller inte. Kanske kan man rentav säga att "hjälplösa kollin" klarar sig lika bra som vi andra, tack vare att vi andra hjälper dem så mycket att de i praktiken faktiskt inte är ett dugg mer hjälplösa än vi? Vad ska de då med hög intelligens till?

-----

Intressant att du hoppade över just de här frågorna. Skall vi tolka det som att du håller med?

[Minded]

Jag håller med om att vi diskriminerar i vårt val av vänner. Anser du att det faktum att vi på individnivå inofficiellt stämplar vissa människor som mer värda än andra innebär att vi bör göra detsamma även officiellt, och med hänvisning till sådan värdering ge extra resurser åt de barn som är födda med bättre intelligensmässiga förutsättningar än andra?

Kanske skulle det ge något. Kanske inte.

Skall vi tolka det som att du inte vågar framföra din åsikt  :wink:

Försök istället att tolka mitt svar som min åsikt  :wink:

I Sverige har vi ju fortfarande ett socialt skyddsnät som gör att människor med en iq mycket lägre än snittet överlever och till och med får leva ganska gott med internationella mått mätt. Och så länge en människa överlever, går det alltid att diskutera om hon "klarar sig sämre" än någon annan människa eller inte. Kanske kan man rentav säga att "hjälplösa kollin" klarar sig lika bra som vi andra, tack vare att vi andra hjälper dem så mycket att de i praktiken faktiskt inte är ett dugg mer hjälplösa än vi? Vad ska de då med hög intelligens till?

-----

Intressant att du hoppade över just de här frågorna. Skall vi tolka det som att du håller med?

Ovanstående är bara en massa värdevinklad text. Jag är inte intresserad av att besvara något som inte är en riktig fråga. Vg formulera om, om du vill ha svar på något  :roll: