Sceptisk skrev:Reflex skrev:Du kan inte analysera orden på det där viset.
Eh, jo. Man bör formulera sig så att det framgår vad man menar och ifall meningen inte framgår eller är katastrofalt missledande så bör man omformulera sig, tycker du inte?Vi kan inte äga Jorden, vi kan inte äga naturtillgångarna, i varje fall inte med någon moralisk rätt.
Sant, vi äger inte naturen, inte heller äger vi det vi tar ifrån naturen. Naturen är en neutral gråzon som alla varelser tar från. Människan är dock genom sin vilja och vision ställd över naturen och det människan tar från naturen och förädlar är inte längre naturföremål utan konstföremål. Konsföremål har värde eftersom det finns en skapare som förvandlar neutrala föremål till nyttoföremål. Denne skapare äger sålunda föremålen till dess han väljer att ge eller sälja dem så de kan komma andra till gagn.
Vissa formuleringar överlever genom att de har ett viktigt innehåll. Den aktuella meningen är ett uttryck för solidaritet och ska naturligtvis inte tolkas bokstavligt. Det är samma typ av uttryck som t.ex. "öga för öga, tand för tand". Jag brukar beundra det flödande språket i dina inlägg, även om det ibland blir lite väl långt. När det gäller språket och orden måste man hålla i minnet att bilden är inte det man avbildar. Språket försöker förmedla ett budskap men är fortfarande bara en bild av budskapet.
Sceptisk skrev:Det jag säger är att om du tar från naturen så har du full rätt att göra det. Men om du tar saker olovandes från en annan människa så utför du ett brott mot hela mänskligheten.
Olovandes? Menar du att skatter är ett brott mot mänskligheten? Det är många som inte vill betala skatt. (Men jag kan hålla med dig om att TV-licensen, genom sin konstruktion måste räknas som ett, om än litet, brott mot mänskligheten).
Om du odlar jorden och producerar mat som du säljer, så säljer du frukten av ditt arbete, men samtidigt occuperar du mark som kanske också andra skulle vilja använda. Hur ska man ställa sig till det?
