Vad är filosofi?

[Anders]

Kanske kan nån se det som argument om jag var kändis, profet, guru, eller om Pollen var ett aktat namn i filosofiska kretsar? Jag vill inte tro det.

Vilken filosof skakade senast om samhället? Det finns inte så mycket nytt och omvälvande som någon är beredd att sätta tro till. Klimatets förändring kanske, mätningar visar att sedan 1800-talets andra hälft har medeltemperaturen ökat med en dryg grad. Vi har blivit åtskilligt fler människor på jorden sedan dess, byggt jättestäder, asfalterat enorma ytor och använder mer energi än någonsin. Jordens albedo är förändrad, skogar huggs ner och haven förgiftas med radioaktivitet och plast. Vi använder grundvattnet som om det vore en oändlig resurs. Resultatet av detta är att marken sjunker i samma mån som grundvatten pumpas upp. Speciellt kritiskt för kuststäder. Politiker kan ju alltid hävda att det är havsnivån som höjs. Greta Thunberg är vår tids filosof, få andra har gett människans naturpåverkan större genomslag. Så filosofi kan handla om etik, om vad som är sant, om kunskap om vilka faktorer som påverkar jordens växande befolkning mest. Kommer vi alltid att kunna öka produktion av livsmedel? Spelar befolkningstillväxten ingen roll? Eller är det endast CO2 vi skall betala ett allt högre pris för?

Greta är inversen till Filosof, en aktivist. Röster som verkligen skulle behövas är just filosofer i frågor om miljö. Varför inte Jonna Bornemark och Åsa Wikforss? Båda lite vänsterakademiskt färgade då de svepande talar om typ flyktingfråga och miljö. Men om de skulle grillas lite så skulle de ge en nyanserad bild, kanske framför allt Wikforss, som växte upp på Högsbohöjd, lika kul Göteborgsförort som min barndoms Järfälla norr om Stockholm, alltså inte kul alls. Hon berättade i sitt Sommar hur kul det var att vara hyfsat bright i skolor där, att hennes morsa sen fixade in henne på en elitskola och sen kunde hon bli filosof. Hon vet vad miljö och flykting är för en svenne och hon visar det också i sin alternativa fakta. Tycker också att de ledande politikerna, Andersson, Kristersson mfl också tillsammans ger en sansad bild. Ja, problemen finns men människor är inte onda orcher för att de vill leva behagliga liv, även om mamma och pappa inte kommer från pengar.

Därmed inte sagt att Greta inte behövdes. Jag likear henne fredag varje vecka och hon behöver höras, ffa global uppvärmning är ett allvarligt hot och det behövs människor som håller uppmärksamheten uppe. Miljöpartiet och SD behövs men de skall vara små. Svensson skall leva ett hyggligt svenssonliv i ett tryggt Sverige även i pensionen, och vi skall klara miljön. As simple as that.

Tänk så här - Vad vänsterakademikerna vill är att vi skall vara föredömen. Och om de försöker knuffa för nån slags aktivisthimmel där de med pengabakgrund och fattiga har det super och de i mitten skall dra åt svångremmen så kommer resten av världen knappast att följa. Skjutningarna är inte direkt någon reklam för svensk rödgrönvänster, eller de här som vid ankomst får höra att det inte är nån ide att jobba. Lägg fokus på de jobbande i mitten så hamnar man politiskt rätt. Och se till att alla, rättvist, hamnar där. Var och en efter förmåga. Där har ni vänster som funkar. Du-reform och allt fler jobbar i team. Mycket bra har skapats i det Sverige som växte fram i Saltsjöbadsandan. Det är värt att bevara.

Ok, det jag nu skrev är inte i klass med vad de skarpaste filosoferna kan åstadkomma, men det är på den här nivån jag vill höra filosofer och politiker uttala sig om det som verkligen betyder något. Visa att de har hela bilden klart för sig. Vilket jag säkerligen inte har.

[Pilatus]

Vilken filosof skakade senast om samhället?

Därmed inte sagt att Greta inte behövdes. Jag likear henne fredag varje vecka och hon behöver höras, ffa global uppvärmning är ett allvarligt hot och det behövs människor som håller uppmärksamheten uppe.

Redan Hans Palmstierna med Plundring, svält, förgiftning, för femtio år sedan visade att miljöproblemen var universella och sammanlänkade med varandra. Det har funnits tid att göra något. Jag antar och hoppas att Greta Thunberg kan få politiker att förstå (om det nu är möjligt alls) att deras politik inte i något avseende är gynnsamt för klimatet. Det de lyckats med är att skapa en energikris, att folk tvingas lägga en stor andel av sina inkomster på totalt ineffektiva skatter.

Greta är en trigger, det finns nog ingen som inte vet vem hon är. Det gäller internationellt. Hon har fått mänskligheten att tala om viktiga problem, vår miljö. Klimatet kan inte politikerna påverka med aldrig så drakoniska skatter. Sådana åtgärder påverkar inte klimatet. Det skapar bara sociala och ekonomiska problem. En Fiat 500e 118hk kostar 359 900 kr. Det blir dyra resor.

[David H]

Kanske kan nån se det som argument om jag var kändis, profet, guru, eller om Pollen var ett aktat namn i filosofiska kretsar? Jag vill inte tro det.

Vilken filosof skakade senast om samhället? Det finns inte så mycket nytt och omvälvande som någon är beredd att sätta tro till. Klimatets förändring kanske, mätningar visar att sedan 1800-talets andra hälft har medeltemperaturen ökat med en dryg grad. Vi har blivit åtskilligt fler människor på jorden sedan dess, byggt jättestäder, asfalterat enorma ytor och använder mer energi än någonsin. Jordens albedo är förändrad, skogar huggs ner och haven förgiftas med radioaktivitet och plast. Vi använder grundvattnet som om det vore en oändlig resurs. Resultatet av detta är att marken sjunker i samma mån som grundvatten pumpas upp. Speciellt kritiskt för kuststäder. Politiker kan ju alltid hävda att det är havsnivån som höjs. Greta Thunberg är vår tids filosof, få andra har gett människans naturpåverkan större genomslag. Så filosofi kan handla om etik, om vad som är sant, om kunskap om vilka faktorer som påverkar jordens växande befolkning mest. Kommer vi alltid att kunna öka produktion av livsmedel? Spelar befolkningstillväxten ingen roll? Eller är det endast CO2 vi skall betala ett allt högre pris för?

Greta är inversen till Filosof, en aktivist. Röster som verkligen skulle behövas är just filosofer i frågor om miljö. Varför inte Jonna Bornemark och Åsa Wikforss? Båda lite vänsterakademiskt färgade då de svepande talar om typ flyktingfråga och miljö. Men om de skulle grillas lite så skulle de ge en nyanserad bild, kanske framför allt Wikforss, som växte upp på Högsbohöjd, lika kul Göteborgsförort som min barndoms Järfälla norr om Stockholm, alltså inte kul alls. Hon berättade i sitt Sommar hur kul det var att vara hyfsat bright i skolor där, att hennes morsa sen fixade in henne på en elitskola och sen kunde hon bli filosof. Hon vet vad miljö och flykting är för en svenne och hon visar det också i sin alternativa fakta. Tycker också att de ledande politikerna, Andersson, Kristersson mfl också tillsammans ger en sansad bild. Ja, problemen finns men människor är inte onda orcher för att de vill leva behagliga liv, även om mamma och pappa inte kommer från pengar.

Skulle aktivism vara inversen till filosofi? Vad grundar du det antagandet på? Och vad tänker du då om det Bornemark skriver om paktivitet, hur passivitet och aktivitet hänger ihop?

Angående Bornemark kan jag annars hålla med om att det är en filosof värd namnet. Jag håller inte med om allt hon skriver, men kan tycka att hon visar en inställning som är önskvärd inom filosofi, och bidrar med en del intressanta infallsvinklar. Att det har en plats inom den filosofiska genren.

Gällande Wikforss så kan jag respektera att andra tycker att hon bidrar med något av filosofiskt intresse. Själv kan jag uppleva det som att hon bidrar till en reproduktion av missförstånd och fördomar. Men det är ju då som sagt från mitt perspektiv, och inget jag hävdar är ett perspektiv som borde anammas av andra. Genom att tillämpa annat perspektiv skulle nog även jag kunna tycka att det Wikforss skriver är viktigt och meningsfullt.

Därmed inte sagt att Greta inte behövdes. Jag likear henne fredag varje vecka och hon behöver höras, ffa global uppvärmning är ett allvarligt hot och det behövs människor som håller uppmärksamheten uppe. Miljöpartiet och SD behövs men de skall vara små. Svensson skall leva ett hyggligt svenssonliv i ett tryggt Sverige även i pensionen, och vi skall klara miljön. As simple as that.

Tänk så här - Vad vänsterakademikerna vill är att vi skall vara föredömen. Och om de försöker knuffa för nån slags aktivisthimmel där de med pengabakgrund och fattiga har det super och de i mitten skall dra åt svångremmen så kommer resten av världen knappast att följa. Skjutningarna är inte direkt någon reklam för svensk rödgrönvänster, eller de här som vid ankomst får höra att det inte är nån ide att jobba. Lägg fokus på de jobbande i mitten så hamnar man politiskt rätt. Och se till att alla, rättvist, hamnar där. Var och en efter förmåga. Där har ni vänster som funkar. Du-reform och allt fler jobbar i team. Mycket bra har skapats i det Sverige som växte fram i Saltsjöbadsandan. Det är värt att bevara.

Ok, det jag nu skrev är inte i klass med vad de skarpaste filosoferna kan åstadkomma, men det är på den här nivån jag vill höra filosofer och politiker uttala sig om det som verkligen betyder något. Visa att de har hela bilden klart för sig. Vilket jag säkerligen inte har.

Mycket av det här tänker jag kan sägas handla om balansgången mellan å ena sidan fria val / tillit / eget ansvar och å andra sidan målrationalitet / "NPM" / plikt, som Bornemark diskuterar. Bornemark tenderar väl där dra mer åt ena sidan i den kampen, medan du drar mer åt andra sidan.

[Anders]

Har inte läst om paktivitet än, få se vad jag tycker om det. Aktivist i ordets mer etymologika betydelse skulle inte behöva vara någon motsägelse mot filosofi, men aktivist har nu en gång, som det används visat sig vara en peron som väljer en sida i ett problem där olika åsikter finnes och knuffar för det. Och Greta har i inget jag hört visat insikt i att hennes premiärchampagnedrickande föräldrar kanske imte är representativa för medelsvensson, att hon inte har en susning om hur mer vanliga människor ser på klimatfrågan, eller är särskilt intresserad av det. En filosof skapar sig en bild av helheten och visar att den förstår så många infallsvinklar som möjligt. Just den här osäkerheten som Bornemar vurmar för.

Angående Bornemark så är innehav av en häst skyhögt bortom mina förväntningar, och hennes val av filosofin då idéhistorian inte kändes rätt då hon började universitetet visar rätt tydligt på att vi är från olika bakgrund och lär ha olika syn på saker, väldigt olika infallsvinklar. Min fördel jämfört med henne är att jag har gjort klassresan uppåt, och klassresor nedåt är ohyggligt svåra att verkligen göra. Lite som Aschberg i sitt sommar, företagarsomen med okneg i alla bakgtunder visste hur det var att jobba för att han småknegat här och var innan han blev kändisjournalist. Jo tjena.

Men jag har all respekt för Bornemark, hennes analyser av kunskap är mycket skaqrpsinniga.

[David H]

Har inte läst om paktivitet än, få se vad jag tycker om det. Aktivist i ordets mer etymologika betydelse skulle inte behöva vara någon motsägelse mot filosofi, men aktivist har nu en gång, som det används visat sig vara en peron som väljer en sida i ett problem där olika åsikter finnes och knuffar för det. Och Greta har i inget jag hört visat insikt i att hennes premiärchampagnedrickande föräldrar kanske imte är representativa för medelsvensson, att hon inte har en susning om hur mer vanliga människor ser på klimatfrågan, eller är särskilt intresserad av det. En filosof skapar sig en bild av helheten och visar att den förstår så många infallsvinklar som möjligt. Just den här osäkerheten som Bornemar vurmar för.

OK, en vettig invändning angående aktivister, det kan jag hålla med om. De tenderar att välja sida och kan uppfattas som mer intresserade av att propagera för sin sak än att diskutera huruvida de kan ha fel. Men jag menar dock inte att det behöver gälla alla aktivister, och dessutom menar jag inte att det helt underkänner dem som filosofer.

Men om vi då tänker oss motsatsen... Är man mer filosofisk om man exempelvis föredrar att diskutera mullvadars existens i parallella universum från 100+ olika infallsvinklar, eller andra dylika frågor som inte berör livets mer allvarliga och känsliga aspekter? Hör sofism (meningslös intellektualisering) och eskapism (verklighetsflykt) hemma inom filosofi?

Kanske man skulle kunna säga att sofisten och eskapisten tenderar att vara likt personer som går och går och aldrig kommer till dörren, och inte vill komma till dörren, och aktivister tenderar att vara likt personer som dundrar rakt emot dörren och försöker forcera dörren med våld utan att notera dörrhandtaget och att dörren är olåst.

Att just Greta skulle tillhöra kategorin av människor som bara vill propagera utan att diskutera, och att hon inte vill acceptera horisonter av icke-vetande är jag dock inte lika övertygad om. Jag har inte följt henne särskilt mycket. Men såg nåt klipp där hon sa nåt i stil med "lyssna inte till vad jag säger, lyssna till vad vetenskapsmännen säger!", och spontant tyckte jag att det lät vettigt. Huruvida hennes föräldrar är representativa för medelsvensson eller inte, vad har det med saken att göra? Vad är det med "vanliga människors" syn på klimatfrågan som hon missat?

Angående Bornemark så är innehav av en häst skyhögt bortom mina förväntningar, och hennes val av filosofin då idéhistorian inte kändes rätt då hon började universitetet visar rätt tydligt på att vi är från olika bakgrund och lär ha olika syn på saker, väldigt olika infallsvinklar. Min fördel jämfört med henne är att jag har gjort klassresan uppåt, och klassresor nedåt är ohyggligt svåra att verkligen göra. Lite som Aschberg i sitt sommar, företagarsomen med okneg i alla bakgtunder visste hur det var att jobba för att han småknegat här och var innan han blev kändisjournalist. Jo tjena.

Men jag har all respekt för Bornemark, hennes analyser av kunskap är mycket skaqrpsinniga.

Jag delar din uppfattning om att det är intressant att sätta sig in i en författares uppväxt och bakgrund. Det är av intresse av att förstå personen bakom skapelsen. Flera har också argumenterat för att det är viktigt med själv-reflexion inom filosofi. Bourdieu drev exempelvis detta hårt.
Om Bornemark varit mer självkritisk och reflekterat mer över sin egen position i samhället, tror jag att hennes bok kunnat blivit mer intressant. Inte minst för att det indirekt skulle uppmuntrat bokens läsare att också tänka mer självkritiskt.

Men i slutändan menar jag att detta om att studera personens bakgrund inte handlar om att döma eller fria personen ifråga. Att du är född under rika eller fattiga förhållanden är varken något som gör dig till bättre eller sämre människa. Det finns förövrigt miljontals sätt som en människa kan klassificeras enligt. Tillräckligt många sätt för att i princip var och en ska kunna hitta en orsak till att tycka synd om sig själv och ha en förklaring till varför just den själv är förfördelad och så orättvist behandlad i samhället. Om man vill lägga den sidan till. Att enbart fixera sig vid det traditionella marxistiska (?) klassbegreppet kan jag tycka är enfaldigt och trångsynt.

[Anders]

Att just Greta skulle tillhöra kategorin av människor som bara vill propagera utan att diskutera, och att hon inte vill acceptera horisonter av icke-vetande är jag dock inte lika övertygad om. Jag har inte följt henne särskilt mycket. Men såg nåt klipp där hon sa nåt i stil med "lyssna inte till vad jag säger, lyssna till vad vetenskapsmännen säger!", och spontant tyckte jag att det lät vettigt. Huruvida hennes föräldrar är representativa för medelsvensson eller inte, vad har det med saken att göra? Vad är det med "vanliga människors" syn på klimatfrågan som hon missat?

Tror man måste gjort en ordentlig klassresa för att förstå det sista. eller snarare, det är (inte så) lite Bourdieu, habitat och spelplaner. Jag har umgås i äldre sfärer där (lite överdrivet) alla försöker göra allt för att visa på att det minsann inte är någon växthuseffekt, att koldioxid behöver vi und so weiter. Medan många i mina nyare habitat närmast får något stjärnbestrött i ögonen då de berättar hur mycket mindre köttfärs de äter. Och i båda fallen är det annars i mitt tycke förnuftiga människor.

Jag tror jag, i och med att jag varit en del av båda världarna längre kanske bättre än de flesta kan ana rotorsakerna men jag är osäker. Men det handlar om trygghet VS mål med livet. I slutändan kan jag (lite småleende) se de som knuffar för miljön förbruka ganska så mycket mer energi, på resor och skraltiga bilar och annat. Jag tror inte det ytterst handlar om att äta köttfärs eller inte, utan mer om världsbilder. Folkhemmet gav trygghet, och jo- alla hyfsat tänkande folkhemsmänniskor vet att världen rör på sig. Men de föds inte upp med att man skall resa ett år efter gymnasiet, ta lite ströjobb, läsa ett år enstaka kurser för att känna efter vad man tycker är kul, överhuvudtaget inte det här meningssökandet som jag ser överallt omkring mig i det nya. Där livsstilsomställning blir lite av ett äventyr.

[Pilatus]

Vilken filosof skakade senast om samhället? Det finns inte så mycket nytt och omvälvande som någon är beredd att sätta tro till. Klimatets förändring kanske, mätningar visar att sedan 1800-talets andra hälft har medeltemperaturen ökat med en dryg grad.

Har det nånsin skett? Ingen enskild filosof eller någon filosofi har väl gjort det?

Klimatet var därmed avhandlat. Vi går till nästa ämne, religionen. Varför inte Salman Rushdie som skakat om de gamla skäggen, Ayatollah Khomeini skrev en fatwa trots att han inte läst boken. Vad skall vi ta för ämne nästa runda? Dödsstraffet? Eller Alan Woods bok Filosofins historia?

[David H]

Att just Greta skulle tillhöra kategorin av människor som bara vill propagera utan att diskutera, och att hon inte vill acceptera horisonter av icke-vetande är jag dock inte lika övertygad om. Jag har inte följt henne särskilt mycket. Men såg nåt klipp där hon sa nåt i stil med "lyssna inte till vad jag säger, lyssna till vad vetenskapsmännen säger!", och spontant tyckte jag att det lät vettigt. Huruvida hennes föräldrar är representativa för medelsvensson eller inte, vad har det med saken att göra? Vad är det med "vanliga människors" syn på klimatfrågan som hon missat?

Tror man måste gjort en ordentlig klassresa för att förstå det sista. eller snarare, det är (inte så) lite Bourdieu, habitat och spelplaner. Jag har umgås i äldre sfärer där (lite överdrivet) alla försöker göra allt för att visa på att det minsann inte är någon växthuseffekt, att koldioxid behöver vi und so weiter. Medan många i mina nyare habitat närmast får något stjärnbestrött i ögonen då de berättar hur mycket mindre köttfärs de äter. Och i båda fallen är det annars i mitt tycke förnuftiga människor.

Jag tror jag, i och med att jag varit en del av båda världarna längre kanske bättre än de flesta kan ana rotorsakerna men jag är osäker. Men det handlar om trygghet VS mål med livet. I slutändan kan jag (lite småleende) se de som knuffar för miljön förbruka ganska så mycket mer energi, på resor och skraltiga bilar och annat. Jag tror inte det ytterst handlar om att äta köttfärs eller inte, utan mer om världsbilder. Folkhemmet gav trygghet, och jo- alla hyfsat tänkande folkhemsmänniskor vet att världen rör på sig. Men de föds inte upp med att man skall resa ett år efter gymnasiet, ta lite ströjobb, läsa ett år enstaka kurser för att känna efter vad man tycker är kul, överhuvudtaget inte det här meningssökandet som jag ser överallt omkring mig i det nya. Där livsstilsomställning blir lite av ett äventyr.

Här tycker jag att det blev rörigt att hänga med. Jag försöker att rekapitulera.
Vad är det vi diskuterar?
Frågan gäller vad är filosofi.
Varför diskuteras Greta?
Anledningen att Greta kom upp i tråden var pga hon betraktats som en av nutidens filosofer.
Varför kritiseras Greta?
En invändning som framfördes då är att hon är aktivist och inte filosof.
Och argument som framfördes för att hon inte är en filosof skulle vara att hon inte accepterar horisonter av icke-vetande.

Varför blanda in det traditionella marxistiska (?) klassbegreppet i samtalet?
Här har jag betydligt svårare att hänga med.
Handlar det om att det skulle ge någon slags förklaring till att det är så att Greta inte accepterar horisonter av icke-vetande? Eller till varför hon inte accepterar horisonter av icke-vetande?
Att det finns i vissa kretsar en massa människor som försöker visa att det minsann inte finns någon växthuseffekt...vilken relevans har det i sammanhanget? Handlar det om att Greta borde lyssnat mer på dessa människor? Att Greta på något vis skulle överskattat sannolikheten för att det finns en växthuseffekt, och om hon mer lyssnat på personerna som säger att det inte finns växthuseffekt skulle hon få en mer sann och balanserad syn i frågan?

Antagligen är det inte vad du försöker säga, men jag hänger helt enkelt inte med i resonemanget, och på vad sätt det skulle besvara trådens frågeställning.

[Anders]

Här tycker jag att det blev rörigt att hänga med. Jag försöker att rekapitulera.
1. Vad är det vi diskuterar?
Frågan gäller vad är filosofi.
2. Varför diskuteras Greta?
Anledningen att Greta kom upp i tråden var pga hon betraktats som en av nutidens filosofer.
Varför kritiseras Greta?
En invändning som framfördes då är att hon är aktivist och inte filosof.
Och argument som framfördes för att hon inte är en filosof skulle vara att hon inte accepterar horisonter av icke-vetande.

3. Varför blanda in det traditionella marxistiska (?) klassbegreppet i samtalet?
Här har jag betydligt svårare att hänga med.
Handlar det om att det skulle ge någon slags förklaring till att det är så att Greta inte accepterar horisonter av icke-vetande? Eller till varför hon inte accepterar horisonter av icke-vetande?
Att det finns i vissa kretsar en massa människor som försöker visa att det minsann inte finns någon växthuseffekt...vilken relevans har det i sammanhanget? Handlar det om att Greta borde lyssnat mer på dessa människor? Att Greta på något vis skulle överskattat sannolikheten för att det finns en växthuseffekt, och om hon mer lyssnat på personerna som säger att det inte finns växthuseffekt skulle hon få en mer sann och balanserad syn i frågan?

Antagligen är det inte vad du försöker säga, men jag hänger helt enkelt inte med i resonemanget, och på vad sätt det skulle besvara trådens frågeställning.

1. Greta kom upp då hon nämndes som filosof, vilket jag motsätter mig, efter ett filosofiskt sätt att närma sig en fråga som miljö i min mening måste bestå i att ha ha alla infallsvinklar klart för sig, att verkligen ha kartlagt hela problemet.

2. Om hon accepterar eller inte accepterar något vet jag inte, men en filosofisk analys av global uppvärmning - som var en het potatis redan vid mitt första val som vuxen, kärnkraftsomröstningen - måste innefatta att man förstår mer än bara "det vetenskapsmännen säger", dvs förstå varför saker inte händer. med mera.

3. Jag ville med Bourdieu just dra mig ifrån lite det jag skrev först, klassbegreppet. Habitat är bättre, habitat med olika spelplaner. Och förstår man inte spelplanerna kan man inte begripa hur miljöfrågor som global uppvärmning diskuteras bland människor. Eller vill någon påstå annorlunda?

Att verkligen göra något åt global uppvärmning är i första, andra och tredje hand svårt.

Och för att svara på vad det har med rubriken att göra så blir väl då frågan vara - Hur kan man filosofiskt diskutera en fråga som Global uppvärmning? Och det tycker jag vi inlett en dialog om.

[Pilatus]

Filosofi kan vara, med en litet utvidgad definition, det som får människor att förstå världen på ett nytt sätt. Jag försökte exemplifiera med Greta Thunberg och Salman Rushdie. Vad de sagt och skrivit är inte nydanade i sig, det är snarare metoden, handlingar som fått människor att åtminstone tala om vår miljö och Muhammeds okränkbarhet. Hur vill vi ha det? Vill vi ändra något för att mänskligheten skall ha en framtid som vi finner meningsfull?

[David H]

1. Greta kom upp då hon nämndes som filosof, vilket jag motsätter mig, efter ett filosofiskt sätt att närma sig en fråga som miljö i min mening måste bestå i att ha ha alla infallsvinklar klart för sig, att verkligen ha kartlagt hela problemet.

OK. Jag kan instämma i att detta kan användas som ett argument emot Greta. Hon är ingen expert inom klimatforskning, vilket hon själv också medger att hon inte är. Men jag menar dock att detta inte är tillräckligt för att underkänna henne som filosof. Gällande "infallsvinklar" är det inget som existerar i bestämt antal, och därför är det inte heller meningsfullt om att tala om att ha "alla" infallsvinklar klart för sig, kan jag tycka.

Greta uppfattar jag också mer som en lagspelare än individualist. Hon säger inte att hon själv besitter alla svar, utan hänvisar vidare till andra. Och jag tror att ofta måste det vara på det sättet. Även Bourideu skrev mycket på temat hur viktigt det är att se mer till kollektivet och mindre till individen när stora frågor diskuteras. Han menade att det ofta överskattas vad en enskild individ kan göra och underskattas vad ett kollektiv kan åstadkomma tillsammans.

2. Om hon accepterar eller inte accepterar något vet jag inte, men en filosofisk analys av global uppvärmning - som var en het potatis redan vid mitt första val som vuxen, kärnkraftsomröstningen - måste innefatta att man förstår mer än bara "det vetenskapsmännen säger", dvs förstå varför saker inte händer. med mera.

Filosofi handlar dock om mer än att göra "filosofisk analys" menar jag. Och analysen tenderar bli meningslös om det inte händer något därefter. Passiviteten behöver övergå i aktivitet för att det ska kunna skapas någon form av förändring.

3. Jag ville med Bourdieu just dra mig ifrån lite det jag skrev först, klassbegreppet. Habitat är bättre, habitat med olika spelplaner. Och förstår man inte spelplanerna kan man inte begripa hur miljöfrågor som global uppvärmning diskuteras bland människor. Eller vill någon påstå annorlunda?

Att verkligen göra något åt global uppvärmning är i första, andra och tredje hand svårt.

Och för att svara på vad det har med rubriken att göra så blir väl då frågan vara - Hur kan man filosofiskt diskutera en fråga som Global uppvärmning? Och det tycker jag vi inlett en dialog om.

OK. Men enligt Bourdieu existerar inga fördefinierade habitus eller spelplaner i strikt betydelse. Där skiljer han sig från exempelvis marxister och strukturalister som utgår från att samhällsklasser eller sociala klasser är definierade redan på förhand.
För att kunna tala om ett habitus eller en spelplan krävs först systematiska empiriska studier. Det är först efter man samlat in empirisk data som det kan bli meningsfullt att tala om ett specifikt habitus eller en specifik spelplan. Spelplanerna skapas så att säga av den empiriska datan. Innan du insamlat denna data kan du strikt tolkat inte tala om något habitus eller någon spelplan, annat än som en hypotetisk idékonstruktion. Att bara tala om habitus eller spelplaner utifrån personlig erfarenhet, som jag uppfattar det som att du gör, ger ingen objektiv validering och stämmer inte överens med Bourdieus metod.

Hur spelplanerna kommer utformas beror också på vilken typ av data man väljer att samla in. Det är väl i allmänhet ett av problemen sociologin har att handskas med, att bestämma vilka faktorer som är viktiga att ta hänsyn till. Vilka faktorer som studeras tenderar att bli ett godtyckligt val. Ofta kretsar det kring ytliga faktorer så som kön, ålder, etnicitet, inkomst, föräldrars utbildniningsnivå etc.

Att den sociologiska analysen kan bidra till den filosofiska diskussionen och diskussioner kring miljö och global uppvärmning, håller jag annars med om. Men jag tror dock inte att någon sociologisk analys kan underkänna Greta som filosof.

[Anders]

Måste vända på frågan också : Vad skulle göra Greta Thunberg till en filosof? Vad i det hon säger är filosofi?

[Pilatus]

Måste vända på frågan också : Vad skulle göra Greta Thunberg till en filosof? Vad i det hon säger är filosofi?

Hotet mot människans framtid, att vi håller på att undergräva de existentiella villkoren för liv på jorden. Endast en omedelbar beteendeförändring kan förhindra att vi överträder en gräns varifrån det inte finns någon återvändo.

Mycket dramatiskt budskap och hon tillåts föra fram det.

[David H]

Måste vända på frågan också : Vad skulle göra Greta Thunberg till en filosof? Vad i det hon säger är filosofi?

Filosofi som kärlek till visdom och sökande efter sanning...är det en beskrivning som stämmer in på Greta Thunberg? Jag har inte tillräckligt bra koll på henne för att bilda mig en uppfattning om exempelvis vad som driver henne, och hur hon förhåller sig till situationer som uppkommer när exempelvis egointresset hamnar i konflikt med sanningsintresset.

Men om det är sant att det pågår en antropogen global uppvärmning, dvs global uppvärmning som orsakas av mänsklig aktivitet, och att denna globala uppvärmning kan komma att få en allvarlig negativ verkan för allt liv på jorden. Exempelvis genom rubbande av olika ekosystem. Och exempelvis leda till torka och översvämningar, bidra till att vissa platser blir obeboeliga, som kan generera flyktingströmmar som kan generera intressekonflikter som kan generera väpnade konflikter som kan generera globalt kärnvapenkrig och radioaktivt avfall som avslutar allt liv på jorden. Med andra ord, bidra till olika typer av kedjereaktioner som kan hota allt eller stor del av allt liv på jorden. Kan man inte då säga att det är något filosofiskt i att uppmärksamma och försöka motarbeta denna händelseutvecklingen?
Trots allt har ju jorden existerat i omkring 4-5 miljarder år, och liv på vår planet har även funnits under miljarder år. Är det rimligt att en livsform som bara existerat under en pytteliten bråkdel av denna tid, ska anses ha rätten att rasera alltihopa? Vad skulle våra förfäder tycka om detta tror du? Jag kan inte själv säga att jag minns vad som hände för miljarder år sen när vi simmade runt i havet som amöbor, men jag är inte främmande inför tanken att det är en del av mig och mitt ursprung, och att det även finns någonstans inom mig.
En filosof behöver ha förmåga att se saker i större perspektiv tänker jag. Förmåga att se bakåt miljarder år, men även förmåga att se framåt miljarder år. Och det handlar också om att faktiskt agera, tänker jag. En robot som bara står still och kalkylerar är inte vad jag skulle kalla en filosof.

Jag försöker inte säga att Greta verkligen är en filosof. Jag menar bara att jag inte hört något övertygande argument för att hon inte skulle vara en filosof. Handlar hennes agerande bara om att få uppmärksamhet och mata sitt ego, visst då kan jag hålla med om att hon inte är särskilt filosofiskt lagd, men om det handlar om att hon faktiskt förmår att uppmärksamma det större perspektivet, om livet och existensen, och att hon är redo att offra något för det...ja, då menar jag att det kan finnas skäl till att tala om en filosofisk läggning,

[Anders]

Så långt köper jag det.