Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Matematiskt kan du fortsätta hur länge som helst, siffrorna tar aldrig slut. Där upplevelsen säger stopp, så fortsätter vi dela matematiskt i all oändlighet.

[Antic]

ILLUSIONEN

Med objektivt menar jag

Att någon är på ett speciellt sätt.

När vi upplever något så blir objekt till det som upplevelsen bygger och är hela tiden föränderliga.

Vi studerar en bil och ser ljuset falla, reflexer och speglingar i plåten, vrider vi oss och betraktar bilen från olika vinklar så ändras bilen hela tiden efter hur vi upplever den.

En objektiv bil kan bara vara på ett enda sätt, som den är.

Alltså oföränderlig eftersom bilen inte kan bli till något annat än den är.

En sådan bil går inte att betrakta.

[Pilatus]

Matematiskt kan du fortsätta hur länge som helst, siffrorna tar aldrig slut. Där upplevelsen säger stopp, så fortsätter vi dela matematiskt i all oändlighet.

Matematik finns inte i naturen, så hur du väljer att leka med siffror och grankottar spelar inte så stor roll.

[Antic]

Hela naturen är uppbyggd av matematik (fraktaler).

De är också oändliga och du kan zooma in hur långt som helst.

[Antic]

Fraktaler. Matematiska transformationer som upprepas hela tiden i all oändlighet. Vad vi än tittar på så består det av fraktaler, från snöflingor, träd, ormbunkar eller till och med vi själva.

En Attosekund är kort. Det går 31.71 biljoner attosekunder på en vanlig sekund och ljuset hinner bara förflytta sig 3 väteatomer på den korta tiden.

Det är det kortaste vi kan dela upp tid i.

Man tycker att en nanosekund är kort men det går hela 1 000 000 000 attosekunder på en nanosekund.

Det enda som det egentligen visar är, var upplevelsen sätter sin gräns för hur litet eller kort något kan bli. Själva matematiken stoppar inte där, vi kan fortsätta dela upp tid i all oändlighet, det finns siffror så det både räcker och blir över.

Däremot kan vi aldrig uppleva resultatet.

[Pilatus]

Hela naturen är uppbyggd av matematik (fraktaler).

De är också oändliga och du kan zooma in hur långt som helst.

Du får försöka skilja mellan matematisk modell och verklighet.

Fraktaler finns bara inom matematiken, men fraktala mönster kan i vissa fall användas som modell för att beskriva naturens sätt att bilda mönster som upprepar sig. Så det finns en intressant likhet. En skillnad är dock att naturens fraktalmönster inte kan itereras på sådant sätt som t ex Mandelbrotfraktalen. Inom matematikens modeller är detta möjligt.

[Antic]

Ville väl mest visa att det vi upplever är en sak, matematik något annat.

Vi kan inte uppleva något matematiskt bestämt, därmed inte sagt att matematiken skulle vara begränsad av det.

Materien är uppbyggd av primtal, naturen av matematiska transformationer som itereras.

Allt har med matematik att göra.

[Illusionen]

ILLUSIONEN

Med objektivt menar jag

Att någon är på ett speciellt sätt.
När vi upplever något så blir objekt till det som upplevelsen bygger och är hela tiden föränderliga.
Vi studerar en bil och ser ljuset falla, reflexer och speglingar i plåten, vrider vi oss och betraktar bilen från olika
vinklar så ändras bilen hela tiden efter hur vi upplever den.

En objektiv bil kan bara vara på ett enda sätt, som den är.
Alltså oföränderlig eftersom bilen inte kan bli till något annat än den är.
En sådan bil går inte att betrakta.

Mina ursprungliga frågor lyder,
• Är det rätt att utgå från att universums storlek är konstant relativt tumstocken ?
• Om inte, hur vet ni att det är universum som ändrar sig och inte tumstocken ?

Den första frågan bör helst besvaras med ja eller nej.
Den andra frågan kräver ett mer uttömmande svar.
Som jag tolkar dina senaste inlägg har du inte besvarat frågorna på ett trovärdigt sätt.

Därefter skrev du/jag följande,
Minns ni att jag skrev att ett objektivt universum bara skulle kunna vara på ett enda sätt?
• Vad är ett ”objektivt universum” ?
• Vad avses med ”vara” och hur definieras vara ?
• Vad avses med ”sätt” ?
Som det är.
• Vad avses med ”är”, existera atomärt ? Relativt vad i så fall ?
Upplevelsen skapar all rörelse och föränderlighet i universum, utan den skulle ingenting kunna
förändras eller ens röra sig.
Universum skulle bara bestå av oändliga värden utanför upplevelsen.
• Vad är en ”upplevelse”, och vad krävs för den ?
• Hur och med vad ”skapar” upplevelsen rörelse ?
• Hur definierar du ”rörelse” ?
Zenons rörelseparadox är väldigt intressant av flera skäl för den ger oss en bra uppfattning
om universum utanför upplevelsen.
• Vad avses med ”utanför upplevelsen”, och hur definierar du detta ?

Här bör du svara separat på samtliga frågor, om jag ska ha en möjlighet att förstå det du hävdar.
Du svarar ej på dessa frågor utan återkommer och fortsätter att använda dig av odefinierade ord och
begrepp hemmahörande i rum-tiden, en rum-tid som kräver medvetandets referens eller liknande.
Du bör m a o visa större respekt för de frågor din motpart ställer, om du vill bli förstådd.
I annat fall saknar det du hävdar grund enligt min uppfattning.

I inledningen av mitt koncept skriver jag följande som berör det vi nu diskuterar.
Notera att detta inte är ett löst påstående utan sedan beskrivs mer detaljerat i efterföljande text.
”Om ovanstående huvudhypotes skulle visa sig stämma, är vårt medvetande, inkl den verklighet vi
förnimmer, en överlagrad interferenseffekt mellan cirkulära referensstrukturer.
Utifrån detta resonemang hävdar föreliggande koncept att ”vårt reella rum” med dess koordinater
är en transformerad överlagrad skeneffekt i universum, genererad via våra egna sinnens interna strukturer.
Det är denna struktur som enligt konceptet utgör en del av de referenser vi söker.

Utan tillgång till kunskap om denna referens kan vi, enligt min personliga övertygelse, omöjligt ha
en korrekt och djupare förståelse och uppfattning om universums egentliga karaktär !

Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens
interna strukturer, blir rimligen konsekvensen att forskarna försöker lyfta sig själva i håret när universum
beskrivs utifrån matematik vars regelverk formats av just det vi förnimmer.
Än märkligare blir det när det vi förnimmer förefaller vara en transmissionseffekt som ej enbart är
en funktion av vår interna egenstruktur.

När universum av fysiker tilldelas egenskaper, som är rent atomära till sin karaktär, finns det därför,
enligt min personliga uppfattning skäl till att förhålla sig något skeptisk.”

"Doubt is the origin of wisdom."

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=4FwZKjFJ-qo

[Antic]

Det trodde jag att jag gjorde?

Upplevelsen och objektivitet är två helt och hållet skilda saker som vi inte kan blanda ihop. Linjalen är objektivitet, universum upplevelsen.

[Pilatus]

Är det rätt att utgå från att universums storlek är konstant relativt tumstocken ?

Numera gäller uppfattningen att universums expansion är accelererande. Den kosmologiska modellen är således modifierad och denna upptäckt om universums accelererande expansion tilldelades 2011 års Nobelpris i fysik. Som förklaring krävs någon form av mörk energi.

Om inte, hur vet ni att det är universum som ändrar sig och inte tumstocken ?

Det enkla svaret är att man gjort omfattande mätningar på universums storskaliga struktur. Lambda-CDM-modellen har blivit standard.

Om det förhåller sig så att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande våra sinnens interna strukturer, [...]

Vad tyder på att det skulle förhålla sig så? Vilken iakttagelse leder fram till din slutsats?

Din hypotes verkar förklara en iakttagelse som jag inte förstår, vad är det du observerat? Hur studerar du "transmissionseffekten" empiriskt?

D v s om jag observerar att äpplet faller till marken, så kan jag utan vidare förklara att detsamma händer varhelst vi befinner oss på jorden (som då får betraktas som en stor massa som attraherar varje annan massa). Experimentet är enkelt att utföra. Denna gamla hypotes kan beskrivas med hjälp av Newtons gravitationslag - mycket exakt i matematiska termer.

[Illusionen]

Det trodde jag att jag gjorde?

Upplevelsen och objektivitet är två helt och hållet skilda saker som vi inte kan blanda ihop. Linjalen är objektivitet, universum upplevelsen.

Du har inte svarat på ställda frågor, och det är ett över tid genomgående drag hos dig Antic.
Om det är medvetet eller omedvetet kan jag ej bedöma.
Genom att inte svara på motpartens frågor får diskussionen slagsida.
Det blir ett resonemang på dina villkor, som jag tyvärr inte är beredd att medverka i.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=s6bSrGbak1g

[Pilatus]

Det trodde jag att jag gjorde?

Upplevelsen och objektivitet är två helt och hållet skilda saker som vi inte kan blanda ihop. Linjalen är objektivitet, universum upplevelsen.

I min värld är linjalen ett föremål bland andra som ingår som en del i universum. Universum och linjalen kan beskrivas som materia, liksom vi kan beskriva vår upplevelse av en linjal och andra föremål och händelser i universum.

[Antic]

Det jag pratade om var inte den upplevda linjalen, utan dess matematiska värde, 1 meter.

[Pilatus]

Det jag pratade om var inte den upplevda linjalen, utan dess matematiska värde, 1 meter.

Och då var Illusionens fråga om detta föremål som mäter en meter är konstant (d v s en meter i dag är även en meter om tusen år). Enligt den kosmologiska standardmodellen så är avståndet mellan universums galaxer expanderande. Illusionen frågade då hur vi kan vara säkra på att det är universum som expanderar.

[Antic]

Universum expanderar inte, något som är oändligt kan inte expanera, bara förflytta materia och ge en illusion av att det expanderar. Tänk på att universum varken har rum eller några mått utanför upplevelsen, alla mått som finns är de som vi själva satt ut, och de kommer alltid vara likadana no matter what. Universum anpassar sig inte efter våra mått lika lite som de skulle ha med universum i sig självt att göra.

I universum tillförs inget nytt, inte ens rum. Allt upprepas om och om igen, energi övergår bara i annan form. Se på fraktaler där samma mönster upprepas i all oändlighet, universum fungerar efter samma koncept. Det finns bara ett ord för universum, oändlighet. Allt i universum är oändligt hur litet eller stort det än är.