Existerar slumpen?

[Pilatus]

Den empiriska verklighet som vetenskapen studerar är alltså åtminstone delvis en subjektiv konstruktion. Kant tror jag skulle resonera så.

Nej, verkligheten är ingen subjektiv konstruktion inom vetenskapen, inte ens delvis. Vetenskapliga teorier kräver alltid ett godkännande av den kollektiva vetenskapen för att bli godkända. Finns skillnad mellan Einsteins teorier och jorden är platt teori, den första är accepterad som fullgod förklaring.

Det råder inte full konsensus mellan olika skolor och vetenskapsmän. Inte inom samhällsvetenskap, inte inom naturlära med evolutionsteori, inte inom kosmologi eller filosofi. Inom vilka ämnen råder konsensus? I fråga om slumpen?

[Vertumnus]

För att bevisa slumpens existens exprimentellt skulle krävas ett expriment där motstridiga utfall inträffar samtidigt.

[Vertumnus]

För att bevisa slumpens existens exprimentellt skulle krävas ett expriment där motstridiga utfall inträffar samtidigt.

Det motsägelsefulla i detta kan självklart inte tas som intäckt för motsatsen dvs slumpens ickeexistens, utan endast för att vetenskapen här förlorar sitt avgörande verktyg.

[klorofyll]

Du poängterade ofta 50/50 förut i ditt resonemang, men menar du att det är mindre sannolikhet inblandat om en programmerad maskin kastar tärningen?

En dator som programmeras med lika utfall för krona/klave kommer att visa en speciell grafisk kurva. Kurvan (utfallen) tillåts svänga en del i början, men alltefter fler kast görs svänger den in sig mot 50%-linjen.

Och du kallar det för slump, antar jag? Du har alltså skapat slump...? Går det då inte lika lätt att eliminera slump?

[hakkapeliitta]

Du poängterade ofta 50/50 förut i ditt resonemang, men menar du att det är mindre sannolikhet inblandat om en programmerad maskin kastar tärningen?

En dator som programmeras med lika utfall för krona/klave kommer att visa en speciell grafisk kurva. Kurvan (utfallen) tillåts svänga en del i början, men alltefter fler kast görs svänger den in sig mot 50%-linjen.

Och du kallar det för slump, antar jag? Du har alltså skapat slump...? Går det då inte lika lätt att eliminera slump?

Inte så svårt, tillverka ett mynt som har krona/krona eller klave/klave på båda sidorna.

[Illusionen]

Existerar slumpen?
Kan begreppet slump kanske vara ett bekräftande substitut för människans begränsade intellektuella förmåga ?
För att besvara rubricerad fråga, bör det klargöras ur vilket strukturellt perspektiv slumpen betraktas, och relativt vad,
samt vilka definitioner som är aktuella att tillämpa. Min personliga uppfattning är att begreppet SLUMP refererar
till hur JAGET förnimmer verkligheten, inom ramen för TID och RUM.
Huruvida slumpen skall anses existera kräver alltså att begrepp som jaget inkl förnimmelsen förklaras,
och hur tid och rum kommer in i bilden, innan ett välgrundat svar på frågan kan presenteras.
Följande citat taget från mina tidigare inlägg, ger en antydan om frågeställningens/problemets komplexitet.

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras,
är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till,
något materiellt. Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver relationen och sambanden
mellan hjärnan som materia och jaget. Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.

Den verklighet, som kännetecknar livet, ur jagets perspektiv, är vi vana att beskriva som funktion av TID,
inom ramen för det vi benämner RUM-TID. Frågan, Vad är TID?, motiveras av att begreppet TID innehar en central
och närmast dominerande roll, vid beskrivande av den verklighet livet ger uttryck för, inkl vårt medvetande med dess tankeförmåga. Konceptet ger förslag till svar på frågan vad TID representerar, baserat på REFERENS beroende och
STRUKTUR beroende differens.
Utan tillgång till svar på aktuella frågor, blir resonemang rörande universums basala natur och egenskaper ej trovärdiga.

Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp = ”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara), är därför fascinerande. Frågan bör då rimligen ha den
dignitet som krävs för att kunna göra anspråk på att vara en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.

Det kan ifrågasättas (mot bakgrund av det jag skriver i konceptet) om våra atomära begrepp och storheter räcker för att
mer uttömmande besvara frågan. Det perspektivgränsöverskridande går då, i förlängningen, att associera med det vi
lägger i begreppet själ, vilket gör frågeställningen än mer fascinerande.”

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Du poängterade ofta 50/50 förut i ditt resonemang, men menar du att det är mindre sannolikhet inblandat om en programmerad maskin kastar tärningen?

En dator som programmeras med lika utfall för krona/klave kommer att visa en speciell grafisk kurva. Kurvan (utfallen) tillåts svänga en del i början, men alltefter fler kast görs svänger den in sig mot 50%-linjen.

Och du kallar det för slump, antar jag? Du har alltså skapat slump...? Går det då inte lika lätt att eliminera slump?

Du läser aldrig vad jag skriver, så dina svar blir därefter.

[Pilatus]

Kan begreppet slump kanske vara ett bekräftande substitut för människans begränsade intellektuella förmåga ?

Nej, inte alls. Men det finns en del olika skolor med olika uppfattning. Stalin blev konfunderad då han fick höra om USAs atombombsprogram. Lenin ville ju inte acceptera kvantmekaniken och Niels Bohr. Han tyckte det var stolligheter. Men USA fick ihop en bomb, Little Boy. Stalin samlade samman ett antal ingenjörer som kunde något om kvantmekanik. Anekdoten är inte slut här, men det kan räcka för tillfället. Stalin tvingades (tillfälligt?) acceptera att det fanns ett område där den dialektiska materialismen inte hade ett svar. Atomerna bryr sig inte speciellt mycket om vilka olika krav vi har på bevis, de finns för övrigt, men motsägs ständigt av religion och ideologi. Man måste vara fri från sådan barlast. Studera halvledarteknik och tunneleffekt.

[Vertumnus]

Existerar slumpen?
Kan begreppet slump kanske vara ett bekräftande substitut för människans begränsade intellektuella förmåga ?
Pax vobiscum.

Så skulle det kunna vara, men jag tror snarare att den begränsande faktorn består i ofullständig information.

[Vertumnus]

För att bevisa slumpens existens exprimentellt skulle krävas ett expriment där motstridiga utfall inträffar samtidigt.

Det motsägelsefulla i detta kan självklart inte tas som intäckt för motsatsen dvs slumpens ickeexistens, utan endast för att vetenskapen här förlorar sitt avgörande verktyg.

Finns ingen väg förbi dessa svårigheter finns heller ingen möjlighet att bevisa slumpens vara/ickevara.

[Pilatus]

För att bevisa slumpens existens exprimentellt skulle krävas ett expriment där motstridiga utfall inträffar samtidigt.

Det motsägelsefulla i detta kan självklart inte tas som intäckt för motsatsen dvs slumpens ickeexistens, utan endast för att vetenskapen här förlorar sitt avgörande verktyg.

Finns ingen väg förbi dessa svårigheter finns heller ingen möjlighet att bevisa slumpens vara/ickevara.

Du krånglar verkligen till det. Beskriv hur kvantmekaniken fungerar utan slump. Kunde de som verkligen inte trodde slumpen hade en roll i naturen, beskriva hur det verkligen fungerade (utan slump). Mutationer, kärnklyvning, a-bomben och mycket annat. Läs på, fungerar en vanlig transistor utan en kvantmekanisk modell?

[Vertumnus]

Det motsägelsefulla i detta kan självklart inte tas som intäckt för motsatsen dvs slumpens ickeexistens, utan endast för att vetenskapen här förlorar sitt avgörande verktyg.

Finns ingen väg förbi dessa svårigheter finns heller ingen möjlighet att bevisa slumpens vara/ickevara.

Du krånglar verkligen till det. Beskriv hur kvantmekaniken fungerar utan slump. Kunde de som verkligen inte trodde slumpen hade en roll i naturen, beskriva hur det verkligen fungerade (utan slump). Mutationer, kärnklyvning, a-bomben och mycket annat. Läs på, fungerar en vanlig transistor utan en kvantmekanisk modell?

Det man talar om i dessa samanhang år sannolikhet: hur stor är sannolikheten att en atom sönderfaller eller att en mutation uppstår. Sannolikhet och slump är inte samma sak. Sannolikhet kan, till skillnad från slump, beräknas matematiskt. Slump är här ett antagande eller om man så vill ett perspektiv.

[Pilatus]

Du krånglar verkligen till det. Beskriv hur kvantmekaniken fungerar utan slump. Kunde de som verkligen inte trodde slumpen hade en roll i naturen, beskriva hur det verkligen fungerade (utan slump). Mutationer, kärnklyvning, a-bomben och mycket annat. Läs på, fungerar en vanlig transistor utan en kvantmekanisk modell?

Det man talar om i dessa sammanhang år sannolikhet: hur stor är sannolikheten att en atom sönderfaller eller att en mutation uppstår. Sannolikhet och slump är inte samma sak. Sannolikhet kan, till skillnad från slump, beräknas matematiskt. Slump är här ett antagande eller om man så vill ett perspektiv.

Är det då någon skillnad mellan det statistiska utfallet och slumpen, att en tärning i nästa kast visar en sexa?

[Vertumnus]

Är det då någon skillnad mellan det statistiska utfallet och slumpen, att en tärning i nästa kast visar en sexa?

Med givna ingångsvärden visar tärningen sex vid nästa kast. Det statistiska utfallet speglar spridningen av ingångsvärden.

[Pilatus]

Är det då någon skillnad mellan det statistiska utfallet och slumpen, att en tärning i nästa kast visar en sexa?

Med givna ingångsvärden visar tärningen sex vid nästa kast. Det statistiska utfallet speglar spridningen av ingångsvärden.

Slump ger träff i ett av sex försök och statistiskt utfall samma resultat, de sammanfaller alltså. Varför är det då fel att tala om stokastiska variabler (slump eller slumpvariabel)?