idealism och materialism [trådskapare moderator]

[Anders]

"Det ideella är ingenting annat än det materiella omsatt och översatt i människans hjärna." Skrev Marx i eftertexten till den ryska upplagan av Kapitalet. Alltså att det ideella (idéer, begrepp, medvetandeinnehåll) är en reflektion, bearbetning eller översättning av den materiella verkligheten (sociala relationer, produktion och livsprocesser).

Det är i alla fall en tanke som kommer från en materialist angående hur idéer uppkommer ur det materiella.

Undrar om han verkligen tyckte att alla hans ideer bara var synintryck som joggats runt, typ

[Algotezza]

"Det ideella är ingenting annat än det materiella omsatt och översatt i människans hjärna." Skrev Marx i eftertexten till den ryska upplagan av Kapitalet. Alltså att det ideella (idéer, begrepp, medvetandeinnehåll) är en reflektion, bearbetning eller översättning av den materiella verkligheten (sociala relationer, produktion och livsprocesser).

Det är i alla fall en tanke som kommer från en materialist angående hur idéer uppkommer ur det materiella.

Ja, idéer bygger ofta på erfarenhet men i lyckliga stunder även på utanför boxen-intuition/inspiration. Så skiljer sig människor från AI, som alltid är inbokad om den inte tar hjälp av avancerade slumpprogram eller fraktaler.

[Vega]

"Det ideella är ingenting annat än det materiella omsatt och översatt i människans hjärna." Skrev Marx i eftertexten till den ryska upplagan av Kapitalet. Alltså att det ideella (idéer, begrepp, medvetandeinnehåll) är en reflektion, bearbetning eller översättning av den materiella verkligheten (sociala relationer, produktion och livsprocesser).

Det är i alla fall en tanke som kommer från en materialist angående hur idéer uppkommer ur det materiella.

Ursäkta om jag är lite korkad… Menar du det ideala när du skriver det ideella??

[Pilatus]

"Det ideella är ingenting annat än det materiella omsatt och översatt i människans hjärna." Skrev Marx i eftertexten till den ryska upplagan av Kapitalet. Alltså att det ideella (idéer, begrepp, medvetandeinnehåll) är en reflektion, bearbetning eller översättning av den materiella verkligheten (sociala relationer, produktion och livsprocesser).

Det är i alla fall en tanke som kommer från en materialist angående hur idéer uppkommer ur det materiella.

Ursäkta om jag är lite korkad… Menar du det ideala när du skriver det ideella??

Nej, idealism är att förstå världen som som en ickemateriell substans, att det är något som finns i mitt medvetande. Esse est percipi Att vara är att varseblivas skrev Berkeley. Det är metafysik. Men även materialism är metafysik, dvs den ontologi som säger att allt är materia, även vårt tänkande är inte något annat än processer i hjärnan. Medvetandet är som ett litet rum med monitorer som kan övervaka vad som sker i kroppen och dess medvetande, liksom våra impulser från våra sinnesorgan ständigt övervakas i bakgrunden eller aktivt, det vi har i fokus.
Det tråkiga med denna uppfattning är att den bilden leder till ett homunculusproblem: vem är det som sitter i rummet och tittar? Både idealism och materialism måste hantera detta, och ingen av dem kommer undan metafysiska antaganden.

[Algotezza]

"Det ideella är ingenting annat än det materiella omsatt och översatt i människans hjärna." Skrev Marx i eftertexten till den ryska upplagan av Kapitalet. Alltså att det ideella (idéer, begrepp, medvetandeinnehåll) är en reflektion, bearbetning eller översättning av den materiella verkligheten (sociala relationer, produktion och livsprocesser).

Det är i alla fall en tanke som kommer från en materialist angående hur idéer uppkommer ur det materiella.

Ursäkta om jag är lite korkad… Menar du det ideala när du skriver det ideella??

Nej, idealism är att förstå världen som som en ickemateriell substans, att det är något som finns i mitt medvetande. Esse est percipi Att vara är att varseblivas skrev Berkeley. Det är metafysik. Men även materialism är metafysik, dvs den ontologi som säger att allt är materia, även vårt tänkande är inte något annat än processer i hjärnan. Medvetandet är som ett litet rum med monitorer som kan övervaka vad som sker i kroppen och dess medvetande, liksom våra impulser från våra sinnesorgan ständigt övervakas i bakgrunden eller aktivt, det vi har i fokus.
Det tråkiga med denna uppfattning är att den bilden leder till ett homunculusproblem: vem är det som sitter i rummet och tittar? Både idealism och materialism måste hantera detta, och ingen av dem kommer undan metafysiska antaganden.

Är det ett problem därför att det leder till en infinit progress?

Kan man skapa en annan bild, förklaringsmodell eller metafor som är mer realistisk? Vi upplever onekligen att vi är medvetna och har/är en fysisk kropp. Vi är metamedvetna som människor. Djur är medvetna men inte metamedvetna. De flesta är det inte men vissa apor, delfiner och husdjur som påverkats av människors aura kan vara det.

Medvetandet är och befinner sig på en strålningsfrekvens som genomstrålar kroppen och är inte ett inre rum med monitorer är en bild eller modell som funkar för mig. Eftersom bilden med homunculus funkar mindre väl.

[Algotezza]

Är icke-materiell substans en oxymoron eller självmotsägelsegelse?

[Pilatus]

Ursäkta om jag är lite korkad… Menar du det ideala när du skriver det ideella??

Nej, idealism är att förstå världen som som en ickemateriell substans, att det är något som finns i mitt medvetande. Esse est percipi Att vara är att varseblivas skrev Berkeley. Det är metafysik. Men även materialism är metafysik, dvs den ontologi som säger att allt är materia, även vårt tänkande är inte något annat än processer i hjärnan. Medvetandet är som ett litet rum med monitorer som kan övervaka vad som sker i kroppen och dess medvetande, liksom våra impulser från våra sinnesorgan ständigt övervakas i bakgrunden eller aktivt, det vi har i fokus.
Det tråkiga med denna uppfattning är att den bilden leder till ett homunculusproblem: vem är det som sitter i rummet och tittar? Både idealism och materialism måste hantera detta, och ingen av dem kommer undan metafysiska antaganden.

Är det ett problem därför att det leder till en infinit progress?

Kan man skapa en annan bild, förklaringsmodell eller metafor som är mer realistisk? Vi upplever onekligen att vi är medvetna och har/är en fysisk kropp. Vi är metamedvetna som människor. Djur är medvetna men inte metamedvetna. De flesta är det inte men vissa apor, delfiner och husdjur som påverkats av människors aura kan vara det.

Medvetandet är och befinner sig på en strålningsfrekvens som genomstrålar kroppen och är inte ett inre rum med monitorer är en bild eller modell som funkar för mig. Eftersom bilden med homunculus funkar mindre väl.

Att beskriva medvetandet som en strålningsfrekvens är en metafor, en frekvens är ett fysikaliskt begrepp som kräver mätbar energi, våglängd och medium. Medvetande är ett fenomenologiskt begrepp som handlar om subjektiv erfarenhet.

Min poäng gällde hur både idealism och materialism försöker förklara medvetandet.

[Algotezza]

Nej, idealism är att förstå världen som som en ickemateriell substans, att det är något som finns i mitt medvetande. Esse est percipi Att vara är att varseblivas skrev Berkeley. Det är metafysik. Men även materialism är metafysik, dvs den ontologi som säger att allt är materia, även vårt tänkande är inte något annat än processer i hjärnan. Medvetandet är som ett litet rum med monitorer som kan övervaka vad som sker i kroppen och dess medvetande, liksom våra impulser från våra sinnesorgan ständigt övervakas i bakgrunden eller aktivt, det vi har i fokus.
Det tråkiga med denna uppfattning är att den bilden leder till ett homunculusproblem: vem är det som sitter i rummet och tittar? Både idealism och materialism måste hantera detta, och ingen av dem kommer undan metafysiska antaganden.

Är det ett problem därför att det leder till en infinit progress?

Kan man skapa en annan bild, förklaringsmodell eller metafor som är mer realistisk? Vi upplever onekligen att vi är medvetna och har/är en fysisk kropp. Vi är metamedvetna som människor. Djur är medvetna men inte metamedvetna. De flesta är det inte men vissa apor, delfiner och husdjur som påverkats av människors aura kan vara det.

Medvetandet är och befinner sig på en strålningsfrekvens som genomstrålar kroppen och är inte ett inre rum med monitorer är en bild eller modell som funkar för mig. Eftersom bilden med homunculus funkar mindre väl.

Att beskriva medvetandet som en strålningsfrekvens är en metafor, en frekvens är ett fysikaliskt begrepp som kräver mätbar energi, våglängd och medium. Medvetande är ett fenomenologiskt begrepp som handlar om subjektiv erfarenhet.

Min poäng gällde hur både idealism och materialism försöker förklara medvetandet.

Vad är det som säger att medvetandets frekvens ej är mätbar? Att det består av högfrekvent strålning som kommer att kunna mätas när mätmetoder och tekniken därtill skapats.

Jag vet det är en metafor för det är svårt att tala om detta ämne i klartext. För mig funkar den dock. Och att det kan bli mer än en metafor.

[Vega]

"Det ideella är ingenting annat än det materiella omsatt och översatt i människans hjärna." Skrev Marx i eftertexten till den ryska upplagan av Kapitalet. Alltså att det ideella (idéer, begrepp, medvetandeinnehåll) är en reflektion, bearbetning eller översättning av den materiella verkligheten (sociala relationer, produktion och livsprocesser).

Det är i alla fall en tanke som kommer från en materialist angående hur idéer uppkommer ur det materiella.

Ursäkta om jag är lite korkad… Menar du det ideala när du skriver det ideella??

Nej, idealism är att förstå världen som som en ickemateriell substans, att det är något som finns i mitt medvetande. Esse est percipi Att vara är att varseblivas skrev Berkeley. Det är metafysik. Men även materialism är metafysik, dvs den ontologi som säger att allt är materia, även vårt tänkande är inte något annat än processer i hjärnan. Medvetandet är som ett litet rum med monitorer som kan övervaka vad som sker i kroppen och dess medvetande, liksom våra impulser från våra sinnesorgan ständigt övervakas i bakgrunden eller aktivt, det vi har i fokus.
Det tråkiga med denna uppfattning är att den bilden leder till ett homunculusproblem: vem är det som sitter i rummet och tittar? Både idealism och materialism måste hantera detta, och ingen av dem kommer undan metafysiska antaganden.

Jag har inte frågat dig om vad idealism är för något? Talar inte Marx om det ideella, dvs arbete utan lön?

[Pilatus]

Ursäkta om jag är lite korkad… Menar du det ideala när du skriver det ideella??

Nej, idealism är att förstå världen som som en ickemateriell substans, att det är något som finns i mitt medvetande. Esse est percipi Att vara är att varseblivas skrev Berkeley. Det är metafysik. Men även materialism är metafysik, dvs den ontologi som säger att allt är materia, även vårt tänkande är inte något annat än processer i hjärnan. Medvetandet är som ett litet rum med monitorer som kan övervaka vad som sker i kroppen och dess medvetande, liksom våra impulser från våra sinnesorgan ständigt övervakas i bakgrunden eller aktivt, det vi har i fokus.
Det tråkiga med denna uppfattning är att den bilden leder till ett homunculusproblem: vem är det som sitter i rummet och tittar? Både idealism och materialism måste hantera detta, och ingen av dem kommer undan metafysiska antaganden.

Jag har inte frågat dig om vad idealism är för något? Talar inte Marx om det ideella, dvs arbete utan lön?

Varför skulle han skriva så i Kapitalet? Det han skriver om är nationalekonomi och hur mervärde uppkommer. Marx var ontologisk materialist i motsats till Hegel, och han deltog i en grupp unghegelianer. Mycket religionskritiska. Den typen av idealism som du tänker på hade inte Marx råd att tänka på, han var ingen rik man.

[Vega]

Nej, idealism är att förstå världen som som en ickemateriell substans, att det är något som finns i mitt medvetande. Esse est percipi Att vara är att varseblivas skrev Berkeley. Det är metafysik. Men även materialism är metafysik, dvs den ontologi som säger att allt är materia, även vårt tänkande är inte något annat än processer i hjärnan. Medvetandet är som ett litet rum med monitorer som kan övervaka vad som sker i kroppen och dess medvetande, liksom våra impulser från våra sinnesorgan ständigt övervakas i bakgrunden eller aktivt, det vi har i fokus.
Det tråkiga med denna uppfattning är att den bilden leder till ett homunculusproblem: vem är det som sitter i rummet och tittar? Både idealism och materialism måste hantera detta, och ingen av dem kommer undan metafysiska antaganden.

Jag har inte frågat dig om vad idealism är för något? Talar inte Marx om det ideella, dvs arbete utan lön?

Varför skulle han skriva så i Kapitalet? Det han skriver om är nationalekonomi och hur mervärde uppkommer. Marx var ontologisk materialist i motsats till Hegel, och han deltog i en grupp unghegelianer. Mycket religionskritiska. Den typen av idealism som du tänker på hade inte Marx råd att tänka på, han var ingen rik man.

Men det är ju du som har citerat Marx?

[Pilatus]

Jag har inte frågat dig om vad idealism är för något? Talar inte Marx om det ideella, dvs arbete utan lön?

Varför skulle han skriva så i Kapitalet? Det han skriver om är nationalekonomi och hur mervärde uppkommer. Marx var ontologisk materialist i motsats till Hegel, och han deltog i en grupp unghegelianer. Mycket religionskritiska. Den typen av idealism som du tänker på hade inte Marx råd att tänka på, han var ingen rik man.

Men det är ju du som har citerat Marx?

Jag tror vi talar om helt olika saker, Vega. Du får nog utveckla din fråga litet för att passa in i tråden som handlar om idealism och materialism. Alltså om universum är en materiell eller andlig struktur.

[Anders]

"Det ideella är ingenting annat än det materiella omsatt och översatt i människans hjärna." Skrev Marx i eftertexten till den ryska upplagan av Kapitalet. Alltså att det ideella (idéer, begrepp, medvetandeinnehåll) är en reflektion, bearbetning eller översättning av den materiella verkligheten (sociala relationer, produktion och livsprocesser).

Det är i alla fall en tanke som kommer från en materialist angående hur idéer uppkommer ur det materiella.

Ursäkta om jag är lite korkad… Menar du det ideala när du skriver det ideella??

Nej, idealism är att förstå världen som som en ickemateriell substans, att det är något som finns i mitt medvetande. Esse est percipi Att vara är att varseblivas skrev Berkeley. Det är metafysik. Men även materialism är metafysik, dvs den ontologi som säger att allt är materia, även vårt tänkande är inte något annat än processer i hjärnan. Medvetandet är som ett litet rum med monitorer som kan övervaka vad som sker i kroppen och dess medvetande, liksom våra impulser från våra sinnesorgan ständigt övervakas i bakgrunden eller aktivt, det vi har i fokus.
Det tråkiga med denna uppfattning är att den bilden leder till ett homunculusproblem: vem är det som sitter i rummet och tittar? Både idealism och materialism måste hantera detta, och ingen av dem kommer undan metafysiska antaganden.

Tyckte det räckte bra som du skrev i början av dialogen, ideer och begrepp. Tycker mycket väl att man kan förstå världen som materiell, men ändå ha ideer om sakers överordnade förhållanden, framtida borden och liknande. Och det materialistiska bygger på ideer om hur saker förhåller sig.

För mig kommer ofta idealism rätt nära holism. Man gör sig förenklade föreställningar om sakers förhållanden och böranden, saker som i själva verket inte inte är så enkla. Men samtidig är det oftast den framkomliga vägen till att förstå något. En idé om hur något hittils inte begripligt förhåller sig.

[Algotezza]

Allt upplevbart har både en materiell sida och en immateriell upplevelsesida. Det gäller både fysiska och mentala objekt. De utgörs alla av energikombinationer. Så tänker i alla fall jag. Universum har både en materiell och en immateriell sida, liksom varje och objekt har.

Upplevelser utgörs av reaktioner mellan de egna energierna och omvärldens energier.

[Algotezza]

Idealism och materialism är två perspektiv på samma verklighet.