Pseudovetenskap

[Kiifen]

Haha, kul citat. Skrämmande är att det egentligen försöker vara seriöst och inte ett dugg ironiskt, men misslyckas totalt.

F.ö. och helt irrelevant, ifall man skiver "åh gud jag" på google så får man upp en länk till en sida som heter "Gud älskar dig" och under länken står det att läsa "Ja, Gud älskar dig".

Vilken TUR!

Tänk om det hade stått att Gud hatar dig!

Då hade helgen verkligen varit förstörd!

[PopJimmy]

Kiifen:
Alltså jag ändrar mig. Du får tycka att jag är andlig. Jag förstår bara inte ditt behov av att plasera mig i ett fack, mera specifikt i ett "andligt fack". Jag upplever ofta att begreppesvärlden ter sig som ett fängelse för många människor. De börjar tänka allt i svart och vitt. Att jag är svart och du är vit. Att andlighet är svart och vetenskap är vit.

Däremot kanske du är "sk. andlig" alltså den benämningen jag använder i mitt inlägg, men vad spelar det egentligen för roll? Jag hoppar inte på dig av sådana anledningar, däremot kritiserar jag det du säger och jag måste väl åtminstone få fråga om du verkligen tror på det eller ej?

Alltså, jag har från första inlägg i denna tråd tagit avstånd från new age önsketänkande. Gå tillbaka och titta. I första inägget tar jag avstånd från detta. Men du envisas fortfarande med att kategorisera mig i din svarta kategori "andlig människa". Jag skulle inte ha något emot att du kallar mig new age, eller ny andlig, om jag kände att jag pånågotsätt tillhörde en sådan kategori. Jag har inget emot att människor tror på new age, det jag har något emot är när andra ska envisas att säga att buddhism och new age är samma sak.

och jag måste väl åtminstone få fråga om du verkligen tror på det eller ej?

Ja du får fråga på. Vad undrar du? Om jag tror på Andlighet? Nej, jag har från mitt första inlägg sagt att jag inte tror på andlighet. Eller pratar du om något annat än andlighet?

Ifall nu Wilber råkar vara New Age så är det heller inget jag bryr mig om, eftersom det för mig ingår i sk. "andlighet".

Ja, det tycks ju så att du gillar att dela upp världen i svarta och vita kategorier. Jag börjar förstå det nu. Men om känner att saker går att kategorisera i svarta och vita kategorier, så visst Wilber är New Age. Även fast han själv skrivit mycket kritiskt mot att New Age rörelsen s.a.s. i en bermärkelse "tagit över/tagit till sig delar av" österländsk filosofi, så kan du få klassa honom i din svarta kartegori New Age. Jag menar du är ju bara en människa med begränsade erfarenheter. Jag själv som läst vad han skriver tycker dock att det känns lite lustigt, men det är ju bara min ödmjuka åsikt.

New Age gör ju också anspråk på att ha teorier om allting och vara så holistisk och öppen för det mystiska ("som vetenskapen inte är"),

Ja, men jag är inte intresserad av vad New Age gör anspråk på. Jag har aldrig någonsin varit det. Av de intryck jag fått av New Age så är det mest tramsande. Men du verkar ju mera insatt och påläst på New Age. Personligen finner jag inget intresse i New Age, som jag tidigare har nämnt. Men det är helt okej att andra, t.ex. du läser New Age litteratur.

vad är då skillnaden mellan New Age och Wilber? Graden av öppenhet?

Skillnaden är rätt enkel. Wilber använder sig av kritiskt tänkande. Det är inte svårare än så.

Jag har inte påstått att jag läst Wilber, jag har enbart sagt att jag känner igen snacket, ifall jag läser nån av hans böcker och det visar sig att jag har fel så är det väl så då.

Kul att du känner igen snacket. Du har läst mycket New Age litteratur eller? Snackas det mycket om sånt i New Age litteratur? Bra, då har jag lärt mig något nytt. Tänka sig att man lär sig något nytt varje dag.

Det är ju du som gör värsta grejen av att ha fel i något sammanhang. Är du förbannad ifall jag skulle ha fördomar? Tror du jag bryr mig?

Nej jag vet inte om du bryr dig. Känner jag dig?

[Kiifen]

PopJimmy

Vad spelar det för roll för dig vad jag tror om dig? Först och främst så känner jag inte dig, men det är för mig oundvikligt att bygga upp en föreställning om den jag talar med. Ogillar du att andra har åsikter om dig? Att andra bedömer dig? Tro mig, men det är något du (och vi alla) får leva med.

Du verkar vara osäker på hur du ska försvara din egen position så jag kan ge dig ett tips. Det lönar sig inte att gömma sig. Säg rakt ut vad du tror eller antar eller inte tror på så slipper vi båda en massa konstiga missförstånd och utrinnelser i meningslösa dispyter.

Förstår inte riktigt vad du har för anledning att misstro mig på punkten att jag känner igen en företeelse (snacket). Och vad har du med den saken att göra? Som sagt, känner du mig?

[PopJimmy]

Kiifen:
Vad spelar det för roll för dig vad jag tror om dig? Först och främst så känner jag inte dig, men det är för mig oundvikligt att bygga upp en föreställning om den jag talar med. Ogillar du att andra har åsikter om dig? Att andra bedömer dig? Tro mig, men det är något du (och vi alla) får leva med.

Nej, du har antagligen rätt. Skulle jag på ett forum, i min hast, skriva ett inlägg där t.ex. tog avstånd från, sig, en ultrakonsvervativ rikning av judendomen, men kanske också nämde att jag var mer intresserad av Kabbalah, och plötsligt en nazist dyker upp och börjar anklaga mig för att vara jude och spy upp vanliga fördomar om judar mot mig, skulle jag kanske först bli lite sur och försöka förklara för denna trångsynta nazist att jag kanske inte är jude.

Men du har nog rätt, att jag ganska snabbt borde inse när det är dags att ge upp striden. Att nazisten jag pratar med har bestämt sig att tro att jag är en jude, oavsett vad jag än säger.

Så har du helt rätt i att jag bara borde släppa diskussionen och låta idioten yttra godtyckliga fördomar mot mig, men inte bry mig. Nu råkade det bli så att jag försöte ta upp striden. Men det kanske var onödigt nu när jag tänker på det.

Du verkar vara osäker på hur du ska försvara din egen position så jag kan ge dig ett tips. Det lönar sig inte att gömma sig. Säg rakt ut vad du tror eller antar eller inte tror på så slipper vi båda en massa konstiga missförstånd och utrinnelser i meningslösa dispyter.

Alltså jag har ett tips till dig, om du vill ha en seriös diskussion, lyssna på vad folk säger, istället för vad du tror att de tro. Alltså. Det är bara ett tips. Jag har från första inlägg sagt vart jag står. Men du slår nog alla rekord jag någoinsin kunnat förställa mig, om hur ignoranta människor kan vara, trots att man gång, på gång på gång försöker repetera samma budskap.

Förstår inte riktigt vad du har för anledning att misstro mig på punkten att jag känner igen en företeelse (snacket). Och vad har du med den saken att göra? Som sagt, känner du mig?

Du missuppfattade mig. Det är klart att jag förstår vad du pratar om.

Och jag erkänner. Jag gottar mig i New Age. Håller på med Kristallhealing, Reiki, Tarot kort, läser I-ching baklänges, Gör wiccaritualer hemma i källarn för att förbanna New Age hatande vetenskapskorsriddare. Dessutom älskar jag delfiner och min favorit färg är Indigo. Jag brukar egentligen vara på ett New Age forum, men jag tycker inte att det är så spännande länge, eftersom jag känner mig inte speciell och utvald där. Alla är som jag där.

Sen är inte Wilber kritisk mot New Age, Han är helt enkelt "The New New Age". Revolutionen börjar år 2012 allt enligt mayakalendern. Det är mass upplysningensår dp ignoransen, hatet och girigheten plötsligt kommer att medvetandegöras och alla länder kommer bilda ett nytt fredsparti där alla håller varandra i händerna och chantar "ohm" in på småtimmarna. Eller inte.

[PopJimmy]

Jag glömde säga att jag använder rökelse och lyssnar på meditationsskivor med valsång och andra ambientljud, men självklart också delfinsång.

[Tomas Brolins målgest]

Jag visste det!

[Kiifen]

is this? is this the moment weve all been waitin for!?

[hovnarr]

Härligt att du kommit ut ur den astrala garderoben PopJimmy - nu kan vi sitta runt lägerelden och sjunga cumbaya tillsammans.

Kiifen, när nu PopJimmy sprungit till Wilburs försvar borde jag förstås lärt mig av tråden som förlupit och inte stånga mitt huvud i samma vägg, men jag är väl dum. Iaf, vad stöder du detta på:

ingen är förbannad på new age typer och andra "samhällsförbättrare" som gärna läser Rudolph Steiners idéer om att svarta är andligen underlägsna vita

Om något visar väl denna tråd på både "new-age-förakt" och "andlighetsförakt", även om man utan att vara insatt på området knappast heller kan förväntas skilja på de två. I varje fall, var nämner Steiner den uppfattning som du tar upp, har du ett citat/källhänvisning?

/månstråle

[PopJimmy]

Alltså, jag vet inte om ni såg något avsnitt ur Jan Guillous eminenta och väldigt rationella program "Häxornas Tid" (som var ett exepel på den toppkvalite av program som kommerisella kanaler kan snickra ihop för att göra allt för att skapa en rationell sensation att fånga in oss i, som vi som rationella varelser sedan kan gotta oss i. Jag menar mänskligheten har ju tagit ett rationellt språng de senaste 400 åren. Jag menar, människor kunde ju inte tänka rationellt för 400 år sedan). Jag tänker på scenen då den kristna församlingen försöker att tvinga de unga kvinnorna att erkänna att de är häxor (något de givetvis inte var), men som de flesta, pga av grupphetsen sedan ändå erkände. Dock så var Stor Marit den enda som vågare stå på sig och erkänna att hon inte var häxa, vilket förbryllade den övertygade församlingen.

Jag önskar jag hade Stor Marits mod.

[meanman]

Dock så var Stor Marit den enda som vågare stå på sig och erkänna att hon inte var häxa, vilket förbryllade den övertygade församlingen.

Jag önskar jag hade Stor Marits mod.

Och vad skulle du stå på dig med att erkänna att du inte är?
Jag tycker man gjort den erfarenheten att så snart man försöker prata ingående med dig om det du säger, så hoppar du av och startar en ny tråd.
Allt kan det tyckas, för att inte drabbas av insikt om att något du förkunnar inte är oantastbart.

[PopJimmy]

Jag tycker man gjort den erfarenheten att så snart man försöker prata ingående med dig om det du säger, så hoppar du av och startar en ny tråd.

Alltså det finns ju flera anledningar till att jag inte orkar följa upp trådar.

Allt kan det tyckas, för att inte drabbas av insikt om att något du förkunnar inte är oantastbart.

Men vad är det för något jag förkunnar?

Alltså jag kan beskriva Kiifens beteende genom en inverterad metafor. Det är som att jag skulle säga all vetenskap är godtycklig självövertygelse, och då basera mina observationer på alla de vetenskapliga expriment och skolor som visat sig inte vara så ventenskapliga som forskare, i sin brinnande scientism först kanske trodde. Alla de övergrivna projekt som är så pinsamma för oss idag att människor nästan t.o.m. verkar förneka dess existens.

Det jag försöker säga är att verkligheten är nyanserad, och alla typer av upptäckter människor gjort innan vetenskapens intåg inte nödvändigtvis är upptäckter som inte har något ... vad ska vi kalla det... "sanningsvärde". Det vetenskapliga tillvägagångsättet är något som hela tiden utvecklas, men, och detta är något jag vill poängtera, mycket av medvetandeforskningen är en NY företeelse inom ramen för vetenskap. Den är bara kanske två årtionden gammal. Första nummret av Journal of Consciousness Studies kom ut 1994. Medveteandeforskning är alltså en relativt ny företeelse inom vetenskap. Vi i väst har länge förnekat att det inte ens existerar något medveteande, dock har man senaste tio, tjugo åren börjat inse hur naiva vetenskapsmän har varit. Studier av medvetandet är dock det mest grundläggande i flera av de österländska traditionerna.

För att ta citera ett utdrag om boken Essential Sources in the Scientific Study of Consciousness http://www.amazon.com/gp/product/026252 ... e&n=283155 :

Consciousness is at the very core of the human condition. Yet only in recent decades has it become a major focus in the brain and behavioral sciences. Scientists now know that consciousness involves many levels of brain functioning, from brainstem to cortex. The almost seventy articles in this book reflect the breadth and depth of this burgeoning field. The many topics covered include consciousness in vision and inner speech, immediate memory and attention, waking, dreaming, coma, the effects of brain damage, fringe consciousness, hypnosis, and dissociation

Och för att citera en recension om boken:

If thought about in retrospect, it is perhaps flabbergasting that the study of consciousness was not considered, and could not be considered, part of science. The impact of the behavioral school of psychology was no doubt both a symptom and a cause of this exclusion. The reasons though for excluding the study of consciousness from science are now properly given to historians, for, as this book is an indication of, extensive scientific research is now being done in this area, and this research is a fascinating story. Once thought to be the domain of mysticism and philosophy, research into consciousness has, finally, entered the domain of the laboratory. The arm-chair speculations of Edmund Husserll are now replaced by the fMRI scan and careful observations. In the words of Francis Crick and Christof Koch, who have written an article for this book, "the time to start the scientific attack is now."

Det han nämer är behaviourismen, men det han inte nämner är att behavoiurism i sitt uttryck, handlar om att reducera människans psykologi till materia. Det är ett uttryck för den materiella världsbilden som växt fram.


Jag är alltså inte kritisk mot att vetenskapsmän nu öppnat ögonen för medvetandet, jag är kritisk mot att det genomgående genom vetenskapenshistoria har funnits en sån här hets, att vissa saker inte anses som "vetenskapliga". Men det är inte av alla vetenskapsmän som är offer för scientism, utan det är bara de som inte sätter ventenskapen i perspektiv. Däremot är jag väldigt kritisk till New Agare som försöker bevisa spökens existens genom expriment. Dessa människor jagar försöker bara hitta bevis för sina trosförestälnningar.

Wilber är som jag sagt, inte en New Agare, hur mycket än Kiifen, som inte är insatt i sånna här saker, än kan påstå. Han är en pionär som började i slutet på sjuttiotalet då dessa saker var väldigt tabubelagda. Han var från början en renodlad A student som hade avskedstal på sin skola, eftersom han var den mest framstående elveven på hela skolan, han skulle senare studera till läkare på Duke, men efter två veckor hoppade han av, eftersom han hade trodde att det i större utsträckning skulle vara självständigt undersökande, men att det var samma gamla indoktrinerande litteraturindunkande. Han valde alltså att gå en annan väg. Vi tror att buddhism är en naiv religion som handlar om att tro på naiva förrationella barnfantasier, och i en bemärkelse finns det en sån del av den. Så är det med alla traditioner innan vetenskapen. Med det buddhism och liknande skolor gjort, är att de undersökt och kartlagt medvetandet från ett fenomenoligiskt perspektiv i över tvåtusen år. Det är inte konstigt att medvetandeforskare är intressarade av att göra expriment på buddhistmunkar.

Allt kan det tyckas, för att inte drabbas av insikt om att något du förkunnar inte är oantastbart.

Sen undrar jag vad du menar med detta? Vad är det jag försöker säga som skulle vara så heligt? Det enda jag försöker försvara är att buddhismen har undersökt medvetandet och utvecklat väldigt sofisikerade verktyg genom meditation. Jag försöker inte påstå att spöken existerar, etc.

Jag håller inte med i allt Wilber säger för den delen heller, men det är antagligen den mest heltäckande, överglipliga bilden av allt jag läst inom området filosofi/psykologi. Naturligtvis är det han säger inte lika specifikt, som vad t.ex. vissa kogntiva forskare håller på med. Men det är ju inte ens hans poäng. Han håller ju på med integral filosofi.

Förklara gärna för mig meanman vad som inte är oantastbart i det jag försöker säga. Jag vet inte. Jag försöker bara förstå saker, men inte begränsa mig innan för ramarna av vad som "för tillfället" anses ligga inom för det man studerar inom det område man kallar vetenskap.

[meanman]

Det jag försöker säga är att verkligheten är nyanserad,.......

Ja det tycker väl de flesta här är självklart? Du behöver inte nöta tangenter för att slå in öppna dörrar.....

Vi i väst har länge förnekat att det inte ens existerar något medveteande,.........

Ordet 'inte' ville du väl inte ha med här ovan? Hursomhelst så har tänkandet kring 'medvetandet' växlat som klädmodet i västerländsk kultur.

...... att behavoiurism i sitt uttryck, handlar om att reducera människans psykologi till materia.

Inte till materia utan till beteende....

Det enda jag försöker försvara är att buddhismen har undersökt medvetandet och utvecklat väldigt sofisikerade verktyg genom meditation..

Inte bara Buddismen, utan även hinduism, kinesiska tänkare, kristna mystiker etc.
Men jag menar att man sysslat med 'medvetande tillstånd' och inte ett personifierat 'Medvetande'.

- att vara medveten om...
- att vara uppmärksam på...
- att ge akt på...
- att bara vara...

ps
varför tror du att Japan, Kina m.fl, som har ägnat sig i årtusenden åt sådan kontemplation, verkar anamma det västerländska teknokratiska samhället? Beror det på att vetenskaplig verksamhet ger så slående teknologisk feedback?

[Kiifen]

Hovnarr

Jag stödjer det naturligtvis på min egen uppfattning om hur det ser ut i samhället idag. Man behöver bara gå ut för att se dessa små butiker med sk. "new age" innehåll. Överallt ser man nya sk. "andliga" hälsokostbutiker, det är drömfångare, stenar, rökelse och oljor, böcker med sk. "esoteriskt" innehåll och "nyttiga piller" i alla möjliga smaker och färger. Ingen bråkar ju om sådana saker, de är ju "harmlösa" och rätt så mjuka och sköna hobbies. Att käka uppiggande medel är idag lika normalt som att äta mat.

Dessutom tror jag inte nån skulle lyfta på ögonbrynet ifall jag sa att frimärksamling är en av de fånigaste tidsfördriv som finns, men aja baja om man kritiserar dom stackars försvarslösa New Age människorna. Kritisera man New Age då har man bara fördomar.

Men jag har faktiskt personlig erfarenhet av New Age (konstigt va?) och jag kan säga som så att New age präglas av en tanke om människan som en mycket desperat och sjuklig varelse. En stackars vekling som hela tiden blir ignorerad sina verkliga behov av skolmedicinen (huvva ligen), så därför måste människor med "esoteriskt tänkande" rycka ut med mycket mer "kärleksfulla" behandlingar, som t.ex. reiki, healing, balancera chakran och liknande.

Å andra sidan är man också mycket noga med att poängtera individens egna förmåga att alltid vara i kontroll av sina handlingar, man talar t.ex. om "du skapar din egen verklighet" (se bl.a. Dyer) där man tror att allting som finns och händer kommer ifrån hur man själv tänker. Så för många leder detta till en fullständig personlig förvirring för de kan inte inse var deras eget ansvar börjar och slutar, det blir ju ett slags universellt ansvar för allting, varpå man slutligen känner sig skyldig för hela jorden, hela världens, destruktivitet. Varpå den metod man menar ska bota detta är att man samlas och "visualiserar världsfred", det brukar oftast ske på söndagar kring klockan 19 om jag inte missminner mig. Det är nämligen en stor rörelse som håller på med detta nonsens.

Ta all den kraft och energi folk lägger ner på detta, jämför det med att sätta upp ett fotografi på ett fadderbarn i Etiopien på kylskåpen och du ser ju själv vad det handlar om. Det handlar inte alls om någon medmänsklighet för isåfall skulle man gjort något konkret, istället handlar det handlar om ett syndrom, "true believer syndrome." och det förhindrar faktiskt att mycket bra skulle kunna göras eftersom det så starkt försvarar status quo. Samtidigt som det säger sig göra uppror mot det genom att de är så "kontroversiella" där dom sitter med sina andningsövningar och flåsar i takt. Det är inte kontroversiellt, det är bara oerhört korkat.

(edit: och säkert ganska så psykologiskt nedbrytande, varför man på grund av all sin medmänsklighet blir helt utsliten, varpå man måste äta fler piller, få mer healing och balancera fler chakran.)

"Om något visar väl denna tråd på både "new-age-förakt" och "andlighetsförakt", även om man utan att vara insatt på området knappast heller kan förväntas skilja på de två. I varje fall, var nämner Steiner den uppfattning som du tar upp, har du ett citat/källhänvisning?"

Du säger att min tråd tyder på New Age förakt, jag säger att New Age tyder på människoförakt. Jag är inte emot andlighet, jag är emot den sjukliga låtsasvärld som bl.a. New Age anhängare försöker att sprida i samhället.

Här kan du läsa om Steiner:
http://www.skepticreport.com/mystics/steiner.htm
http://skepdic.com/steiner.html
http://www.waldorfcritics.org/active/ar ... mbard.html

Men denna tråd var i huvudsak varken ämnad åt Steiner, Wilber, New Age, chakran eller andningsövningar eller nåt annat. Jag har faktiskt tidigare sagt att jag inte vill belasta just New Age att leva med vanföreställningar, för det vore ju totalt orimligt eftersom vi alla lever med viss mängd vanföreställningar. Dessutom så spelar inte min inställning till New Age så stor roll i sammanhanget, det var "true believer syndrome" vi talade om.

[PopJimmy]

Ja det tycker väl de flesta här är självklart? Du behöver inte nöta tangenter för att slå in öppna dörrar.....

Hur kommer det sig att Kiifen och TBM envisas med att inte vilja nyansera deras värld i den aktuella frågan?

Ordet 'inte' ville du väl inte ha med här ovan? Hursomhelst så har tänkandet kring 'medvetandet' växlat som klädmodet i västerländsk kultur.

Vad menar du? Kan du ge exempel?

Inte till materia utan till beteende....

Ja, den svenska översättningen av behaviour är ju beteende. Men det är inte min poäng. Vad är beteende? Jo det som är synligt. Vi ser inte in i andra människors första personserspektiv. Känslor är inget vi ser - alltså finns inte känslor, enligt behaviourism. Behaviourismen var ett förnekande av att intentionalitet och mening. Ett reuderande av männniskan till fysiska reaktioner. Till fysik. Hela det vetenskapliga tillvägagångsättet handlar om att reducera allt till materia.

Inte bara Buddismen, utan även hinduism, kinesiska tänkare, kristna mystiker etc.

Jag är insatt i detta. Jag tar bara buddhismen som exempel.

Men jag menar att man sysslat med 'medvetande tillstånd' och inte ett personifierat 'Medvetande'.

Nej detta håller jag inte alls med om. Det handlar inte enbart med att syssla eller söka efter "medvetande tillstånd". Syftet är nautrligtvis nirvara, dvs en förändring av vårat vardagliga medvetenhet. Men i arbetet att nå nirvana, så har de kartlagt olika typer av fenomen som uppenbarar sig inom ramen för medvetande. Syftet med kartläggningen är ju för att klargöra hur man faktiskt når nirvara och inte fastar olika typer av problematik som kan uppstå på vägen. Syftet har alltså varit en vägbeskrivning och genom det en systematiserad kartläggning av fenomen på vägen. Buddhismen har alltid haft en praktisk/pragmatisk fokusering på att leva.

- att vara medveten om...
- att vara uppmärksam på...
- att ge akt på...
- att bara vara...

Alltså jag förstår inte vad du försöker säga med dessa kategorier. Jag skljer naturligtvis på massa saker som uppmärksamhet, förståelse, koncentration etc och använder även begreppet medvetenhet på många sätt. Men vad är din poäng?

varför tror du att Japan, Kina m.fl, som har ägnat sig i årtusenden åt sådan kontemplation, verkar anamma det västerländska teknokratiska samhället? Beror det på att vetenskaplig verksamhet ger så slående teknologisk feedback?

Alltså, om jag ska vara ärlig, så har majoriteten av befolkningen inte varit munkar, eller aktivt sysslat med kontemplation. Buddhism, hinduism etc har ju fungerat på flera "plan" samtidigt, och då många asiater kanske är buddhister, så är det en mera "folklig" aspekt av buddhism.

Alltså jag har aldrig varit vetenskapskritisk i en teknologisk bemärkelse. Vart får du det ifrån? Det jag är kritisk till är att vi har en överdriven fokusering på materia. Jag säger inte att vi inte ska ha en fokus på materia, men den ska inte vara överdriven.

Att vi ska göra en världsbild som grundar sig i materia. Jag ger personligen inte mycket för världbilder. Jag har ingen aning om varför jag lever, och jag ser alla försökt att skapa och upprätthålla världsbilder bara är en strävan efter psykologisk säkerhet. Jag vill inte byta ut den materiella världsbilden mot en mer "buddhistisk" eller något annat för den delen. Varför erkänner vi att vi inte vet ett smack om någonting och börjar med ett ödmjukt förhållningsätt istället för att hela tiden hålla på med ett ideologisk spel.

För mig spelar det ingen roll om det är en fundamental islamist eller en fundamental förespråkare för ateistisk materialism. Eller en fundamental buddhist som tror att jordbävningar, översvämmningar och vulkanutbrott uppstår p.g.a. människornas karma. Jag tycker alla dessa är fåniga.

[Kiifen]

Jag föreslår att vi går vidare och försöker att fokusera på själva frågan vad som kännetecknar "true believer syndrome" och vad som kan ligga till grund för det.

Med risk för ytterligare käbbel måste jag ändå fråga PopJimmy:

Hur kommer det sig att Kiifen och TBM envisas med att inte vilja nyansera deras värld i den aktuella frågan?

På vilket sätt vill du att bl.a. jag ska nyansera min bild? Vad är det jag ska nyansera?

Behaviourismen var ett förnekande av att intentionalitet och mening. Ett reuderande av männniskan till reaktioner. Hela det vetenskapliga tillvägagångsättet handlar om att reducera allt till materia.

Behaviourism är en teori som medvetet har valt att fokusera på just människans beteendemönster, det finns ingen behaviourist som säger att man inte får studera andra aspekter av människan och det har heller inte så skett. Det finns många grenar inom psykologin som går utanför behaviourism.

Ifall du tycker att västerlandet är allt för materiellt så kan jag bara hänvisa dig tillbaka till den tradition som vetenskapen kommer ifrån, nämligen de gamla grekerna. Läs om Platon och Aristotle och nyplatonismen (Plotinus, Proclus, Iamblichus) och se hur kontroversiellt det egentligen är med andlighet. Det är nämligen inte ett smack kontroversiellt, det handlar i dagsläget om författare som antingen medvetet luras för att tjäna pengar på att verka vara spännande rebeller eller helt enkelt sjuka människor som inte begriper bättre.