Ayn Rand - den objektiva liberalismens övergång till fascism

[Rising]

Bara det att den nattväktarstat du tycks acceptera, och som fascisten Rand förespråkar, är ju i sig redan fascistisk - förstår du verkligen inte det?

Nej, det förstår jag inte, och det gör ingen annan heller, eftersom du har hittat på det helt utan någon som helst anknytning till verkligheten.

En fascist förespråkar nämligen:
1. Frihet från framför frihet till. Fascisten utgår från att medborgarna och samhället befinner sig under ett starkt hot, och att extrema åtgärder därför är nödvändiga. Ur detta frodas en stark tilltro till auktoritet, ordning och våld som medel; samt byggandet av en stark ordnings- och övervakningsmakt med stora befogenheter att skydda medborgarna från både den yttre hotbilden och från dem själva.

(Det här är raka motsatsen mot nattväktarstaten, som tvärtemot snarast är naiv och godtrogen; och som vägrar gå med på att medborgarna kan behöva skyddas från dem själva)

2. Enhet framför mångfald. Fascistiska ideologier förenas av ett unisont hyllande av renhet och enhet; och som därmed ofta är nationalistiska, konservativa eller elitistiska. Dessa ideal rättfärdigar våld och rensning framför mångfald och kreativ oordning. Fascistiska styren letar ofta maniskt efter syndabockar, svaga folkgrupper att systematiskt angripa och fördöma.

(Återigen, raka motsatsen mot nattväktarstaten, som tvärtom har en snarast naiv övertro till att mångfalden och den kreativa oordningen klarar att upprätthålla sig själv)

Vad du pratar om är att nattväktarstaten är "dålig". Jag håller personligen med, men bara för att jag anser att både nattväktarstaten och fascism är "dåliga" styren så betyder det inte att de är en och samma sak.

dessutom tycks du ju vilja förhindra några som helst alternativ om folket vill det! Eller får folket införa en hårdförd kommunism om majoriteten så vill, med rejäla skatteuttag av företagarna/rika och enorma nationaliseringar som följd? Ja eller nej? Av svaret ser vi om du är för eller emot demokratin!

Vad objektivisterna menar är att ingen får bestämma över dig utom du själv. Om du vill leva i en hårdför kommunism så får du det - precis som alla andra som också vill det. Men två personer får inte bestämma över en tredje bara för att de är en majoritet.

Jag personligen tycker att den förhållningen är ungefär lika bra/dålig som demokrati. Demokrati kan urarta till pöbelstyre - likartade risker finns i den objektivistiska modellen.

Sedan gör du väl ytterligare en logisk kullerbamsing här, vännen:
"Tvärtom så innebär det att inget enskilt perspektiv skall tillåtas vara allenarådande."
Men skulle inte den däringa objektiva Rand-linjen gälla då? Är inte det ett "enskilt perspektiv"?  :lol:

Nej, det är ett perspektiv om enskilda perspektiv; precis såsom det är med "demokrati". Det går inte att rösta om huruvida man skall ha demokrati eller inte, för så fort man röstar har man ju erkänt demokratin. Vad du just gjort är ett nytt sådant exempel på att referera till sig själv, och det är ett tankefel (lögnarens paradox är det kändaste exemplet på dessa självreferentiella tankefel). Objektivismen (precis som demokratin och anarkismen) refererar till enskilda individers ideologier utan att dessa på något vis refererar tillbaka. De ligger därmed på olika platser i en s.k. ontologisk hierarki, och man får motsägelsefulla resultat när man - som du - likställer dem.

Du är pigg på att förbjuda - är det något som kännetecknar dig också? För det här är ju resultatet av Rands stat - massor av förbud, fängslade och mördade oliktänkare och miliser som marscherar fram likt de nazzar som Rands väljare röstade fram i Tyskland på 30-talet!  :lol:

Nej, det blir inte mer rätt för att du skriver det flera gånger. Du har totalt missförstått vad du skriver om: Mardrömsscenariot för Rands stat är inte ett ordningssamhälle, utan ett oordningssamhälle. Inga miliser - utan reklamjippon, specialerbjudanden, subkulturer och trender. Inga förbud - utan exploatering av de lägsta och meningslösaste begären vi har; rädsla, sexualisering och sensationslystnad. Inga mördade oliktänkare utan oliktänkare vars röster drunknar i ett enormt mediabrus. Tänk dig att jobba hårt i det meningslösaste jobb du kan föreställa dig; såsom att designa animerade tatueringar åt virtuella karaktärer i en 3D-portal som kommer vara bortglömd om några månader; för att köpa den meningslösaste skit du kan tänka dig som uppfyller de allra lägsta och mest konstlade begär du kan programmeras till; såsom den senaste filmen i serien "ålar och inoljade negresser"; och sedan konsumera detta i ditt hus som är en så stor och viktig investering för dig att du kommer på dig själv med att börja tänka rasistiskt när det flyttar in några muslimer mittemot dig; ty "de djävlarna kommer dra ner värdet på husen i hela kvarteret!"

Det är mardrömsscenariot. Get your propaganda straight, man.

---

Det är dock synd att du har sådana problem med faktan och att dina resonemang alltid är tagna ur luften, för jag kan helt enkelt inte lita på dig ens när du verkar skriva om något som låter intressant.

Kritiken av Norberg hade jag verkligen varit intresserad av att lyssna på, om jag bara hade känt den minsta tillit till vem som yttrade den. Tyvärr uppfyller inte du de kvalifikationerna för mig (inte minst eftersom jag hittar tveksamheter i det du skriver om vad han har skrivit; vilket tyder på att du tycks ha läst honom lika illa som du missförstått Rand).

[Jbig]

Hejsan igen...

Rising han envisas med att framhävda att nattväktarstaten ej äro fascistisk, medan vi hävdar att den just är det eftersom den ju inte tillåter att något kan förändras.

Du anser ju att allt annat som inte håller med Rand och hennes fascistiska liberalism är just ett hot, mot den objektiva friheten - vilket blir en lek med ord, eftersom detta är exakt samma sak som fascismens budskap - och praktik!

Du hyllar ingen mångfald, du hyllar enbart Rands objektiva liberalism - som därmed är en fascism! Eftersom du inte tillåter annat, exempelvis demokratin!

Se bara på denna mening:

"Men två personer får inte bestämma över en tredje bara för att de är en majoritet."

Därmed förbjuder du demokratin, för två personer skall styra även den tredje i en demokrati, det är liksom själva en del av tanken och vitsen med demokratin - flertalet styr!  

Visst kan man rösta i en demokrati utan att vara demokrat, det gjorde ju nazzarna. Dessutom verkar du inte riktigt inse att "ojektivismen" a la Rand också är en kollektiv ideologi, så fort fler än två personer omhuldar den!  Precis som fascismen blir den då en förtryckande ideologi enär den alltså inte tillåter annat att framkomma, såsom exempelvis att en majoritet skall styra även åt minoriteten - som ju är demokratins mening!

Och slutligen, vännen - vad är det för skillnad på ett "ordningssamhälle" och ett "oordningssamhälle"? Vem upprätthåller ordiningen i ett sådant samhälle månntro? Så visst lever ditt mardrömsscenario - du beskriver ju den nattväktarstat som Rand vill se - ett facsistiskt samhälle som troligen skulle bli än värre än det nazistiska.....

MVH
jbig

[eken]

Jbig,

Det var intressant att läsa dina tankar kring Ayn Rand, och i huvudsak håller jag med om grundlinjerna i det du skriver. Däremot kanske du är väl så kategorisk när du säger att "liberalism" är samma sak som "fascism", enbart därför att man tror sig ha den objektiva sanningen så följer ju inte med nödvändighet att man tar till våld mot oliktänkande.

Jag dödar t ex inte människor som säger emot mig även när jag vet att det jag säger är helt sant.  :wink:

En annan sak som jag tycker att du kunde ha tagit upp är hur objektivismen förhåller sig till Humes lag och induktionsproblemet. Rand hävdar ju t ex att "The fact that a living entity is, determines what it ought to do." (The virtue of selfishness, sidan åtta). "Bör" härleds direkt från "är". Icke desto mindre - varandet determinierar börandet (!).

Men epistemologiskt så finns förstås en annan svårighet, nämligen den hur vi kan veta att Rands teori är korrekt i alla givna världar (vilket ju objektivismen faktiskt implicerar). Givet induktionsproblemet så spelar det inte någon roll ifall vi kan konstatera att Rand hade rätt i situation 1, 2 och 3 och sedan mena att "Rand har alltid rätt". För hur skulle vi kunna rättfärdiga ett sådant påstående egentligen? Det enda vi skulle kunna visa upp skulle ju vara ett antal lyckade exempel på situationer där vi ansåg oss ha stöd för att Rand hade rätt. Men det resonemanget skulle i sig självt vara induktivt, och inbegriper redan vad vi vill bevisa. Det blir i så fall inte en tillfredsställande epistemologi, i vart fall inte om man vill mena att den alltid är korrekt.

Mvh
Anders

[eken]

Rising,

Du skriver: "Öh, nej. Objektivister är knappast de enda som förkastar determinism, och jag tror inte att någon av de otaliga grupper som gör detta är redo att skriva under på vad du har föreslagit. "Strukturer och linjer inom historien" kan man mycket väl se utan att därmed också vara determinist."

Det finns förstås andra som förkastar determinism, men därmed uppstår ju också frågan vad du egentligen menar när du skriver att man kan "se" strukturer och linjer inom historien utan att vara determinist.

1) Innebär det att man alltid kan förklara dessa linjer och strukturer utifrån endast individuella handlingar i opåverkade valsituationer?

2) Innebär det att man ser strukturerna men förnekar att dessa strukturer och linjer har någon påverkan på individens nuvarande situation och valmöjligheter?

Mvh
Anders

[Rising]

Det finns förstås andra som förkastar determinism, men därmed uppstår ju också frågan vad du egentligen menar när du skriver att man kan "se" strukturer och linjer inom historien utan att vara determinist.

1) Innebär det att man alltid kan förklara dessa linjer och strukturer utifrån endast individuella handlingar i opåverkade valsituationer?

2) Innebär det att man ser strukturerna men förnekar att dessa strukturer och linjer har någon påverkan på individens nuvarande situation och valmöjligheter?

Varken eller.

Skilj på att "påverka" (vilket krävs för att strukturer och linjer skall framträda i system (såsom historien)) och på att "bestämma" (vilket krävs för determinism).

[Rafael]

Gud vilken pajas du är jbig =)

Tycker du att demokrati är kul när 2 röstar om, och får majoritet i frågan "får vi döda 1", dvs dig? Vi kan ju rösta här på forumet om du vill... Det är ju tydligen härlig finfin demokrati enligt dig.

Vilka röstar för att jbig är en hälleflundra?

[suchanother]

Var inte sån pajas Rafael.
Jbig påpekade demokratins yttersta konsekvens men kanske demokratin inte är så kul längre när majoriteten bestämmer?
Lagom demokrati är bra? Alltså, när allt går en väl i händerna och vi överklassen kan leka demokrater utan att vara sanna demokrater?

[Rafael]

Därmed förbjuder du demokratin, för två personer skall styra även den tredje i en demokrati, det är liksom själva en del av tanken och vitsen med demokratin - flertalet styr!    

[Rising]

Rising han envisas med att framhävda att nattväktarstaten ej äro fascistisk, medan vi hävdar att den just är det eftersom den ju inte tillåter att något kan förändras.

För det första är inte "inget kan förändras" hur man definierar fascism, och för det andra säger inte nattväktarstaten någonting om hur mycket/litet något skall förändras, bara om vilka som skall ansvara för eventuell förändring över vad. Vården och skolan kan fortsätta förändras; men det kommer ske genom privata initiativ. Så; du verkar här ha hoppats på att två fel ger ett rätt, då det är enda sättet man skulle kunna hävda att du har någon som helst poäng i det du skriver.

Du anser ju att allt annat som inte håller med Rand och hennes fascistiska liberalism är just ett hot, mot den objektiva friheten - vilket blir en lek med ord, eftersom detta är exakt samma sak som fascismens budskap - och praktik!

Var god peka ut exakt var jag gjort detta.

Därmed förbjuder du demokratin, för två personer skall styra även den tredje i en demokrati, det är liksom själva en del av tanken och vitsen med demokratin - flertalet styr!  

Oj; utropstecken, "liksom själva" och
Nu behöver du bara börja använda olika färger på texten i ditt inlägg och ge suffixet -is åt olika ord, för att någon som spelar fjortis-bingo ska kunna vinna stort. Skojis!

Nå:
Ja. Vad du just gjort är att återge exakt den skillnad mellan demokrati och objektivism som jag själv redan skrivit. Du missar visserligen skillnaden mellan vad jag anser och vad jag reporterar att objektivisterna anser, men dels förstår jag att det måste vara främmande för dig hur någon kan ha en så nyanserad världsbild att hon förstår andra åsikter än hennes egna, och dels så känns det förmätet av mig att anmärka på saklighet nu när du för en gångs skull faktiskt skrivit något som faktiskt till viss del överrenstämmer med verkligheten. Så jag låter den saken bero.

Dessutom verkar du inte riktigt inse att "ojektivismen" a la Rand också är en kollektiv ideologi, så fort fler än två personer omhuldar den!

Jag är oklar över vad jag kan ha skrivit som du tror dig argumentera mot just nu; jag har aldrig ens använt termen "kollektiv ideologi" i tråden.

Om du fortfarande har problem att förstå skillnaden mellan en enskild uppfattning om vad som skall bestämmas kollektivt (såsom miljöcentrerade ideologier, socialism, fascism, konservatism, m.m.) och kollektiva uppfattningar om hur saker skall bestämmas (såsom demokrati, anarkism och monarkism) så vet jag inte hur mycket enklare jag kan beskriva det. Eller: Jo, jag vet att jag skulle kunna ägna mycket mer tid åt att försöka beskriva det, om jag bara kände den minsta tillit till att den jag pratade med var någorlunda seriös.

Precis som fascismen blir den då en förtryckande ideologi enär den alltså inte tillåter annat att framkomma, såsom exempelvis att en majoritet skall styra även åt minoriteten - som ju är demokratins mening!

Ja, om du definierar "förtryck" som "annat än en demokrati" så betyder det mycket riktigt att alla som föreslår andra styrelsesätt också är förtryckare. Det är samma typ av argument som den religiösa högern använder när de säger att de som inte är kristna per automatik är omoraliska. Med den sortens argument kan man aldrig bli motsagd.

(Man har givetvis inte rätt, men man kan inte bli emotsagd. Personer som vet att de har fel brukar nöja sig med det senare.)

vad är det för skillnad på ett "ordningssamhälle" och ett "oordningssamhälle"? Vem upprätthåller ordiningen i ett sådant samhälle månntro?

Du menar att vi lever i en fasciststat här i Sverige, bara för att någon upprätthåller ordningen? Så har jag aldrig hört ordet användas förut.

Skillnaden är vilken ordning som upprätthålls. Nattväktarstaten skulle bara skydda mig mot andra, aldrig mot mig själv. Jag får alltså inte gå ut på stan och klubba ner någon, för då skulle polisen ingripa och skydda offret mot mig. Detta är gemensamt för både fasciststaten, vår polismakt här i Sverige och för nattväktarstaten; och det är inte definitionen på "fascism".

Men det finns också exempel där staten skyddar oss från oss själva. Förbud mot alkoholreklam är ett exempel på sådant, eller såsom det är i Nordamerika där man inte får köpa kanadensiska läkemedel. De är exempel på hur enskilda perspektiv på vad som skall bestämmas gäller kollektivt. I sin extremaste riktning är detta kännetecknande för fascismen, och det är alltså raka motsatsen mot nattväktarstaten.

Skall du kritisera (och det skall man förstås - det gör jag med) så borde du istället rikta kritik mot liberalernas övertro till att individens fria vilja alltid räcker för att upprätthålla hennes integritet (i Rands stat blir det lätt så att prostituerade, uteliggare och knarkare får skylla sig själva). Det är en skillnad på att vilja och att "vilja vilja"; särskilt när det gäller utsatta människor. Vad marknadsekonomin visat oss är att när människor inte kan få vad de "vill vilja" ha, så upphör de att vara "kunder" (=som kan påverka genom sin konsumentkraft) för att istället bli "varor" (=som konsumeras). Den här utvecklingen vägrar objektivismen (tillsammans med andra extremliberala ideologier) erkänna, och därför saknar de åtgärder för att stävja den.

[suchanother]

Ho ho Rising, dina analyser är botten.
Gråsosse som du är så fattar du inte dialektiken.
Skatter är bra, säger du. Men samhället är ett självspelande piano där skattebetalarna pröjsar. Polisen ser mellan fingrarna med inbrottstjyvar eftersom, återigen, det vanliga folket betalar. Inte ens försäkringsbolag är intresserade av att haffa brottslingen när det passiva idiotfolket alltid ställer upp och pröjsar.
Så rullar det på, svensken knyter näven i byxfickan men så mycket mer blir det inte.

[Jbig]

Hejsan...

En del inlageringar har påträffats, vi plockar dem vår vana trogen, en efter en....

Eken först....han håller med, men funderar ändock lite grand om inte rand kan hava rätt. Från min sida sett är saken avgjord, hennes samhälle styrs av en dogm, och då mördar man snart oliktänkande, det gjorde nazzarna, det görs i Saudi-Arabien, USA, Kina eller andra dogmstyrda stater!

Att pröva Rands idéer i praktiken hade snart visat att det totalitära samhället vore över oss, så denna objektivt libertinska fascism lämnar vi bäst där den passar bäst - på historiens sophög! En nattväktarstat är i sig en fascistisk stat, och en sådan kan inte funka utan långtgående terror. Länder i dess ideologiska närhet har varit diverse högerdiktaturer i världen såsom det forna Guatemala, Filippinerna, dagens Pakistan eller Haïti! Det var inga höjdare för befolkningarna precis! Men var och en får ju tro det den vill.....

Nästa är Rafael, han tror att demokratin inte är ett bra skydd mot att mörda oliktänkare - men där har han som vanligt fel. I en demokrati är det, trots att majoriteten så i teorin kan önska, förbjudet att staten dödar människor, vad de än gjort! I inga andra system kan detta garanteras - eller har du exempel på det? Är garantierna i en nattväktarstat, där en bestämmer över de övriga nio en större garanti mot att utrota oliktänkande och andra denna minoritet ej gillar? Tja, se hur det gick i nazistaten under 30-talet! Se på USA som mördar hejvilt runt klotet på sin globala stöldturné!! Se på Pakistan....osv!  :lol:

Rafael är fortfarande sur på jbig och hans kunnande, annars hade han inte åter gått på person utan på sak, vilket han inte klarar av, troligen beroendes på för lite kunskaper! Men genom att läsa vad jbig skriver, så lär han sig sakta men säkert! Så frågan är vem som är pajas egentligen?....

Risingen har inget längre att komma med, vi har tydligen fått honom att förstå att en dogm om den enda sanningen bara kan leda åt ett håll - fascismen! Alla exempel i historien har visat detta, medan demokratin alltid lett till mer av humanism! Ayn Rands objektiva fascism är en sådan teoretisk variant, den funkar ej i teorien, och än mindre i verkligheten. Den hade inte överlevt ens några veckor, så totalt urbota bankrutt är denna objektiva och liberala fanatism.....

Vi avslutar med denna:

Ayn Rands objektivism kan beskrivas som ett försvar av kapitalismen och samtidigt ett angrepp på all form av kollektivism, och i slutändan även demokratin. Namnet på filosofin kommer från att objektivisterna tror sig ha grunden för en objektiv moralfilosofi, vilken givetvis är den enda sanna filosofin, enligt de troende! Den utgår från individens rättigheter kontra kollektivet, i praktiken är den ett försvar av privilegiesamhället! Centralt för att förstå objektivismen är dess speciella användning av språket och då i synnerhet orden egoism och själviskhet som för objektivisterna är något positivt, kontra givmildhet och medmänsklighet som identifieras som något ont och förtryckande. Här finner vi nästan en glidning mot det postmodernistiska, vad gäller ordens betydelse för förståelsen! Inte helt olikt Orwells ”nyspråk”.
Se här vad en randist anser om denna dogm:

"Jag har vid flera tillfällen i dessa (Nyliberalens) spalter antytt att objektivismen, Ayn Rands filosofi, sitter inne med ett vattentätt bevis för tesen att människan har vissa oförytterliga rättigheter, och att objektivismen därmed kan fylla ut den filosofiska luckan i försvaret för den amerikanska självständighetsförklaringen och, mera allmänt, lägger en fast grund för alla naturrättsliga resonemang."

"Det finns tre kriterier på ett axiom:
1. Det måste vara självklart. Det vill säga att det inte krävs något annat för att inse sanningen i ett axiom än att man förstår innebörden i de termer som används för att uttrycka axiomet.
2. Det måste vara oreducerbart, m.a.o. det ska inte kunna analyseras ytterligare, och det ska inte behöva förklaras genom att man för det tillbaka på ännu enklare grundbeståndsdelar.
3. Det måste vara fundamentalt, m.a.o. det måste ligga i botten av all kunskap det är axiom för."

Det här kunde lika gärna ha hämtats ur Mein Kampf, författad av Gamle Adolf H under sin inspärrade period under det, på andra håll, glada 20-talet!  :lol:  

MVH
jbig

[archaxe]

"Det finns tre kriterier på ett axiom:
1. Det måste vara självklart. Det vill säga att det inte krävs något annat för att inse sanningen i ett axiom än att man förstår innebörden i de termer som används för att uttrycka axiomet.
2. Det måste vara oreducerbart, m.a.o. det ska inte kunna analyseras ytterligare, och det ska inte behöva förklaras genom att man för det tillbaka på ännu enklare grundbeståndsdelar.
3. Det måste vara fundamentalt, m.a.o. det måste ligga i botten av all kunskap det är axiom för."

Det här kunde lika gärna ha hämtats ur Mein Kampf, författad av Gamle Adolf H under sin inspärrade period under det, på andra håll, glada 20-talet!  Laughing  

Menar du att idén om axiom är särskilt nazistisk?

[Jbig]

Hejsan...

Såg att Rising hade lite till, och det fixar vi över direkt.....

Nattväktarstaten gynnar enbart den som har medel, ingen annan. Det ser vi ju en slags light-tendens redan i dagens, av Allians för ökad fattigdom styrda Sverige - de arbetslösa, de fattigare delarna av befolkningen tvingas till mer fattigdom tack vare att de inte har medel nog för att äta riktigt, leva drägligt osv....

Du påstår att du inte anser att allt som går emot Rand och hennes fascism inte är ett hot, vad skriver du här då:

"....Men två personer får inte bestämma över en tredje bara för att de är en majoritet."

Och här går det ju ordentligt emot Rands idéer, och dem gillar du väl, eller? Men är inte det demokratins kärna, att majoriteten bestämmer över minoriteten? Eller menar du att det finns ett bättre system? Vilket då i så fall? Fast du verkar något börja svänga i det där med demokrati, du tycks ju för varje inlaga införd av jbig gilla det mer och mer, samtidigt som din tro på Ayn Rands fascism mer och mer sviktar! Det är bra, man bör backa när det behövs!  :lol:

Och, ja, alla andra system utöver demokratin anser jag vara olika varianter av fascism, det har du helt rätt i! Har du förresten något att tilläga där?

Här börjar du bli desperat, tror jag:

"Du menar att vi lever i en fasciststat här i Sverige, bara för att någon upprätthåller ordningen?"

När skrev jag det menar du?

Du skriver att nattväktarstaten skyddar individen mot andra! Skyddas den fattige individen mot att bli utnyttjad av den rike också?  :lol:

Vem jag kritiserar, Rand, eller liberalerna, spelar föga roll, bägge är två sidor av ett och samma fascistoida mynt. Hur vet vi det? Jo, genom faktakunskaper, som denna:

"Var kom Hitlers väljare ifrån?
I Tyskland växte det nationalsocialistiska partiet från 2,5 procent av rösterna 1928 till 43,9 procent 1933. Under samma period minskade det konservativa Tysknationella Folkpartiet från 14,2 procent till 8,0. Det katolska Centrumpartiet minskade marginellt, från 15,4 till 15,0. Socialdemokrater och kommunister sjönk från 40,5 procent till 30,6.
Valdeltagandet ökade under de här åren från 75 procent 1928 till 89 procent 1933. Detta innebär att Centrumpartiet ökade sitt röstantal och att socialdemokrater och kommunister i stort sett fick lika många väljare 1933 som 1928. De liberala mittenpartierna däremot raderades i stort sett ut trots det ökade valdeltagandet: De fick 27,5 procent av rösterna 1928 och bara 2,5 procent 1933."
Källa: Aftonbladet 28 februari, 2000

Som vi av fakta kan konstatera, är borgaren, inte minst liberalen, ständigt redo att marschera för en fasistisk ordning, om det behövs! Det visste Ayn Rand, det var därför hennes objektiva fascism låg så nära den reella fascismen.....

MVH
jbig

[suchanother]

Lugna ner dej lite Jbig, alla är inte fascister.
Hoppas jag kan hjälpa dej med "such skola för realiteter".
Hmr..är jag den enda här, utom Skogsälvan, med båda, åtminstone ett, ben på marken?

[Jbig]

Hejsan...suchanother....

Nejdå, alla är inte fascister, det skrev jag ej heller! Jag skrev att liberalismen och fascismen är två sidor av samma mynt! Bägge kan tolerara slaveri, bägge kan skapa folkmord, och bägge kan bege sig på stöldturnéer i när och fjärran! Men bara den ena, liberalismen, kan leva i en demokratisk stat en längre tid, det kan inte fascisterna! Dock kan båda när som helst gå samman för att hindra demokratin att utveckla sig vidare, eller ibland bara införas i sin formella uppsättning!  :lol:

Vi tackar för erbjuden hjälp, men det behövs nog icke, men jag ropar när det behövs!  :wink:

MVH
jbig