Guds motbevis!

[Rising]

Anders H: Du har bara kommit fram till en meningslös truism: När någon pekar på komplicerade strukturer som uppfunnits av tänkande varelser dömer du ut dem såsom inte tillräckligt komplicerade. Då är det förstås inte svårt att påstå något som "Det är bevisat att om en struktur är riktigt komplex, är det en indikation på att det inte kan finnas någon tänkande kraft bakom."

Du målar in dig i ett hörn där "tillräckligt komplex" till slut betyder "evigt, icke upprepande mönster genom applicering av regler", å så tar du för givet att naturen uppfyller det kravet.

A = A.

Med den sortens logik kan man påstå vad som helst. Amy använder samma typ av självuppfyllande resonemang, fast åt andra hållet.

Vad tycker ni den sortens ekvationer tillför? De är fullkomligt meningslösa i mina ögon.

Alla samlade wikipediasidor är skapade av intelligenta varelser. De tillsammans tycker jag absolut kvalificerar som en "tillräckligt" komplicerad struktur. Regel 30 CA är absolut mer förutsägbar, så som jag ser det. Är det bara wikipediasidornas ändlighet som gör att de inte kvalificerar som tillräckligt komplexa? Vad innebär det om även naturen är ändlig (eller om den återupprepar sig a la Nietzsche's vision)?

[amy]

Men inom naturvetenskapen brukar man kalla sådant som är skapat av en tänkande kraft för "onaturligt".

lustigt...

Man kan absolut tycka att bilar är naturliga.

moderna saker... som bilar... har alltid funnits...
de har bara väntat... på den rätta stunden... att manifesteras...

Jag är bara budbäraren.

budbäraren (jesus, socrates) dör alltid. fiktion skulle inte kunna funka på nåt annat sätt.

allt behöver en orsak, och även gud,

allt behöver en orsak, men INGET behöver inte det!
och eftersom allt kommer från inget måste Ingenting vara skaparen, gud.
om skaparen hade en skapare så skulle han inte vara skaparen.

Vad tycker ni den sortens ekvationer tillför? De är fullkomligt meningslösa i mina ögon.

de är lika meningslösa som alla andra ekvationer som e=mc2 och 1+1+1=1.

Alla samlade wikipediasidor är skapade av intelligenta varelser.

wikipedia är en Ordbok full av ord som försöker förklara ord med ord.

Vad innebär det om även naturen är ändlig (eller om den återupprepar sig a la Nietzsche's vision)?

ingenting kan vara ändligt för att allt måste alltid bestå av något annat.

[Avantgardet]

fiktion skulle inte kunna funka på nåt annat sätt.

Hur ter sig fiktion i en fiktiv värld?

[Avantgardet]

Och varför bryr du dig om logiska regler - som att du undviker oändlig regress ("skaparen kan inte vara skapad...")?

[Anders H]

Anders H: Du har bara kommit fram till en meningslös truism: När någon pekar på komplicerade strukturer som uppfunnits av tänkande varelser dömer du ut dem såsom inte tillräckligt komplicerade.

Där har du rätt. Fel av mig.

Och jag tror att jag har rätt när jag påstår att om jag har designat något (X) som i sin tur designar Y så

1. Tar jag på mig ära för något med än det jag gjort.

2. Förnekar jag empirisk vetenskap som används dagligen inom t.ex. robotprogrammering.

Det är väl en sak att skapa ett verktyg och använda det för att skapa något annat. Men det är en helt annan sak att applicera modern evolutionsvetenskap. Den har inte bara ökat förståelsen för rasernas uppkomst, utan också varit till praktisk hjälp på många plan inom t.ex. medicin och teknik.

[amy]

Och varför bryr du dig om logiska regler - som att du undviker oändlig regress ("skaparen kan inte vara skapad...")?

fiktion (maya) skulle inte vara roligt utan allvarliga saker som logik (karma).

ingen skulle vilja se en film där det inte finns några problem (allvarliga saker). ingen skulle heller vilja se en film där någon hela tiden säger att det är en film där ingen finns. därför dödades kristus. han hotade att förstöra filmen för gud när han sa att vi är i Himlen.

det som Budbäraren säger är ett hot mot samhället, fysiken, religioner, hela universum och även gudarna. om det kommer en Budbärare som säger att ALLT ÄR HIMLEN så kommer gud själv skicka hela universums arme att döda Budbäraren så att fiktionen kan leva för evigt.

[Tractatus]

och Einstein skapade den kosmiska konstanten, för naturen säger att ljusets hastighet inte är konstant.

Nej, naturen skapade den kosmiska konstanten; Ty människan är en del av naturen? Eller vad sa du?

[Avantgardet]

Så du menar att anledningen till att du inom en fiktionell värld hävdar att "skaparen" av denna fiktionella värld inte själv kan vara "skapad", i en oändlig regress (med nya "skapare" utanför varandra i aldrig sinande ström), är just för att upprätthålla fiktionen och undvika att bli mördad av en oförstående pöbel? Har jag förstått dig rätt?

[Tractatus]

bilar är lika naturliga som äpplen.
båda är ju tillverkade av naturen.

Du kanske ska berätta vad just DU anser att naturligt innebär. Annars måste i alla fall jag, ånyo avfärda dig som flummare.

dessutom kan människor inte skapa något för att människor är SKAPELSER.
bara gud kan för att han är SKAPAREN

.

Que? Berätta återigen vad just DU menar med "skapa".  Om  du menar att ge liv åt någonting, så sure. Är det det du menar?

[Angelina]

Att motbevisa Gud ( dvs allt) är som att motbevisa existensen. Upphör man att existera då? Poff!

[Sceptisk]

Vad är det egentligen som ska motbevisas? Ursäkta om jag missuppfattat frågan men den är aningen luddig.

[amy]

Så du menar att anledningen till att du inom en fiktionell värld hävdar att "skaparen" av denna fiktionella värld inte själv kan vara "skapad", i en oändlig regress (med nya "skapare" utanför varandra i aldrig sinande ström), är just för att upprätthålla fiktionen och undvika att bli mördad av en oförstående pöbel? Har jag förstått dig rätt?

Det bästa som kan hända i en dröm är att man dör och vaknar upp i Himlen där döden är ett skämt.

Du kanske ska berätta vad just DU anser att naturligt innebär.

Naturen är allt som är en del av naturen. Allt är en del av naturen, så allt är naturligt...

Que? Berätta återigen vad just DU menar med "skapa".

Människor kan inte skapa något från ingenting, de kan bara forma om saker som redan har skapats.

[Anders H]

Människor kan inte skapa något från ingenting, de kan bara forma om saker som redan har skapats.

Det är en filosofisk uppfattning så god som någon.

Alla konstnärer signerar sina tavlor är urkundsförfalskare. Varför lever sådana människor???

[Tractatus]

Naturen är allt som är en del av naturen. Allt är en del av naturen, så allt är naturligt...

Om ALLT är naturligt är det bättre att du skippar begreppet när du skriver och klassificierar saker och ting. För det första förlorar begreppet sitt värde, sin mening och relevans; för det andra vilseleder du folk. Men efter att ha läst ett antal av dina inlägg, börjar jag tro att det är din poäng.

[Algotezza]

Att motbevisa Gud ( dvs allt) är som att motbevisa existensen. Upphör man att existera då? Poff!

Ja, om Gud = existens. Att bevisa Guds existens är då att bevisa att existensen existerar och att motbevisa Guds existens är att bevisa att existensen inte existerar. Vad nu det betyder... Existensen finns inte, men det som existerar finns. Existens är ingen egenskap, det är ingen egen susbstans. Det är en hypostasering utifrån att de levande och tingen existerar. Liksom medvetande i sig inte finns men medvetande om något. Medvetandet är de mentala processerna. Det finns inga tankar men tänkande. Vi tror att det finns tankar eftersom vi kan kyla ner tänkandet i form av enskilda ord som vi misstar för "tankar" i yttre verbal form. Ord är tillfälligt nedfrysta delar, förtingliganden,  av en dynamisk tänkandeprocess.

A