Är islam förenligt med modern vetenskap?

[Avantgardet]

Jag trodde vi hade symboler just för att kunna tänka.

Är det så enkelt?
Symbol är ju bara en konvention, en signal som är allmänt accepterad, och du menar att den är en förutsättning för tänkandet?

Bara en reflexion, liksom. Kan inte säga något absolut. Menade dock i samma bemärkelse som jag har svårt att tänka mig matematik utan siffror. Symbolen är ju det som står för något annat, utan symboler skulle vi väl bara handla (i ordets allra snävaste bemärkelse), flytta äpplen i högar istället för att räkna dem.

[sufi]

Problemet är att du inte förstår varför Mohammad berättade i symboler. Varför skulle han uppfinna TV:n för? Spelar du dum eller är du dum??

Varför vill du att det muhammed skrev som profet för 1500 år sedan skall överenstämma exakt med vetenskapen?

Föresten talar du för sufismen som sådan eller din tolkning av sufismen.

Blir orden mindre värda om vi tolkar dem utifån hans tid och de förhållanden som rådde då.

Koranen och vetenskapen överensstämmer, det inte önsketänkande.

Symbolerna är till gör att tolkas, förstår man de förstår man systemet vi lever i.

Sufism är läran om koranen och sufi en som studerar koranen.

[freemem]

Ingen religion torde vara förenlig med "modern" vetenskap eftersom vetenskap bygger på (så kallade) fakta och  religion bygger på tro. Religiösa utövare kan mycket väl ha ett vetenskapligt mål och arbeta utifrån vetenskapliga princper men i fråga om religion är det per definition omöjligt att ha en vetenskaplig syn (då det ju är en tro).

För övrigt: Vetenskap bygger på villfarelsen att vi kan känna verkligheten utifrån ett antal "fakta" om densamma. Det är är inte så. Vi kan möjligen veta något om vad som är sant och falskt rent logiskt, tex att 1+1!=3, men det går inte att säga något bestämt objektivt om upplevelsen av färgen blå eller känslan av sorg. [/quote]

[suchanother]

Hej Avant,
Har snöat in mej på strukturalismen Har hittar oanade infallsvinklar i Piagets' strukturalism. Där den stela yttre, observerbar relationen, innehåller en understruktur som inte är observerbar, som ändå styr vårat tänkande. Tänk på Auk's trafiksignaler som är av konventionell karaktär.
Börjar koppla detta till Habermas mellanmänskliga handlandet, men en bit dit.

[Marksa]

Problemet är att du inte förstår varför Mohammad berättade i symboler. Varför skulle han uppfinna TV:n för? Spelar du dum eller är du dum??

Varför vill du att det muhammed skrev som profet för 1500 år sedan skall överenstämma exakt med vetenskapen?

Föresten talar du för sufismen som sådan eller din tolkning av sufismen.

Blir orden mindre värda om vi tolkar dem utifån hans tid och de förhållanden som rådde då.

Koranen och vetenskapen överensstämmer, det inte önsketänkande.

Och så är den mänskliga hjärnan skapad så att den vill se mönster även där de inte finns.

Symbolerna är till gör att tolkas, förstår man de förstår man systemet vi lever i.

Ja visst, och Muhammed var en vis man som kunde skåde det gudomliga men oxå det sant mänskliga förmodar jag. Och att hitta det för oss alla emensamma gällande resonans botten torde inte vara svårt för en sådan man. därav se systemet vi lever i, inte så mystikt kanske.

Sufism är läran om koranen och sufi en som studerar koranen.

Okey, känner mig rättad här. Men Sufismen är även den mer, vad skall vi kalla det grenen av Islam som söker innåt. Att förstå kärnan i budskapet, att hitta essensen i Islam och de heliga skrifterna (kärleken). Eller har jag missförstått det som jag läst om denna tradition?

[freemem]

Ser inte mycket av svar på PopJimmys fråga här mest snack, eller förstår jag bara inte vad som sägs?

[sufi]

Och så är den mänskliga hjärnan skapad så att den vill se mönster även där de inte finns.

Sen tror vissa "hjärnor" att universum med flera miljarder galaxer har skapats bara för deras skull och allt som de inte kan uppfatta med sina fem sinnen kan helt enkelt inte existera, dessa hjärnor har också tendensen att avvisa allt som de inte kan fatta.

Ja visst, och Muhammed var en vis man som kunde skåde det gudomliga men oxå det sant mänskliga förmodar jag. Och att hitta det för oss alla emensamma gällande resonans botten torde inte vara svårt för en sådan man. därav se systemet vi lever i, inte så mystikt kanske.

Precis, han var väldigt vis.

[Marksa]

Och så är den mänskliga hjärnan skapad så att den vill se mönster även där de inte finns.

Sen tror vissa "hjärnor" att universum med flera miljarder galaxer har skapats bara för deras skull och allt som de inte kan uppfatta med sina fem sinnen kan helt enkelt inte existera, dessa hjärnor har också tendensen att avvisa allt som de inte kan fatta.

Här är du nog ute och cyklar lite. De hjärnor som avisar allt de inte kan fatta, tror nog inte att Universum är skapat, och allra hellst inte för deras egen skull.

Ja visst, och Muhammed var en vis man som kunde skåde det gudomliga men oxå det sant mänskliga förmodar jag. Och att hitta det för oss alla emensamma gällande resonans botten torde inte vara svårt för en sådan man. därav se systemet vi lever i, inte så mystikt kanske.

Precis, han var väldigt vis.

[/quote]
I rest my case.

[Avantgardet]

Hej Avant,
Har snöat in mej på strukturalismen Har hittar oanade infallsvinklar i Piagets' strukturalism. Där den stela yttre, observerbar relationen, innehåller en understruktur som inte är observerbar, som ändå styr vårat tänkande. Tänk på Auk's trafiksignaler som är av konventionell karaktär.
Börjar koppla detta till Habermas mellanmänskliga handlandet, men en bit dit.

Intressant!  Komplettera med Vygotskij bara, han kan ställas som Piagets spegelbild, eftersom Piaget utgår från det individuella och Vygotskij (i äkta Marxistisk anda) från det kollektiva. Frågan blir lite var vi skall placera strukturen. Det går ju inte direkt studera barn som vuxit upp helt och hållet utanför samhället (ensamma i djungeln som Mowgli).

[suchanother]

Tack för upplysningen om Vygotskij.
När det gäller Piaget så märker jag inte, till skillnad från dej, någon individualism. Tvärtom pratar han hela tiden om grupp- kollektiv,strukturer.
Som jag fattar det hela tar har sin utgångspunkt från den matematiska mängdteorin (än en gång hyllar vi dessa fantastiska matematiker som sätter agendan), mina kunskaper är dock begränsade så all ytterligare upplysning är välkommen.

[PopJimmy]

Ser inte mycket av svar på PopJimmys fråga här mest snack, eller förstår jag bara inte vad som sägs?

Jag genomsyras av en smärre känsla av pinsamhet inför tråden. Jag skapade tråden eftersom min kompis ville ha hjälp med läxorna.

[Plecto]

Min huvudfråga är: Är islam förenligt med modern vetenskap?

Den frågan är lite vag. Islam är en religion och inte ett samhälle, däremot så implementeras denna religion av olika samhällen. Att fråga sig ifall islam är förenligt med modern vetenskap är som att fråga sig ifall sten är förenligt med träd. Det finns inget ja, och inget nej. Eftersom båda egentligen inte lever i symbios eller behöver göra det så kan inte den frågan besvaras.

Däremot kan man fråga sig: Tillåter Islam vetenskap?

Vilket är självklart, eftersom många av de gamla stora vetenskapsmännen är  just Araber med Islam som religion. Så Islam påstår sig inte ha något emot vetenskapen, men däremot kan vissa samhällen tillåta en viss vetskap, och förbjuda en annan.

[PopJimmy]

Här är en artikel som är relevant för tråden, för den som är intresserad av trådens ämne dvs...

http://www.johannorberg.net/?page=articles&articleid=5

[PopJimmy]

Anågende Vygotskij och Piaget finns det ganska mycket att hitta på nätet. Här är en artikeln som jämför Vygotskij och Piaget i förhållande till Wilber.  Författaren av artikeln (Edwards) är förespråkare för Wilbers integrala teori, men tycker att Wilber har missat att ta tillvara på Vygotskijs idéer (han nämns inte alls i Wilbers böcker).http://www.integralworld.net/edwards17.html

Ska du läsa artikeln föreslår jag att du hoppar ner till tredje rubkriken och börjar läsa där...

Piaget and Vygotsky

Vygotsky and Piaget were both born in the year 1896. Piaget was a child prodigy and had a great interest as a child in biology and his first published papers were on the biology of molluscs! Piaget's doctorate was done in the area of natural science. Vygotsky was also recognised early on as a gifted student but his early studies focused on literature and philosophy. His doctorate was in law. I find it quite interesting that Wilber, quite rightfully, affirms Piaget as one of the great "structuralists of the interior" when Piaget came from, and always saw himself, in the tradition of empirical observation, measurement and scientific rigour. Piaget's view on method was essentially empirical. He said that, "the progress of knowledge is the work of an inseparable union between experiment and deduction" (1972, p. 62). In contrast to Piaget's background, Vygotsky immersed himself in the study of the humanities and the arts from a very early age. In school and university he was a connoisseur of poetry and philosophy, and wrote his first major works on Hamlet, the study of consciousness and the psychology of art. So we have Piaget, the great "structuralist of the interior", coming from a observational and empirical base and, Vygotsky, the social theorist of the exteriors coming from a dialogical interpretive background.

Piaget has often been characterised as proposing a model of development that works for the "inside out" and Vygotsky a model that operates from "the outside in". While this view is more of a caricature than a true summary of the two theories, obviously Piaget was more individualist and cognitivist in his understanding of human development while Vygotsky was very much more social and activity focused ........

[Dividend]

Frågan som ställs: "Är islam och (modern) vetenskap förenliga?"

Jag läste halva koranen för 4 år sedan, och hade mycket diskussioner med muslimer om deras tro. DEn liknar mer judendom än kristen tro. Anledningen till att jag läste boken är densamma för att jag läste Eddan eller Iliaden. Jag gillar dessa gamla sagor!

DEn moralfilosofi som muhammmed predikar står naturligtvis inte emot några vetenskapliga fakta. Dock, precis som guden i gamla testamentet och nya, byter åsikter från att vara fascist till att bli en hippie, så ändrar muhammed också åsikter under sin levnad. (Blir mer krigisk.)

Tyckte senare halvan var jobbig läsning på samma sätt som GT gör mig arg och irriterad på de människor som verkligen TROR på de här sagorna. Och att huvudpersonen försöker få en att tro på skiten, med hot om evig plåga. Även "moroten", himmelriket är löjligt beskrivet.

Har för mig att sagan om personen som levde i en valbuk fanns i koranen också? Valar äter, i regel, inte människor och att överleva i en vals mage? Sagan är, ursäkta, lite för konstig för att jag skall tro på den. Mycket av koranen står, i mitt tycke, emot sunt förnuft i betydelsen moderna föreställningar grundade på fakta.

Fast iofs är sunt förnuft det som säger en att jorden är platt.