Kriminalitet, en kapitalistisk etik...

[ingenspeciell]

För att vi inte har lärt oss att leva utan pengar, därför menar jag att det inte behöver vara ett beslut som tas över en natt. Dessutom så har jag full respekt för rika som vävt in känslor i deras egna rikedom, vi som inte har så mycket pengar som dom måste förstå hur dom känner om mycket av vad dom byggt upp sitt liv omkring går till spillo. Därför är jag föga fascinerad av Robin Hood, personligen tycker jag att det han gör sårar andra människor.

[Dividend]

....jag menar att om man utgår från en behovsstruktur så har vi inte blivit rikare när vi får fler tillfredställda behov.

Det är inte alltid så, nä.

Sen en sak till, fri handel och kapitalism är inte samma sak.

Kapitalism och kapitalist är marxistiska termer. Jag föredrar marknadsekonomi. Där per definition både säljare och köpare är vinnare. Ekonomier grundade på tvång ger åtm. minst en förlorare.

Att kapitalismen säger sig vilja nyttja fri handelssystem är en sanning med modifikation. Där något annat än marknadens aktörer kontrollerar arenan för handel ropar man fri handel. Men där marknadens aktörer redan kontrollerar marknadens arena, framför andra sådana aktörer, så verkar det inte finnas samma intresse av fri handel. Då går man gärna hand i hand med stat för att stipulera lagar som begränsar de som kan göra sig till aktörer på arenan.

That government is best which governs least. /Washington (tror jag)...

[Dividend]

För att vi inte har lärt oss att leva utan pengar, därför menar jag att det inte behöver vara ett beslut som tas över en natt. Dessutom så har jag full respekt för rika som vävt in känslor i deras egna rikedom, vi som inte har så mycket pengar som dom måste förstå hur dom känner om mycket av vad dom byggt upp sitt liv omkring går till spillo. Därför är jag föga fascinerad av Robin Hood, personligen tycker jag att det han gör sårar andra människor.

Kunskaperna i nationalekonomi är inte så höga här. PEngar är nödvändigt för uppkomsten av högre civilization, eftersom det ger upphov till specialisering.
Om du vore advokat/polis i ett tidigt samhälle utan pengar, och jag vore en snickare som behövde juridiska tjänster (grannen min har misshandlat min fru). Att jag skall kunna få juridiska tjänster av dig, kräver att du behöver något jag har snickrat ihop. Ett bord, eller en soffa? (Mellanskillnaden vad gör vi med den?)

Samhällen utan pengar förblir bondesamhällen i evighet.
Om det är så du vill ha det, inte mig emot...

[ingenspeciell]

Att jag skall kunna få juridiska tjänster av dig, kräver att du behöver något jag har snickrat ihop.

Jag ger dig gärna en juridisk tjänst helt utan kostnad, bordet kan du snickra åt mig ifall jag behöver ett bord. Annars kan du snickra det till någon annan som behöver bordet mer än vad jag gör.

edit. Viljan ska komma inifrån tycker jag, annars kan vi lika gärna lägga ner det här samhället. Om du vill Dividend, du får mitt liv och allt som följer med, så hoppas jag att du sedan kommer att bli lycklig. Om du inte blir lycklig och hamnar i fejd med någon ytterligare som misshandlat din fru, så har du ingen advokat längre till hjälp om jag är den ende att tillgå på orten. Hjälp istället istället både misshandlaren och din fru, skippa detta med straff, det blir fel ifrån första början tror jag.

[Dividend]

Så du får ursäkta. Någon här måste ju bidra till BNP och välstånd/väfärd.

Än en gång.

Vem menar du? Och hur menar du dig veta detta?

Vem jag menar? Jag antar att jag menar mig själv.

[/quote]
Annars kan tänkas att ett leende utöver det du ger, skapar mer välstånd, som i stående välmående hos de som ingår i samhället.[/quote]

Ingen här förutom du, har menat att någon menat att välmående endast kan uppnås via materiella ting. Pust... Onödig debatt som sagt.

PRivatfilosofiska idéer blandat med "marxistisk fakta" och nonsens. Hade varit mindre nonsens om jag uppfattat det hela som ironi från din och han med de jäkligt världsfrånvända marxistiska sanningarna.

[Dividend]

Att jag skall kunna få juridiska tjänster av dig, kräver att du behöver något jag har snickrat ihop.

Jag ger dig gärna en juridisk tjänst helt utan kostnad, bordet kan du snickra åt mig ifall jag behöver ett bord. Annars kan du snickra det till någon annan som behöver bordet mer än vad jag gör.

Du gillar john lennon? Tyvärr funkar inte verkligheten på det sättet.

[ingenspeciell]

Du gillar john lennon? Tyvärr funkar inte verkligheten på det sättet.

Om jag sa vilka jag gillar så tror jag du skulle hoppa ur stolen
Jag har ända sedan jag varit barn varit fascinerad av just människor som dig, Dividend men jag tror inte att det är gångbart. Och jo, jag tror att det skulle funka om man lever som jag beskriver lika mycket som det skulle funka att leva som du beskriver, och med samma utveckling som följd också. Skillnaden kan dock tänkas vara den, att vi som vill leva som jag vill inte alltid är så väldans heta på maximal utveckling som din sort tycks vara.

[J R Auk]

Så du får ursäkta. Någon här måste ju bidra till BNP och välstånd/väfärd.

Än en gång.

Vem menar du? Och hur menar du dig veta detta?

Vem jag menar? Jag antar att jag menar mig själv.

Annars kan tänkas att ett leende utöver det du ger, skapar mer välstånd, som i stående välmående hos de som ingår i samhället.

Ingen här förutom du, har menat att någon menat att välmående endast kan uppnås via materiella ting. Pust... Onödig debatt som sagt.

PRivatfilosofiska idéer blandat med "marxistisk fakta" och nonsens. Hade varit mindre nonsens om jag uppfattat det hela som ironi från din och han med de jäkligt världsfrånvända marxistiska sanningarna.

Jag tänkte här på att du implicerar det du skrev i en annan tråd, att folk här inte bidrar till samhället utan "bara" lever på bidrag. Jag menar att det jag kommenterade förut gäller även i detta fall.

Kommentaren med leendet skall ses som ett argument för att "bidra" till samhället inte behöver vara jobba för ett företag med ekonomiska, som i penningintresse, intressen. Även de som lever på bidrag kan tillföra något om de företräder en kultur, ett beteende, som andra uppskattar. Varpå din kommentar, och den syrlighet som spåras i den, inte blir så relevant.

Idag har vi nog ett större behov av arbetslösa än arbetstagare. Om man ser till det som inte ännu är tillfredsställt. (de flesta jobbar ju)

[Avantgardet]

Dividend,

vilken ekonom syftar du på? Man behöver inte vara mer än lekman på området för att veta att åsikterna går isär lika vitt och brett som Hayek och Schumpeter. Så jag vet inte hur du menar dig kunna företräda "nationalekonomin", hur menar du?

Tråkigt att du ger de där "marxisterna" rätt då, det borde väl ligga i ditt intresse att tillbakavisa deras påståenden? Du förutsätter ju också det som ska bevisas - eller så kanske du vet med dig att du måste lämna "innovativ", "civilisation", och "utveckling" därhän utan närmre redogörelse eftersom din argumentation därmed skulle löpa risken att kunna utsättas för kritik (och med all rätt, och inte heller skulle det bli mycket kvar av den). Dessa marknadsapologeter! Som om värden inte handlade om värderingar, utan om ting.

Kapitalism och kapitalist är marxistiska termer.

Och det innebär? Vadå? Skulle det göra dem obrukbara menar du, eller vad?

Jag föredrar marknadsekonomi. Där per definition både säljare och köpare är vinnare. Ekonomier grundade på tvång ger åtm. minst en förlorare.

Förlorare? Hur då? Vad menar du med dessa begrepp ("vinna" och "förlora")? Vad är den "vinst" vi talar om? Är det att ha sina behov tillgodosedda, eller något annat diffust och abstrakt värde?

Är det inte mer riktigt att se det som att alla blir vinnare i ett sådant (tvångs-) system?

That government is best which governs least. /Washington (tror jag)...

Jasså, tyckte han det, och du också antar jag, intressant. Varför anser du att han har rätt? Min pappa har alltid sagt att "det är billigt att runka", mycket visdom i det.

Kunskaperna i nationalekonomi är inte så höga här. PEngar är nödvändigt för uppkomsten av högre civilization, eftersom det ger upphov till specialisering.

Du har säkert rätt. Kanske är kunskaperna i nationalekonomi inte så höga här. Då blir man ju glad att du kan hjälpa oss med den biten. Men sen blir man lite besviken när man läser det du skriver. Det var det här jag syftade på tidigare när jag skrev att du förutsätter det som ska bevisas (varför likhetstecken mellan specialisering, och pengar, med högre civilisation?). Förstår inte dina smakomdömen vad gäller olika kulturer, eller menar du att det finns en objektiv måttstock på "civilisation"? Men du gör också en annan dundertabbe här. Du skriver att pengar ger upphov till specialisering, men det är väl mer troligt att det är det omvända som är sant. Specialisering ger upphov till pengar! Att byta vete, rakt av, mot vete kan väl knappast ge upphov till några mellanskillnader? I ett tidigt samhälle utan pengar så finns det väl heller knappast något behov av ett rättsväsende (som du tycks tro) - är alla bönder så har de ju inte tid att stjäla av varandra [Rosseau har blivit beskylld för att vara lite godtrogen vad gäller "naturtillståndet" men det går inte att argumentera mot denna djävligt elementära sanning som jag här parafraserar], och det finns heller inget behov därtill. Snarare så finns det väl hur många goda skäl som helst att inte hamna i stridigheter med sina grannar! Eller vill man utsätta sig för onödiga risker? Visst kan skördar slå fel och oväntade behov uppstå, och det är väl därför man går samman - för att trygga försörjningen. Dessutom är det väl din djävla uppgift att hindra grannen från att ge din kvinna stryk - är du ingen karl heller! Är väl djävligt dumt att först låta henne få stryk för att sedan straffa den som gav henne stryk (då du skulle varit där och försvarat henne, men du försummade ditt ansvar). Står jag för.

[suchanother]

Vid ett speciellt tillfälle (snack mellan polare)  fick Marx frågan om varuvärdet och priset och svarade; om det råder jämnviktsituation så stämmer priset med varats värde.

[Dividend]

Dividend,

vilken ekonom syftar du på? Man behöver inte vara mer än lekman på området för att veta att åsikterna går isär lika vitt och brett som Hayek och Schumpeter. Så jag vet inte hur du menar dig kunna företräda "nationalekonomin", hur menar du?

Gör dig inte dummare än vad du är. Inom alla vetenskaper finns det "fakta", fakta i bemärkelsen experimentella data som uppenbart eller med hjälp av matematiska modeller, kan konstruera faktiska förhållanden som "alla" nationalekonomer är ense om. Det viktigaste är man kan utföra experiment och får samma data eller mönster om och om igen. Allt annat är filosofi. Filosofi (vänstertyckande t ex) blir till vetenskap om man har en experimentell grund, gärna stödd av logiska eller matematiska resonemang.. Det var det Marx misslyckades med, med sin ekonomiska teori.

Tråkigt att du ger de där "marxisterna" rätt då, det borde väl ligga i ditt intresse att tillbakavisa deras påståenden? Du förutsätter ju också det som ska bevisas - eller så kanske du vet med dig att du måste lämna "innovativ", "civilisation", och "utveckling" därhän utan närmre redogörelse eftersom din argumentation därmed skulle löpa risken att kunna utsättas för kritik (och med all rätt, och inte heller skulle det bli mycket kvar av den). Dessa marknadsapologeter! Som om värden inte handlade om värderingar, utan om ting.

Lustigt. DETTA är vänstern. Det finns inget objektivt, allt är värderingar och åsikter. Sanningen kan böjas.
Värden är inte relativa inom nationalekonomin. De kan beskrivas objektivt enligt ovanstående göteborgares skriverier. Tillgång/efterfrågan-sambandet är det första man får lära sig i en grundkurs i nationalekonomi. En enkel matematisk modell som visar att värden VISST handlar om något annat än bara en enskild människas åsikter.
Det ackumulerade behovet av ett värde är INTE en åsikt eller något relativt. Det är en fix punkt, bestämd av efterfrågan och tillgången på den samma.

En följdsats till detta (som jag inte tänker gå närmare in på) är att handel inom eller mellan marknader (globalisering) gör att det ackumulerade värdet stiger mer än förväntat.

Kapitalism och kapitalist är marxistiska termer.

Och det innebär? Vadå? Skulle det göra dem obrukbara menar du, eller vad?

Nej, du använder ju dem.

Jag föredrar marknadsekonomi. Där per definition både säljare och köpare är vinnare. Ekonomier grundade på tvång ger åtm. minst en förlorare.

Förlorare? Hur då? Vad menar du med dessa begrepp ("vinna" och "förlora")? Vad är den "vinst" vi talar om? Är det att ha sina behov tillgodosedda, eller något annat diffust och abstrakt värde?

En affär blir inte av om inte båda parter anser sig vinna på den. Vilket skulle bevisas. Vinsten är psykologisk, men har också med den osynlyga handen att göra, att värden har en tendens att "förflyttas" ägare emellan så största möjliga nytta erhålls.

Är det inte mer riktigt att se det som att alla blir vinnare i ett sådant (tvångs-) system?

Om man har begränsad rörelsefrihet, äganderätt, åsiktsfrihet, rätt till liv, osv (Sovjetunionen är ett bra exempel). Minskar det lyckan. Man får inte jobba med vad man vill (stora bondekollektiv), producent får man inte vara (fabriker ägs av staten), innovatör är riskfyllt att vara (patenträtten ingår i äganderätten i marknadsekonomier), man får inte säga vad man vill för DÅ BLIR MAN SKJUTEN.

Nu är ju inte du en sååå elakt socialistsvin, du är nog bara en vilseledd vänsterpartist eller nåt, men även dessa vill tära på äganderätten, i fråga om vansinniga skatter och sjuk lagstiftning för att styra individen. Att folk i Sverige är olyckligare än i vissa fattiga länder i Asien är inte konstigt

"Det största odjuret är staten" /Vad hette han nu

That government is best which governs least. /Washington (tror jag)...

Jasså, tyckte han det, och du också antar jag, intressant. Varför anser du att han har rätt?

Ju mindre stat, desto mindre tvång. Är jag tydlig nu? Jag är inte för kryptiskt. Det är ett problem med vissa vilken nivå man skall hålla sig på....

Min pappa har alltid sagt att "det är billigt att runka", mycket visdom i det.

Ja, visar ju att visdom går ju inte alltid i arv. (Inte för att plumpa utsagor tyder på nåt intellekt precis men)

Förstår inte dina smakomdömen vad gäller olika kulturer, eller menar du att det finns en objektiv måttstock på "civilisation"? Men du gör också en annan dundertabbe här. Du skriver att pengar ger upphov till specialisering, men det är väl mer troligt att det är det omvända som är sant. Specialisering ger upphov till pengar! Att byta vete, rakt av, mot vete kan väl knappast ge upphov till några mellanskillnader? I ett tidigt samhälle utan pengar så finns det väl heller knappast något behov av ett rättsväsende (som du tycks tro) - är alla bönder så har de ju inte tid att stjäla av varandra [Rosseau har blivit beskylld för att vara lite godtrogen vad gäller "naturtillståndet" men det går inte att argumentera mot denna djävligt elementära sanning som jag här parafraserar], och det finns heller inget behov därtill. Snarare så finns det väl hur många goda skäl som helst att inte hamna i stridigheter med sina grannar! Eller vill man utsätta sig för onödiga risker? Visst kan skördar slå fel och oväntade behov uppstå, och det är väl därför man går samman - för att trygga försörjningen.

Ointressant fortsatt filosoferande. Vet itne vad jag skall säga. Skall nog hålla käft istället...
Jo en sak, civilisation har en definition, som du t ex kan slå upp i wikipedia. Trodde det var allombekanta. "Högre", inte bondesamhällen.

Dessutom är det väl din djävla uppgift att hindra grannen från att ge din kvinna stryk - är du ingen karl heller! Är väl djävligt dumt att först låta henne få stryk för att sedan straffa den som gav henne stryk (då du skulle varit där och försvarat henne, men du försummade ditt ansvar). Står jag för.

Det är din åsikt om mitt... exempel.

[eken]

Lustigt. DETTA är vänstern. Det finns inget objektivt, allt är värderingar och åsikter. Sanningen kan böjas.
Värden är inte relativa inom nationalekonomin. De kan beskrivas objektivt enligt ovanstående göteborgares skriverier. Tillgång/efterfrågan-sambandet är det första man får lära sig i en grundkurs i nationalekonomi. En enkel matematisk modell som visar att värden VISST handlar om något annat än bara en enskild människas åsikter.
Det ackumulerade behovet av ett värde är INTE en åsikt eller något relativt. Det är en fix punkt, bestämd av efterfrågan och tillgången på den samma.

Ju mindre stat, desto mindre tvång. Är jag tydlig nu? Jag är inte för kryptiskt. Det är ett problem med vissa vilken nivå man skall hålla sig på....

Menar du med detta att det existerar objektivt korrekta värden inom nationalekonomin? Dvs. inte enbart något som man arbetar med för att stärka hypoteser om hur människor agerar, utan värden som faktiskt är "sanna" värden och att sålunda nationalekonomin lyckats med det som hittills filosofin misslyckats med?

Jag tror inte att det är sant att "ju mindre stat, desto mindre tvång". Det är bara att titta på primitiva samhällen utan stater - vad säger att t.ex. kvinnor är mer fria i stammens ägo än sedda som jämbördiga medborgare i en stat styrd av en mängd olika regler och grundlagar som t.ex. Norge eller Sverige?

Det är inte antalet skrivna regler eller antalet myndigheter som gör en stat mer eller mindre förtryckande. Det är innehållet i vad som blir resultatet för människorna som bör vara det avgörande, enligt mitt sätt att se det.

Mvh
Anders

[Avantgardet]

Gör dig inte dummare än vad du är. Inom alla vetenskaper finns det "fakta", fakta i bemärkelsen experimentella data som uppenbart eller med hjälp av matematiska modeller, kan konstruera faktiska förhållanden som "alla" nationalekonomer är ense om. Det viktigaste är man kan utföra experiment och får samma data eller mönster om och om igen. Allt annat är filosofi. Filosofi (vänstertyckande t ex) blir till vetenskap om man har en experimentell grund, gärna stödd av logiska eller matematiska resonemang.. Det var det Marx misslyckades med, med sin ekonomiska teori.

Vad tror du egentligen? Att du genom att referera till "nationalekonomerna" (denna hermetiska sekt med nåt slags kabbalistisk troslära), och tar på dig en rock du inte klarar fylla ut, att vi därför också skall ta allt du säger som Sanningen? Eller var det nån specifik sanning du skulle peka ut? Då förstår jag inte, för det specifika innehållet som skulle stödjas av din referens till "nationalekonomi" i ditt förra inlägg hade du ju fått ordningen om bakfoten. Hybris kan vara kul, men det är lite fult av dig att stjäla mina uppfinningar - ljushuvud! Vad kan dina "innovatörer" stoltsera med? Att de har uppfunnit en livsstil där man sitter som ett ägg och väntar på kläckning, och där man schemalagt varenda sekund av sitt liv? Låter mest som något man "tar sig genom", eller "står ut med", för överlevnads skull. Om man så intalar sig att man trivs med det så är det självklart självbedrägeri, precis som när jag intalar mig att jag ska sluta knarka, eller när jag istället finner på vilken löjlig ursäkt som helst i världen för att få knarka.

Kan du peka på nåt mer exakt som Marx misslyckades med eller rapar du bara upp nån fördomsfull generalisering?

Lustigt. DETTA är vänstern. Det finns inget objektivt, allt är värderingar och åsikter. Sanningen kan böjas.

Jag vet inte var du ansåg att jag böjde sanningen, men det spelar mindre roll. Sanningen måste ju tolkas, oavsett vilken form den visar sig i, eller har du nåt slags direktuppkoppling som vi andra saknar?

Värden är inte relativa inom nationalekonomin.

Det finns väl inget objektivt skäl att ge nationalekonomin företräde? Ett problem för samhällsvetenskapen i allmänhet och ekonomin i synnerhet är ju att den inte kan ta hänsyn till människan som subjekt, utan måste tänka sig henne som objekt.

De kan beskrivas objektivt enligt ovanstående göteborgares skriverier. Tillgång/efterfrågan-sambandet är det första man får lära sig i en grundkurs i nationalekonomi. En enkel matematisk modell som visar att värden VISST handlar om något annat än bara en enskild människas åsikter.

Tråkigt att du inte tog dig längre än grundkursen, hade varit kul om du kunde lära mig nåt riktigt intressant istället.

Det ackumulerade behovet av ett värde är INTE en åsikt eller något relativt. Det är en fix punkt, bestämd av efterfrågan och tillgången på den samma.

Det är ju lika idiotiskt som att påstå att man behöver allt man stoppar i sig, att överkonsumtion per definition är omöjligt, och att våra behov tilltar i samma grad som vår konsumtion. Det är så synd om miljonärerna, de har så stora behov, såna djävla glappkäftar att mätta och om andra får lida för det så är det vad, "civilrätt" eller "djungelns lag"?

En följdsats till detta (som jag inte tänker gå närmare in på) är att handel inom eller mellan marknader (globalisering) gör att det ackumulerade värdet stiger mer än förväntat.

Är det den enda intressanta följden, eller är det ett noga utvalt exempel för att på något sätt försöka etablera trovärdighet för dig till din mission? Eller vad hade det för relevans här anser du?

De "marxistiska" begreppen "kapitalism" och "kapitalist" äger alltså tillämpningsområden, uppenbarligen, så vad menar du då med: "Kapitalism och kapitalist är marxistiska termer."

Förväntar du dig att du är på ett väckelsemöte, eller vad? Här är inte begrepp som "terrorism", "massförstörelsevapen", "demokrati", och "frihet" något självklart ondskefullt som det räcker att omnämna för att vi skall böja oss på knä inför dig. Vad fan tror du egentligen? Vakna! Ska du slänga dig med sånt där får du då åtminstone redogöra för vad du menar. Aldrig sett maken på intellektuell slapphet! Jo, hos mig själv, men jag gör det med rätta, eftersom jag är tillräckligt kritisk som det är. Ibland kan jag kosta på mig att vara godtrogen, i själva verket är det nödvändigt så att jag inte går och blir alldeles för gnällig.

En affär blir inte av om inte båda parter anser sig vinna på den. Vilket skulle bevisas. Vinsten är psykologisk, men har också med den osynlyga handen att göra, att värden har en tendens att "förflyttas" ägare emellan så största möjliga nytta erhålls.

Så fenomen som ocker eller lurendrejeri finns inte, eller är irrelevanta? Att ett fåtal samlar på kapital innebär inte att någon "största möjliga nytta erhålles". För det första så måste du skilja produktion och distribution, och för det andra så räknar du bara vissa värden - då ekonomin inte kan ta alla värden i beaktande (vilket bl.a. har blivit tydligt iom klimatförstöringen, men det är att skyla det faktum att de flesta värden som den inte förmår ta i beaktande är allt djävla helvete den ställer till med vad gäller slaveri, barnarbete, svält och misär). Hur mycket får jag som kompensation för den här djävla reklamterrorn som tagit över min planet? Betalar "den osynliga handen" ut retroaktivt tror du? Är reklam nyttigt menar du? Största möjliga mängd reklam tycks vi sträva efter, det är inget tvivel om den saken.

"Åsiktsfrihet" är ett intressant begrepp, som lustigt nog har blivit - som alla andra moderna produkter ("koffeinfritt kaffe", "nikotinfri tobak", "alkoholfri öl") - något urvattnat. Åsiktsfrihet är en juridisk beteckning, som egentligen syftar till att garantera våra "möjligaheter att påverka", precis som tanken med demokrati är att populus, folket, skall ges möjlighet att själva påverka i kollektiva beslut. Att vi behåller den yttre formen av något betyder inte att innehållet bevaras. Att jag kan köpa mig trettiotusen olika livsstilspaket betyder inte att min åsikt är deras. Som att ens åsikt skulle vara något man köper, och inte något man bildar sig genom erfarenhet. Vi behåller skenet av demokrati för att skyla det faktum att 99% av befolkningen går omkring, dygnet runt, och tar emot, samt verkställer, order. Jag har sagt det förr och jag säger det igen, en titel ger dig inte rätt att bete dig som ett svin, så sitt ned och håll käft liksom. Det är skillnad på kvalitet och kvantitet.

Nu är ju inte du en sååå elakt socialistsvin, du är nog bara en vilseledd vänsterpartist eller nåt, men även dessa vill tära på äganderätten, i fråga om vansinniga skatter och sjuk lagstiftning för att styra individen. Att folk i Sverige är olyckligare än i vissa fattiga länder i Asien är inte konstigt

Nu är ju skatterna betalning för en produkt du köper, så jag vet inte på vilket sätt den "tär på äganderätten", det tycks inte som att du vet det själv heller. Sen så finns det oerhört goda skäl att ifrågasätta äganderätten. Har du statistik som stödjer ditt påstående, eller drog du bara till med nåt som "lät snyggt" och är det meningen att det skulle stödja resten av din argumentation - ja, du radar ju upp självklarhet på självklarhet, eller hur! Men du är missinformerad - att vara genomskinlig är inte detsamma som att vara kristallklar.

"Det största odjuret är staten" /Vad hette han nu

Intresseklubben antecknar.

Ju mindre stat, desto mindre tvång. Är jag tydlig nu? Jag är inte för kryptiskt. Det är ett problem med vissa vilken nivå man skall hålla sig på....

Förstår vad du är ute efter, men det håller inte. En mer riktig formulering hade varit: "ju färre chefer, desto minde tvång" (funkar över hela spektrat)

Du är alls inte kryptisk, men du får ge dig till tåls och förklara dessa "självklarheter", för du är inte ensam i världshistorien att ha grunnat på dem, och vi har nästan allihop kommit till olika slutsatser. Det är alltid ett problem att veta vilken "nivå" man skall lägga sig. Det är också ett problem vi alltid tar ställning till, oftast undermedvetet - för mig jämt, utom när ett problem uppstår och jag helt plötsligt blir varse att denna dimension av språket kan vara så viktig. Alla vet inte det jag vet, och jag vet inte vad andra vet. Därför blir också vår frihet mindre i ett kapitalistiskt samhälle, då vår tid och uppmärksamhet beslagtas av den burdusa egocentrikern "den osynliga handen" (det är väl bara handen som är osynlig på fanskapet - och det är väl då för att den är och gräver i syltburken), så får vi ju inte tid att kolla in de andra alternativ som står till buds. Allt som finns görs det inte reklam för, och därför blir vi heller inte varse deras existens. Växer jag upp i ett rum med bara en TV som sänder reklam, så är det också det enda utbud jag känner till. Du vill väl inte påstå att reklamen ger en rättvisande bild av livets och planetens mångfald?

Ja, visar ju att visdom går ju inte alltid i arv. (Inte för att plumpa utsagor tyder på nåt intellekt precis men)

Han går i själva verket omkring och är stolt över att vara landets ledande antiintellektuella. Han kan inte skilja på höger och vänster, han somna bakom ratten nu i måndags och körde in i en snödriva så att vi snurrade runt tre varv på vägen, han lever på en diet av sprit och groggvirke, och han sover aldrig, tar bara en taktikvila på tio minuter då och då. Plumphet alltså. Du känner inte till begreppet "finess" också? Måste ju säga att när en sådan som han hostar ur sig en sån där visdom, och därtill med finess, så är det mer beundransvärt än om Geroge Washingtom söker vara lite underfundig och hasplar ur sig "That government is best which governs least." Sett till "leva som man lär", såsom en lämplig kontext för de utsagor vi tittat på, så måste man nog säga att Washingtons fras är lite överspänd, pretentiös, fjollig och fånig, men farsgubbens som gudomlig ingivelse, nåt övernaturligt mirakel nästan, bevis på något storslaget, värre än den värsta lottovinst! Lika fascinerad hade jag blivit om du kom med nåt smart.


Intressant, för att inte tala om ironiskt, att du tycker det är ointressant att du helt missförstått det mest elementära med uppkomsten av pengar, då det var du själv som skulle göra en stor grej av din "nationalekonomiska" auktoritet. Men vad gäller detta med civilisation så gör jag som du föreslår, jag söker på civilisation, men svenska wiki var så innehållsfattig att jag sökte på engelska (civilization). Jag råkade då snubbla över följande (skum synkronicitet, du vet):

Because many people in civilizations do not grow their own food, they must trade their goods and services for food in a market system. Early civilizations developed money as a universal medium of exchange for these increasingly complex transactions.

Verkar som att artikelförfattaren förstått detta, även om han eller hon kanske inte ens (som du, får vi anta, när du svänger dig med det som nåt slags garant för dina utsagor) läst "nationalekonomi" . Att klassa en kultur högre än en annan, är inget annat än ett smakomdöme, en subjektiv tolkning av de objektiva kvaliteter som kulturen uppvisar.

Det är din åsikt om mitt... exempel.

Nja, jag ser helt enkelt inte vad det är för skillnad på "att låta någon dö" och att "ha ihjäl någon".


Instämmer annars med vad eken skriver här ovan. Du måste lära dig se skillnad på form och innehåll, kvalitet och kvantitet.

[suchanother]

Filosofi (vänstertyckande t ex) blir till vetenskap om man har en experimentell grund, gärna stödd av logiska eller matematiska resonemang.. Det var det Marx misslyckades med, med sin ekonomiska teori.

Dividend, släng inte ut en massa påståenden som du inte har hum om. Eller är du skolad i äkta nyliberal anda där utspottandet av floskler är viktigaste? Då har du lärt läxan väl men tro inte att du blir tagen på allvar.
Man må tycka vad som helst om Marx och hans ideologi men du kan inte kritisera hans teorier som är absolut vattentäta.
Kom nu med konkreta exempel där Marx ekonomiska teorier felar! Väntar med spänning men får väl vänta förgäves.

[Dividend]

"Om marx påstådda teorier är vetenskap"

T ex trodde Marx och Engels att livsvillkoren för arbetarklassen skulle öka till sån grad, att ett paradigmskifte skulle bli nödvändigt. Detta visade sig inte stämma. Istället finns det ett nationalekonomiskt teorem som säger att lönerna ökar när arbetslösheten närmar sig låga nivåer.
Vill du ha fler?

Finns inte någon ekonom som lutar sig mot marx teorier (nästan), det trodde jag du visste?