Det nya samhället, utan kapitalister?!

[Zokrates]

Nej, ingenting fungerar och inga goda val till att förbättra situationen anammas av den breda massan, vilket är förståeligt då de flesta människor verkar trivas i kapitalismens kölvatten. Kapitalism behöver inte vara av ondo, förutsatt att den fungerade genom strikta kontroller som verkligen straffade dem som satte sig över vedertagna mänskliga rättigheter.

Men så länge de med mest kapital, även styr statsmakterna, så verkar det som om vi får finna oss i att bli utrotade tillsammans med resten av allt liv på denna planeten. Visst, ett eller flera kraftiga vulkanutbrott, eller varför inte, kometnedslag, kan ju också utrota allt liv, men det hör till naturkastrofer, något vi inte kan påverka, kapitalismens negativa verkningar däremot, borde vi kunna göra någonting åt, frågan är, vill vi detta?

Svaret, är redan givet, nej! Annars hade vi, eller våra förfäder redan förändrat situationen till en mer positiv utveckling. Vi vill bli utrotade, vi vill att kapitalismen likt en naturkastrof raderar det vi kallar evolution på denna planet. Det är mänsklighetens uppgift, att likt parasiter, suga ut alla och allt och vore det inte så, så skulle det inte vara så. Vi är dömda av oss själva och vi har inga alternativ, då varje alternativ blir en fortsättning på de system vi redan har, i form av nya eller varianter på gamla ideologier. Visst kan vi förändra ägareprocentförhållandet inom stat, industri, produktion, näringsliv eller vad än det må vara, men resultatet blir inte ett slut på den massförstörelse som redan pågår.

Vi tänker inte längre än näsan räcker, att vårda våra arv och förvalta dem åt kommande generationer är ett minne blott. Lev, njut idag, imorgon kan det vara försentmentaliteten låter oss i västvärlden leva över jordens tillgångar på bekostnad av de förut såkallade underutvecklade ländernas bekostnad, men i takt med att även de utvecklas sprids farsoten och påskyndar därmed den oundvikliga undergången.

Men, vad är det som är så hemskt med det, om 100 år så är jag ju ändå död, resonerar folk och fä och låter storkapitalismen knulla sönder med gott samvete, för det är vad det ytterst handlar om, en våldtäkt på jorden utan dess like, som hade fått Satan själv att förblekna i storlek, om han nu existerar.

Denna mänskliga ondska är och förblir vars och ens skuld, det finns inget botemedel, det finns inga lösningar, ty, verkligheten var redan här långt innan vi föddes och med den de förutsättningar och möjligheter vi alla tvingas leva med, Gud kastar måhända inte tärning, men vi gör det.

[Dividend]

Är du mindre känslosam menar du? Varför då?

Då ditt inlägg saknade något slags tankeprocess bakom.

Dina uttryck om att bli lack skall förstås som ironi? Jag tror nog jag vet vad det är du ger uttryck för. Och jag vill inte veta av det, Kalle företräder det nog väl själv.

Ibland kan det finnas anledning att vara rakt på sak. Om jag då verkar omöjlig att nå med argument , skyller jag på detta textbaserade kommunikationsmedels brister som används.

Hopplöshet är oftast föredraget framför litet hopp. Men varför göra sig sådana illusioner? Till vilken nytta?

Ja just det, vi har ju (r)evolverats till att inte längre ha någon idealism, jag min pung och dess gener är det viktiga. My ass, för mig viktig också

Finns ingen motsägelse mellan dessa, om idealismen samtidigt är begränsad av stringens, och/eller fakta som man inte rimligen kan förneka. Speciellt experiment som man kan välja att upprepa, och sjuttioelva misslyckade försök att göra socialismen duglig som statsbärande system visar på nån brist.
Lite grann som att låta sig styras av en fantasifull idé istället för av verkligheten. "NÄSTA gång kommer det att funka! De andra försöken var bara dåliga, men vi vet inte varför."

Fast det är min syn. Jag kräver inte precis samma tolkning av andra.

Fast du får gärna visa vad man skall göra då, eftersom empirin visar att intet fungerar, för nu är jag på väg ut, nu finns det ingen idé med lagar eller regler längre, ingen idé med samtal. Du har övertygat mig om att det är uppgivandet till andra som måste anammas, jag måste ge min makt till andra. Ja!!! JAAAA!!!!

Halleluleja.

Jag har inte sagt att inget fungerar. Elller du är ironisk nu? För att igen nämna gubben i England med den roliga hatten, som sa att det minst dåliga av de alternativ som existerar är att i allmänna val välja eller byta ut regering.
Tror helt enkelt att den tanken kan överföras till att gälla idélära också, det finns inget "paradis"-system eftersom människor är olika och det är sjukt mäniniskofientligt att kräva av människan att underordna sig gruppen eller samhället för något högre syfte påhittat av en politisk profet.
I grund handlar det om tolerans mot olikheter och individens ansvar för sin egen utveckling.
Churchill sa då att det bästa är att välja det minst dåliga. De idéer som är minst dåliga som är förenliga med dessa synsätt, är vissa klassiska liberalers tankar, men har också en förståelse för vissa socialliberala idéer om "interventioner" i ekonomin, t ex vad gäller utbildning mm.

[Dividend]

Nej, ingenting fungerar och inga goda val till att förbättra situationen anammas av den breda massan, vilket är förståeligt då de flesta människor verkar trivas i kapitalismens kölvatten. Kapitalism behöver inte vara av ondo, förutsatt att den fungerade genom strikta kontroller som verkligen straffade dem som satte sig över vedertagna mänskliga rättigheter.

Men så länge de med mest kapital, även styr statsmakterna, så verkar det som om vi får finna oss i att bli utrotade tillsammans med resten av allt liv på denna planeten. Visst, ett eller flera kraftiga vulkanutbrott, eller varför inte, kometnedslag, kan ju också utrota allt liv, men det hör till naturkastrofer, något vi inte kan påverka, kapitalismens negativa verkningar däremot, borde vi kunna göra någonting åt, frågan är, vill vi detta?

Svaret, är redan givet, nej! Annars hade vi, eller våra förfäder redan förändrat situationen till en mer positiv utveckling. Vi vill bli utrotade, vi vill att kapitalismen likt en naturkastrof raderar det vi kallar evolution på denna planet. Det är mänsklighetens uppgift, att likt parasiter, suga ut alla och allt och vore det inte så, så skulle det inte vara så. Vi är dömda av oss själva och vi har inga alternativ, då varje alternativ blir en fortsättning på de system vi redan har, i form av nya eller varianter på gamla ideologier. Visst kan vi förändra ägareprocentförhållandet inom stat, industri, produktion, näringsliv eller vad än det må vara, men resultatet blir inte ett slut på den massförstörelse som redan pågår.

Vi tänker inte längre än näsan räcker, att vårda våra arv och förvalta dem åt kommande generationer är ett minne blott. Lev, njut idag, imorgon kan det vara försentmentaliteten låter oss i västvärlden leva över jordens tillgångar på bekostnad av de förut såkallade underutvecklade ländernas bekostnad, men i takt med att även de utvecklas sprids farsoten och påskyndar därmed den oundvikliga undergången.

Men, vad är det som är så hemskt med det, om 100 år så är jag ju ändå död, resonerar folk och fä och låter storkapitalismen knulla sönder med gott samvete, för det är vad det ytterst handlar om, en våldtäkt på jorden utan dess like, som hade fått Satan själv att förblekna i storlek, om han nu existerar.

Denna mänskliga ondska är och förblir vars och ens skuld, det finns inget botemedel, det finns inga lösningar, ty, verkligheten var redan här långt innan vi föddes och med den de förutsättningar och möjligheter vi alla tvingas leva med, Gud kastar måhända inte tärning, men vi gör det.

Att försöka försvara ett ekonomiskt system grundat på tanken att entreprenören är enormt viktig för ett lands utveckling och folks försörjning och välstånd, känns litet som reprisen folk inte vill se . Det är kort och koncist skillnaden mellan alternativen, om det ena överhuvudtaget hade varit ett genomtänkt alternativ.
Håller med om, utan att ännu ha fördjupat mig särskilt i ämnet och argumenten, att nyliberalers tankar om att låta enbart människors efterfrågan på ren miljö styra produktionen i den riktningen kan vara lätt att invända mot.
DEt finns en kortsiktighet hos människan i miljöfrågor, frågor bortom horisonten. Trist, men sant. Kanske huvudargumentet mot att låta ibland tillfällig efterfrågan styra enligt ovan.

Tror dock att det inte går att stoppa utvecklingen, det måste ju vara teknikutveckling som kommer att lösa miljöproblemen om det går. Antingen går mänsklig civilisation under, eller så når vi en punkt då problemen kan lösas genom nya bränslen, och miljövänlig teknik.

Tror det vore svårt att få hela mänskligheten att frivilligt återgå till samlar-och jägarsamhällen, som är det enda alternativet som finns om man vill låta planeten återgå till ett tidigare tillstånd?

Delar inte din optimistiska hållning dock till de alternativ som presenteras till "kapitalism" (antar att du menar vår socialliberala ekonomiska politik) vad gäller miljöpåverkan, ser kanske inte kopplingen mellan alternativen och ren miljö. Eller att det ena implicerar det andra. Snarare var ju belastningen större från de statliga industrierna i öst, och vår svenska politik har varit relativt framgångsrik i jämförelse, kanske pga en viss medvetenhet bland folket.

[J R Auk]

Är du mindre känslosam menar du? Varför då?

Då ditt inlägg saknade något slags tankeprocess bakom.

Dina uttryck om att bli lack skall förstås som ironi? Jag tror nog jag vet vad det är du ger uttryck för. Och jag vill inte veta av det, Kalle företräder det nog väl själv.

Ibland kan det finnas anledning att vara rakt på sak. Om jag då verkar omöjlig att nå med argument , skyller jag på detta textbaserade kommunikationsmedels brister som används.

Hopplöshet är oftast föredraget framför litet hopp. Men varför göra sig sådana illusioner? Till vilken nytta?

Ja just det, vi har ju (r)evolverats till att inte längre ha någon idealism, jag min pung och dess gener är det viktiga. My ass, för mig viktig också

Finns ingen motsägelse mellan dessa, om idealismen samtidigt är begränsad av stringens, och/eller fakta som man inte rimligen kan förneka. Speciellt experiment som man kan välja att upprepa, och sjuttioelva misslyckade försök att göra socialismen duglig som statsbärande system visar på nån brist.
Lite grann som att låta sig styras av en fantasifull idé istället för av verkligheten. "NÄSTA gång kommer det att funka! De andra försöken var bara dåliga, men vi vet inte varför."

Fast det är min syn. Jag kräver inte precis samma tolkning av andra.

Fast du får gärna visa vad man skall göra då, eftersom empirin visar att intet fungerar, för nu är jag på väg ut, nu finns det ingen idé med lagar eller regler längre, ingen idé med samtal. Du har övertygat mig om att det är uppgivandet till andra som måste anammas, jag måste ge min makt till andra. Ja!!! JAAAA!!!!

Halleluleja.

Jag har inte sagt att inget fungerar. Elller du är ironisk nu? För att igen nämna gubben i England med den roliga hatten, som sa att det minst dåliga av de alternativ som existerar är att i allmänna val välja eller byta ut regering.
Tror helt enkelt att den tanken kan överföras till att gälla idélära också, det finns inget "paradis"-system eftersom människor är olika och det är sjukt mäniniskofientligt att kräva av människan att underordna sig gruppen eller samhället för något högre syfte påhittat av en politisk profet.
I grund handlar det om tolerans mot olikheter och individens ansvar för sin egen utveckling.
Churchill sa då att det bästa är att välja det minst dåliga. De idéer som är minst dåliga som är förenliga med dessa synsätt, är vissa klassiska liberalers tankar, men har också en förståelse för vissa socialliberala idéer om "interventioner" i ekonomin, t ex vad gäller utbildning mm.

Jag är ironisk, men menar på det bisarra att säga att empirin visat att ett visst system inte har funkat. Jag tror inte något land fyller vår idé av vad som kunde vara fullt ut, och jag tror att alla "system" för samlevnad har testats. Så är då alla empiriskt motbevisade? Eller får bara socialismen (vad fan det nu är) stå där med nacken böjd i skam?

Har vi i Sverige haft socialism? Och fungerar Sverige inte?

Har världen haft socialism eller kapitalism på det stora hela? Fungerar världen?

Jag tror att du kommer hävda oss ha det bättre, och vara bättre här i Sverige, vilket rimmar illa med dina ord.

Jag är inte socialist. Jag är inte kapitalist. Jag hyser en önskan om att göra livet mer liberalt, alltså ge mer frihet. Jag är anarkist. Decentralist. Varför våld skall få kuva neråt men inte uppåt har jag aldrig förstått.

[J R Auk]

Vad tror du här diskuteras? Dividend?

[Dividend]

Vad tror du här diskuteras? Dividend?

För tillfället en ganska udda persons åsiktssamling.

[Dividend]

Jag är ironisk, men menar på det bisarra att säga att empirin visat att ett visst system inte har funkat. Jag tror inte något land fyller vår idé av vad som kunde vara fullt ut, och jag tror att alla "system" för samlevnad har testats. Så är då alla empiriskt motbevisade? Eller får bara socialismen (vad fan det nu är) stå där med nacken böjd i skam?

Har vi i Sverige haft socialism? Och fungerar Sverige inte?

Har världen haft socialism eller kapitalism på det stora hela? Fungerar världen?

Jag tror att du kommer hävda oss ha det bättre, och vara bättre här i Sverige, vilket rimmar illa med dina ord.

Jag är inte socialist. Jag är inte kapitalist. Jag hyser en önskan om att göra livet mer liberalt, alltså ge mer frihet. Jag är anarkist. Decentralist. Varför våld skall få kuva neråt men inte uppåt har jag aldrig förstått.

Å ena sidan, men å andra... Upp och ner och höger och vänster...
Att stödja sig på allt och inget och mer eller mindre tydligt hävda att åsikter är det verkliga och det sanna, inte en verklighetsbaserad logisk analys av läget, känns lite grann som mina 1-2 korta försök att angripa Jbig's position. Eller kanske tydligare som en diskussion med en fundamentalist som hävdar bibeln som bevis för sin syn (men koranen hade fyllt samma behov), medan jag hävdar mer eller mindre tydligt bevisföring enligt metoder i västerländsk vetenskaplig och filosofisk tradition. En sådan tänkt diskussion blir genast meningslös, eftersom båda utgångspunkter är oangripbara för den andre.

Kanske kan man ställa frågor om fundamentalistens åskådning, men det blir enformigt i längden och ensidig kommunikation. Vet inte ens om det är intressant.

Det är kanske svårt att förstå, att jag inte kräver att en "vetenskaplig" slutsats nås i sån här diskussion, bara insikten att med olika regler för kommunikation är utsikten att nå någon slutsats obefintlig.
Uppfatta det gärna som en regel.

Dina frågor känns lite trista f ö.

[J R Auk]

Vad tror du här diskuteras? Dividend?

För tillfället en ganska udda persons åsiktssamling.

Ja Kalle har sina sidor, men udda? Nej det tycker jag är lite väl

[J R Auk]

Jag är ironisk, men menar på det bisarra att säga att empirin visat att ett visst system inte har funkat. Jag tror inte något land fyller vår idé av vad som kunde vara fullt ut, och jag tror att alla "system" för samlevnad har testats. Så är då alla empiriskt motbevisade? Eller får bara socialismen (vad fan det nu är) stå där med nacken böjd i skam?

Har vi i Sverige haft socialism? Och fungerar Sverige inte?

Har världen haft socialism eller kapitalism på det stora hela? Fungerar världen?

Jag tror att du kommer hävda oss ha det bättre, och vara bättre här i Sverige, vilket rimmar illa med dina ord.

Jag är inte socialist. Jag är inte kapitalist. Jag hyser en önskan om att göra livet mer liberalt, alltså ge mer frihet. Jag är anarkist. Decentralist. Varför våld skall få kuva neråt men inte uppåt har jag aldrig förstått.

Å ena sidan, men å andra... Upp och ner och höger och vänster...
Att stödja sig på allt och inget och mer eller mindre tydligt hävda att åsikter är det verkliga och det sanna, inte en verklighetsbaserad logisk analys av läget, känns lite grann som mina 1-2 korta försök att angripa Jbig's position. Eller kanske tydligare som en diskussion med en fundamentalist som hävdar bibeln som bevis för sin syn (men koranen hade fyllt samma behov), medan jag hävdar mer eller mindre tydligt bevisföring enligt metoder i västerländsk vetenskaplig och filosofisk tradition. En sådan tänkt diskussion blir genast meningslös, eftersom båda utgångspunkter är oangripbara för den andre.

Kanske kan man ställa frågor om fundamentalistens åskådning, men det blir enformigt i längden och ensidig kommunikation. Vet inte ens om det är intressant.

Det är kanske svårt att förstå, att jag inte kräver att en "vetenskaplig" slutsats nås i sån här diskussion, bara insikten att med olika regler för kommunikation är utsikten att nå någon slutsats obefintlig.
Uppfatta det gärna som en regel.

Dina frågor känns lite trista f ö.

Ok shoot. Berätta då. Är det nått annat än "kör så det rycker" du företräder?

Varför annars engagera dig? Det gör vi ju ändå.

(du måste väl uppfattat vad denna tråd har för utsikter. och du gav dig ju in vid ett speciellt tillfälle för att kommentera.)

[Dividend]

Jag är ironisk, men menar på det bisarra att säga att empirin visat att ett visst system inte har funkat. Jag tror inte något land fyller vår idé av vad som kunde vara fullt ut, och jag tror att alla "system" för samlevnad har testats. Så är då alla empiriskt motbevisade? Eller får bara socialismen (vad fan det nu är) stå där med nacken böjd i skam?

Har vi i Sverige haft socialism? Och fungerar Sverige inte?

Brukar gå efter nån kommunists definition av socialism, men frågan är vem som ursprungligen definierade? Kanske Marx, men socialism fanns innan dess. Det finns en salig röra blandning av olika begrepp som används i helt skilda betydelser, för att inte tala om ord som "demokrati" som av vissa socialister är samma sak som proletariatets diktatur  :shock: . Blandekonomi är inte socialism, inte heller socialdemokratin bör kallas socialistisk efter det de blev socialliberala.

Av den anledningen jag inte orkade svara på frågorna du ställde tidigare.

Vad kör du med för def. av socialim själv?

(Sverige rullar på. Vi har haft en ganska fri ekonomi vad gäller sådant som frihet för kapitalrörelser mm sedan börjat av 90-talet. En bit kvar till undret Hong Kong dock, på 2:a eller 3:dje plats i världen, efter Singapore.
Skatt har dock sina fördelar också. Konstigt vore det ju annars.)

Var i Hong Kong för ett år sen. Utan tvekan häftigaste stan som existerar, skulle lätt kunna flytta dit. Det kändes som marknadskrafternas sakralt välvilliga inställlning mot människan talade mot mig när jag tittade ned i den vulkan av ljus som skyskrape-staden utgör för en åskådare uppefrån på victoria's peak .  (Eller nåt.)

Dock hade de inte löst smoggproblemet ännu, men mycket bättre än i lite efterblivna Beijing.

Har världen haft socialism eller kapitalism på det stora hela? Fungerar världen?

Jag tror att du kommer hävda oss ha det bättre, och vara bättre här i Sverige, vilket rimmar illa med dina ord.

Jag har (nästan) aldrig klagat på (S)verige, som "nyliberaler" gör så fort de får chansen. (s) lyssnar numera på norberg, enligt nån klipp från tidning på hans blogg, kul för honom. Snart är väl (s) extremliberaler.
Jag vill inte heller gå till värsta nyliberala ekonomin över en dag. Sånt bör ske långsamt och förankras folkligt i allmänna val, alltså en övergång till mindre skatt och mindre offentlig spendering över tid, om nu folk vill ha det så. Vore anvarslöst att tro att "allt löser sig" genom att införa nattväktarstat på 5 minuter. (Om jag nu ens påstått att jag vill ha nåt sånt.)

Finns en enorm potential med det här landet, folket har historiskt sett en intellektuell skärpa och entreprenöriell förmåga som ligger i absoluta toppskiktet, trots glest befolkat (min kanske smått färgade uppfattning). Det som verkar konstigt med det hela är dock t ex att inga nya företag växer att bli stora och viktiga den senaste tiden. Företag är välståndsgenererande, arbetsskapande entiteter om det är lätt att driva och växa. Alla de stora bjässarna fanns redan vid mitten av förra seklet, om jag nu inte minns helt galet. Men hur många företag (i världen) som är stora i dag var stora för 100-150 år sen? (Kan bara komma på ett, men har inte kollat svaret på frågan.)
Att starta företag - skicka in ett papper.
Att driva företag - kämpa i motvind helt utan skäl, annat än att (s) trodde rättvisa en gång var nåt bra. (Hur mäta rättvisa? Vid vilket värde är rättvisan bäst? Finns nog en trevlig tråd om detta på forumet.)
Fan, jag låter som "gamla" moderaterna. Long live Carl Bildt!

Ok shoot. Berätta då. Är det nått annat än "kör så det rycker" du företräder?

Varför annars engagera dig? Det gör vi ju ändå.

(du måste väl uppfattat vad denna tråd har för utsikter. och du gav dig ju in vid ett speciellt tillfälle för att kommentera.)

Man kan ju engagera sig av andra skäl än att övertyga motståndaren. Kanske insamlande av kunskaper av andra synsätt känns givande för vissa, och kan ju vara ett delmål i sig. Fast tycker att det är artigt att om man klagar på något så skall man tydligt ange sitt alternativ. Tydligt vet jag inte kanske, men tror att jag beskrivit vad jag förespråkar. Att skynda långsamt och efteränksamt. Politiken skall inte vara att vända kappan efter vind eller efter trender, utan vara stabil och tydligt över tid. Tyvärr kan (m) ta makten på det viset i ett riksdagsval, vilket känns tråkigt.  Det är viktigare med stabilitet över tid (av ideologiskt innehåll och klarhet) än procentenheter sänkt/höjd skatt för att göra nån grupp arg eller glad. Gärna nedskriven i folkliga termer (typ som Makternas nyliberal.com-sida (eller vad adressen var) utan att som i det fallet förlora djupet i frihetstanken från de gamla liberala filosoferna, som jag tyckte den sidan hade.)
Vill inte heller skriva långa propaganda-texter helst, så skriver långa meningar, med grammatiskt inkorrekt staplade bisatser och meningar inom paranteser och även invändningar inbakade i texten mot det jag skrivit och tillägg också. Så att folk orkar läsa enbart om de kan hålla flera ting i kö i minnet
En stack.
Elitist, javisst.

[Fromm]

Bolivia är dagens verkliga exempel som ni ignorerar, är det bara okunskap Kalle.  :wink:
Det sägs att USA stödjer splitringen av Bolivia med 125 Milj USD.

http://therealnews.com/web/videoframewo ... oplay=true

[Kallekula]

Ja väv in Bolivia i detta tankeexperimentet. Feel free.

Vilken underbar dag, sol, vara ute, mmm frihet. Med en glass i min mun, sandaler av plast, inte en kommunist så långt ögat kan se. Friheten är kort...eller vad det med en glass i min hand? Kommunist i min hand? Minns inte riktigt texten.