Hur läser man Bibeln?
Moderator: Moderatorgruppen
Jag tycker det är intressant att det som nu växer fram är ett påstående om en kristen syn som påstår att ingen är bättre, alla är lika dåliga.
Hur går detta ihop. Det hörde ju annan ideologi till att uttrycka sig så och påstå det.
Annars så instämmer jag, som icke troende, att behoven måste man se upp för. De tenderar att kontrollera oss. Så detta sökande behöver man ingen auktoritet för att göra.
Vidare så är det en stor skillnad mellan att acceptera en auktoritet, som i ett språks mening, (Många kallar detta objektivitet, för att de vill framhäva det döda i det auktoritära. Dött som i oföränderligt och giltigt vid andra tider) och att acceptera en auktoritet som ett subjekt. Vi kan acceptera en person som auktoritet i det att den har kunskap, alltså i vår värdering så framstår, därifrån vi har vår horisont så framstår det som; att någon på ett tillfredställande sätt kan redogöra för. Göra förståeligt något vi söker.
Men märk att där är vi ändå auktoriteten. Vi gör bedömningen av den andres kunskap, grunden för auktoriteten.
Men när det kommer till att tolka en bok, att sätta analogier mot dess korrelat i världen, så är auktoritetstron, om den inte låter det egna omdömet stämma in det auktoritära hos auktoriteten, bara något som skapar en stuktur, där ansvaret överlåts, och meningen accepteras som given ett fåtal. Det som anses naturligt, det som anses vara meningsfullt, sägs samtidigt vara fördolt.
Motsägelsefullt.
Hur går detta ihop. Det hörde ju annan ideologi till att uttrycka sig så och påstå det.
Annars så instämmer jag, som icke troende, att behoven måste man se upp för. De tenderar att kontrollera oss. Så detta sökande behöver man ingen auktoritet för att göra.
Vidare så är det en stor skillnad mellan att acceptera en auktoritet, som i ett språks mening, (Många kallar detta objektivitet, för att de vill framhäva det döda i det auktoritära. Dött som i oföränderligt och giltigt vid andra tider) och att acceptera en auktoritet som ett subjekt. Vi kan acceptera en person som auktoritet i det att den har kunskap, alltså i vår värdering så framstår, därifrån vi har vår horisont så framstår det som; att någon på ett tillfredställande sätt kan redogöra för. Göra förståeligt något vi söker.
Men märk att där är vi ändå auktoriteten. Vi gör bedömningen av den andres kunskap, grunden för auktoriteten.
Men när det kommer till att tolka en bok, att sätta analogier mot dess korrelat i världen, så är auktoritetstron, om den inte låter det egna omdömet stämma in det auktoritära hos auktoriteten, bara något som skapar en stuktur, där ansvaret överlåts, och meningen accepteras som given ett fåtal. Det som anses naturligt, det som anses vara meningsfullt, sägs samtidigt vara fördolt.
Motsägelsefullt.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
"Då blir min fråga istället - Vad definierar rättvisa, och därmed vad som skiljer det från vad som är orättvist? Hur känner jag praktiskt igen rättvisa?
Knivig fråga – men kanske rättvisa är, att man tar hand om livet på vår Tellus på et rätt sätt.
Att man inser att produktionen ska inte öka på vilket pris som helst, att man slutar att utrota liv och förstöra jordens resurser för vinningens skull och slutar att armbåga sig fram på andras bekostnad, att man helt enkelt lever på ett mera jämlikt sätt.. jag anser inte t.ex. att det är rättvist att ca 2500 barn dör dagligen p.g.a. näringsbrist, eller att vi i ”vällståndets namn” förgiftar mark och vatten eller orsakar den globala uppvärmningen ... och så vidare.
alexSceptisk
Då förstår jag varifrån du kommer - ett perspektiv i princip likt mitt eget.
Det är lustigt, jag tror att vi alla egentligen menar samma sak, bara att vi har kommit olika långt på vägen med det + att vi använder olika språk för att förklara det.
Jag skulle säga att du och Avantgardet pratar om samma sak också. Faktiskt, vi pratar alla tre om samma fenomen, bara med olika ord. Att vi verkar vara motstående varandra här och nu, är ett vis på detta fenomen du omtalar, Sceptisk.
Då förstår jag varifrån du kommer - ett perspektiv i princip likt mitt eget.
Det är lustigt, jag tror att vi alla egentligen menar samma sak, bara att vi har kommit olika långt på vägen med det + att vi använder olika språk för att förklara det.
Jag skulle säga att du och Avantgardet pratar om samma sak också. Faktiskt, vi pratar alla tre om samma fenomen, bara med olika ord. Att vi verkar vara motstående varandra här och nu, är ett vis på detta fenomen du omtalar, Sceptisk.
Sceptisk skrev:Det enda jag frågade efter var att du kunde ge faktaunderlag till dina påståenden. Jag vill se bevis på alla dessa krig som gjorts av religionen så att vi kan bedöma "alla dessa krig" för vad de faktiskt handlade om. Vilka krig syftar du på?
Frågan är: Har alla dessa krig m.m. med Bibelns budskap att göra?
T.ex. korståg – jag tvivlar på det.
Jag tror att makten i olika tider använder de medel som finns tillgängliga och religionen (vilken det än är) har ända till våra dagar varit en väldigt användbar medel i makten händer..
Avant, egentligen var jag inte klar med inlägget, men det började dra ut på tiden + att kontentan ändå är med häri:
Nej, detta är inte ett exempel, ens ett extremt, av något jag sagt. Var tydlig - klipp ut och klistra in vad av mig du anser dig förlänga med ovan.
Stämmer förvisso, men det är en intetsägande sats - vetenskapen har på samma sätt också alltid varit ett sätt att styra folket. In fact, alla produkter av tankearbete har alltid varit detta. Det jag reagerade på var den negativa värdering som låg i uttalandet. Läs igen:
Det impliceras att inget gott kan komma ur religion. Men i så fall inte heller vetenskap eller andra tankar heller. Och det anser jag inte ännu är fallet - varför jag säger att det är osannolikt.
Åter igen, det är populärt att förhålla sig till religion såhär. Men jag litar inte blint på moden för att vara korrekta. Det är lätt att missta religion i sig för allt skit som har gjorts i dess namn. Men det är inte religion, vetenskap eller andra ideologier som styr folket - människor styr folket. Religion är bara en sak vi kan tala abstrakt om, precis som stolthet eller kärlek.
Ett ovärdigt uttalande av dig. Det är inte religositet som gör att folk inte tar ansvar. Folk gör att folk inte tar ansvar.
Avantgardet skrev:Ett extremt exempel skulle vara att säga att "emedan Hitler ville väl så gasade han aldrig ihjäl några judar", om vi inte då betraktar det som en bieffekt av hans "välvilja" men då måste vi samtidigt ändra på motsvarande led i religionssatsen o.s.v.
Nej, detta är inte ett exempel, ens ett extremt, av något jag sagt. Var tydlig - klipp ut och klistra in vad av mig du anser dig förlänga med ovan.
Avantgardet skrev:Religion har de facto alltid varit ett sätt att styra folket, oavsett om den avsikten varit explicit eller endast implicit.
Stämmer förvisso, men det är en intetsägande sats - vetenskapen har på samma sätt också alltid varit ett sätt att styra folket. In fact, alla produkter av tankearbete har alltid varit detta. Det jag reagerade på var den negativa värdering som låg i uttalandet. Läs igen:
Minded skrev:För det andra implicerar du [Magica] att spridning av detta 'religion' aldrig haft en god intention. Vi kan nog komma överens om att en del av det som definierar religion är tro på något. Detta inklippt i det förra blir ungefärligt att 'spridning av tro har aldrig varit gott menat'. Vilket är osannolikt.
Det impliceras att inget gott kan komma ur religion. Men i så fall inte heller vetenskap eller andra tankar heller. Och det anser jag inte ännu är fallet - varför jag säger att det är osannolikt.
Åter igen, det är populärt att förhålla sig till religion såhär. Men jag litar inte blint på moden för att vara korrekta. Det är lätt att missta religion i sig för allt skit som har gjorts i dess namn. Men det är inte religion, vetenskap eller andra ideologier som styr folket - människor styr folket. Religion är bara en sak vi kan tala abstrakt om, precis som stolthet eller kärlek.
Avantgardet skrev:Religiösa har dock alltid varit duktiga på att bortse från konsekvenser. "Det är tanken som räknas..."
Ett ovärdigt uttalande av dig. Det är inte religositet som gör att folk inte tar ansvar. Folk gör att folk inte tar ansvar.
J R Auk
Detta beror på att Kristendomen och Kommunismen (liberalismen) är diametralt motsatta varandra i så gott som alla hänseenden. Medan Kommunismen förordar en materiell ledare, eller förlåt mig, fader, under vilken alla tvingas, manipuleras och undermineras till att vara lika dåliga för att nästan bilda en slags kemisk förening med den jord som är under deras fötter. Mot detta har vi Kristendomen som menar att ingen behöver göras dålig, för alla är redan, så länge som de inte blivit frälsta, dåliga. Det finns ingen anledning att strö salt i såren. Kristna menar istället att man ska komma till tro och bli renad från sin dålighet genom den verkliga fadern som är i himmelen. Den fader som skapat den värld som kommunisterna försöker att bygga murar kring.
Med andra ord, kommunismen är ondskan själv, självaste satan på jorden. Kommunismen har dödat fler Kristna än som går att räkna, den har mördat människor av minsta lilla avvikande åsikter, den har hjärntvättat miljarder av människor. Du kanske såg filmen "Death of the father of the great socialist homeland" på YouTube? Trots det ses de Kristna som ondskefulla bara för att de vill att var och en ska söka sig till Jesus och bli renade i anden och få själslig frid. Folk har mage att gnälla över att en Kristen kommer och knackar på dörren, men de har inga som helst problem med att ha kommunister i kommunstyrelsen.
"Hur går detta ihop. Det hörde ju annan ideologi till att uttrycka sig så och påstå det."
Detta beror på att Kristendomen och Kommunismen (liberalismen) är diametralt motsatta varandra i så gott som alla hänseenden. Medan Kommunismen förordar en materiell ledare, eller förlåt mig, fader, under vilken alla tvingas, manipuleras och undermineras till att vara lika dåliga för att nästan bilda en slags kemisk förening med den jord som är under deras fötter. Mot detta har vi Kristendomen som menar att ingen behöver göras dålig, för alla är redan, så länge som de inte blivit frälsta, dåliga. Det finns ingen anledning att strö salt i såren. Kristna menar istället att man ska komma till tro och bli renad från sin dålighet genom den verkliga fadern som är i himmelen. Den fader som skapat den värld som kommunisterna försöker att bygga murar kring.
Med andra ord, kommunismen är ondskan själv, självaste satan på jorden. Kommunismen har dödat fler Kristna än som går att räkna, den har mördat människor av minsta lilla avvikande åsikter, den har hjärntvättat miljarder av människor. Du kanske såg filmen "Death of the father of the great socialist homeland" på YouTube? Trots det ses de Kristna som ondskefulla bara för att de vill att var och en ska söka sig till Jesus och bli renade i anden och få själslig frid. Folk har mage att gnälla över att en Kristen kommer och knackar på dörren, men de har inga som helst problem med att ha kommunister i kommunstyrelsen.
Avantgardet skrev:Varför ska religionen gå fri från sina synder om nazismen måste stå för sina?
Gott uppmärksammat. Eller kommunism, eller valfri ideologi. Men vem säger att religionen egentligen går fri från sin historia? Jag har uppfattat det som att religion generellt (i sverige åtminstone) kämpar i uppförsbacke mot bla vetenskapen. Docl tycker jag att det ska göras relevant, inte bara för att.
Dessutom ska det göras klart att de Kristna inte förnekar de brott som begåtts i kyrkans namn, utan försöker själva att förstå och förklara vad det hela handlade om. Det finns gott om gulagförnekare och förintelseförnekare. Men du hör aldrig från en Kristen att denne skulle förneka vad som hänt i historien. Medan kommunister och nazister bränner böcker, så skriver de kristna febrilt nya.
Sceptisk skrev:Vad skulle det vara för fenomen Minded?
Jag menade på att om vi hade släppt diskussionen innan nu, så hade vi alla gått härifrån med uppfattningen att vi i huvudsak kämpade mot varandra.
Ungefärligt fenomenet arbetet som krävs för att faktiskt lyssna på vad någon annan säger.
Sceptisk skrev:För som det är nu är vi blott och enbart intresserade av oss själva, av att tillfredställa vart och ett av våra tillfälliga behov.
Och ärligt talat så tror jag inte att detta är unikt för någon identitetsgivande riktning i livet. Oavsett om jag väljer att kalla mig kristen, muslim, kommunist, vetenskapsman, svensk, amerikanare, gul eller grön, osv. Oavsett vilken riktning jag väljer att deklarera mig följandes, tror jag att grunden är samma. Jag slår vad om att alla kommunister inte är med och uppmuntrar bokbrännandet, exempelvis.
Minded
Okej då förstår jag din position. Du försöker vara diplomatisk, men det är en omöjlighet att på något sätt förlika kommunism, med nazism, med muslimer, med kristna, med vetenskapsmän, etc. Du har intagit samma slag av liberalt grepp som jag skrev om på en annan tråd, nämligen det att liberalerna är skräckslagna inför tanken på verklige skillnader för det vore att "diskriminera" som är något liberaler avskyr. Ingenting må råda annat än jämlikhet. Här har du använt denna tanke på ett lite annorlunda sätt (grattis) där du istället för att argumentera för jämlikhet, helt avfärdar alla ojämlikheter och skillnader. En attityd som på ytan låter resonabel och hövlig. Men om den verkligen skulle implementeras så skulle det underminera alla försök till verklig förståelse. En person som inte förstår skillnader och motsättningar och diskriminerande realiteter är kort och gott hjärndöd.
Okej då förstår jag din position. Du försöker vara diplomatisk, men det är en omöjlighet att på något sätt förlika kommunism, med nazism, med muslimer, med kristna, med vetenskapsmän, etc. Du har intagit samma slag av liberalt grepp som jag skrev om på en annan tråd, nämligen det att liberalerna är skräckslagna inför tanken på verklige skillnader för det vore att "diskriminera" som är något liberaler avskyr. Ingenting må råda annat än jämlikhet. Här har du använt denna tanke på ett lite annorlunda sätt (grattis) där du istället för att argumentera för jämlikhet, helt avfärdar alla ojämlikheter och skillnader. En attityd som på ytan låter resonabel och hövlig. Men om den verkligen skulle implementeras så skulle det underminera alla försök till verklig förståelse. En person som inte förstår skillnader och motsättningar och diskriminerande realiteter är kort och gott hjärndöd.
Sceptisk skrev:Dessutom ska det göras klart att de Kristna inte förnekar de brott som begåtts i kyrkans namn, utan försöker själva att förstå och förklara vad det hela handlade om. Det finns gott om gulagförnekare och förintelseförnekare. Men du hör aldrig från en Kristen att denne skulle förneka vad som hänt i historien. Medan kommunister och nazister bränner böcker, så skriver de kristna febrilt nya.
Jag vill minnas att bokbrännerier alltid har existerat som en form för att rensa ut gammal kunskap inför en ny härskares visioner. Kristna var tidigt ute och brände böcker, bland de första i Europa.
Thomas av Aquino däremot, tog sig an uppgiften att modernisera kristendomen, med just det, antik filosofi.
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster